Dne 21. března 2025 mi Peter Licht, profesor kardiotorakální chirurgie na Jihodánské univerzitě v Odense, napsal jménem Evropské asociace pro kardiotorakální chirurgii (EACTS), která se v říjnu bude konat v Kodani své výroční zasedání. Očekával účast přibližně 7,000 XNUMX účastníků, převážně chirurgů, ale také zástupců průmyslu.
Licht byl bývalým prezidentem EACTS. Poznamenal, že asociace má tradici zve externího řečníka, aby přednesl prezentaci o něčem „zcela jiném“ než je daná specializace, a řekl, že bych mohl pomoci s formulováním názvu. Myslel si, že moje zkušenost s Cochrane Collaboration, a zejména mé obavy z ní, by byly pro publikum velmi vzrušující a že kritická přednáška o spolupráci lékařů s průmyslem by byla také vzrušující.
Navrhl jsem přednášku o korupci ve zdravotnictví a upozornil jsem Lichta na to. můj článek: Léky na předpis jsou hlavní příčinou úmrtí. A psychiatrické léky jsou třetí nejčastější příčinou úmrtí.Poznamenal jsem, že – jelikož se jedná o náš hlavní problém zdravotnictví – měl by zajímat i kardiochirurgy.
Licht souhlasil a připojil článek To ho znepokojilo. Jednalo se o studii všech amerických kardiotorakálních (CT) chirurgů, kteří v roce 2019 publikovali články ve třech hlavních časopisech CT chirurgie. Ohromujících 96 % chirurgů obdrželo platby od společností, ale srovnání s údaji Centra pro Medicare a Medicaid Services ukázalo, že finanční informace byly hlášeny pouze v 11 % případů. A částka, o kterou šlo, byla ohromující. Více než 187 milionů dolarů bylo za 5 let vyplaceno 851 chirurgům (v průměru 220,000 5.9 dolarů na chirurga), přičemž nejlépe placený chirurg dostával v průměru přes XNUMX milionu dolarů ročně.
Licht mi napsal, že dostanu „e-mail z kanceláře EACTS ve Windsoru – předpokládám, že to bude psát Sharon Pidgeon, aby se všechny formality mohly vyřídit před schůzkou.“
Dne 17. dubna mě Pidgeon požádal o potvrzení, že souhlasím s přednáškou, a uvedl, že by rádi v konferenčním hovoru prodiskutovali název a obsah mé prezentace, „potenciálně na téma, jak předkládat dobré důkazy, s využitím vašich zkušeností a toho, jak se vztahují k CT chirurgům ve vztahu k oboru, doporučením atd.“
Odpověděl jsem, že jsme se s Petrem shodli, že bych měl mluvit o komerčním vlivu na zdravotnictví; co všudypřítomná korupce znamená pro pacienty; a co bychom s tím měli dělat. Navrhovaný název byl: Proč jsou naše léky na předpis hlavní příčinou úmrtí a co můžeme udělat pro snížení korupce ve zdravotnictví?
Myslel jsem si, že je vše dohodnuté, ale během konferenčního hovoru s Pidgeonem a generálním tajemníkem Patrickem Myersem jsem zjistil, že tomu tak není. Myers shledal název příliš provokativní a strávili jsme o tom docela dlouhou dobu diskusí, než jsem navrhl, abychom to vyřešili e-mailem, což přijali. Navíc nebyl nadšený, že budu mluvit o korupci, a mluvil o plodné spolupráci, kterou s tímto odvětvím mají.
Podle jejich pokynů jsem poslal svou fotografii a jednostránkový profil, které se měly použít v oznámení o mé přednášce, a navrhl jsem jiný název, přičemž jsem vynechal tu korupční část: Proč jsou naše léky na předpis hlavní příčinou úmrtí a co můžeme udělat pro snížení počtu úmrtí?
Druhý den mi bylo řečeno, že Myers o názvu „trochu přemýšlel“ a Pidgeon se zeptal, zda bych „souhlasil s jeho změnou na“ Zlepšení bezpečnosti pacientů v oblasti léků na předpis: Výzvy a příležitosti.
To byla velká rána tomu, na čem jsem se s Lichtem shodl. Mluvit o bezpečnosti pacientů, když jsou naše léky hlavní příčinou úmrtí, je extrémně bagatelizování velmi závažného problému.
30. dubna jsem odpověděl: Tento název se podobá mnoha jiným titulům, kde řečníci pronášejí nudné hlavní projevy, které nás nikam nevedou, ale ve skutečnosti pouze obhajují nepřijatelný status quo. Mohl by to být název pro přednášku zaměstnance FDA. Přednesl jsem stovky přednášek, ale nikdy žádnou s názvem jako je navrhovaný. Celý život jsem nazýval věci pravými jmény. Proto prosím použijte název, který jsem navrhl, nebo něco podobného. Skutečnost, že naše léky na předpis jsou hlavní příčinou úmrtí, je nejdůležitějším problémem, který ve zdravotnictví máme, a měla by být součástí názvu.
Ještě tentýž den jsem Lichtovi napsal a okopíroval korespondenci: „Tohle je hluboce šokující. Nemám slov, jak šokující to je. Za 40 let své výzkumné a přednášející praxe jsem nic takového nezažil. Nemůžete něco udělat s kontakty, které máte a které mi navrhly, abych přednášel? Teď riskujete, že se to celé zhroutí.“
O týden později jsem Lichtovi napsal: „Pořád jsem od nich nic neslyšel. Šel jsem k nim.“ webových stránkách právě teď a je naprosté tajemství, kdo sedí v představenstvu. Takže nemůžu zjistit, kdo je Patrick. „O“ nikam nevede. Je to jedna z nejobskurnějších věcí, jaké jsem kdy viděl. Smrdí to, Petere. Lidé, kteří nechtějí, abys věděl, kdo jsou a za čím stojí, nevzbuzují důvěru. A pak je tu ještě tohle, od kterého se nemůžeš vyhnout (viz níže), ale já jsem odmítl cokoli přijmout.
Když jsem klikl na „O nás“, objevilo se mi toto:
Licht odpověděl, že vůbec nedokáže rozpoznat obraz, který jsem mu o EACTS vytvořil: „Od doby, co jsem členem EACTS, je princip ‚transparentnosti‘ oslavován a nikdy se netajilo, že EACTS také spolupracuje s tou částí farmaceutického průmyslu, která dodává ‚zařízení‘ pro naše operace a která přispívá finančně, což nám jednak umožňuje mít evropskou organizaci, ale také otevírá cestu všem iniciativám v rámci vzdělávání v chirurgii srdce a plic, které jinak nejsou dostupné, včetně nabízení plně financovaných stipendií pro další generaci slibných chirurgů… Doufám, že se vám a EACTS podařilo najít pro všechny přijatelné řešení ohledně úvodní přednášky na výročním setkání v Kodani, která může inspirovat tisíce chirurgů srdce a plic.“
Odpověděl jsem, že si jeho zpětné vazby opravdu vážím a že na sekretariát znovu napíšu s tím, že je nepřijatelné, že od nich nedostávám žádnou odpověď. Také jsem vysvětlil, že důvodem mé ostřejší reakce v e-mailu, který jsem mu adresoval, bylo to, že jsem se během své kariéry ve farmaceutickém průmyslu setkal s tolika špínou.
9. května jsem napsal Pidgeonové, kopií Lichtové, že se těším na její odpověď. Poznamenal jsem, že jsem velmi otevřený diskusi o názvu a že by to, co jsem napsal, neměla vnímat jako nějaké ultimátum ode mě. Navrhl jsem velmi trapný název, Zlepšení bezpečnosti pacientů u léků na předpis, což byl název navržený Myersem, s výjimkou dodatku: Výzvy a příležitosti.
O devět dní později jsem Pidgeonovi připomněl, že jsem od nich stále nedostal žádnou odpověď.
Dne 23. května Myers napsal:
„Po našem rozhovoru a dalších úvahách s naším vedením a programovým výborem bych se s vámi rád podělil o několik myšlenek ohledně navrhovaného tématu a rámce vaší přednášky. Jak víte, výroční setkání EACTS se zaměřuje na rozšiřování znalostí a podporu diskuse, která je přímo relevantní pro klinickou a vědeckou praxi kardiotorakální chirurgie. I když si hluboce ceníme kritického myšlení a otevřené debaty v medicíně – včetně tématu návrhu a interpretace klinických studií – jsme si vědomi toho, že závěrečný projev by měl přímo rezonovat s naším odborným publikem.“
Důraz kladený ve vaší navrhované prezentaci na psychiatrické léky, a zejména rámcová prezentace o farmaceutické korupci, může odvést pozornost od dosažení tohoto cíle. Je pro nás důležité, aby naše závěrečná přednáška podpořila konstruktivní dialog v oblasti kardiochirurgie, spíše než aby otevírala širší debatu, která by mohla polarizovat publikum nebo odvést pozornost od hlavního poslání setkání.
Vzhledem k tomu a s upřímnou úctou k Vaší důležité práci a dlouholetým příspěvkům k medicíně založené na důkazech se domnívám, že bychom možná měli znovu zvážit tuto pozvánku na letošní závěrečné zasedání. Chápu, že se může jednat o zklamání, ale doufám, že náš postoj pochopíte.
Ještě jednou vám děkuji za vaši angažovanost a za důležitý hlas, kterým se vyjadřujete v diskusích o metodologii klinických studií a integritě lékařského výzkumu.“
Myers naprosto odporoval tomu, co mi Licht dříve řekl, že Asociace má tradici zve externího řečníka, aby přednesl prezentaci o něčem „zcela jiném“, než co se týká dané specializace.
Můj překlad jeho zprávy je tento:
Mluví o psychiatrických lécích, což nebylo tématem mé přednášky. Použil taktiku, kterou filozof Arthur Schopenhauer popsal ve své knize… Umění mít vždy pravdu„Pokud jste poraženi, můžete odvést pozornost – to znamená, že můžete najednou začít mluvit o něčem jiném, jako by to mělo vliv na spornou věc a poskytovalo argument proti vašemu oponentovi… je to drzost, pokud to nemá nic společného s případem a je to uvedeno pouze jako útok na vašeho oponenta.“
Mám „důležitý hlas“, ale oni ho nechtějí slyšet. Proč ne, když je důležitý?
To, že nechtějí „polarizovat publikum“, znamená, že nechtějí rozrušit ty své kolegy, jejichž kapsy jsou plné peněz z oboru.
Organizace EACTS je tak zkorumpovaná, že mi nedovolí mluvit o tom, co tato korupce znamená pro přežití pacientů. To je velmi děsivé. Peníze jsou na prvním místě, přežití pacientů až potom, pokud vůbec. Licht se snažil, jak mohl, ale současné vedení EACTS ho přehlasovalo.
Licht argumentoval, že financování průmyslem je pro vzdělávání chirurgů důležité. S tímto argumentem nesouhlasím. Je odpovědností jejich zaměstnavatelů zajistit, aby jejich chirurgové získali potřebné vzdělání.
Připojte se ke konverzaci:
Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.
