Fond obrany svobody zdraví (HFDF), Kalifornští pedagogové pro lékařskou svobodu a jednotliví žalobci vyhráli své odvolání v devátém obvodu o mandátu zaměstnance LAUSD na očkování proti Covidu.
Fond obrany svobody zdraví et. al, vedený výjimečným právním týmem Johna Howarda a Scott Street z JW Howard Attorneys, dosáhl významného vítězství v devátém obvodu, který zvrátil zamítnutí jejich žaloby napadající povinné očkování Los Angeles Unified School District (“LAUSD”). politika pro všechny zaměstnance.
Po zrušení rozhodnutí Central District of California v Los Angeles většina devátého obvodu rozhodla, že za prvé, případ nebyl diskutován zrušením mandátu ze strany LAUSD po ústním argumentu v září 2023. bylo to – pokus o holohlavý pokus vyhnout se nepříznivému rozhodnutí tím, že se pokusil vytvořit spornou záležitost.
Bohužel pro LAUSD to už jednou udělali u soudu prvního stupně. Při aplikaci doktríny dobrovolného ukončení většina pochybovala o upřímnosti LAUSD při zrušení mandátu bezprostředně po nepříznivém ústním argumentu v září loňského roku.
Ve věci samé většina rozhodla, že okresní soud nesprávně uplatnil rozhodnutí Nejvyššího soudu z roku 1905 v r. Jacobson proti Massachusetts když zamítl žalobu LAUSD s odůvodněním, že mandát racionálně souvisí s legitimním státním zájmem. v Jacobsone, Nejvyšší soud potvrdil ústavnost mandátu očkování proti neštovicím, protože se týkalo „zabránění šíření“ pravých neštovic.
Většina však poznamenala, že HFDF v žalobě tvrdila, že vpichy Covid nejsou „tradiční“ vakcíny, protože nebrání šíření Covid-19, ale mají pouze zmírnit příznaky Covid u příjemce. To, jak tvrdil HFDF ve své stížnosti, činí z popichování Covid lékařskou léčbu, nikoli vakcínu.
Soud uznal, že zmírňování příznaků spíše než prevence šíření nemoci „rozlišuje Jacobsone, což představuje jiný vládní zájem.“ Na základě této úvahy většina nesouhlasila s tvrzením soudu prvního stupně, že i když útoky nezabrání šíření, „Jacobson stále diktuje, že mandát vakcíny podléhá a přežije test racionálního základu.“
Soud rozhodl, že „[t]oto nesprávné použití Jacobsone“, který „nezahrnoval tvrzení, ve kterém byla nucená vakcína „navržena tak, aby zmírnila symptomy u infikovaného příjemce vakcíny spíše než aby zabránila přenosu a infekci.“ Jacobson se podle většiny závěrů nevztahuje na „nucenou lékařskou léčbu“ ve prospěch příjemce.
Zůstaňte informováni s Brownstone Institute
Soud odmítl dát jakoukoli úctu k prohlášením CDC, že „vakcíny proti Covid-19 jsou bezpečné a účinné“. Jak se soud rétoricky zeptal, „bezpečné a účinné“ k čemu? Většina poukázala na tvrzení HFDF, že CDC v září 2021 změnilo definici „vakcíny“ a vyškrtlo z této definice slovo „imunita“. Soud také vzal na vědomí citace HFDF na prohlášení CDC, že vakcíny nebrání přenosu a že přirozená imunita je lepší než vakcíny.
V samostatném souběhu soudce Collins napsal, že okresní soud „dále chyboval tím, že si neuvědomil, že obvinění [HFDF] přímo zahrnují odlišnou a novější linii autority Nejvyššího soudu“ pro tvrzení, že „kompetentní osoba má ústavně chráněnou svobodu“. zájem na odmítnutí nežádoucího lékařského ošetření[.]” S odvoláním na rozhodnutí Nejvyššího soudu v Washington v. Glucksberg, soudce Collins poznamenal, že právo odmítnout nechtěné lékařské ošetření je „zcela v souladu s historií a ústavními tradicemi tohoto národa“ a že obvinění HFDF v tento případ „postačují k tomu, aby se toto základní právo dovolávalo“.
Dnešní rozhodnutí Devátého obvodu ukazuje, že soud prohlédl opičí byznys LAUSD, a tím dal jasně najevo, že Američané hýčkaná práva na sebeurčení, včetně posvátného práva na tělesnou autonomii ve věcech zdraví, nejsou obchodovatelná. To je velký triumf pravdy, slušnosti a toho, co je správné.
Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.
