„Zákon o čtvrtém dodatku dvacátého století byl skutečně napsán pro svět před počítači,“ uvedl Reilly Stephens, právník Liberty Justice Center, v rozhovoru na začátku září. "Bylo doslova napsáno před jakýmkoli druhem moderních počítačů - určitě před mobilními telefony a všemi těmi věcmi - a v zákoně byly zabudovány tyto předpoklady, které byly skutečně založeny na omezeních zdrojů."
„[Samuel] Alito o tom mluví ve svém souhlasu Jones…“ řekl Stephens s odkazem na Nejvyšší soud z roku 2012 případ ohledně umístění sledovacího zařízení GPS na automobil ze strany orgánů činných v trestním řízení. "[Alito] říká, že jsme říkali, že policajti mohou sledovat vše, co děláte na veřejnosti, protože pokud jste na veřejnosti, neočekáváte soukromí."
Jakékoli soukromí na veřejnosti si Američané mysleli, že mají před věkem moderních počítačů, a stále rostoucí seznam levných připojených zařízení pochází z omezení zdrojů, vysvětlil Stephens.
Postoj mezi orgány činnými v trestním řízení, poznamenal Stephens, byl: „Ano, můžeme vám dát ocas, [ale] to je tělo. To je policista, který vás bude [sledovat] 24 hodin denně, 7 dní v týdnu… Uděláte to jen tehdy, když máte někoho, za kým máte důvod jít.“
Takže problém s moderními sledovacími nástroji, řekl Stephens, "skutečně spočívá v tom, jak nízké jsou mezní náklady na sledování."
Dnešní moderní vymáhání práva má k dispozici všechny druhy relativně levných sledovacích nástrojů: Rozpoznávání obličeje, drones, simulátory buněčných lokalit, zařízení pro detekci výstřelů, a vice. Mnoho z těchto zařízení nyní běžně používají orgány činné v trestním řízení s malou regulací nebo dohledem. Abych zopakoval bod, který jsem uvedl v an článek for Brownstone Journal počátkem tohoto roku je těžké říci, zda je stav sledování skutečně konečným cílem, i když to je rozhodně cesta, po které jdeme.
Stephens však spolu s dalším právníkem Liberty Justice Center Jeffreym M. Schwabem doufají, že přispějí k tomu, aby to změnili, a to počínaje státem Illinois.
Scholl proti policii státu Illinois
Na začátku léta Stephens a Schwab podali a stížnost, Scholl proti policii státu Illinois, která přebírá používání automatických čteček poznávacích značek (ALPR) státní policií Illinois – jen jedním z mnoha subjektů činných v trestním řízení v Illinois objetí tato zařízení za posledních několik let.
Zůstaňte informováni s Brownstone Institute
ALPR jsou „vysokorychlostní, počítačem řízené kamerové systémy“, které „automaticky zachytí všechna čísla SPZ, která se objeví, spolu s místem, datem a časem“ před odesláním těchto informací do prohledávatelné databáze.
Specifický program, na který se zaměřila žaloba Stephense a Schwaba, byl původně zaveden do roku 2019 Tamara Clayton Expressway Camera Act v návaznosti na smrtelná střelba poštovní pracovnice Tamary Claytonové na hlavní dálnici v Illinois. Systém prý byl založit jako prostředek na podporu vyšetřování trestných činů a snížení násilné trestné činnosti.
Do konce roku 2022 to bylo 300 ALPR instalovány na hlavních rychlostních silnicích Illinois v Chicagu a jeho okolí kvůli této legislativě. Ten rok byl program také rozšířený zahrnout dalších 21 okresů a také chicagský Lake Shore Drive. Jako ochrana soukromí slouží „Automatická stránka pro čtení poznávacích značek Transparency Page“ policie státu Illinois uvádí údaje shromážděné prostřednictvím tohoto programu jsou uloženy pouze po dobu 90 dnů.
Pro Stephense a Schwaba však tento program představuje „nepřiměřené vyhledávání“, které porušuje čtvrtý dodatek.
Podle jejich stížnosti shromažďování a uchovávání těchto dat umožňuje policii státu Illinois sledovat „každého, kdo jezdí do práce v Cook County [okres, ve kterém se nachází velká část Chicaga a mnoho jeho okolních předměstí] — nebo do školy, nebo obchod s potravinami, lékařská ordinace, lékárna, politické shromáždění, romantické setkání nebo rodinné setkání – každý den, bez jakéhokoli důvodu někoho z čehokoli podezřívat… jen pro případ, že by se v budoucnu rozhodli, že občan by mohl být vhodným cílem orgánů činných v trestním řízení.“
V zářijovém rozhovoru přes Zoom jak Stephanie Scholl, tak Frank Bednarz, obyvatelé Illinois a žalobci v případu, poznamenali, že ačkoliv nejsou ze své podstaty proti používání ALPR, jsou znepokojeni mnoha aspekty programu, proti kterému oni a jejich právníci bojují.
Bednarz navrhl, že ačkoli je Chicago potenciálně jedním z nejsledovanějších měst na světě, mnoho běžných občanů cestujících v oblasti Chicaga a okolí si „neuvědomuje, že státní policie má také tyto kamery, které jen pasivně monitorují veškerý provoz. .“
Vyjádřil také znepokojení nad tím, že se zdá, že orgány činné v trestním řízení v Illinois „mají rády, koho mohou v trestních věcech pronásledovat“ a že ALPR úhledně shromažďují velké množství dat pro vymáhání práva, aby později mohli „trollovat“ a „vylovit“ činnost. nemají rádi.
Scholl uvedla, že by ráda viděla „omezení používání [dat z ALPR], jak daleko mohou být data odesílána, jak dlouho mohou být uložena a kdo k nim může přistupovat.
Jak Scholl, tak Bednarz uvedli, že pokud bude program pokračovat, rádi by viděli, jak by byl zaveden nějaký proces zaručování.
To je to, o co Stephens řekl, že on a Schwab žádali ve svém předběžném opatření, které, jak poznamenal, „je jen ochrana, dokud případ pokračuje“.
V praxi by to podle Stephense znamenalo, že policie státu Illinois může v tuto chvíli systém nadále používat, ale „musela by ve skutečnosti získat povolení, aby skutečně vstoupila a hledala něčí pohyb“.
"Z dlouhodobého hlediska…" řekl Stephens, "může existovat několik způsobů, jak mít procesy čtvrtého dodatku, kde máte proces soudního příkazu a možná to funguje."
"S těmito systémy je však neodmyslitelný problém, protože čtvrtý dodatek by měl vyžadovat zvláštnosti," poznamenal.
Pro ilustraci konceptu použil Stephens příklad domovní prohlídky osoby. Pokud policie „prohledává váš dům po [] vražedné zbrani nebo... hledá ve vašem domě drogy, neměla by jen procházet zásuvkou se spodním prádlem a hledat, co najde."
Stephens řekl, že to, co dělá policie státu Illinois s ALPR, „není podle mého názoru zvláštní“, ačkoli dodal: „Pokud je naším nejhorším scénářem, můžeme na tyto programy zavést nějaký ústavní proces a některé požadavky na rozkaz. to by byl dobrý začátek."
V závislosti na tom, jak daleko případ sahá a na jeho konečném výsledku, však to, co Stephens, Schwab a jejich klienti dělají v Illinois, může mít širší dopad na používání ALPR a dalších sledovacích zařízení.
Čtvrtý dodatek by se měl vztahovat na moderní sledovací technologie
In Scholl proti policii státu IllinoisStephens řekl: "Žádáme o uznání toho, co si myslíme, že [je] rozšíření stávajících případů Nejvyššího soudu."
JonesStephens řekl, že šlo o „umístění GPS trackeru pod něčí nárazník“. Co pro vládu prohrálo, bylo podle Stephense zjištění hlavního soudce Johna Robertse, že vláda si nárokuje právo umístit takové zařízení pod nárazník kohokoli bez povolení, včetně jeho vlastního. Nicméně, uvedl Stephens, je důležité poznamenat: „Hlavní názor v Jones je ve skutečnosti založeno na neoprávněném zásahu spočívajícím v připojení digitální věci k autu.“
Po Jones, uvedl Stephens, došlo k několika dalším případům týkajícím se technologie. Jeden takový případ, jak poznamenal, byl Riley proti Kalifornii, který se týkal bezdůvodného vyhledávání dat uložených v mobilních telefonech.
Největším případem v této linii byl však rok 2018 Carpenter v. Spojené státy, který se týkal používání historických údajů o poloze mobilních telefonů ze strany orgánů činných v trestním řízení.
"Carpenter bylo poprvé, kdy [Nejvyšší soud] rozpoznal širší problém s agregací metadat pro sledování lidí…“ řekl Stephens. "To je v podstatě to, co." Carpenter říká...[vláda] nemůže jen tak vzít tyto velké agregace dat, o kterých jsme říkali, že to není žádný velký problém...[protože když je dáme dohromady, vytvoříte tuto skutečně komplexní mapu pohybu lidí."
Stephens se vrátil k vlastnímu případu a řekl, že to, co on a Schwab dělají, je, že říkají, že program ALPR státní policie v Illinois je podobný tomu, proti čemu bylo rozhodnuto v roce Carpenter jako takový zahrnuje bezdůvodné sledování lidí prostřednictvím shromažďování údajů o jejich pohybu v průběhu času způsobem, který umožňuje orgánům činným v trestním řízení rekonstruovat podrobný obraz o jejich životech a „později rozhodnout, kdo z nás se jim nelíbí“.
Řekl, že je to „přesně ten druh věcí Carpenter by neměl dovolit."
If Scholl v. Illinois je úspěšný, řekl Stephens, má potenciál pokračovat v čem Carpenter začal „stanovením norem, které, jak doufáme, budou obecně platit pro programy sledování a začnou je omezovat“.
„Těchto technologií je samozřejmě spousta: letecké věci a rozpoznávání obličeje a všechny ty nové věci strojového učení,“ řekl.
„Principy čtvrtého dodatku by se měly vztahovat na všechny technologie…“ pokračoval.
"Něco z toho už jsi začal vidět," dodal Stephens později. "Byla tam a případ, úspěšný případ proti baltimorskému leteckému sledovacímu programu před několika lety, kde létali letadlem s kamerou, v podstatě všechny natáčeli ve vysokém rozlišení, a soud řekl, že to není v pořádku, a tak nyní chceme, aby soud řekl [to, co dělá policie státu Illinois], není [v pořádku].“
„To je začátek toho, jak vytváříme čtvrtý dodatek, který potřebujeme pro 21. století,“ řekl Stephens.
Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.
