Otázka postavení

Během posledních dvou desetiletí jste si možná všimli, že soudní případy jsou častěji zamítány z důvodu nedostatku aktivní legitimace . Doktrína aktivní legitimace a další doktríny zamítnutí byly použity k tomu, aby lidu bylo odepřeno naše nejzákladnější právo podat vládě petici o nápravu stížností, tj . přístup k soudům za účelem řešení sporů. Vzhledem k bezprostřednosti historických voleb je zde v kontextu aktivní legitimace zkoumána nedávná petice k Nejvyššímu soudu.

Dne 16. října 2024 byla u Nejvyššího soudu Spojených států podána petice o vydání příkazu mandamus týkajícího se procesů státních voleb. Navrhovatelé, FormerFedsGroup Freedom Foundation (FFF), doručili petici respondentům, „50 státním tajemníkům“. Bylo požádáno o urychlené přezkum v naléhavých případech.

Bradford Geyer, zakladatel FFF, odpověděl prostřednictvím textové zprávy na dotaz týkající se stavu: „všem ministrům zahraničí (včetně DC – včetně 4 guvernérů Lt. působících jako SoS)“ bylo doručeno „e-mailem ve čtvrtek 17. října 2024 .“ Geyer dodal: "V sobotu jsme poslali certifikovanou zpáteční stvrzenku s žádostí..., kterou by měli obdržet nejpozději dnes [10/22/2024]."

Soudní příkaz mandamus je „příkaz soudu nižšímu vládnímu úředníkovi, kterým se vládnímu úředníkovi nařizuje řádně plnit jeho úřední povinnosti nebo napravit zneužití pravomocí .“ Zákon o všech soudních příkazech (28 US Code § 1651) přijatý zákonem Kongresu stanoví pravomoc Nejvyššího soudu a všech soudů vydávat soudní příkazy mandamus.

Shrnutí petice FFF je žádostí, aby Nejvyšší soud nařídil všem 50 státům používat „absolutní identifikaci voličů, papírové hlasovací lístky a ruční počítání pro všeobecné volby v roce 2024…“ FFF tvrdí, že závažné volební problémy v současnosti zahrnují „zranitelnost v registraci voličů, ověřování voličů, tabelování hlasování, podávání zpráv o hlasování, volební agitace v masových médiích a cenzura sociálních médií.“

Mezi konkrétní důkazy v petici patří, že seznamy voličů jsou kompromitovány, nelegální cizinci jsou registrováni k volbám a hlasovali, software a hardware hlasovacích zařízení nelze zabezpečit před hackováním a volebním pracovníkům bylo vyhrožováno a zastrašováni, aby potvrdili výsledky bez ohledu na to, že byli svědky nesrovnalostí. .

Předkladatelé tvrdí, že současný systém je natolik otevřený korupci, že jen málokdo ve společnosti bude důvěřovat výsledkům voleb, pokud nebude poskytnuta požadovaná úleva; a taková nedůvěra se může přelít v násilí.

Stojící

Největší výzvou, které čelí navrhovatelé, je ta, která je zároveň ústředním bodem probíhající eroze občanské společnosti v Americe. Doktrína aktivní legitimace bude pravděpodobně jednou z doktrín zamítnutí, které někteří ministryně zahraničí použijí ve svém návrhu na zamítnutí petice FFF; a pravděpodobně se odkážou na případ Ashcroft v. Iqbal (2009), který byl od roku 2009 citován 271 940krát, což je 30krát více než v předchozích populárně citovaných případech zahrnujících jiné překážky pro dosažení aktivní legitimace.

Doktrína o aktivní legitimaci se stala ústředním tématem téměř všech občanskoprávních sporů ve Spojených státech. Bývalý prezident Donald Trump často vysvětluje, že přibližně šedesát případů podaných ohledně všeobecných voleb v roce 2020 bylo zamítnuto z důvodu údajného nedostatku aktivní legitimace . Žádný z případů nebyl projednán v rámci věcných argumentů zahrnujících důkazy. To znamená , že žádný z nich nedosáhl fáze zjišťování důkazů.

Zamítnutí z důvodu nedostatku aktivní legitimace umožňuje, aby se problémy ve společnosti hnily, místo aby se o nich rozhodovalo u soudů. Roste nezdvořilost a spravedlnost se odkládá nebo se od ní upouštělo, protože spory zůstávají nevyřešeny. Hlavním posláním soudů je řešení sporů, zejména v „kontroverzích“, jak je vyjádřeno v článku III § 2 Ústavy USA. Soudy se však naučily vyhýbat odpovědnosti za rozhodování tím, že se obvykle zabývaly uplatňováním doktrín zamítnutí, jako je kvalifikovaná imunita, suverénní imunita, irelevantní imunita, zralost, prodlení a aktivní legitimace.

V posledních 15 letech advokáti v pozici obhájce oportunisticky nadužívali a zneužívali doktrínu trvalého řízení (Standing Doctrine) 20 až 30krát častěji než překážku osobní jurisdikce, která byla jednou z hlavních překážek občanskoprávního řízení, jež bylo třeba v předchozích dvou stoletích překonat. Zneužívání doktríny trvalého řízení porušuje nejzákladnější právo amerických občanů, právo „ podat vládě petici o nápravu stížností “ v kontextu případu nebo sporu.

Laissez-faire postoj Nejvyššího soudu ke kontroverzním otázkám, jedním z nich je pokus FFF zajistit bezpečnost volebních procesů v roce 2024, může ve Spojených státech vyústit v nenapravitelné schizma.

Požadovaná úleva zdaleka není extrémní a představuje základní linii, která ve Spojených státech efektivně fungovala po dvě století, než se do volebního sčítání hlasů dostala elektronická forma. Návrat k používání papírových volebních lístků a ručního sčítání hlasů, jako ve Francii a Kanadě , je návratem k základní bezpečnosti a integritě voleb. K hackování sítí a počítačů dochází v mnoha odvětvích, která zavádějí mnohem větší síťové zabezpečení než volební automaty. Jakékoli prohlášení politiků nebo byrokratů o tom, že elektronické volební systémy jsou chráněny před hackerskými útoky, je buď pošetilost, nebo vyhýbání se.

Lze učinit předběžné předpoklady ohledně rozhodnutí Nejvyššího soudu ohledně návrhu FFF na vydání soudního příkazu. Návrh žalovaného na zamítnutí pro nedostatek legitimace bude pravděpodobně zahrnovat některé teorie o zralosti, nedostatku skutečné újmy nebo zejména neschopnosti soudu vyřešit stížnost. Navrhovatelé požadují, aby „žádnému ‚neoprávněnému‘ nebo ‚neověřitelnému‘ voliči nebylo uděleno…“ právo volit.

Dalo by se očekávat, že Soud by mohl souhlasit s Žalovanými, že 100% dokonalý soulad s požadovanými opravnými prostředky je nemožný; tudíž je náprava nemožná. Záměrem navrhovatelů je však to, aby žádný následný neoprávněný volič neměl právo volit. Soud poruší svou povinnost vůči lidu a podkope své primární poslání, pokud se rozhodne povolovat návrh na zamítnutí z důvodu nápravy na základě neschopnosti dosáhnout dokonalého souladu v tom smyslu, že absolutně žádný neoprávněný volič nebude volit. Toto je jen jeden příklad toho, jak by se Soud mohl pokusit vyhnout projednání petice.

Pokud se Nejvyšší soud bude chtít vyhnout projednávání petice FFF, bude muset povolit určitý typ doktríny propouštění, která bude porušovat nejzákladnější právo v Ústavě USA.

Pamatujte na jednoduché a primární poslání soudů – projednávat případy a kontroverze. Pokud se Nejvyšší soud bude i nadále vyhýbat kontroverzním otázkám, pak republika nemůže obstát. Zákonodárná a výkonná moc budou mít neomezenou moc nad lidem, pokud lid nebude moci proti těmto mocím podat žalobu, protože soudci povolí doktrínu trvalého úsudku jako výmluvu k vyhnutí se projednání případu týkajícího se kontroverzního tématu. Následuje tyranie, po níž bude následovat výsledná nezdvořilost. Pokud se někdo nemůže domoci spravedlnosti u soudu, pak se jí buď vzdá, nebo ji bude hledat jinde.

Beaudoinův podklad Amicus Curiae předložený Nejvyššímu soudu v září 2024 vysvětluje makroekonomické a mikroekonomické důsledky doktríny trvalého soudnictví a chování soudců a advokátů, které vyplývá z dotčených klíčových případů . Nadcházející série článků tohoto autora, Johna Beaudoina staršího, vysvětlující doktrínu trvalého soudnictví a další doktríny zamítnutí, objasní důležitost nápravy nebo zrušení doktríny trvalého soudnictví v soudních systémech Spojených států. Budou také zkoumány doktríny racionálního základu a přísné kontroly jako další vektor doktrín soudů k porušování práv občanů.