Lékař zemřel sebevraždou
Mei-Khing Loo je bývalá vedoucí ordinace, jejíž 43letý manžel, porodník-gynekolog Dr. Yen-Yung Yap, se kterým byla 21 let v manželství, zemřel v roce 2020 sebevraždou během vyšetřování Australské agentury pro regulaci zdravotnických pracovníků (AHPRA). Zanechal po sobě tři malé děti. Další řečník, který je s případem důvěrně obeznámen, vysvětlil, jak Dr. Yap přišel o živobytí za to, že v letech 2015 a 2019 v Adelaide porodil dvě děti odsáváním namísto kleští.
Nebyla podána žádná stížnost AHPRA, žádný soudní spor ani žádné poškození dětí. V obou případech bylo podezření na „subgaleální krvácení“, ale nebylo nikdy diagnostikováno, a děti byly propuštěny domů do pěti dnů. Interní audit vedl k oznámení AHPRA.
Čtyři lékaři, kteří Dr. Yapa znali, řekli jeho právnímu týmu, že se při žádném z porodů nedopustil ničeho špatného. Expert nominovaný AHPRA (na gestační diabetes) však tvrdil, že měly být použity kleště, a AHPRA zavedla omezení, která Dr. Yapovi fakticky znemožnila pokračovat v praxi. „Pokračující obtěžování ze strany AHPRA a lékařské komise mě psychicky a emocionálně traumatizují a způsobí, že se budu profesionálně neschopný starat o své pacienty a finančně se budu moci starat o naše děti,“ napsal v článku. dopis své ženě krátce před sebevraždou.
Mei-Khing 3. května oslovila plné publikum v Sydney o svém zármutku, bolesti a neukojitelném hněvu, skrze záchvaty vzlykání a slz. Její projev byl vášnivý, zvučný a zároveň nakonec inspirativní, s výzvou k zachování hněvu proti bezcitnému regulátorovi. Pouze změna kultury a institucionálního uspořádání regulátora, která by se stala soucitnějším, může nejlépe zajistit, že Dr. Yap nezemřela nadarmo, řekla. Byla jedinou z zhruba dvou desítek řečníků na konferenci, která se dočkala bouřlivého potlesku publika, které její prezentaci naslouchalo v napjatém tichu.
Také to uvedlo do perspektivy jiného řečníka, který odkazoval na necitlivý a „lehkomyslný“ komentář bývalého předsedy Lékařské rady Austrálie: „Tito lékaři, kteří se stresují kvůli zjevně frivolní stížnosti [na AHPRA], by si opravdu měli jít…“ naučit se trochu lépe zvládat stres' (V sérii podcasty z Australské společnosti anesteziologů, epizoda 84, 4. prosince 2023, přibližně v čase 29:40).
Mei-Khing je lidskou tváří některých alarmujících statistik o nedůvěře zdravotnických pracovníků v AHPRA. Podle Kary Thomasové, tajemnice Australské společnosti zdravotnických pracovníků, v… přehled V případě organizace AMPS 82.6 procenta zdravotnických pracovníků uvedlo, že AHPRA postrádá spravedlivost a transparentnost při vyřizování stížností, a 78.5 procenta uvedlo, že došlo k nespravedlivému zacházení z její strany kvůli přístupu „vinen, dokud není prokázána nevina“ při vyšetřování stížností.
To není překvapivé. V březnu 2023 AHPRA zveřejnila výsledky vlastní studie o znepokojivých dopadech australského procesu vyřizování stížností na regulační předpisy na lékaře. Studie vyústila v recenzovanou článek dne 26. září 2023 v Mezinárodní časopis pro kvalitu ve zdravotnictví, časopis vydaný nakladatelstvím Oxford University Press. Za zmínku stojí, že studijní tým zahrnoval Tonkinovou a generálního ředitele AHPRA Martina Fletchera spolu s dalšími šesti zaměstnanci AHPRA.
Studie se zabývala čtyřletým obdobím 2018–2021 včetně. Mezi její hlavní zjištění patřil šokující fakt, že 20 zdravotnických pracovníků zapojených do regulačního procesu během čtyřletého období spáchalo nebo se pokusilo o sebevraždu či sebepoškození, což mělo za následek 16 úmrtí, z nichž 12 bylo potvrzených sebevražd a další čtyři byli na základě dostupných informací považováni za pravděpodobné sebevraždy. Jen málo, pokud vůbec někteří, z 20 pracovníků byli vyšetřováni kvůli stížnosti týkající se jejich klinického výkonu.
Konference „Přestupky AHPRA“
Adaptací populárního rčení namířeného proti učitelům, Dr. Robert Malone napsal nedávno v Brownstone Journal: „Kdo může, dělá. Kdo ne, ať reguluje.“ Působivý počet zdravotníků se 3. května sešel v Sydney na celodenní konferenci na téma „Přestupky AHPRA“. Konference byla přeplněná a mnoho opožděně se zaregistrovaných muselo být odmítnuto. Překvapivě, nebo možná ne, se zdálo, že se nikdo z AHPRA nezúčastnil, ačkoli byl pozván.
V Austrálii jsou registrovaní zdravotníci v 16 profesích regulováni AHPRA a 15 národními radami v rámci národního, multiprofesního regulačního systému. Cílem je zefektivnit a standardizovat regulační systém, aby byla zajištěna konzistence, vysoká kvalita a národní standardy a zároveň byla veřejnost chráněna před lékařskou nedbalostí a pochybením.
Veřejný zdravotnictví, poháněný snahou farmaceutického průmyslu o maximalizaci zisku a ovládnutím zákonodárců, zdravotnických úředníků a regulačních orgánů lobbisty, se dnes provinilo medikalizací běžného lidského utrpení a patologizací přirozených životních cyklů lidských bytostí, včetně stárnutí. Celý systém je postaven tak, aby lidem dodával a udržoval léky od kolébky až do hrobu. Nikdo už neumírá stářím. Můj praktický lékař nechtěl akceptovat stáří jako příčinu úmrtí mých rodičů, protože oficiální formulář neuměl kódovat. Musel jsem uvést konkrétní příčinu, kterou bylo možné zadat, aby počítač přijal odpověď.
Jeden řečník vyjmenoval vysoké trestní pokuty, které velké farmaceutické společnosti uložily jen v tomto století v celkové výši 123 miliard dolarů (nespecifikovaných, ale pravděpodobně v amerických dolarech). Interní dokumenty farmaceutických společností potvrzují, že si ponechávají vlastnictví a kontrolu nad studiemi, které sponzorují, a že účelem shromážděných dat je podpora marketingu jejich produktu. Zamlčují údaje o nežádoucích účincích, vybírají data o přínosech, štědře odměňují výzkumníky, ale nedovolují jim kontrolovat používání dat, vypracovávají plány na ovlivňování regulačních orgánů a zdravotnických úředníků, spolupracují s médii a rozšiřují trh pro své produkty prostřednictvím strategií „šíření nemocí“. V této souvislosti je příliš mnoho lékařských a vědeckých časopisů, zejména těch sponzorovaných tímto odvětvím, poskvrněno a ve skutečnosti je prodloužením marketingové složky farmaceutického průmyslu.
V průběhu dne se ukázalo, že jsme uprostřed místnosti plné lidí, kteří zaplatili svou cenu – někteří malou, jiní vyšší a někteří i cenu nejvyšší: finanční, profesní a osobní (nátlak na rodinu, podezření ze strany přátel a kolegů, zhoršující se zdraví, dopad na duševní zdraví). Přesto se podle jejich názoru snažili jen zastat bezpečnost a blaho pacientů jako svou primární, ba dokonce prvořadou povinnost péče.
Konferenci svolala organizace AMPS a Australská federace lékařů. Diskuse se zaměřily na to, co se vlastně stalo, jak to všechno bylo možné a jaké institucionální záruky lze znovu vytvořit, aby se zabránilo opakování hrůz nevědecké, neetické a hluboce škodlivé zdravotní politiky a praktik.
Nezasvěcený člověk ve zdravotnické profesi je zasažen mimořádnou složitostí systému veřejné zdravotní péče a regulace. Není divu, že se z něj stal rozbitý systém, který potřebuje naléhavou opravu nebo výměnu. Dochází k pomalému, ale stálému posunu od péče zaměřené na pacienta, založené na úsudku lékařů a informovaném souhlasu pacienta, k dodržování pravidel a předpisů stanovených byrokraty řízenému protokolem. To mělo důsledky a mohlo být skutečně motivováno touhou chránit politiky a zdravotnické byrokraty, nikoli pacienty a už vůbec ne lékaře.
Odkaz Covidu visí hluboko
Organizátoři ve svém úvodu zdůraznili důležitost zapojení se do konverzace v duchu otevřeného dialogu v naději na dosažení pozitivní změny. Poznamenali však, že by to bylo v rozporu s chováním regulačního orgánu během pandemie. Mezi řečníky a účastníky panovala široká shoda v tom, že péče o pacienty během covidových let utrpěla. Byly porušeny zásady správné lékařské praxe (neškodit nebo neškodit, prospívat nebo konat dobro, spravedlnost znamenající rovný přístup ke zdravotní péči, individuální autonomie a osobní jednání jako základ informovaného souhlasu pacienta).
Během let covidu použila skupina technokratů v oblasti veřejného zdraví smrtící kombinaci strachu a moralizování k podněcování masové hysterie, která přehlasovala stávající kontroly jejich autority a hrubě porušovala záruky a svobody, aby si získala ještě větší moc. Mnoho oficiálních tvrzení však bylo buď známo od samého začátku, nebo se následně ukázalo, že jsou v rozporu s vědeckými důkazy:
- Covid-19 mohl vzniknout pouze na mokrých trzích ve Wu-chanu vs. věrohodnost wu-chanské laboratorní existence;
- Covid-19 zabíjí zdravé děti, dospívající a mladé lidi vs. úmrtnost těchto kohort je zanedbatelná;
- mRNA se rozkládá během několika minut a nepředstavuje dlouhodobé bezpečnostní problémy, v porovnání s mRNA a spike proteinem detekovanými v krvi měsíce a možná i roky po injekci;
- mRNA a adenovirové vektory nejsou genové terapie a vyžadovaly pouze obvyklou úroveň regulační kontroly. V opačném případě byly vyvinuty jako genové terapie a měly být podrobeny přísnější kontrole.
- mRNA vakcíny obsahují minimální kontaminaci DNA, zatímco byly silně kontaminovány a měly potenciálně smrtelné vedlejší účinky;
- Vakcíny proti Covid-19 zabraňují infekci a komunitnímu přenosu, zatímco nezabraňují ani infekci, ani přenosu.
Kolik z nás zažilo odcizení se při procházkách venku bez roušky, kdy kolemjdoucí přecházeli na osvětlenou stranu ulice, aby unikli vektoru šíření nemoci, který symbolizoval každý odkrytý obličej? Příchod a zavedení očkování proti covidu ještě jasněji proměnilo morální krajinu a přelilo se do třídní předpojatosti, která přetrvává dodnes.
Zejména u dětí je riziko závažného onemocnění nebo úmrtí v důsledku onemocnění covidem velmi malé. Rizika závažných reakcí na vakcíny jsou vyšší. Ochrana před rizikem reinfekce je přinejmenším stejně silná a může trvat výrazně déle u dětí, které jsou nakažené, ale neočkované, ve srovnání s dětmi, které dosud nebyly diagnostikovány jako covid-19 a které jsou očkované. Dlouhodobé účinky vakcín proti covidu nejsou známy. Vzhledem k absenci jiných známých léčebných postupů by stávající antivirové léky proti zánětům se zavedenými bezpečnostními profily mohly a měly být znovu použity k léčbě covidu-XNUMX.
Každé z těchto tvrzení je sporné a podléhá revizi s tím, jak databanka roste a jsou publikovány další studie, ale ani jedno není tak nepravděpodobné, aby bylo ihned zavrženo.
Za těchto okolností prostě nestačí, aby si zdravotničtí úředníci a regulátoři nárokovali monopol na vědeckou pravdu. Snaha zastavit legitimní debaty pod trestem vyloučení z lékařské profese představuje jasné a bezprostřední nebezpečí pro veřejné zdraví. Rozhodně mám větší důvěru v profesionální rady svého konzultanta založené na vzdělání, kvalifikaci, zkušenostech a znalosti mé anamnézy, bez tlaku na přizpůsobení se duchu doby ze strany byrokratů a regulačních orgánů, přičemž ti druzí mají často pochybné vazby na průmysl. Ti z nás, kteří nemají lékařské kvalifikace, vzbuzují pochopitelnou skepsi vůči naší kritice. O to naléhavější je nemlčet zdravotnické pracovníky, ale vítat a podporovat jejich sporná politická doporučení.
V poslední době americké a britské úřady přiznaly, že pro taková povinná opatření z doby lockdownu, jako je pravidlo dvou metrů/šesti stop odstupu a uzavírání škol, chybí jakýkoli vědecký základ. Proč australské úřady toto pravidlo přijaly? Měly nezávislé vědecké poradenství, které by ho ospravedlnilo, nebo se provinily stádovým chováním, když napodobovaly to, co dělaly Evropa, Británie a Amerika?
Marně jsme hledali australský ekvivalent Anderse Tegnella. Švédský státní epidemiolog prokázal pozoruhodnou odvahu vědeckého přesvědčení, když se postavil proti stádu, a poskytl světu nejpoučnější kontrolní skupinu ze všech proti protivědecké idiocii lockdownů. V rozhovoru s Příroda Na začátku pandemie, 21. dubna 2020, Tegnell vysvětlil, že jediným základem pro tvrdou lásku k lockdownům bylo epidemiologické modelování:
Uzavření, karanténa, zavírání hranic — nic nemá historický vědecký základ ... Prozkoumali jsme řadu zemí Evropské unie, abychom zjistili, zda zveřejnily nějakou analýzu dopadů těchto opatření před jejich zahájením, a téměř žádnou jsme nenašli.
AHPRA má také strukturální a provozní vazby na Světovou zdravotnickou organizaci (WHO). Jako určené spolupracující centrum AHPRA spolupracuje s WHO na prosazování osvědčených postupů v regulaci zdravotnických pracovníků a na podpoře přístupu ke kvalitní zdravotní péči, mimo jiné budováním kapacit v jiných zemích. Ještě znepokojivější je, že AHPRA podporuje globální regulační kapacitu, implementuje programy WHO a pracuje v souladu s mezinárodními (tj. nejen národními) prioritami. Přesto WHO i AHPRA, kdykoli jsou zpochybňovány, odmítají tvrzení, že by to oslabovalo národní autonomii.
Obavy praktiků ohledně AHPRA
Vlekoucí se krize australského systému regulace lékařské péče se vyvíjí již více než deset let. Každý Australan je jí přímo ovlivněn, ať už jako spotřebitel zdravotní péče nebo jako jeden z 900,000 XNUMX zdravotnických pracovníků. Odborníci mají obavy ohledně úsudku, konzistence, proporcionality, odpovědnosti a nezávislosti AHPRA jako australského regulačního orgánu pro lékařskou péči. Domnívají se, že její nedostatky a selhání ohrožují integritu australského systému zdravotní péče a lékařskou autonomii lékařů.
Dvoustupňová spravedlnost uplatňovaná AHPRA je patrná v několika případech, kdy závažné pochybení nebo špatná praxe, která poškodila pacienty, vedla k mírnému pokárání, zatímco chování, které se odchyluje od schváleného narativu, a to i v případě, že žádný pacient neutrpěl újmu, zaplétá lékaře do nákladného a stresujícího vyšetřování, které může vést k pozastavení práva vykonávat lékařskou praxi na delší dobu, zatímco vyšetřování probíhá klidným tempem.
V systému založeném na stížnostech se klíčový ukazatel výkonnosti AHPRA ve skutečnosti nezdá být bezpečností a blahem pacientů, ale počtem propuštěných lékařů. Požadují morální čistotu lékařů, ale sami se od stejného požadavku osvobozují. Totéž platí pro transparentnost a nezávislou externí kontrolu. Mají chránit bezpečnost pacientů a podporovat blaho pacientů, ale ničí lékaře, na které se pacienti spoléhají v oblasti bezpečné lékařské péče. „Nezávislost“ regulačního orgánu se v praxi zvrhla do takového smyslu, že se nikomu jinému nezodpovídá. Kontrolují se a očišťují se, kdykoli jsou obviněni z překročení pravomocí a odpovědnosti za poškozování lékařů. Systém je odolný a trvanlivý, protože umožňuje vládám zříci se odpovědnosti za rozhodnutí regulačního orgánu a myt si ruce jako Pilát Pontský za osud lékařů poškozených jejich odtažitostí a bezcitností.
Oznámení, která upozorňují AHPRA a rady na obavy týkající se výkonu, chování nebo zdraví registrovaného zdravotnického pracovníka, jsou ústředním bodem cíle ochrany veřejnosti. Zdravotníci však mají mnoho obav ohledně rozšířenosti a řešení „šikovných“ oznámení, která jsou neúměrně stresující a znepokojivá. Jeden z řečníků zejména uvedl: „AHPRA zneužila anonymní stížnosti, aby umožnila, aby se proces stal trestem bez nutnosti důkazů.“ Několik z nich poukázalo na potenciál AHPRA, která by mohla cílit na lékaře bez podpůrných důkazů a zaujmout proti vyšetřovaným lékařům kontradiktorní postoj, prakticky neomezený rozsah vyšetřování, umlčování lékařů a dodržování předpisů ze strany lékařů na základě strachu.
AHPRA se někdy snaží mít obojí. Jeden řečník zveřejnil snímek, který citoval stanovisko AHPRA a národních rad z 9. března 2021. Varovalo lékaře, aby pod hrozbou trestního stíhání ze strany AHPRA nepropagovali prohlášení a zdravotní rady proti očkování a aby pacientům nedoporučovali očkování proti covidu. Stejné pokyny však také vyžadovaly, aby všichni zdravotníci ve své lékařské praxi „používali svůj odborný úsudek a nejlepší dostupné důkazy“. Další řečník uvedl příklady lékařské literatury, která často publikovala protichůdné závěry o bezpečnosti a účinnosti vakcín vyvozené ze studie stejných dat, například v New England Journal of Medicine si Vakcína.
Zdravotníci se obzvláště nelibě staví k dvoustupňovému systému justice, který nepoužívá stejný proces a standardy dokazování pro stížnosti podané AHPRA a Radám. Vzhledem k nepopiratelné skutečnosti, že vyšetřování AHPRA mohou způsobit škody od drobných až po závažné, je klíčovou otázkou: Jak pohnat regulační orgány, jako je AHPRA, k odpovědnosti za… jejich akce? Kdo bude hlídat dozorčí psy?
Dvouletý přezkum rámce pro oznámení Zpráva národní ombudsmanky pro zdravotnické pracovníky Richelle McCauslandové ze dne 9. prosince 2024 poukázala na napětí mezi funkcí AHPRA a komisí, které zajišťují bezpečnost pacientů a zároveň zajišťují, aby s lékaři „bylo zacházeno spravedlivě a nebyli vystaveni nepřiměřenému stresu“. Její zpráva uznala obavy, že proces oznamování stížností může být otravný a „je „zneužíván“ k újmě lékařů“. Předložila 17 doporučení k lepšímu řešení napětí mezi obavami o bezpečnost pacientů a právy lékařů na řádný proces a jejich blaho.
Nejvyšší soud Queenslandu rozsudek dne 13. prosince 2024 rozhodl, že mimořádná pandemie, jako je Covid-19, neruší práva lékařů na „procesní spravedlnost“ před „nezaujatým tribunálem“ ani nerozšiřuje „regulační roli lékařské rady tak, aby zahrnovala ochranu vlády a regulačních orgánů před politickou kritikou“.
Kam kráčíš? Vláda, náš nepřítel
Mezi řečníky i účastníky se zdála panovat široká shoda v tom, že „podmanění“ lékařské profese AHPRA selhává jak pro společnost jako celek, tak i pro zdravotnické pracovníky, kteří spadají pod její jurisdikci. Zdá se, že strukturálně a provozně není schopna zvýšit bezpečnostní standardy a zlepšit zdravotní výsledky. Za tímto účelem mají lékaři vůči pacientům povinnost překonat strach, stát se silnými a sjednotit se proti nastupující tyranii AHPRA.
Aby se zvrátila ztráta proporcionality a nezávislosti, měla by se AHPRA vrátit k roli registračního a akreditačního orgánu. Měla by ukončit svůj status spolupracujícího centra WHO. Lékaři se musí sjednotit, aby bránili informovaný souhlas, klinickou diskrétnost a nedotknutelnost vztahu mezi lékařem a pacientem. Toho lze dosáhnout pouze tehdy, když lékaři, pacienti a veřejnost spojí síly, aby zabránili vládním zásahům do kliniky.
Mnoho řečníků i posluchačů vzneslo důležité otázky, kam se posuneme z aktuálního stavu. Měla by se Austrálie vrátit k regulačním orgánům na úrovni států, nebo zůstat u regulačního orgánu národního? V USA je systém založen převážně na úrovni států. V Kanadě funguje převážně na národní úrovni. Může se jednat o falešně binární volbu. Princip subsidiarity by zahrnoval obě úrovně regulace.
Otázka, která vyvstává v souvislosti s jakoukoli institucí nebo byrokracií, jež postupně upadá do dysfunkčnosti, zní: měla by být reformována, nebo zrušena a nahrazena? Ať už je odpověď jakákoli, zastánci musí pochopit důležitost formulace problému. Zejména jejich poznámky a doporučení musí být zaměřeny na pacienta a nesmí se zaměřovat na privilegia a výhody lékařů. Stejně tak musí formulovat klíčové základní principy, jako je integrita, nezávislost, profesionalita, kompetence, transparentnost, informovaný souhlas a vědecká odpovědnost. Kromě toho musí vysvětlit, proč jsou tyto principy důležité pro zdraví a integritu registračního a akreditačního systému, aby mohl být zajištěn nejvyšší úroveň péče o pacienty.
Patologie nadměrné regulace je rozšířenější a obecnější než jen v lékařském sektoru. Protože se konference úzce zaměřovala na přestupky AHPRA, nebylo propojeno s širšími společenskými a politickými trendy, které vedly k růstu administrativního, dohledového a regulačního státu. Kvaziautonomní nevládní organizace (Quangos) jsou údajně nezávislé subjekty, které jsou nicméně zřizovány, zcela nebo částečně financovány a jmenovány vládami. Byly jim delegovány některé legislativní a některé soudní funkce, které obcházejí formální vládní aparát a nakonec vykonávají de facto vládní pravomoci bez jakékoli odpovědnosti za důsledky svých činů, bez jasných linií odpovědnosti a zdánlivě bez jakýchkoli zodpovědností.
Zvolení politici i nevolení soudci byli svědky přesunu své moci do rukou nevolených a nezodpovědných technokratů. AHPRA je součástí této institucionální krajiny. Australští lékaři jako třída patří mezi oběti tohoto uchvácení moci. Mnoho – ale zdaleka ne dost – statečných duší, které se tomu postavily, a další organizace v bratrstvu lékařských regulátorů zaplatily vysokou cenu v podobě odsouzení, zrušení registrace a ztráty profesionálních pracovních míst a statusu.
Nekontrolované šíření kvazivládních organizací (Quangos) odtrhlo stát od jeho demokratické kotvy a vzdálilo ho od lidu. Stát stále více neodráží naše potřeby a touhy ani nereaguje na naše obavy. Stále více lidí si uvědomuje realitu administrativního státu, který pomalu, ale jistě ovládl téměř všechny klíčové instituce a nenápadně dusí demokracii. Toto je zásadní problém. vysvětlení úspěchu programu Reform UK od Nigela Farage večírek v Místní volby v Anglii na 1 květen.
Klíčem k reformám bude na jedné straně obnovení rovnováhy vztahu mezi lékařem a regulačním orgánem v zasedací místnosti a na straně druhé opětovné posvátnění vztahu lékař-pacient v klinikách. A také nastolení lepší rovnováhy mezi bezpečností pacientů, právy a blahem lékařů a dosahem regulačních orgánů. Má-li být Leviathan poražen, bude muset být odpor mnohem širší, než aby každý sektor přebíral části státního aparátu po částech.
Otázka, kterou tento článek klade australskému regulačnímu orgánu pro zdravotnictví, zda se tento orgán pro dohled nad veřejným zdravím neproměnil v poskoka velkých farmaceutických společností a usnadňovače výroby léčiv, je relevantní pro většinu zemí. Stejně jako ve většině oblastí současné éry mají Spojené státy největší normativní váhu a nejsilnější gravitační sílu ze všech zemí na světě. K lepšímu nebo horšímu, přítomnost osobností jako Robert F. Kennedy Jr., Jay Bhattacharya, Marty Makary a Vinay Prasad ve vrcholných vrstvách rozhodovacího procesu v oblasti veřejného zdraví ve Washingtonu, D.C., bude mít v dalších zemích nepochybně dominový efekt při rekalibraci normativního ustálecího bodu politiky veřejného zdraví.
Připojte se ke konverzaci:
Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.
