Svět detailů Aleksandra Dugina

Ruský filozof Aleksandr Dugin je důležitým hlasem mezi těmi, kdo reflektují a komentují události současného světa. Je důvěrníkem prezidenta Vladimira Putina, což naznačuje, že ukrajinská bomba v autě, která zabila jeho dceru, novinářku Darja Duginová – který řídil auto svého otce – byl pravděpodobně určen pro samotného Dugina. 

Soudě podle jeho psaní, Dugin – kdo byl rozhovor Tucker Carlson nedávno – dobře se orientuje ve filozofii a souvisejících myšlenkových oblastech a má silné názory na to, kde se dnes lidstvo nachází, vzhledem k titánské bitvě mezi globalistickými, transhumanistickými silami na jedné straně a těmi lidmi světa, kteří ctí tradice a časem prověřené sociální a kulturní hodnoty, na straně druhé. Ten druhý zahrnuje ruský lid. 

In Čtvrtá politická teorie (Arktos, Londýn, 2012) ruský myslitel nabízí vysvětlení pro zdánlivé mizení „politiky“ ze současného světa – alespoň tomu tak bylo ještě v roce 2012, kdy tato kniha vyšla v angličtině. Tvrdil bych, že příchod „pandemie“ Covid, spolu se stále rostoucí reakcí proti tyranským opatřením uvaleným na světové národy během posledních pěti let (včetně potenciálně smrtelných úderů Covida), přinesl znatelnou změnu, kterou jsem nazval „návrat politického. " 

Nicméně Duginovo vyprávění o osudu politiky v éře triumfu liberalismu je pozoruhodné, protože vysvětluje, proč když byl v roce 2020 zahájen koordinovaný útok na občanské svobody, naprostá většina lidí nebyla schopna klást odpor.

Dugin tvrdí, že koncem 20. století liberalismus překonal své politické protivníky; jmenovitě „konzervatismus, monarchismus, tradicionalismus, fašismus, socialismus a komunismus“ (str. 9), ale místo toho, aby se politika „stala liberální“ a její soupeři proti ní vyvinuli různé strategie, nastala na straně vítěze totální proměna: liberalismus přešel od podceňování politiky k jejímu „úplnému zrušení“. Slovy Dugina (str. 9):  

…samotný liberalismus se změnil, přešel z úrovně idejí, politických programů a deklarací na úroveň reality, pronikl až do samotné masy společenské struktury, která byla prosycena liberalismem a začala se jevit jako přirozený řád věcí. To nebylo prezentováno jako politický proces, ale jako přirozený a organický. V důsledku takové historické transformace všechny ostatní politické ideologie, vášnivě proti sobě bojující během minulého století, ztratily svou měnu. Konzervatismus, fašismus a komunismus spolu se svými mnoha variacemi bitvu prohrály a triumfální liberalismus zmutoval v životní styl: konzumerismus, individualismus a postmoderní projev roztříštěného a subpolitického bytí. Politika se stala biopolitickou, přesunula se na individuální a subindividuální úroveň. Ukazuje se, že z jeviště neodešly jen poražené politické ideologie, ale odešla i samotná politika a dokonce i liberalismus ve svých ideologických podobách. To je důvod, proč bylo téměř nemožné představit si alternativní formu politiky. Ti, kdo nesouhlasí s liberalismem, se ocitají ve složité situaci — vítězný nepřítel se rozpustil a zmizel; nyní bojují proti vzduchu. Jak se lze angažovat v politice, když žádná politika neexistuje? 

Tato perspektiva, formulovaná relativně neznámým myslitelem (v západní společnosti každopádně), je kompatibilní s Francisem Fukuyama známé tvrzení, že „historie skončila“ (viz Dugin, 2012, s. 15) s triumfem liberální demokracie a má zásluhu na tom, že historické mechanismy stojící za tímto zvratem událostí rozbalí z jiného úhlu. Je tedy vůbec překvapivé, že většina lidí žijících v údajně moderních „demokraciích“ dosáhla do roku 2020 takové úrovně „souladu“, že to byly tahouny pro globalistické konspirátory? 

Nejen to; lze argumentovat v tom smyslu, že dnes, zejména v evropských zemích, ti, kteří si o sobě myslí, že jsou demokratičtí (a liberální), nevidí rozpor mezi tímto sebepojetím na jedné straně a jejich fanatickým odporem k tomu, co nazývají „krajní pravice“, která by podle nich měla být izolována za „firewall“, aby ji neutralizovala. 

To je případ s AFD (Alternative für Deutschland; Alternative for Germany) v Německu, a to navzdory skutečnosti, že v nedávných německých volbách získalo druhou nejvyšší podporu. Byli by občané, kteří velmi chápou demokratickou politiku, slepí vůči takovému rozporu? V Rumunsko, jsme svědky stejného fenoménu, kdy člověk, který je v čele prezidentských voleb, byl bez okolků vyloučen ze soutěže, protože je vnímán jako „nedemokratický“.       

Kolem roku 2012 viděl Dugin „jen jedno východisko“ ze slepé uličky, která nastala po zmizení politiky a metamorfóze lidí v pouhé konzumenty (což se podle mého názoru od té doby začalo měnit kvůli odporu vůči náporu na naše svobody). Pro Dugina to znamená následující (str. 10): 

…odmítněte klasické politické teorie, vítěze i poražené, napněte naši představivost, chopte se reality nového světa, správně dešifrujte výzvy postmoderny a vytvořte něco nového – něco, co přesahuje politické bitvy devatenáctého a dvacátého století. Takový přístup je pozvánkou k rozvoji Čtvrté politické teorie – mimo komunismus, fašismus a liberalismus.

co to obnáší? Podle Dugina (str. 10) je nezbytné analyzovat a porozumět nové struktuře vznikající globální společnosti a místo oponování politickým myšlenkám či strategiím čelit sociální realitě „apolitické, roztříštěné (post-)společnosti“ levice v důsledku mizejícího aktu liberalismu. Jen tak by člověk mohl proniknout do „recyklace“ „stejně starých věcí“ nebo toho, co Jean Baudrillard nazval „posthistorií“ (str. 10). Protože dosud neexistuje žádný „dokončený projekt“, nezávisí politická kreativita potřebná pro formulaci „Čtvrté politické teorie“ na práci jediného autora, ale na výzkumech, analýzách a myšlenkách široké škály filozofů, intelektuálů, historiků a vědců.  

Je jasné, že Duginovo zkoumání myšlení je motivováno, alespoň částečně, jeho perspektivou jako Rusa, konkrétněji tím, že většina Rusů zažívá svou možnou asimilaci do globální společnosti jako přízrak hluboké ztráty své kulturní identity. Symptomatické pro to bylo jejich prakticky úplné odmítnutí liberalismu v 1990. letech (str. 11). Praktický význam Čtvrté politické teorie pro ruský lid tedy spočívá v jejím příslibu nabídnout alternativu nejen k liberální ideologii, ale také k dalším dvěma neúspěšným, zaniklým ideologiím 20.^th století, nemluvě o totalitě.

Platí to dnes i pro jiné národy? Je možný nebo žádoucí jiný politický přístup, který by nahradil klasický liberalismus? Dugin rámuje situaci, pokud jde o Rusko, do Hamletovy paradigmatické existenciální otázky: „Být či nebýt. To je otázka.“ Jinými slovy, je to otázka života nebo smrti. Život se podle něj rovná vytvoření stejnojmenné „čtvrté politické teorie“ pro Rusko, protože pokud se Rusko – nebo jakákoli jiná země – rozhodne nechat se „rozplynout“ do „globálního řádu“, rovnalo by se to národní smrti. Ruská (nebo jakákoli jiná) kulturní identita by uvolnila místo globalistické kulturní homogenizaci. 

Abychom pochopili, co to všechno implikuje, je možné poznamenat, že Dugin konstruuje argument o nutnosti a prostředcích, jak se posunout za současnost, vzhledem k tomu, že to, co podle všeho prohlašuje (prostřednictvím použití první osoby množného čísla, „my“) za „našeho“ společného nepřítele, totiž globalismus, zahájilo před desítkami let společné úsilí zničit hodnoty, které jsou drahé miliardám lidí na celém světě. Dugin popisuje tohoto nepřítele následovně (v roce 2012, ale pravděpodobně je tomu tak i dnes, i když se to mění), v termínech, které používal i Vladimir Putin (str. 157):

Současný svět je unipolární, jehož středem je globální Západ a jádrem Spojené státy.

Tento druh unipolarity má geopolitické a ideologické charakteristiky. Geopoliticky je to strategická dominance Země severoamerickou hypervelmocí a snaha Washingtonu zorganizovat rovnováhu sil na planetě tak, aby byla schopna řídit celý svět v souladu se svými vlastními národními, imperialistickými zájmy. Je to špatné, protože zbavuje ostatní státy a národy jejich skutečné suverenity. 

Pokud existuje pouze jedna moc, která rozhoduje o tom, kdo má pravdu a kdo ne, a kdo by měl být potrestán a kdo ne, máme formu globální diktatury. To není přijatelné. Proto bychom proti tomu měli bojovat. Pokud nás někdo připraví o naši svobodu, musíme reagovat…

Dále (str. 161) charakterizuje unipolární mocnost takto:

Ti, kteří chtějí vnutit uniformitu, jediný (americký) způsob života, Jeden svět. A jejich metodami jsou síla, pokušení a přesvědčování. Jsou proti multipolaritě. Takže jsou proti nám. 

Zřejmá otázka zní: co mají dělat ti, kdo jsou pro „multipolaritu“, jinými slovy, pro zachování suverenity různých států? Zejména sem patří Spojené státy za nově (znovu)zvoleného prezidenta Donalda Trumpa s jeho politikou „Amerika na prvním místě“ a jeho ekonomickým merkantilismem, které oba zasadily ránu globalismu podporovanému a prosazovanému bývalou Bidenovou/Harrisovou administrativou a také Evropskou unií. 

Ne že by náklonnost ke globalismu ze strany posledních dvou entit byla vůbec překvapivá; je dobře známo, že jak Biden, tak Evropská unie byli/jsou v područí globalismu podporovaného WEFse WHOA Spojené národy. Důkaz neboť spojení mezi jejich globalistickými ambicemi a konečným cílem jednosvětové totalitní vlády již nějakou dobu existuje. Naproti tomu obě Amerika za Trumpa si Rusko je proti globalismu. Dugin tvrdí, že (str. 160–161):

Potřebujeme tedy sjednotit pravici, levici a světová tradiční náboženství ve společném boji proti společnému nepříteli. Sociální spravedlnost, národní suverenita a tradiční hodnoty jsou tři hlavní principy Čtvrté politické teorie. Není snadné dát dohromady tak pestrou alianci. Ale musíme se o to pokusit, pokud chceme porazit nepřítele...

Mohli bychom jít dále a pokusit se definovat subjekt, aktéra Čtvrté politické teorie. V případě komunismu byla ústředním tématem třída. V případě hnutí Třetí cesty byla ústředním subjektem buď rasa, nebo národ. V případě náboženství je to společenství věřících. Jak by se mohla čtvrtá politická teorie vypořádat s touto rozmanitostí a rozdílností témat? Navrhujeme, jako návrh, že hlavní předmět Čtvrté politické teorie lze nalézt v heideggerovském pojetí Být tam. Je to konkrétní, ale mimořádně hluboký příklad, který by mohl být společným jmenovatelem pro další ontologický vývoj Čtvrté politické teorie. Rozhodující pro posouzení je pravost či nepravost existence Být tam. Čtvrtá politická teorie trvá na pravosti existence. Je tedy protikladem jakéhokoli druhu odcizení – sociálního, ekonomického, národního, náboženského nebo metafyzického.      

Ale Být tam je konkrétní příklad. Každý jedinec a každá kultura má své vlastní Být tam. Liší se mezi sebou, ale jsou vždy přítomny. 

přijímání Být tam jako předmět Čtvrté politické teorie bychom měli pokročit směrem k vypracování společné strategie v procesu vytváření budoucnosti, která odpovídá našim požadavkům a našim vizím. Takové hodnoty jako sociální spravedlnost, národní suverenita a tradiční spiritualita nám mohou sloužit jako základ… 

Budoucí svět by měl být noetický v nějakým způsobem — charakterizovaný mnohostí; rozmanitost by měla být brána jako její bohatství a poklad, a ne jako důvod nevyhnutelného konfliktu: mnoho civilizací, mnoho pólů, mnoho center, mnoho souborů hodnot na jedné planetě a v jednom lidstvu. Mnoho světů.

Ale jsou i tací, kteří si myslí opak. Kdo je proti takovému projektu? Ti, kteří chtějí vnutit uniformitu, jediný (americký) způsob života, Jeden svět. A jejich metodami jsou síla, pokušení a přesvědčování. Jsou proti multipolaritě. Takže jsou proti nám.

Představuje tato vize ruského myslitele životaschopnou budoucnost pro svět? Koncept Být tam (Být tam) zde nemusí být překážkou; Heideggerův výběr tohoto termínu jednoduše zdůrazňuje, že v první řadě se každý jedinec pouze „nachází tam, ve světě, který si sám nevybírá“, než se zaváže k přesvědčení a příslušnosti, ať už jsou jakékoli. Jde o to odolat odcizení, čehož je dosaženo zdůrazňováním existenciální vlastnosti Být tam: skutečnost, že člověk existuje a že si svobodně volí svou příslušnost ve vztahu k sociálnímu a kulturnímu prostředí, v němž se rodí, namísto cizí a odcizující, neosobní, globalistické nekultury.

Pokud jde o mě, věřím, že Dugin přesně charakterizoval dilema, kterému čelí dnešní lidé na světě – „být či nebýt“ členem identifikovatelné komunity, která je zase zasazena do okolní kultury a společnosti, jejíž nedílnou součástí je člověk. Z toho, co píše, je zřejmé, že to nevylučuje uznání rozmanitosti kultur a jednotlivců ve světě. 

Naopak, zkušenost s rozmanitostí světových kultur a sociálních prostředí umožňuje cestovateli vychutnat si různé tvary, barvy, chutě, zvuky, zvyky a zvyky. Teplouš si Gyna sapiens, aniž bychom se tím vzdali myšlenky, že paradoxně toto všechno patří lidstvu jako celku: univerzální a partikulární zároveň. Žádný unipolární, globalisticky homogenní svět by to nemohl nabídnout, protože je založen na vymýcení rozdílů. Navrhovaná čtvrtá politická teorie by měla všechny tyto úvahy zohlednit.