Svět detailů Aleksandra Dugina

Ruský filozof Alexandr Dugin je důležitým hlasem mezi těmi, kdo reflektují a komentují události v současném světě. Je důvěrníkem prezidenta Vladimira Putina, což naznačuje, že ukrajinská bomba v autě, která zabila jeho dceru, novinářku Darju Duginovou – která řídila auto svého otce – byla pravděpodobně určena samotnému Duginovi.

Soudě dle jeho textů, Dugin – s nímž nedávno poskytl rozhovor Tucker Carlson – je dobře obeznámen s filozofií a souvisejícími myšlenkovými obory a má silné názory na to, kde se lidstvo dnes nachází, vzhledem k titánské bitvě mezi globalistickými a transhumanistickými silami na jedné straně a těmi lidmi světa, kteří si váží tradic a časem prověřených sociálních a kulturních hodnot, na straně druhé. Mezi ty druhé patří i ruský lid.

V knize Čtvrtá politická teorie (Arktos, Londýn, 2012) nabízí ruský myslitel vysvětlení zdánlivého vymizení „politiky“ ze současného světa – alespoň tomu tak stále bylo v roce 2012, kdy tato kniha vyšla v angličtině. Řekl bych, že příchod covidové „pandemie“ spolu se stále sílící reakcí proti tyranským opatřením uvaleným na národy světa v posledních pěti letech (včetně potenciálně smrtelných covidových vakcín) přinesl znatelnou změnu, kterou jsem nazval „ návratem politiky “.

Nicméně Duginovo vyprávění o osudu politiky v éře triumfu liberalismu je pozoruhodné, protože vysvětluje, proč když byl v roce 2020 zahájen koordinovaný útok na občanské svobody, naprostá většina lidí nebyla schopna klást odpor.

Dugin tvrdí, že koncem 20. století liberalismus překonal své politické protivníky; jmenovitě „konzervatismus, monarchismus, tradicionalismus, fašismus, socialismus a komunismus“ (str. 9), ale místo toho, aby se politika „stala liberální“ a její soupeři proti ní vyvinuli různé strategie, nastala na straně vítěze totální proměna: liberalismus přešel od podceňování politiky k jejímu „úplnému zrušení“. Slovy Dugina (str. 9):  

…samotný liberalismus se změnil, přešel z úrovně idejí, politických programů a deklarací na úroveň reality, pronikl až do samotné masy společenské struktury, která byla prosycena liberalismem a začala se jevit jako přirozený řád věcí. To nebylo prezentováno jako politický proces, ale jako přirozený a organický. V důsledku takové historické transformace všechny ostatní politické ideologie, vášnivě proti sobě bojující během minulého století, ztratily svou měnu. Konzervatismus, fašismus a komunismus spolu se svými mnoha variacemi bitvu prohrály a triumfální liberalismus zmutoval v životní styl: konzumerismus, individualismus a postmoderní projev roztříštěného a subpolitického bytí. Politika se stala biopolitickou, přesunula se na individuální a subindividuální úroveň. Ukazuje se, že z jeviště neodešly jen poražené politické ideologie, ale odešla i samotná politika a dokonce i liberalismus ve svých ideologických podobách. To je důvod, proč bylo téměř nemožné představit si alternativní formu politiky. Ti, kdo nesouhlasí s liberalismem, se ocitají ve složité situaci — vítězný nepřítel se rozpustil a zmizel; nyní bojují proti vzduchu. Jak se lze angažovat v politice, když žádná politika neexistuje? 

Tato perspektiva, formulovaná relativně neznámým myslitelem (alespoň v západní společnosti), je slučitelná se známým tvrzením Francise Fukuyamy , že „dějiny skončily“ (viz Dugin, 2012, s. 15) s triumfem liberální demokracie, a má tu výhodu, že rozebírá historické mechanismy tohoto vývoje událostí z jiného úhlu. Je tedy vůbec překvapivé, že většina lidí žijících v údajně moderních „demokraciích“ dosáhla do roku 2020 takové úrovně „poddajnosti“, že se stali pro globalistické spiklence jen poskoky?

Nejen to; lze argumentovat v tom smyslu, že dnes, zejména v evropských zemích, ti, kteří si o sobě myslí, že jsou demokratičtí (a liberální), nevidí rozpor mezi tímto sebepojetím na jedné straně a jejich fanatickým odporem k tomu, co nazývají „krajní pravice“, která by podle nich měla být izolována za „firewall“, aby ji neutralizovala. 

To je případ strany AfD (Alternativa pro Německo) v Německu, a to i přesto, že v nedávných německých volbách dosáhla druhé nejvyšší úrovně podpory. Byli by občané, kteří mají hluboké pochopení demokratické politiky, slepí vůči takovému rozporu? V Rumunsku jsme svědky stejného jevu, kdy je osoba, která je favoritem prezidentských voleb, bez okolků vyloučena ze soutěže, protože je vnímána jako „nedemokratická“.

Kolem roku 2012 viděl Dugin „jen jedno východisko“ ze slepé uličky, která nastala po zmizení politiky a metamorfóze lidí v pouhé konzumenty (což se podle mého názoru od té doby začalo měnit kvůli odporu vůči náporu na naše svobody). Pro Dugina to znamená následující (str. 10): 

…odmítněte klasické politické teorie, vítěze i poražené, napněte naši představivost, chopte se reality nového světa, správně dešifrujte výzvy postmoderny a vytvořte něco nového – něco, co přesahuje politické bitvy devatenáctého a dvacátého století. Takový přístup je pozvánkou k rozvoji Čtvrté politické teorie – mimo komunismus, fašismus a liberalismus.

co to obnáší? Podle Dugina (str. 10) je nezbytné analyzovat a porozumět nové struktuře vznikající globální společnosti a místo oponování politickým myšlenkám či strategiím čelit sociální realitě „apolitické, roztříštěné (post-)společnosti“ levice v důsledku mizejícího aktu liberalismu. Jen tak by člověk mohl proniknout do „recyklace“ „stejně starých věcí“ nebo toho, co Jean Baudrillard nazval „posthistorií“ (str. 10). Protože dosud neexistuje žádný „dokončený projekt“, nezávisí politická kreativita potřebná pro formulaci „Čtvrté politické teorie“ na práci jediného autora, ale na výzkumech, analýzách a myšlenkách široké škály filozofů, intelektuálů, historiků a vědců.  

Je zřejmé, že Duginova zkoumavá myšlenka je alespoň zčásti motivována jeho perspektivou jakožto Rusa, konkrétněji tím, že většina Rusů prožívá svou možnou asimilaci do globální společnosti jako přízrak hluboké ztráty své kulturní identity. Příznakem toho bylo jejich prakticky úplné odmítnutí liberalismu v 1990. letech (str. 11). Praktický význam čtvrté politické teorie pro ruský lid proto spočívá v jejím slibu nabídnout alternativu nejen k liberální ideologii, ale i k dalším dvěma neúspěšným, zaniklým ideologiím 20. ^století , natož k totalitarismu.

Platí to dnes i pro jiné národy? Je možný nebo žádoucí jiný politický přístup, který by nahradil klasický liberalismus? Dugin rámuje situaci, pokud jde o Rusko, do Hamletovy paradigmatické existenciální otázky: „Být či nebýt. To je otázka.“ Jinými slovy, je to otázka života nebo smrti. Život se podle něj rovná vytvoření stejnojmenné „čtvrté politické teorie“ pro Rusko, protože pokud se Rusko – nebo jakákoli jiná země – rozhodne nechat se „rozplynout“ do „globálního řádu“, rovnalo by se to národní smrti. Ruská (nebo jakákoli jiná) kulturní identita by uvolnila místo globalistické kulturní homogenizaci. 

Abychom pochopili, co to všechno implikuje, je možné poznamenat, že Dugin konstruuje argument o nutnosti a prostředcích, jak se posunout za současnost, vzhledem k tomu, že to, co podle všeho prohlašuje (prostřednictvím použití první osoby množného čísla, „my“) za „našeho“ společného nepřítele, totiž globalismus, zahájilo před desítkami let společné úsilí zničit hodnoty, které jsou drahé miliardám lidí na celém světě. Dugin popisuje tohoto nepřítele následovně (v roce 2012, ale pravděpodobně je tomu tak i dnes, i když se to mění), v termínech, které používal i Vladimir Putin (str. 157):

Současný svět je unipolární, jehož středem je globální Západ a jádrem Spojené státy.

Tento druh unipolarity má geopolitické a ideologické charakteristiky. Geopoliticky je to strategická dominance Země severoamerickou hypervelmocí a snaha Washingtonu zorganizovat rovnováhu sil na planetě tak, aby byla schopna řídit celý svět v souladu se svými vlastními národními, imperialistickými zájmy. Je to špatné, protože zbavuje ostatní státy a národy jejich skutečné suverenity. 

Pokud existuje pouze jedna moc, která rozhoduje o tom, kdo má pravdu a kdo ne, a kdo by měl být potrestán a kdo ne, máme formu globální diktatury. To není přijatelné. Proto bychom proti tomu měli bojovat. Pokud nás někdo připraví o naši svobodu, musíme reagovat…

Dále (str. 161) charakterizuje unipolární mocnost takto:

Ti, kteří chtějí vnutit uniformitu, jediný (americký) způsob života, Jeden svět. A jejich metodami jsou síla, pokušení a přesvědčování. Jsou proti multipolaritě. Takže jsou proti nám. 

Zřejmá otázka zní: co mají dělat ti, kdo jsou pro „multipolaritu“, jinými slovy, pro zachování suverenity různých států? Zejména sem patří Spojené státy za nově (znovu)zvoleného prezidenta Donalda Trumpa s jeho politikou „Amerika na prvním místě“ a jeho ekonomickým merkantilismem, které oba zasadily ránu globalismu podporovanému a prosazovanému bývalou Bidenovou/Harrisovou administrativou a také Evropskou unií. 

Ne že by afinita ke globalismu ze strany posledních dvou subjektů byla vůbec překvapivá; je dobře známo, že jak Biden, tak Evropská unie byli/jsou v područí globalismu, který hlásá Světová ekonomická organizace (WEF) , Světová zdravotnická organizace (WHO) a Organizace spojených národů . Důkazy o souvislosti mezi jejich globalistickými ambicemi a konečným cílem totalitní vlády jednoho světa existují již nějakou dobu. Naproti tomu jak Amerika pod Trumpem, tak Rusko se globalismu staví proti. Dugin tvrdí, že (str. 160-161):

Potřebujeme tedy sjednotit pravici, levici a světová tradiční náboženství ve společném boji proti společnému nepříteli. Sociální spravedlnost, národní suverenita a tradiční hodnoty jsou tři hlavní principy Čtvrté politické teorie. Není snadné dát dohromady tak pestrou alianci. Ale musíme se o to pokusit, pokud chceme porazit nepřítele...

Mohli bychom jít dále a pokusit se definovat subjekt, aktéra čtvrté politické teorie. V případě komunismu byla ústředním subjektem třída. V případě hnutí Třetí cesty byla ústředním subjektem buď rasa, nebo národ. V případě náboženství je to společenství věřících. Jak by se čtvrtá politická teorie mohla vypořádat s touto rozmanitostí a odlišností subjektů? Jako návrh navrhujeme, že hlavní subjekt čtvrté politické teorie lze nalézt v heideggerovském konceptu pobytu (Dasein ). Je to konkrétní, ale mimořádně hluboký příklad, který by mohl být společným jmenovatelem pro další ontologický vývoj čtvrté politické teorie. Klíčové pro úvahu je autenticita či neautenticita existence pobytu (Dasein) . Čtvrtá politická teorie trvá na autenticitě existence. Je tedy protikladem jakéhokoli druhu odcizení – sociálního, ekonomického, národního, náboženského či metafyzického.

Ale Dasein je konkrétní příklad. Každý jedinec a každá kultura má svůj vlastní Dasein . Liší se od sebe navzájem, ale je vždy přítomný.

Přijetím bytí (Dasein) jako předmětu čtvrté politické teorie bychom měli postupovat směrem k vypracování společné strategie v procesu vytváření budoucnosti, která odpovídá našim požadavkům a našim vizím. Hodnoty, jako je sociální spravedlnost, národní suverenita a tradiční spiritualita, nám mohou sloužit jako základ…

Budoucí svět by měl být nějakým způsobem noetický – charakterizovaný mnohostí; rozmanitost by měla být chápána jako jeho bohatství a poklad, a nikoli jako důvod nevyhnutelného konfliktu: mnoho civilizací, mnoho pólů, mnoho center, mnoho hodnotových souborů na jedné planetě a v jednom lidstvu. Mnoho světů.

Ale jsou i tací, kteří si myslí opak. Kdo je proti takovému projektu? Ti, kteří chtějí vnutit uniformitu, jediný (americký) způsob života, Jeden svět. A jejich metodami jsou síla, pokušení a přesvědčování. Jsou proti multipolaritě. Takže jsou proti nám.

Představuje tato vize ruského myslitele schůdnou budoucnost pro svět? Koncept Dasein ( bytí-přítomnosti ) zde nemusí být překážkou; Heideggerova volba tohoto termínu jednoduše zdůrazňuje, že každý jedinec se v první řadě pouze „ocitá tam, ve světě, který si nevybral“, než se zaváže k jakémukoli přesvědčení a příslušnosti, ať už jsou jakékoli. Jde o to odolat odcizení, čehož se dosahuje zdůrazněním existencionálních kvalit Dasein : skutečnosti, že člověk existuje a že si svou příslušnost svobodně volí ve vztahu k sociálnímu a kulturnímu prostředí, ve kterém se narodí, namísto cizí a odcizující, neosobní, globalistické nekultury.

Pokud jde o mě, věřím, že Dugin přesně charakterizoval dilema, kterému čelí dnešní lidé na světě – „být či nebýt“ členem identifikovatelné komunity, která je zase zasazena do okolní kultury a společnosti, jejíž nedílnou součástí je člověk. Z toho, co píše, je zřejmé, že to nevylučuje uznání rozmanitosti kultur a jednotlivců ve světě. 

Naopak, poznávání rozmanitosti světových kultur a sociálních prostředí umožňuje cestovateli vychutnat si různé tvary, barvy, chutě, zvuky, zvyky a návyky Homo a Gyna sapiens , aniž by se přitom vzdal myšlenky, že paradoxně to vše patří lidstvu jako celku: univerzálnímu i zvláštnímu zároveň. Žádný unipolární, globalisticky homogenní svět by to nemohl nabídnout, protože je založen na vymýcení rozdílů. Navrhovaná čtvrtá politická teorie by měla všechny tyto úvahy zohlednit.