Kritika údajně uklidňující studie o vakcínách s hliníkovým adjuvans založená na důkazech

Americký ministr zdravotnictví a sociálních služeb Robert F. Kennedy Jr. včera zveřejnil ostrou a komplexní kritiku nedávné studie Anderssona a kol., která byla publikována v časopise Annals of Internal Medicine . Studie se dostala na titulní stránky novin tvrzením, že vakcíny s hliníkovým adjuvans podávané v raném dětství nejsou spojeny se zvýšeným rizikem autoimunitních, alergických nebo neurovývojových poruch.

Kennedy nešetřil slovy. Studii popsal jako „ tak hluboce chybnou, že nefunguje jako věda, ale jako klamný propagandistický tah farmaceutického průmyslu “. Mezi mnoha spornými rysy, které identifikoval, mi jeden obzvlášť utkvěl v paměti. Kennedy napsal:

„ Tyto triky zvětšují potenciál, který by autorům umožnil dospět k jejich absurdnímu tvrzení, že vyšší expozice hliníku nějakým způsobem chrání před astmatem, alergiemi a neurovývojovými poruchami, včetně autismu. “

Tato věta mě zarazila, protože jsem si všiml přesně toho samého. Zatímco Kennedy vyjádřil tuto obavu z hlediska obhajoby veřejného zdraví, já jsem se ke stejnému problému přiblížil z akademického a datově podloženého hlediska. To, co jsem zjistil, se nejen shoduje s jeho pozorováním, ale také k němu dodává další empirické podklady. Právě tento bod byl ve skutečnosti jádrem formálního komentáře, který jsem zaslal časopisu Annals of Internal Medicine . Autoři studie reagovali – ale podle mého názoru dostatečně nevyřešili základní rozpor. V tomto krátkém článku představuji celý příběh, podpořený daty, abych ukázal, proč nelze tento nepravděpodobný vzorec ochranných účinků ignorovat.

Vzor příliš dobrý na to, aby to byla pravda

Ve svém ústředním obrázku (viz snímek obrazovky níže) Andersson a kol. uvádějí poměry rizik pro 34 různých zdravotních výsledků a porovnávají děti s různou úrovní expozice hliníku prostřednictvím očkování. Na první pohled se obrázek zdá být vyvážený a komplexní. Bližší pohled však odhaluje překvapivý trend: 25 z 34 odhadů (73.5 %) se přiklánělo stejným směrem – což naznačuje, že vyšší expozice hliníku byla spojena s nižším rizikem. A ne jen náhodou: více než polovina těchto „ochranných“ asociací byla statisticky významná (s 95% intervaly spolehlivosti bez 1.0). Je překvapivé, že děti, které dostávaly vyšší dávky hliníku, měly nižší riziko vzniku onemocnění, jako jsou potravinové alergie, autismus a ADHD.

Tento vzorec je na první pohled nepravděpodobný, pokud hliník není zázračný lék, o kterém nám nikdo neřekl. I za nulové hypotézy , že hliník nemá žádný účinek, by takové jednostranné rozdělení významných inverzních nálezů bylo vysoce nepravděpodobné. Kromě statistických očekávání však výsledky také odporují epidemiologické realitě.

Ignorování směru dějin

Ačkoli Andersson a kol. stručně uznávají možnost zbytkového zmatení (tj. skrytých proměnných, které analýza nezohlednila), neřeší tento zvláštní a vysoce asymetrický vzorec svých výsledků. Místo toho naznačují, že rostoucí míra diagnózy v průběhu času mohla vést ke zvýšení odhadů rizika u dětí narozených později, které také dostaly více hliníku v důsledku změn v očkovacím kalendáři.

Toto vysvětlení ale záhadu jen prohlubuje! Pokud se počet diagnóz v průběhu času skutečně zvýšil, jak správně poznamenávají, pak bychom očekávali, že kohorty s pozdějšími porody (s vyšší expozicí hliníku) budou vykazovat vyšší pozorovanou míru neurovývojových a alergických onemocnění, i kdyby hliník neměl vůbec žádný vliv. Směr zkreslení měl výsledky zkreslit směrem k riziku, nikoli k ochraně.

Vezměte si jako výmluvný případ ADHD, diagnózu, kterou jsem rozsáhle studoval a zpochybňoval . Podle Diagnostického a statistického manuálu duševních poruch (DSM) se prevalence ADHD v roce 1980 odhadovala na přibližně 3 % a do roku 2022 (v nejnovějším vydání manuálu) vzrostla na 7.2 %. Ve skutečnosti jsou tato čísla považována za konzervativní; mnoho studií uvádí nápadně vysoké míry, někdy přesahující 20 %. V této souvislosti zjištění, že novější kohorty narozených [ti, kteří byli vystaveni vyššímu obsahu hliníku] se zdají být s menší pravděpodobností diagnostikovány s ADHD, odporuje jak logice, tak historické realitě.

Tento paradox mě vedl k zveřejnění veřejného komentáře na webových stránkách časopisu ( komentář č. 3 ), který nastoluje možnost zkreslení zdravých očkovaných – dobře zdokumentovaného jevu v observačním výzkumu vakcín. Pokud rodiny, které dodržují očkovací kalendáře, mívají také zdravější životní styl, vyšší socioekonomické postavení a lepší přístup ke zdravotní péči, jejich děti se mohou jevit zdravější z důvodů, které nemají nic společného se samotnými očkováními.

Reakce autorů

Autoři ke své cti odpověděli. Jejich odpověď však dostatečně neodpověděla na základní rozpor, který jsem nastolil. Napsali:

„ Yaakov Ophir vznáší obavy ohledně zkreslení ze strany zdravých očkovaných osob. Většina horních hranic 95% intervalů spolehlivosti je kompatibilní s žádnými účinky nebo se jim blíží… Vzhledem k tomu, že se jedná o observační výzkum, nelze vyloučit zbytkové zmatení, ale jelikož naše analýzy porovnávají primárně očkované děti, zkreslení ze strany zdravých očkovaných osob není zřejmým vysvětlením .“

S úctou, tato odpověď se nezabývá empirickými nesrovnalostmi, na které jsem upozornil. Pouhé konstatování, že studie porovnávala „pouze očkované děti“, nevylučuje riziko zkreslení. Rozdíly v načasování očkování, dodržování očkovacího kalendáře, zdravotním chování rodičů a přístupu ke zdravotní péči mohou stále vést k matoucím výsledkům, a to i v rámci očkované populace.

Ještě důležitější je, že autoři se nezabývají centrální anomálií: konzistentními a statisticky významnými ochrannými asociacemi pozorovanými v široké škále výsledků (viz snímek obrazovky výše). Nejedná se o případ náhodného šumu nebo několika falešných zjištění; jedná se o systematický vzorec směřující nepravděpodobným směrem.

Vzor příliš dokonalý na to, aby se dalo věřit

Takže, kam nás to staví? Pokud za tyto podivné výsledky není zodpovědná zkreslená představa o zdravých očkovaných osobách, pak nám zbývá mnohem znepokojivější možnost: že samotný soubor dat byl ohrožen (i když neúmyslně), ať už kvůli nerozpoznaným vadám, zkreslením nebo strukturálním artefaktům. 

V tomto světle se zkreslení zdravých očkovaných stává nejméně znepokojivým vysvětlením. Nabízí známý, neúmyslný zdroj chyb. Jeho odmítnutí nás však staví před strašák kontaminované vědy – přesně to, před čím varoval ministr Kennedy. Jeho kritika, stejně jako moje, se netýká toho, zda jsme „pro“ nebo „pro“ očkování. Jde o to, abychom vědu drželi jejích vlastních standardů. A když se zjištění zdají být příliš dobrá na to, aby byla pravdivá, dlužíme veřejnosti otázku, zda nejsou jen nepravděpodobná, ale ve skutečnosti zavádějící.