Včera zveřejnil americký ministr zdravotnictví a sociálních služeb Robert F. Kennedy Jr. ostrou a komplexní zprávu kritika nedávné studie Anderssona a kol., která byla zveřejněn v Annals of Internal MedicineStudie se dostala na titulní stránky novin tvrzením, že vakcíny s hliníkovým adjuvans podávané v raném dětství nejsou spojeny se zvýšeným rizikem autoimunitních, alergických nebo neurovývojových poruch.
Kennedy nešetřil slovy. Studii popsal jako „…tak hluboce chybné, že nefunguje jako věda, ale jako klamný propagandistický trik farmaceutického průmyslu„Mezi mnoha spornými rysy, které identifikoval, mi jeden obzvlášť utkvěl v paměti. Kennedy napsal:
"Tyto triky zvětšují potenciál, který by autorům umožnil dospět k jejich absurdnímu tvrzení, že vyšší expozice hliníku nějakým způsobem chrání před astmatem, alergiemi a neurovývojovými poruchami, včetně autismu."
Tato věta mě zarazila, protože jsem si všiml přesně toho samého. Zatímco Kennedy vyjádřil tuto obavu z hlediska prosazování veřejného zdraví, já jsem se k téže otázce postavil z akademického a datově podloženého hlediska. To, co jsem zjistil, se nejen shoduje s jeho pozorováním, ale také k němu dodává další empirické podklady. Ve skutečnosti byl právě tento bod jádrem formálního komentáře, který jsem předložil… Annals of Internal MedicineAutoři studie reagovali – ale podle mého názoru se dostatečně nezabývali hlavním rozporem. V tomto krátkém článku představuji celý příběh, podpořený daty, abych ukázal, proč nelze tento nepravděpodobný vzorec ochranných účinků ignorovat.
Vzor příliš dobrý na to, aby to byla pravda
Ve svém ústředním obrázku (viz snímek obrazovky níže) Andersson a kol. uvádějí poměry rizik pro 34 různých zdravotních výsledků a porovnávají děti s různou úrovní expozice hliníku prostřednictvím očkování. Na první pohled se obrázek zdá vyvážený a komplexní. Bližší pohled však odhaluje překvapivý trend: 25 z 34 odhadů (73.5 %) se přiklánělo stejným směrem – což naznačuje, že Více expozice hliníku byla spojena s nižší riziko. A ne jen tak náhodou: více než polovina těchto „ochranných“ asociací byla statisticky významná (s 95% intervaly spolehlivosti bez 1.0). Je pozoruhodné, že děti, které dostávaly vyšší dávky hliníku, měly nižší riziko vzniku onemocnění, jako jsou potravinové alergie, autismus a ADHD.
Snímek obrazovky z obrázku 3 – Andersson a kol., 2025, Annals of Internal Medicine
Tento vzorec se na první pohled zdá nepravděpodobný, pokud hliník není zázračný lék, o kterém nám nikdo neřekl. I pod nulová hypotéza že hliník nemá žádný vliv, takové jednostranné rozdělení významných inverzních výsledků by bylo vysoce nepravděpodobné. Kromě statistických očekávání však výsledky také odporují epidemiologická realita.
Ignorování směru dějin
Ačkoli Andersson a kol. stručně uznávají možnost zbytkové matoucí (tj. skryté proměnné, které analýza nezohlednila), nedokážou se vypořádat s tímto podivným a vysoce asymetrickým vzorcem svých výsledků. Místo toho naznačují, že rostoucí míra diagnózy v průběhu času mohla vést ke zvýšení odhadů rizika u dětí narozených později, které také dostaly více hliníku v důsledku změn v očkovacím kalendáři.
Ale toto vysvětlení jen prohlubuje hádanku! Pokud se počet diagnóz v průběhu času skutečně zvýšil, jak správně poznamenávají, pak bychom očekávali, že se u kohort s pozdějšími porody (s vyšší expozicí hliníku) projeví... vyšší pozorované míry neurovývojových a alergických onemocnění, i když hliník neměl vůbec žádný vliv. Směr zkreslení měl výsledky zkreslit k riziko, ne ochrana.
Vezměte si ADHD, diagnóza, kterou jsem důkladně studoval a zpochybňoval, jako výmluvný případ. Podle Diagnostického a statistického manuálu duševních poruch (DSM) byla prevalence ADHD v roce 3 odhadována na přibližně 1980 % a do roku 7.2 (v nejnovějším vydání manuálu) vzrostla na 2022 %. Ve skutečnosti jsou tato čísla považována za konzervativní; mnoho studií uvádí nápadně vysoké míry, někdy přesahující 20 %. V této souvislosti se zjištění, že novější kohorty narozené [ti, kteří byli vystaveni vyšší expozici hliníku] se zdají být méně pravděpodobnost diagnózy ADHD je v rozporu jak s logikou, tak s historickou realitou.
Tento paradox mě vedl k odeslání veřejného komentáře na webové stránky časopisu (komentář #3), což zvyšuje možnost zdravé očkované zkreslení– dobře zdokumentovaný jev v observačním výzkumu vakcín. Pokud rodiny, které dodržují očkovací kalendáře, mívají také zdravější životní styl, vyšší socioekonomické postavení a lepší přístup ke zdravotní péči, jejich děti se mohou jevit zdravější z důvodů, které nemají nic společného se samotnými vakcínami.
Reakce autorů
Autoři ke své cti odpověděli. Jejich odpověď však dostatečně neodpověděla na základní rozpor, který jsem nastolil. Napsali:
"Yaakov Ophir vznáší obavy ohledně zkreslení u zdravých očkovaných osob. Většina horních hranic 95% intervalů spolehlivosti je kompatibilní s žádnými účinky nebo se jim blíží… Vzhledem k tomu, že se jedná o observační výzkum, nelze vyloučit zbytkové zmatení, ale jelikož naše analýzy primárně porovnávají očkované děti, zkreslení u zdravých očkovaných osob není zřejmým vysvětlením.. "
S úctou, tato odpověď se nezabývá empirickými nesrovnalostmi, na které jsem upozornil. Pouhé konstatování, že studie porovnávala „pouze očkované děti“, nevylučuje riziko zkreslení. Rozdíly v načasování očkování, dodržování očkovacího kalendáře, zdravotním chování rodičů a přístupu ke zdravotní péči mohou stále vést k matoucím výsledkům, a to i v rámci očkované populace.
Ještě důležitější je, že autoři se nezabývají centrální anomálií: konzistentní a statisticky významnou ochranný asociace pozorované v široké škále výsledků (viz snímek obrazovky výše). Nejedná se o náhodný šum ani o několik falešných zjištění; jedná se o systematický vzorec směřující nepravděpodobným směrem.
Vzor příliš dokonalý na to, aby se dalo věřit
Takže, kam nás to staví? Pokud za tyto podivné výsledky není zodpovědná zkreslená představa o zdravých očkovaných osobách, pak nám zbývá mnohem znepokojivější možnost: že samotný soubor dat byl ohrožen (i když neúmyslně), ať už kvůli nerozpoznaným vadám, zkreslením nebo strukturálním artefaktům.
V tomto světle se zkreslení zdravých očkovaných stává nejméně ohledně vysvětlení. Nabízí známý, neúmyslný zdroj chyb. Jeho odmítnutí nás však staví před hrozbu kontaminované vědy – přesně to, před čím varoval ministr Kennedy. Jeho kritika, stejně jako moje, se netýká toho, zda jsme „pro“ nebo „pro“ očkování. Jde o to, abychom vědu drželi jejích vlastních standardů. A když se zjištění zdají být příliš dobrá na to, aby byla pravdivá, dlužíme veřejnosti otázku, zda nejsou jen nepravděpodobná, ale ve skutečnosti zavádějící.
-
Dr. Yaakov Ophir je vedoucím laboratoře pro inovace a etiku duševního zdraví na Ariel University a členem řídícího výboru pro Centrum pro umělou inteligenci inspirovanou člověkem (CHIA) na University of Cambridge. Jeho výzkum zkoumá psychopatologii digitálního věku, screening a intervence AI a VR a kritickou psychiatrii. Jeho nedávná kniha ADHD Is Not an Illness and Ritalin Is Not a Cure zpochybňuje dominantní biomedicínské paradigma v psychiatrii. Jako součást svého širšího závazku k odpovědným inovacím a vědecké integritě Dr. Ophir kriticky posuzuje vědecké studie související s duševním zdravím a lékařskou praxí, se zvláštním zřetelem na etické zájmy a vliv průmyslových zájmů. Je také licencovaným klinickým psychologem specializujícím se na dětskou a rodinnou terapii.
Zobrazit všechny příspěvky
