Anatomie správního státu

Schvalujete stav chůvy? Dělá to skoro každý. 

Člověk nemůže vinit lidi za jejich oddanost. Většina z nich žila své životy ve stavu chůvy – neboli „správního státu“, jak je formálněji známo. Myslí si, že vláda existuje, aby řídila společnost a řešila sociální problémy pro obecné dobro. K čemu jinému je vláda?

Ale teď si někteří lidé nejsou tak jistí. Před jejich očima se rozvinul vlakový neštěstí COVID-19. Jeden nesmyslný vládní diktát následoval druhý. Zavřete svou firmu. Nechte své děti doma ze školy. Drž se mimo park. Při vstupu do obchodu noste masku. Vezměte si vakcínu, abyste si udrželi práci. Tyto edikty zničily životy. Způsobili zranění a úmrtí způsobená očkováním, zrušili zaměstnání a vzdělání a roztrhali rodiny. Vykuchali občanské svobody. Společnost se rozpadla.

Ale ne každý vidí, že to udělala naše vlastní vláda. Někteří jsou zaslepeni svou vírou v benevolenci státních orgánů. Jiní bojují s kognitivní disonancí. Traumatizovaní probírají popel posledních tří let a hledají vysvětlení. Proč vláda selhala?

Neselhalo to. Administrativní stát vynikal nad své nejdivočejší sny. Režim COVID byl jeho vrcholným úspěchem, alespoň zatím. 

Abychom porazili kolektivismus COVID, musíme odmítnout chůvu. 

Oddělení pravomocí

"Dej mi svobodu, nebo mi dej smrt!" prohlásil Patrick Henry v roce 1775 a naléhal na Druhou virginskou úmluvu, aby dodala vojáky do války za nezávislost. On a jeho krajané bojovali proti útlaku britské koruny. Dnes náš útlak nepochází z cizích zemí, ale z našeho vlastního státu, který ovládá naše životy všemi myslitelnými způsoby. 

Američtí revolucionáři by nechápali, do jaké míry nyní stát ovládá naše životy. Jeho chapadla jsou všude. COVID je pouze hlavní případ. Naši technokratičtí vládci regulují rybářské pruty, krmivo pro psy, nadýmání krav a díry ve švýcarském sýru. Dohlížejí na naši řeč, zaměstnání, bankovní účty a média. Indoktrinují naše děti. Kontrolují peněžní zásobu, úrokovou sazbu a úvěrové podmínky. Sledují, řídí, podněcují, cenzurují, trestají, přerozdělují, dotují, zdaňují, licencují a kontrolují. 

Takhle to být nemělo. Král kdysi vládl Anglii s absolutní mocí. Staletí bojů a sociální evoluce nakonec vytvořily v angloamerických zemích radikálně odlišný právní řád. Ústavní architektura Spojeného království, Spojených států, Kanady, Austrálie a Nového Zélandu neobsahuje všemocnou exekutivu. Místo toho, aby dosáhli „právního státu“, jsou jejich státní orgány rozděleny do tří částí: zákonodárné sbory, správa nebo výkonná moc a soudnictví. 

Tyto tři pobočky vykonávají odlišné úkoly. Zákonodárci schvalují pravidla. Správa tato pravidla vynucuje a provádí. Soudy aplikují pravidla na konkrétní spory. Toto „oddělení pravomocí“ je základem právního státu. Když je držíme od sebe, chrání nás to. Pokud každá větev může dělat jen svou vlastní práci, moc se nemůže soustředit v žádné. Žádná jednotlivá osoba ani orgán nemůže uplatnit své vlastní preference.

Jak řekl Friedrich Hayek: „Je to proto, že zákonodárce nezná konkrétní případy, na které se jeho pravidla budou vztahovat, a je to proto, že soudce, který je aplikuje, nemá na výběr při vyvozování závěrů, které vyplývají z existujícího souboru pravidel a konkrétních skutečnostech případu, že lze říci, že vládnou zákony a nikoli muži.“

Až na několik výjimek má správní orgán pravomoc nedělat nic kromě toho, co výslovně stanoví zákon. Vládní orgány – tedy vše, co není legislativou nebo soudem, včetně kabinetů, ministerstev, ministerstev, agentur, úředníků veřejného zdraví, komisí, tribunálů, regulátorů, vymáhání práva a inspektorů – jsou pod dohledem ostatních dvou složek. „Neznám žádnou povinnost soudu, kterou je důležitější dodržovat, a žádné pravomoci soudu, které je důležitější vymáhat, než jeho pravomoc udržet veřejné orgány v rámci jejich práv,“ napsal Lindley MR v britském britském roce 1899. pouzdro. "Ve chvíli, kdy veřejné orgány překročí svá práva, činí tak újmu a útlak soukromých osob."

Bezbožná trojice správního státu

Ale to bylo tehdy. Právní půda se pomalu, ale neúprosně posunula pod naše nohy. Rozdělení pravomocí se nahlodalo. Posunuli jsme se od právního státu zpět k vládě fiat. Kontrola nespočívá v panovníkovi, ale v profesionální manažerské aristokracii. 

Legislativa namísto přijímání pravidel schvaluje zákony, které delegují pravomoc tvorby pravidel. Zmocňují administrativu k přijímání nařízení, příkazů, zásad a rozhodnutí všeho druhu. Zákonodárce se své odpovědnosti zřekl. Převážnou část pravidel nyní tvoří správní odvětví, nikoli zákonodárný sbor. 

Namísto omezení této praxe jako porušení principu dělby moci soudy již dlouho říkají: „Žádný problém“. A soudy nyní mají tendenci odkládat správní řízení, i když dotyčný úředník nebo agentura vybočuje z působnosti statutu. Soudci nechtějí příliš pozorně sledovat, zda úředníci jednají přísně v mezích své formální pravomoci, protože koneckonců, jak se říká, úředníci a technokraté jsou těmi, kdo mají odbornost. Soudy nyní pověřují orgány veřejné moci, aby ve „veřejném zájmu“ udělaly to, co považují za nejlepší.

Místo právního státu máme Nejsvětější Trojici správního státu: delegace od zákonodárného sboru, úcta od soudů a uvážení aby administrativa rozhodovala o veřejném blahu. Místo oddělení máme koncentrovanou moc. Místo kontrol a protiváh mezi třemi větvemi jsou všechny na stejné vlně a spolupracují na posílení státního řízení společnosti. Úředníci a odborníci odkládají individuální autonomii stranou ve jménu veřejného blaha a progresivních věcí. Široká diskrétnost v rukou technokratické manažerské třídy se stala základem našeho moderního systému vlády. 

Na rozdíl od COVIDu, který zběsile transformoval společnost, administrativní stát triumfoval pomalu po mnoho desetiletí. Jeho přesný původ a načasování jsou předmětem diskuse. V USA vydláždil cestu New Deal, legitimizovaný Velkou depresí. Velká Británie, zmítaná druhou světovou válkou, zdvojnásobila státní kontrolu, když válka skončila. V Kanadě je státní paternalismus dlouho součástí národní identity. Bez ohledu na své historické kořeny má manažerský stát chůvy v anglo-americkém světě převahu. 

Předpokladem je diskrétnost. Premisa diktuje závěr

Zvažte elementární příklad deduktivního uvažování. Kočky mají ocasy. Felix je kočka. Felix má proto ocas. Premisa (kočky mají ocas), plus důkazy nebo menší premisa (Felix je kočka), vytváří závěr (Felix má ocas). Závěr předpokládá, že předpoklad je správný.

Stejná zjednodušená úvaha platí pro správní stát. Předpoklad: úředníci mají volnost při rozhodování o veřejném blahu. Důkaz: úředníci nařídili vakcínu. Závěr: mandát vakcíny je pro veřejné blaho. Závěr vyplývá z premisy.

Všimněte si povahy důkazů, které se netýkají vakcíny. Nemluví o jeho účinnosti ani bezpečnosti. Není to důkaz o tom, zda je vakcína veřejně prospěšná. Místo toho důkazy ukazují, jak úředníci rozhodli. Úředníci mají možnost rozhodnout o veřejném blahu. Žádný argument nemůže zpochybnit závěr, aniž by napadl tento předpoklad. Namítat proti vládní politice nabízením důkazů, že nejsou ve veřejném zájmu, je hloupá záležitost. 

Jinými slovy: „Veřejné blaho“ není objektivní měřítko. Stejně jako krása spočívá v očích pozorovatele. Vzhledem k tomu, že správní stát závisí na svém uvážení při rozhodování o veřejném blahu, může sám definovat, co znamená veřejné blaho. Politiky dělají kompromisy. Kompromisy odrážejí hodnoty. Hodnoty jsou politické, nikoli věcné. Důkazy mohou být relevantní, ale nikdy určující. Lavina dat, která ukazují, že elektromobily neposkytují žádný srovnatelný přínos pro životní prostředí, nezruší pravidla, která nařizují prodej elektromobilů. Prostřednictvím své vlastní ideologické optiky rozhodují vlády o tom, kde leží veřejný zájem.

Argumentů zpochybňujících zásady COVID je mnoho. Uzamčení způsobilo více škody než užitku. Masky nezabránily šíření viru. mRNA vakcíny nebyly vakcíny a jejich rizika převážila jejich přínosy. Propaganda vyvolala zbytečný strach. Lékařská cenzura bránila lékařům mluvit pravdu. Tyto námitky se míjejí zápletkou. Na základě důkazů o špatných výsledcích tvrdí, že nebylo dosaženo veřejného blaha. Ale státní úředníci nemusí prokazovat, že jejich politika dosáhla veřejného blaha, protože význam veřejného blaha je na nich.

Kritika politiky státu paradoxně legitimizuje jeho kontrolu. Tvrzení, že blokování je špatné, protože způsobuje škodu, znamená, že je dobré, pokud funguje. Zpochybňování očkovacích příkazů, protože očkovací látky jsou nebezpečné, útočí na očkovací látky, nikoli na pověření. Pokud jsou politiky špatné jen proto, že nefungují, jsou dobré, když fungují. 

Když se spustilo šílenství COVID, lidé si mysleli, že je zachrání zákon. Někteří našli právníky, aby pravidla zpochybnili. Někteří vzdorovali omezením a zpochybnili své vstupenky. Tyto snahy nedokázaly loď obrátit. Soudy pandemický režim nezavrhly. To není překvapivé, protože soudy pomohly nastolit správní stát na prvním místě, dlouho předtím, než došlo k viru. 

Správní stát je jeho vlastním účelem

Stav chůvy není ani neutrální, ani benigní. Existuje, aby existoval. Ovládá k ovládání. Veřejnost byla přesvědčována, že veřejná správa je nepostradatelná. Myslí si, že moderní život je příliš složitý na to, aby jej neřídila rozsáhlá a dobře informovaná byrokracie. Byli učeni zaměňovat autoritu s podstatou. Jak napsal katolický filozof Ivan Illich, lidé se učili zaměňovat existenci institucí za cíle, které instituce prohlašují, že sledují. "Lékařská péče je mylně považována za zdravotní péči, sociální práce za zlepšení komunitního života... Zdraví, učení, důstojnost, nezávislost a kreativní úsilí jsou definovány jako něco víc než výkon institucí, které tvrdí, že slouží těmto cílům."

Státní „pandemické řízení“ více bolelo, než pomohlo. Jak uvedl profesor Denis Rancourt na National Citizens Inquiry v Ottawě, pokud by vlády neudělaly nic neobvyklého, neohlásily pandemii a nereagovaly na předpokládaný patogen tak, jak tomu bylo, neexistovalo by nadměrná úmrtnost. Ale výkon chůvy není nikdy přezkoumáván ani srovnáván s alternativami, protože se předpokládá, že žádná neexistuje. To je skutečný triumf správního státu. Je dominantou místnosti, ale je považována pouze za součást nábytku.

Svobodní lidé jednají bez ohledu na veřejné blaho. Ti, kteří se při této představě krčí, podlehli našemu statečnému, ne tak novému světu podřízenosti, kolektivního zbídačení a souběžných přesvědčení. Samozřejmě, v rovnováze, svobodné jednání v našem vlastním zájmu zvyšuje blaho celku. Neviditelná ruka volného trhu produkuje prosperitu způsobem, který by nikdy nedokázala žádná sbírka politik. Ale ani bezpečnost, ani prosperita není to, co dělá svobodu správnou. Svoboda není pouze prostředkem k blahobytu a dobrým výsledkům, i když to tak náhodou funguje. Jak poznamenal Friedrich Hayek, „Svoboda udělená pouze tehdy, když je předem známo, že její účinky budou prospěšné, není svoboda. 

Až na výjimky není problémem obsah politiky, ale její samotná existence. Pokud by uzamčení uspělo, stále by omezovalo lidi proti jejich vůli. Pokud by vakcíny COVID byly bezpečné a účinné, mandáty stále odebírají lékařská rozhodnutí od jednotlivců. Tyto politiky byly špatné pro nátlak, který uvalily, nikoli pro cíle, kterých se nepodařilo dosáhnout.

Namyšlenost našich funkcionářů se stala neúnosnou. Většina veřejné politiky, dobré nebo špatné, je nelegitimní. Nepochybně existují subjekty – zahraniční vztahy, veřejná infrastruktura – kde může být vládní politika nezbytná. Ale to jsou výjimky z obecného pravidla: životy lidí jsou jejich vlastní. 

Králova absolutní moc sloužila jemu, ne jeho poddaným. Lidé, kteří věří, že administrativní stav je jiný, byli oklamáni. Debatami o jemnosti politiky se dohadujeme na okrajích a vzdáváme se bojiště. "Dejte nám svobodu," můžeme říci, "nebo prostě dělejte to, co uznáte za nejlepší." Patrick Henry by nebyl ohromen.

Tento článek je kapitolou z nové knihy, Canary in a COVID World: Jak propaganda a cenzura změnily náš (můj) svět, editoval CH Klotz.