Kamkoli se dnes člověk podívá, vidí známky opozice mezi „konzervativci“ a takzvanými „liberály“. Někdy jsou konzervativci označováni jako „krajní pravice“ a liberálové jako „levičáci“. Oba termíny se zdají být samozřejmé, pokud si člověk neuvědomí, že se koncepty historicky vyvíjejí. Termín „amatéřiNapříklad slovo „„“ mívalo dříve velmi pozitivní nebo afirmativní význam, konkrétně někdo, kdo dělá něco (například maluje nebo hraje na klavír) dobře, protože ho to baví („amatér“ pochází z latiny a znamená „láska“). Dnes je však jeho význam pejorativní, v kontrastu s termínem „profesionál“, který znamená víceméně to, co dříve znamenalo slovo „amatér“; konkrétně se vztahuje na někoho, kdo v tom, co dělá, vyniká.
Podobně lze říci, že termín „liberální“ v poslední době prošel sémantickým posunem – posunem, který ho značně oddaluje od jeho původního historického významu. Mám na mysli podstatné jméno ve vztahu k osobě, nikoli přídavné jméno, které obecně znamená „být otevřený novým, netradičním myšlenkám“ a „podporovat sociální a politické změny“. Britannica Slovník naznačuje, že podstatné jméno znamená „osoba, která věří, že vláda by měla být aktivní v podpoře sociálních a politických změn“. Co znamenalo, když se poprvé objevil pojem „liberál“?
Poprvé se objevil ve 14. století, kdy byl tento termín používán již v roce 1375 k popisu „svobodných umění“ – vzdělávacího programu určeného pro svobodně narozené jedince na středověkých univerzitách. Přibližně v té době se slovo „liberální“ odvozovalo z latinského osvobodit, což znamenalo „svobodný“ a označovalo intelektuální aktivity vhodné pro svobodného člověka, na rozdíl od někoho, kdo vykonával otrockou nebo mechanickou práci.
Jeho etymologické kořeny tedy ukazují, že slovo „liberální“ původně vyjadřovalo myšlenky svobody, ušlechtilosti a štědrosti. 18.thOsvícenství v prvním století signalizovalo zlom, kdy slovo „liberální“ začalo nabývat svých moderních, afirmativních konotací podpory individuálních práv, tolerance a osvobození od předsudků.
v konec 19. století Mezi liberály se všeobecně shodla, že politická vládní moc má schopnost podporovat i chránit svobodu jednotlivců. Moderní liberalismus proto považuje hlavní povinnost vlády za odstranění překážek, které brání jednotlivcům ve svobodném životě a v realizaci jejich plného potenciálu. Mezi liberály panovala neshoda v otázce, zda by vláda měla podporovat individuální svobodu, spíše než ji pouze chránit. Dnes však události, zejména posledních šesti let, ztěžují, ne-li znemožňují, rozlišit tyto charakteristiky v tom, co nebo kdo se – jak se ukazuje, neupřímně – prezentuje jako „liberalismus“ a „liberál“, jak ukážu níže.
Nejprve je třeba poznamenat, že to, co by se dalo nazvat paradoxem liberalismus jasně uvedl Kenneth Minogue v Britannica online. Píše, že je to:
...politická doktrína, která bere na sebe ochranu a zvýšení svoboda individuální být ústředním problémem politiky. Liberálové se obvykle domnívají, že vláda je nezbytné k ochraně jednotlivců před újmou ze strany ostatních, ale také si uvědomují, že samotná vláda může představovat hrozbu pro svoboda. Jako Americký revolucionář pamfletista Thomas Paine vyjádřil to v Zdravý rozum (1776), vláda je v nejlepším případě „nutné zlo“. Zákony, soudci, a policie jsou potřebné k zajištění života a svobody jednotlivce, ale jejich donucovací moc se může obrátit i proti jednotlivci. Problémem je tedy vytvořit systém, který dá vládě moc nezbytnou k ochraně individuální svobody, ale zároveň zabrání těm, kteří vládnou, ve zneužívání této moci.
Vzhledem k rušivým událostem, které otřásly světem od covidu v roce 2020 – ale pravděpodobně i od finanční krize v roce 2008 – se problém, jak uvedla Minogue výše, zkomplikoval k nepoznání, přičemž „komplexizace“ označuje něco víc než „komplikaci“. Spalovací motor automobilu lze popsat jako „komplikovaný“ vzhledem k jeho mnoha pohyblivým částem a funkcím, ale „složitost“ je jiného řádu.
Například když se zamyslíme nad jazykem nebo lidskou bytostí, oba se vyznačují komplexností; nejenže jazyk i lidský subjekt jsou rozpoznatelné nesčetnými akcemi a interakcemi na různých úrovních, ale zásadní je, že jak jazyk, tak i jednotlivci jsou, na rozdíl od automobilového stroje, „otevření“ svému prostředí v tom smyslu, že se mění v závislosti na tom, jak je toto prostředí ovlivňuje, a naopakJinými slovy, ovlivňují také své „prostředí“ vznikem nových slov v jazykové krajině a tím, že jednotlivci mají politický, sociální a kulturní vliv ve společnosti i v přírodním prostředí. Lidské bytosti jsou navíc samy o sobě „komplexní“ – lidské…identita' není uzavřený a monolitický, ale podléhá obě se mění si stabilita, jakkoli paradoxně se to může zdát.
Co to má tedy společného s problémem „liberalismu“? Dalo by se říci, že „liberalismus“ jako lidský fenomén – fenomén, který podléhá jak relativním přeměna si stabilita – se proměnilo v něco, co oba svědčí o tom, co bylo zmíněno dříve; konkrétně o podpoře a/nebo ochraně svobody jednotlivců na jedné straně, si podkopává tyto časem prověřené vlastnosti. Jak to?
Na jedné straně stabilní význam tohoto termínu se setkáváme s tím, co bylo výše objasněno ohledně jeho historického významu z hlediska svobody atd. Na druhou stranu změnit Význam se nachází ve způsobu, jakým se termín v posledních letech proměnil, což se od jeho tradičního významu značně liší. Stabilní, obvyklý význam (který nezmizel) však může být normativně aplikován na změněný význam, což ukáže, jak moc se odchýlil od svého „původního“ nebo relativně stabilního významu.
Až donedávna jsem se nesetkal s nikým, kdo by zpochybňoval význam slova „liberální“, dokud jsem si nevyslechl ruského filozofa Alexandra... Duginův rozhovor s Alexem Jonesem, kde nám Rus připomíná, že „máme co do činění s novým druhem totality – liberální totalitarism!“ Zní to jako oxymóron, že? Zvláště ve světle výše uvedeného úvodního rozboru významu slova „liberální“? Zároveň to ukazuje složitost tohoto termínu, jelikož výše zmíněné události jednoznačně ukázaly, že ti, kteří si dnes – nepatřičně – nárokují přívlastek „liberální“, stále více svými slovy i činy ukazují, že jsou ve skutečnosti totalitními neofašisty. Mohou být obojím?
Jasně, ale jen pokud se člověk zamiluje do orwellovské literatury. úder vnucování „dvojitého myšlení“ (více o tom níže), které svévolně mění význam daného pojmu prostřednictvím svých činů a výroků, stejně jako v díle Lewise Carrolla Prostřednictvím Pohledného skla (1871), kde píše: „Když použiji slovo,“ řekl Humpty Dumpty poněkud pohrdavým tónem, „znamená přesně to, co si vyberu, aby znamenalo – ani víc, ani míň.“ Není třeba zdůrazňovat, že toto (ne)slavné prohlášení fiktivní literární postavy shrnuje víru v možnost absolutní kontrola nad jazykem, čímž zpochybňují konvenční chápání sdíleného významu. Dalo by se dodat, že právě to dnešní zdánliví „liberálové“ dokázali s ohromující mírou úspěchu. Přitom využili a zneužili text, který měl tomuto v sociální realitě zabránit – dílo George Orwella 1984, který místo toho použili jako návod.
Vzhledem k prakticky Orwellovský změna významu pojmu „liberální“ paralelně s tím, co George Orwell (V 1984) znázorněné jako měnící se význam slov z toho, co dříve znamenaly ve „starojazyčnosti“ na „novojazyčnost“, stojí za to si připomenout význam těchto dvou protichůdných pojmů – a dalších souvisejících – v oné prorocké knize.
Ti, kteří román znají, si jistě vzpomenou, že Stará řeč odkazuje na přirozeně vyvinuté, bohatě nuancované a – což je důležité – nekontrolované, forma anglického jazyka, jak se používala před nástupem totalitního režimu v Orwellově fiktivním (ale dnes podivně známém) románu „Oceánie“. Starý jazyk se vyznačuje obrovskou slovní zásobou a korpusem, složitou syntaxí, a tedy schopností vyjadřovat jemně diferencované významové odstíny, včetně rozpory, nejasnosti a odlišné pohledy na věc.
V porovnání, News Peak je záměrně navržen tak, aby odstranit taková osvobozující složitost – osvobozující, vzhledem k jazykové svobodě, kterou poskytuje anglicky mluvícím lidem při vyjadřování významu důležitých událostí a, což je důležité, i rozmanitých interpretací těchto událostí. Pochopitelně to znamená redukci anglické slovní zásoby, odstranění nebo zakrytí antonym a synonym a brutální omezení jazyka na 👔 co je nezbytné pro vyjádření myšlenek schválených stranou.
Vývoj newspeaku má proto explicitní cíl omezit rozsah (a dokonce i samotnou možnost) myšlení, zejména způsobů myšlení, které jsou neortodoxní nebo (nedej bože!) vzpurné, jako je například „myšlenkový zločin“, jehož výskyt neustále vyhledává obávaná „myšlenková policie“. Z toho vyplývá, že takové myšlenky se stávají nemožnými pro pochopení, natož pro vyjádření, ve světle úzkého pouta mezi jazykem a myšlením – jak uvádí Martin Heidegger připomněl nám: „Jazyk je domem Bytí.“ Je zřejmé, že newspeak není domem, který by pojal „Bytí“.
Toto úzké spojení mezi jazyk si myšlenka vysvětluje důraz, který Orwell kladl na „myšlenkový zločin“ v 1984To označuje akt jakékoli myšlenky, která zpochybňuje nebo se staví proti ideologii vládnoucí strany Angsoc, a zejména jejího záhadného vůdce, Velkého bratra. V románu je to popsáno – v úvahách protagonisty (Winstona) o jeho vlastních myšlenkách – jako „základní zločin, který v sobě obsahuje všechny ostatní“, což naznačuje, že i pouhý… rozjímání Odpor nebo nesouhlas, aniž by se o něm vyjádřil nebo jednal, představuje trestný čin.
To úzce souvisí s „dvojitým myšlením“ (zmíněným dříve) – schopností zastávat nebo „držet“ dvě protichůdná přesvědčení současně a přijměte obojí jako pravdivéVýhodou, kterou to s sebou nese, je, že to straně umožňuje měnit dějiny a politiku bez rozporu. Není třeba zdůrazňovat, že to odráží Orwellovo varování – již v roce 1949, kdy 1984 byla poprvé publikována – o nebezpečích sledování, neomezené státní moci a erozi svobody myšlení a svobody projevu. Zdá se vám to povědomé?
Ve svém románu, Jedno Kniha smíchu a zapomněníČeský spisovatel Milan Kundera památně a s humorem vylíčil, jak komunistická strana v Československu používala podobné praktiky k vymazání historických událostí, které by mohly vést občany k zpochybňování jejich totalitní vlády. V Jižní Africe, kde žiji, se vláda ANC dopouští podobných taktik, jako je svévolné měníní historických názvů měst, do kterých jsou vepsány dějiny země, aby občané mohli věřit jejich lžím a tvrdit, že současné ekonomické potíže jsou v konečném důsledku vinou „kolonizátorů“, kteří do země přišli v 17. století.th století, a ne z jejich vlastní hrubé neschopnosti a špatného hospodaření.
Odkázaly nám tyto koncepty Orwell v 1984 – „myšlenkový zločin“, „dvojité myšlení“, „staromódní řeč“ a „novomluva“ – nezdá se vám to podivně povědomé? Vzpomeňte si na to Stará řeč představuje plnou vyjadřovací sílu jazyka, svobodné myšlení a osobité individuality (vlastnosti, které se strana snaží zničit prostřednictvím newspeaku) a že myšlenkový zločin označuje pouhou myšlenku na odpor a opozici, například s sebou nese pocity zášti a nenávisti vůči režimu.
Oni by se zdají povědomé, protože takzvaní „liberálové“ dneška kopírují Orwellovu Stranu Oceánie ve snaze institucionalizovat svůj vlastní druh myšlenkového zločinu, dvojtlumu a newspeaku. Přitom nevyhnutelně sundali masku a odhalili svou pravou tvář jakožto totalitáři v přestrojení – alespoň těm, kteří nebyli (mimo jiné) důkladně znecitlivěni jejich jazykovou strategií.
Vezměte si například zatčení tří úředníků Demokratické strany začátkem roku 2025. Pennsylvania, kteří byli obžalovaný za údajné spiknutí s cílem nelegálně zařadit jednotlivce do voličských seznamů, čímž manipulovali s jejich volbami. Zatímco obě strany – Demokratická i Republikánská – údajně vyznávají „demokratické“ hodnoty, podvodné aktivity těchto tří osob jdou proti těmto hodnotám a pravděpodobně představují příklad tvrzení o tradičních principech staromódní řeči, přičemž jednají způsobem, který implicitně odpovídá dvojtvárnému a newspeakovému výroku typu: „Abyste vyhráli volby, je dovoleno všechno.“
Toto rčení se ironicky, ale ne neočekávaně podobá nihilistickému přesvědčení Ivana Karamazova, jednoho z Dostojevského autorů. Bratři Karamazovi že (jak uvádějí různé postavy), pokud „je Bůh mrtev, je všechno dovoleno“. Toto je filozofické jádro románu a pravděpodobně i základ nihilistických lumpáren ze strany dnešních domnělých „liberálů“.
Ironii umocňuje fakt, že když Barack Obama Když poprvé kandidoval na prezidenta v roce 2008, chlubil se davu demokratických příznivců v Ohiu, že se tito lidé nemusí obávat výsledku voleb v roce 2009, protože „demokraté ovládají volební hlasovací stroje“. V článku, na který je odkazováno výše, Baxter Dmitry shrnuje toto pokrytectví následovně a odhaluje zde působící „dvojité myšlení“ a také napětí mezi staromluveckým jazykem (nebo staromyslným jazykem) a novomluveckým jazykem (novomyslným jazykem), které je základem takového očividně neupřímného přiznání:
Poukazování na pokrytectví levice na ně zřejmě nikdy nemá žádný vliv ani vliv. Proč? Protože se nestydí... nestydí se, protože nemají morální kompas. Nemají morální kompas, protože žijí podle pravidla „účel světí prostředky“. Toto pravidlo zamořuje každé vlákno jejich ideologie, od voleb, přes otevřené hranice, až po klimatické změny, potraty a cokoli jiného.
Jak řekl Joe Biden: „Boj už není jen o tom, kdo může volit. Jde o to, kdo může hlasy spočítat.“ Podle Bidena se nepočítají hlasy, ale kdo hlasy počítá.
Pak je tu tvrzení o dvojtvárnosti demokratického senátora Adama Loď, že požadavek na identifikaci voliče je „dalším způsobem, jak se jednoduše pokusit potlačit hlasování“, a to navzdory pravděpodobně zřejmému motivu, který stojí za tímto požadavkem, a to integritě a bezpečnosti volebního procesu. Ačkoli se známý princip „kontrol a vyváženosti“ uplatňuje především v ústavních vládách, jako jsou USA, a navzdory tomu, že televizní moderátor Schiffovi připomněl, že v nedávném průzkumu Pew Pew 83 % dospělých podpořilo požadavek na předložení průkazu totožnosti s fotografií k volbám, senátor setrval na svém tvrzení. Od té doby, to opět patří do oblasti doublethink a newspeaku, které propagují nové pojetí „demokratických“ praktik, na rozdíl od demokracie starospeaku, kde se od voličů ve volebních místnostech běžně očekává, že se identifikují jako legitimní občané dané země, a proto mohou volit.
Není divu, že poslanec Randy konec, který označil Schiffův blaf, v Kongresu přímo prohlásil: „Existuje pouze jeden důvod, proč jsou demokraté proti požadavkům na voličské průkazy totožnosti,“… „Oni chci podvádět. "
V Keiru Starmer's Británie a Evropská unie Zavedení praktik doublethink a newspeaku je ještě nápadnější. Z prvního článku, na který je odkaz výše, je zřejmé, že Starmerův politický přístup k jazykovému užívání by sám o sobě spadal do kategorie vnucování newspeaku britským občanům. Jak lze vyvodit z druhého článku, Evropská unie byla zase pověřena vytvořením orwellovských „ministeřství pravdy“, která zajistí, aby nesprávné myšlenky (neboli „myšlenkový zločin“) – jazykově vyjádřené – byly nepřípustné, ve snaze vymýtit takzvanou „dezinformaci“ (čti „starý speak“) online. V paradoxním zvratu dějin George Orwell sám byl vystaven právě těm jazykovým praktikám, které tak nemilosrdně satirizoval v 1984.
Navíc v dnešní Británii došlo k obzvláště brutálnímu zásahu proti „myšlenkovému zločinu“, například když byla žena zatčena za mlčení. modlí se před potratovou klinikou (ačkoli později byla ospravedlněna poté, co podala stížnost a žalobu na policii).
Z výše uvedeného by mělo být jasné, že dnes jsme svědky pravého opaku „liberálního“ přístupu prakticky ke všemu pod sluncem (a pravděpodobně i k jeho výjimce), ironicky dokonce i k George Orwellovi, který byl zastáncem svobody a liberálních hodnot, ačkoli nebyl „liberál“, ale „…demokratický socialista„…“, jak tvrdil, že tomuto termínu „rozuměl“. Bohužel lidé, kteří jsou ponořeni do „ozvěnové komory“… proud „Liberální“ ideologie se zdá být neschopná vnímat posun, ke kterému došlo od jejího „původního“ významu – jak bylo objasněno dříve – a její současné inkarnace v jazykových a politických praktikách.
Dalo by se říci, že abychom „viděli“ tuto zásadní změnu diametrálně naproti významu, posun, který Ludwig Wittgenstein ve své práci nazval „vnímáním aspektů“ Filozofická bádánía ilustrováno pomocí tzv. obrázek „kachna-králík“, je nezbytné. Nejde však ani tak o percepční, vizuální posun, jako spíše o psychický – k přepnutí musí dojít v duše vidět kachnu tam, kde byl předtím viděn králík. Podobně lidé, kteří byli důkladně proniknuti faux Liberální ideologie v pojmech myšlenkového zločinu, newspeaku a doublethink by se z ní musela vymanit změnou psychicko-percepční orientace z vidění králíka na vidění kachny. Obtížná změna, protože vyžaduje červenou pilulku místo modré. Měli by nechat Brownstone být svým Morpheem (z Jedno Matice), nabídnout jim červenou pilulku a přijmout ji, pokud se odváží. Vyžaduje to odvahu…
-
Bert Olivier působí na katedře filozofie Univerzity svobodného státu. Bert dělá výzkum v oblasti psychoanalýzy, poststrukturalismu, ekologické filozofie a filozofie technologie, literatury, filmu, architektury a estetiky. Jeho současný projekt je „Porozumění tématu ve vztahu k hegemonii neoliberalismu“.
Zobrazit všechny příspěvky
