Někteří psychiatři jsou vysoce zkušení manipulátoři, a proto jsou pro své pacienty nebezpeční, jak vysvětlím níže. To se týká i Awaise Aftaba z Clevelandu v Ohiu.
Podle Roberta WhitakeraAftab si vydobyl pozici otevřeného vůči kritice psychiatrie, což je veřejný postoj, který ho činí pro jeho profesi obzvláště cenným. Může sloužit jako obránce psychiatrie proti kritikám, které jsou skutečně ohrožující, a jeho kritika bude vnímána jako kritika pocházející od někoho, kdo je otevřený nedostatkům psychiatrie. Whitaker prokázal, že Aftab „se snaží chránit psychiatrický narativ o pokroku – narativ, který vychází ze zájmů cechu psychiatrie, a nikoli z věrného záznamu její vlastní výzkumné literatury.“
V červenci 2025, JAMA Psychiatrie zveřejnil hrubě zavádějící recenze odpadky dovnitř, odpadky venUvedení autoři více plateb farmaceutickým společnostem pro sebe než odkazy na vědecké práce, kterých bylo 47. Zmobilizovali rychlou mediální kampaň, v níž Centrum pro vědecká média vydalo odborný komentář aby „ujistil pacienty i předepisující lékaře“, že většina abstinenčních příznaků po vysazení antidepresiv „nebyla klinicky významná“.
Dva dny po zveřejnění recenze, Aftab se to snažil bránit na svém blogu a zpochybnit mnohem lepší recenze který vyprávěl příběh o vážných škodách způsobených drogami. Svůj blog nazývá „Psychiatrie na okraji“, což jím není, protože je mainstreamovým psychiatrem. Prezentuje se jako klinický lékař, pedagog, vědec a spisovatel.
Považuji to za přehnanou grandióznost a nenazval bych ho učencem. Předvedl jsem že jeho článek byl plný závažných chyb, neoprávněného znevažování mnohem lepšího výzkumu, bez jakýchkoli argumentů, proč považoval mnohem lepší recenzi za „velmi metodologicky problematickou“ s „zjevně silně nafouknutými“ čísly. To je pro Aftaba typické. Vždycky si dává volnou ruku, čímž se vyhýbá zahájení debaty. Pochválil také další hrubě chybnou recenzi.
V Rozhovor O čtyři měsíce dříve Aftab prohlásil, že „antidepresiva nejsou návyková, protože se lidé nezhulí.“ Pokud by to byla pravda, byla by to pro kuřáky skvělá zpráva. Protože se kouřením nezhulí, nikotin není návykový a mohli by snadno přestat kouřit, že?
Aftab také poznamenal, že zhruba polovina depresivních lidí, kteří vyzkoušejí jedno nebo několik antidepresiv, nakonec reaguje dobře, což je také zcela mylné a pravděpodobně pochází ze studie STAR*D, která je gigantická a stojí 35 milionů dolarů. podvod financováno americkým Národním institutem duševního zdraví. A domníval se, že studie o abstinenčních příznacích publikovaná v New England Journal of Medicine byl „důkladný a vysoce kvalitní“. Rozhodně nebyl, což jsme s Maryanne Demasi zdokumentovaly v našem systematický přehled abstinenčních studií.
Když profesorka psychiatrie Joanna Moncrieffová a její kolegové nedávno odhalili podvod o tom, že deprese je způsobena chemickou nerovnováhou v mozku, Aftab ji nazval „kontrarektorkou“. Aftab, biologický psychiatr, mimoděk prozradil, že biologická psychiatrie je pseudověda bez oblečení. Schoval se za pompézní bláboly zbavené jakéhokoli významu.
Moncrieff odhalil své triky v její článek„Zbožné přání zahalené do vědecké terminologie: odpověď Awaisovi Aftabovi.“ Joanna píše, že „to, co Aftab prezentuje jako alternativní způsoby chápání vztahu mezi serotoninem a depresí, nejsou ani testovatelné teorie, ačkoli špetka technického žargonu („signalizace“, „dysfunkce“) je činí působivými… Aftab předkládá nepodložené spekulace a naznačuje, že jsou dostatečně dobrým základem pro přijetí myšlenky, že deprese je neurobiologický stav.“
Aftabovy manipulace jsou to, co dětský a adolescentní psychiatr... Volá Sami Timimi vědecký (víra maskovaná jako věda). Praktici alternativní medicíny argumentovat stejným způsobem jak to dělá Aftab a posypávají své nesmysly vědeckými slovy a frázemi.
Psychologický výzkum ukázalo, že lidé mají tendenci přijímat to, čemu nerozumí, jako pravdu. Hádám, že Aftab si myslí, že ho proslaví mezi mainstreamovými psychiatry, když napíše spoustu nesrozumitelných nesmyslů, které lákají lidi k přesvědčení, že biologická psychiatrie je tvrdá věda, která dosáhla značného pokroku, přestože není žádný.
Aftabův nejnovější nesmyslný článek
Právě jsme v naší britské síti kritické psychiatrie diskutovali o Aftabu poté, co nás psychiatr Jevgenij Legedin upozornil na... nový nesmyslný článek Aftab na svém blogu 13. září zveřejnil příspěvek s názvem „Proč kritická psychiatrie vyčerpala sílu?“.
Poznamenal jsem, že Aftab je manipulativní, a uvedl jsem několik příkladů:
„Ani pro kritiku neexistuje žádný pevný základ.“ Nesmysl. Naše kritika je založena na datech, která sami psychiatři zveřejnili.
„Co se stala kritická psychiatrie, když jsou její gesta podezřívání nerozeznatelná od paranoidních obvinění nejpodvodnějších nepřátel medicíny?“To je krátké a neúplné s obvyklým obviněním, že kritici psychiatrie jsou scientologové, kteří nesou vinu z asociace.
„Co se stalo s kritickou psychiatrií, která nemá co nabídnout v pojetí postižení a klade si na stát nároky?“ Problémy je možné popisovat, aniž bychom jim přisuzovali libovolné nálepky, které by se stejně tak daly přiřadit mnoha zdravým lidem. Dětem ve školách lze pomoci, aniž bychom je nazývali ADHD.
„Co se stalo s kritickou psychiatrií, když se počítají pouze zkušenosti s újmou?“ Vážně manipulativní. Znovu a znovu jsme psali, že léky na depresi a psychózu nemají klinicky relevantní účinky měřené na použitých hodnotících škálách.
„Co se stalo s kritickou psychiatrií, když se právě ty argumenty, které pilovala pro emancipaci, nyní opakují v ústech těch, kteří by chtěli existenci duševních chorob zcela popřít a zbavit se financování duševní péče? Co se stalo s kritickou psychiatrií, když jsou její argumenty analogické argumentům používaným kritiky genderové rovnosti a antivaxery?“ Awais je obyčejný lhář oblečený v elegantním oblečení. Považuji ho za velmi opovrženíhodného. Viz můj článek z 25. července, „Odhalení lži, že abstinenční příznaky po vysazení antidepresiv jsou mírné a krátkodobé. "
O tři dny později nám Jevgenij sdělil, že pro Aftabův nejnovější článek použil umělou inteligenci. Použil Grok3, který je integrován do X, a položil jednoduchou otázku: „Nějaké logické chyby a zkreslení v článku Awaise Aftaba?“ https://www.psychiatrymargins.com/p/why-has-critical-psychiatry-run-out. "
Odpověď byla ohromující. Trvalo Grok3 pouhých 25 sekund, než napsal odpověď, která byla tak výmluvná a sofistikovaná, že předčila to, čeho je většina učenců schopna. Aftabovo psaní je totiž pohřbeno ve velmi složitém jazyce s pseudovědeckými a pseudofilozofickými argumenty, že by lidem trvalo velmi dlouho, než by to rozebrali. Takže tento článek zakončím odpovědí od Grok3.
Odpověď od Grok3
Článek Awaise Aftaba, publikovaný na Psychiatry Margins, je adaptací eseje Bruna Latoura z roku 2004 „Proč kritika vyčerpala sílu?“. Aplikuje Latourovu kritiku nadměrného skepticismu (původně zaměřeného na postmodernismus a vědecké studie) na oblast kritické psychiatrie.
Aftab tvrdí, že kritická psychiatrie „vyčerpala sílu“ tím, že podkopává důvěru v psychiatrická fakta, jen aby si její nástroje osvojili škodliví aktéři, jako jsou antivaxeři a konspirační teoretici.
To vede k širšímu narušení důvěry veřejnosti v péči o duševní zdraví, uznávání postižení a léčbu založenou na důkazech.
Ačkoli je dílo rétoricky elegantní – využívá Latourův poetický, tázavý styl k vyprovokování k zamyšlení – uplatňuje několik logických klamů a rétorických obratů.
Ty oslabují jeho argumentační důslednost a často upřednostňují emocionální přitažlivost a vinu z asociace před vyváženými důkazy.
Níže je rozděluji podle typu s popisy, příklady (včetně přímých citací) a vysvětlením, proč jsou problematické. Moje analýza vychází ze standardních logických principů (např. vyhýbání se útokům ad hominem nebo nepodloženým kauzálním tvrzením) a zaměřuje se na hlavní tezi článku: že skepticismus kritické psychiatrie se katastrofálně obrátil proti nim.
1. Klam slaměného muže (zkreslení postoje soupeře)
- Popis: K tomu dochází, když argument zkresluje nebo zveličuje opačný názor, aby se na něj snáze zaútočilo, místo aby se zabýval skutečným postojem.
– Příklad: Aftab karikuje kritické psychiatry jako ty, kteří „psychiatrům říkají ‚šokové doktory‘, kteří přirovnávají koncept duševní choroby k Santovi Clausovi a domnívají se, že diagnózy jsou co do platnosti podobné připisování démonického posednutí, kteří si myslí, že psychiatrické diagnózy jsou ze své podstaty stigmatizující a nevědecké nálepky, že psychiatrické léky jsou tak neúčinné a toxické, že je nelze legitimně nazývat ‚léčbou‘, a že nejlepší, co můžete udělat, je se jim vyhnout a přestat je užívat, a že psychiatrické intervence jsou podloženy důkazy, které jsou co do vědecké přesnosti srovnatelné s homeopatií.“
– Proč problematické (a rotující): To spojuje extrémní, okrajové názory (např. ztotožňování diagnóz s „démonickou posedlostí“, což je odkaz na radikální antipsychiatrii Thomase Szasze) s mainstreamovou kritickou psychiatrií, která často usiluje spíše o reformu než o zrušení.
Osobnosti jako Joanna Moncrieff nebo Sami Timimi kritizují nadměrnou medikalizaci a vliv farmaceutických společností, aniž by popíraly duševní utrpení. Tím, že z kritiků dělá karikaturní popírače, se Aftab vyhýbá debatě o nuancích (např. mezerách v důkazech o validitě DSM nebo účinnosti antidepresiv) a prezentuje kritiku jako inherentně protivědeckou, čímž chrání biomedicínu před kontrolou.
2. Klam kluzkého svahu (nepodložený řetězec příčinných souvislostí)
- Popis: Předpokládá, že jedna událost nevyhnutelně spustí řetězec stále horších následků bez důkazů o nevyhnutelnosti nebo přímých souvislostech.
– Příklad: „Co se stalo s psychiatrickou kritikou… když nekompetentní politici, celebrity podcasteři, obchodníci s omamnými látkami, zneuctění televizní moderátoři a odpůrci očkování opakují argumenty, které se sotva liší od argumentů akademických kritiků?“ Později: „stejný refrén znovu používají hnutí, která odmítají realitu postižení a zesměšňují profesionální pokusy o zmírnění utrpení.“
– Proč problematické (a rotující): Aftab naznačuje přímou souvislost mezi akademickou kritikou a společenským kolapsem (např. ukončení financování péče o duševní zdraví), ale neposkytuje žádné kauzální důkazy – například citace ukazující, jak konkrétní kritické články ovlivnily podcastery nebo politiky.
To odráží Latourovu původní obavu z popírání vědy, ale prezentuje to jako *chybu kritické psychiatrie* a ignoruje nezávislé faktory ovlivňující konspirační hnutí (např. algoritmy sociálních médií nebo nedůvěru po pandemii COVID-19). Vyvolává to nepřiměřený poplach a prezentuje kritiky jako nevědomé umožňující „války proti duševně nemocným“, aniž by to dokazovalo kluzkost situace.
3. Vina z asociace / Ad Hominem klam (útok prostřednictvím nesouvisejících asociací)
- Popis: Zdiskredituje myšlenku tím, že ji spojuje s opovrhovanými skupinami nebo jednotlivci, spíše než aby ji vyvrátil na základě pravdy; varianta ad hominem.
– Příklad: Argumenty kritiků jsou ztotožňovány s argumenty „neschopných politiků, podcastových hvězd, obchodníků s omamnými látkami, zneuctěných televizních moderátorů a odpůrců očkování“ a později s „analogy argumentů používaných kritiky genderové rovnosti a odpůrci očkování“. Záhadné „IYKYK“ (pokud víte, tak víte) naznačuje opovržení zasvěcených osob konkrétními kritiky, aniž by je jmenovala.
– Proč problematické (a rotující): I když okrajoví aktéři zneužívají kritické myšlenky (např. výlevy ve stylu RFK Jr., které si vypůjčují rétoriku proti farmaceutickým společnostem), neznehodnocuje to originály.
Aftab to prezentuje jako smrtelnou ránu legitimitě kritiky, podporující kmenový systém („my, vážení akademici, vs. oni, podvodníci“). Vyhýbá se věcným vyvrácením, jako je řešení skutečných problémů v psychiatrickém výzkumu (např. replikační krize nebo zkreslení financování průmyslem), a používá zatížené termíny jako „obchodníci s hadím olejem“, aby emocionálně otrávil studnu.
4. Falešná dichotomie / Černobílé myšlení (ignorování nuancí)
- Popis: Rámuje problém jako volbu buď/anebo, vylučuje kompromisní řešení, jako je vyvážená reforma.
– Příklad: „Zdá se, že se blížíme k bodu, kdy skutečné nebezpečí již nepředstavuje přehnaná důvěra v ideologické argumenty vydávané za fakta, ale přehnaná nedůvěra k dobrým faktům maskovaným jako špatné ideologické předsudky.“ Kritika je buď „emancipační“ (minulost), nebo destruktivní (nyní), bez prostoru pro trvalý, konstruktivní skepticismus.
– Proč problematické (a rotující): Tento Latourem inspirovaný obrat staví veškerou kritiku do role hrozby s nulovým součtem pro „fakta“ a ignoruje hybridní přístupy (např. reformy politiky založené na důkazech, které integrují sociální konstrukcionismus s biologií).
Zbavuje biomedicínu jejích vlastních „předčasně naturalizovaných“ tvrzení (např. zpochybňovaných hypotéz neurotransmiterů) a zároveň požaduje, aby kritici zcela opustili podezřívavost ve prospěch „tvrdohlavého praktického realismu“. Výsledkem je zmanipulovaný binární systém, který lichotí status quo.
5. Ukvapená generalizace / Nadměrná generalizace (široká tvrzení z omezených důkazů)
- Popis: Vyvozuje z nedostatečných nebo neoficiálních příkladů zkratky bez reprezentativních údajů.
– Příklad: „Co se stalo s kritickou psychiatrií, když jsou její argumenty analogické s argumenty používanými kritiky genderové rovnosti a antivaxery?“ A: „Co se stalo s kritickou psychiatrií, když nemá žádnou představu o postižení, kterou by mohla nabídnout státu a která by kladla požadavky? Co se stalo s kritickou psychiatrií, když se počítají pouze zkušenosti s újmou?“
– Proč problematické (a rotující): Aftab zobecňuje celou oblast na základě pečlivě vybraných „analog“ a rétorických otázek, bez empirické opory (např. žádné průzkumy názorů kritických psychiatrů na postižení nebo citace jejich politických návrhů).
Toto hnutí prezentuje jako monolitické a krátkozraké a přehlíží rozmanité hlasy (např. obhajobu sociálních determinant v Úmluvě OSN o právech osob se zdravotním postižením ze strany kritické psychiatrie). Záplava otázek typu „Co se stalo…?“ napodobuje Latourův styl, ale funguje jako emocionální hyperbola, nikoli jako důkaz.
6. Apel na emoce / Vyvolání strachu (rétorické zkreslení logiky))
- Popis: Spoléhá na vyvolání strachu, lítosti nebo pobouření k přesvědčení, spíše než na důkazy.
– Příklad: Úvod evokuje „války. Tolik válek. Války o diagnózy a války o léky. Války proti duševním chorobám a války proti duševně nemocným“, čímž kritiky vykresluje jako „čerstvé ruiny k polím ruin“. Končí (v úryvku) kultivací „záležitostí vzbuzujících obavy“ uprostřed „kultury zmítané konspiračním myšlením“.
– Proč problematické (a rotující): Tento apokalyptický tón – doplněný Bruegelovým obrazem žňové dřiny – vyvolává úzkost z „narušení důvěry v jakékoli psychiatrické znalosti“, aby kritiky umlčel pocitem viny. Je to obrat k Latourově výzvě k nuance, která zneužívá empatii k pacientům („zesměšňuje profesionální pokusy o zmírnění utrpení“) proti intelektuálnímu bádání. I když je jako rétorika platná, obchází data o skutečném společenském dopadu kritiky (např. vedla k měřitelnému odebrání financování?).
Celkové hodnocení
Aftabova adaptace je chytrá, ale v konečném důsledku sobecká: znovu využívá Latoura k obraně psychiatrické ortodoxie před oprávněnými výzvami a sebereflexi prezentuje jako jednosměrnou ulici pouze pro kritiky. Tyto klamy se shlukují kolem odklonu – spojování kritiky s padouchy, aby se zabránilo potýkání se skandály samotné psychiatrie (např. nadměrná diagnóza nebo vazby na farmaceutické společnosti). Spiny to zesilují romantizováním „faktů“ jako nezpochybnitelných, selektivním opakováním Latoura a zároveň ignorováním jeho důrazu na hybridní tvorbu znalostí.
To však nečiní článek bezcenným; užitečně varuje před nezamýšlenými důsledky kritiky v polarizované éře. Pro intelektuální poctivost však potřeboval více důkazů, konkrétních příkladů a uznání nedostatků biomedicíny. Pokud celý článek (nad rámec tohoto výňatku) přidá rovnováhu, mohl by zmírnit některé problémy – ačkoli poskytnutý text naznačuje opak. Pro hlubší ponoření doporučuji pro kontrast Latourův originál.
-
Dr. Peter Gøtzsche spoluzaložil Cochrane Collaboration, kdysi považovanou za přední světovou nezávislou organizaci pro lékařský výzkum. V roce 2010 byl Gøtzsche jmenován profesorem klinického výzkumného designu a analýzy na Kodaňské univerzitě. Gøtzsche publikoval více než 100 článků v „velké pětce“ lékařských časopisů (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal a Annals of Internal Medicine). Gøtzsche je také autorem knih o lékařských otázkách, včetně Deadly Medicines a Organized Crime.
Zobrazit všechny příspěvky
