Může nový generální ředitel společnosti Cochrane zachránit potápějící se loď?

Cochrane Collaboration je organizace založená v roce 1993. Vydává systematické přehledy zdravotnických intervencí a byla velmi úspěšná, dokud se v roce 2012 nestal jejím generálním ředitelem britský novinář Mark Wilson. Významný lékařský časopis vyjádřil znepokojení nad tím, že někdo bez zkušeností ve zdravotnictví vede jednu z předních organizací věnujících se zajišťování dobrých klinických rozhodnutí.¹ Wilson způsobil, že organizace byla velmi neefektivní a byrokratická, a jeho činy poškodily Cochraneovo poslání zajistit vysoké vědecké standardy.^2-4 

Problémy se nahromadily a v dubnu 2021 Wilson náhle opustil svou práci, týden předtím, než největší Cochraneův financující subjekt, Národní institut pro výzkum zdraví (NIHR) ve Spojeném království, oznámil zásadní škrty v rozpočtu.⁵ Financující subjekt kritizoval nízkou vědeckou kvalitu Cochranových přehledů, „názor, který vznesli lidé z Collaboration, aby se zajistilo, že se do přehledů nedostane žádný odpad; jinak budou vaše recenze odpadem.“² Pouhé čtyři měsíce poté NIHR prohlásil, že financování bude v březnu 2023 ukončeno. Když se tak stalo, Cochrane se ocitl ve velkém chaosu, ale obrovská byrokracie a nízká vědecká úroveň přesto pokračovaly.² 

Wilson náhle odešel „po osmi letech vynikající služby“⁶ jak vedoucí představitelé Cochrane nazvali jeho zničení organizace. Šéfredaktorka Cochrane, Karla Soares-Weiser, se na měsíc stala úřadující generální ředitelkou, dokud se funkce na rok neujala MBA Judith Brodie.⁷ 

V červenci 2022 se Catherine Spencer stala generální ředitelkou. „Úplný životopis“ na domovské stránce Cochrane neuvádí její vzdělání,⁸ a to se mi nepodařilo zjistit, protože existují například historik a ragbista se stejným jménem.  

Když Spencer v březnu 2025 odešel, Soares-Weiser se stala úřadující generální ředitelkou. O šest měsíců později se stala generální ředitelkou.⁹ a předsedkyně správní rady Cochrane, Susan Phillipsová, uvedla, že „má vizi, zkušenosti a vášeň k tomu, aby dovedla Cochrane k zářivé nové budoucnosti“.

Uvedu důvody, proč si nemyslím, že Cochrane Titanic se Soaresem-Weiserem jako kapitánem má „zářivou novou budoucnost“, ale je pravděpodobnější, že se potopí, což někteří lidé předpovídali, když jsem byl já, jeden ze zakladatelů, v roce 2018 vyloučen, protože jsem se stal hrozbou pro Wilsonovo pevné sevření moci. Byl jsem zvolen do správní rady, protože jsem chtěl Cochranea před ním zachránit.^2,10,11 

Proberu 11 případů, které vycházejí z mých osobních zkušeností a zkušeností Toma Jeffersona, jednoho z mých předchozích zaměstnanců, počínaje rokem 2015, kdy se Soares-Weiser stala zástupkyní šéfredaktora a získala podstatný vliv na úroveň Cochraneových recenzí (šéfredaktorkou se stala v roce 2019).¹² Ale nejdříve popíšu ohromující událost z roku 2013. 

2013, Cochraneův přehled vakcín proti chřipce

Poté, co Tom Jefferson nezjistil žádný vliv vakcín proti chřipce na úmrtnost starších lidí, skupina výzkumníků „na pozvání Cochranea“ data „přeuspořádala“.¹³ a uvedli, že vakcíny snížily úmrtnost¹⁴ – úžasný statistický trik vzhledem k tomu, že poměr rizik byl 1.02 a zemřeli pouze čtyři lidé. Toto pochybení předznamenalo pozdější události. 

2015, Cochraneův přehled o chlorpromazinu pro schizofrenii

Podal(a) jsem komentář k Knihovna Cochrane o této recenzi.¹⁵ Mezi autory byl i psychiatr Soares-Weiser. V abstraktu bez jakýchkoli výhrad zmínili, že akatizie se u léků nevyskytovala častěji než u placeba a že největší studie dokonce zjistila významně... méně akatizie v aktivní skupině než ve skupině s placebem. Poznamenal jsem, že „Vzhledem k tomu, že víme, že antipsychotika způsobují akatizii a že placebo akatizii způsobit nemůže, tento výsledek hodně vypovídá o tom, jak chybné jsou obecně studie u schizofrenie. Ve skupině s placebem byly pozorovány příznaky náhlého vysazení způsobené vysazením antipsychotik, která pacienti dostávali před randomizací.“

Cochrane odpověděl, že příznaky akatizie „jsou dobře známé i u lidí, kteří nikdy nebrali léky. I letmý průzkum literatury odhaluje jednu studii za druhou, která tuto zvláštní skutečnost ilustruje.“¹⁵

Dokonce i letmé hledání na internetu odhalí, že vědci nevěří, že by se akatizie mohla vyskytnout u lidí bez léků, a žádný ze tří Cochranových odkazů to neprokázal. Cochrane, který neměl žádné protiargumenty, změnil téma a obvinil mě z „pokusu zdiskreditovat všechny psychiatrické léky“ v „mých prohlášeních pro tisk, kde jsem inzeroval svou knihu“.^15,16 

2019, vakcíny proti záškrtu, tetanu a pertusi

Tři aféry v roce 2019 ilustrovaly, že morální a vědecký úpadek v Cochrane byl značný. 

Když profesor Peter Aaby v několika studiích zjistil, že vakcína proti záškrtu, tetanu a pertusi (DTP) zvyšuje celkovou úmrtnost v zemích s nízkými příjmy, WHO požádala klíčové pracovníky Cochraneova institutu, aby posoudili důkazy.^13,17 Nesměli provádět žádné metaanalýzy, pravděpodobně proto, že WHO nechtěla riskovat, že obdrží přezkum, který by potvrdil Aabyho zjištění.

Autoři z Cochrane Handbook se tomuto nepřijatelnému zásahu do svého výzkumu vyrovnali a vypracovali zprávu, která zahrnovala sčítání hlasů – kolik studií je pro a kolik proti? – což je metoda, kterou Cochrane Handbook nedoporučuje.¹⁸ Jedním z autorů přehledu WHO byl statistik Julian Higgins, editor Příručky, a dalším byl Soares-Weiser. 

Právník Aaron Siri v New Yorku mě požádal o posouzení důkazů. Zjistil jsem, že Aabyho zjištění byla spolehlivá, zatímco Cochranova zpráva obsahovala závažné nedostatky a nesrovnalosti.^19-22 Vakcína proti záškrtu, tetanu a pertusi zdvojnásobila úmrtnost, přestože všechny Aaby zdokumentované zkreslení hovořily ve prospěch očkované skupiny. 

2019, Cochraneův přehled vakcín proti HPV

Tom Jefferson a já jsme Cochrane několikrát varovali. Řekl jsem šéfredaktorovi Cochrane, Davidu Toveymu, že „musí být s tímto přezkoumáním velmi, velmi opatrní“ a že jsme také provedli přezkoumání s využitím zpráv z klinických studií, které jsme získali od Evropské agentury pro léčivé přípravky a které jsou mnohem spolehlivější než publikované zprávy ze studií.“¹⁷ 

Protože naše rada byla ignorována, zveřejnili jsme kritiku Cochraneovy studie s tím, že v ní chybí mnoho studií a pacientů a že škodlivost vakcín byla podceněna.²³ Narazili jsme na velmi citlivé místo. O týden později nás Tovey a Soares-Weiser ostře napadli v třicetistánkovém (!) komentáři na webových stránkách Cochrane.²⁴ Vyjádřili se, že důvěra veřejnosti může být podkopána, pokud se vědecké debaty odehrávají na veřejnosti, a obvinili nás z neopodstatněných tvrzení v nepřesné a senzační zprávě.

Naříkali, že jsme před zveřejněním nekontaktovali autory z Cochraneova článku, ačkoli Tovey věděl, že to nebyla naše chyba a že jsem je měl v úmyslu informovat předem.² Šířili své dezinformace mezi všechny v Cochrane pomocí obecných e-mailových seznamů a útočili na recenzní a redakční práci v časopise, kde jsme publikovali naši kritiku.²³ Redaktoři se rozčílili a požádali Toveyho a Soares-Weisera, aby byli konkrétní a zveřejnili svou kritiku v časopise. Neudělali to a my jsme jejich argumenty nemohli odmítnout, protože jsme nesměli psát na Cochraneovy webové stránky. 

Autoři recenze se nebránili. Takhle funguje farmaceutický průmysl. Byla to válka špinavými metodami, ochrana Cochranovy vlajky odvoláním se na autoritu spíše než na rozum a dušením debaty.²⁵ 

Redaktorka Cochrane, která recenzi publikovala, Jo Morrisonová, nás obvinila z toho, že ovlivňováním míry očkovanosti riskujeme „životy milionů žen na celém světě“.¹⁰ Ve své knize o mamografickém screeningu to nazývám argumentem „Zabíjíte mi pacienty“.²⁶

Lidé se vyhýbají nejistotě a Cochranova kritika na naši adresu byla interpretována jako poslední slovo v debatě, přestože se na naši kritiku nevyjádřili. Poté, co jsme provedli další detektivní práci, jsme zveřejnili ještě silnější kritiku, která ukázala, že v Cochranově přehledu chybí přes 25 000 pacientů.²⁷

Pravděpodobně jsme jediní, kdo přečetl 60 000 stran studijních zpráv, což odpovídá 250 knihám. Cochraneova studie sice nezjistila nárůst závažných neurologických poškození, ale my ano.²⁸ Tovey a Soares-Weiser si byli jisti, že autoři Cochraneovy studie neměli relevantní střety zájmů, ale my jsme uvedli mnoho příkladů takových střetů. 

Jako když farmaceutická společnost oznamuje svůj nový trhák,²⁰ Cochraneova PR byla nestoudná a využila Science Media Centre, které má velmi špatnou pověst.²⁹ Propaguje firemní názory a získává finanční prostředky od průmyslu, jehož produkty často obhajuje. Cochrane se také dostal do střetu zájmů, protože v roce 2016 obdržel grant ve výši 1.15 milionu dolarů od Nadace Billa a Melindy Gatesových.²⁰ Jedním z hlavních projektů Billa Gatese bylo šíření vakcín proti HPV.

Moje kritika Cochraneova hodnocení vakcíny proti HPV sehrála hlavní roli v mém neoprávněném vyloučení z Cochrane v roce 2018.² Mnoho komentářů členů správní rady vznesených během tajného monstrprocesu proti mně naznačovalo, že vědci nemohou být členy rady a že by Cochrane měl upřednostnit ochranu své pověsti před otevřenou veřejnou debatou o vědě.² Ve farmaceutickém průmyslu je to stejné. Jeho zaměstnanci musí chránit prodej léků a nemohou veřejně kritizovat výzkum společnosti.

2019, Cochraneova politika týkající se střetu zájmů

Sedmnáct let jsem bojoval za to, abych z Cochrane dostal peníze pro průmysl, což mi vyneslo mnoho nepřátel. 

Mým nejbližším spojencem byl Drummond Rennie,³⁰ Zástupce šéfredaktora v JAMA a spoluředitel sanfranciské pobočky amerického Cochrane Center.² V roce 2002 jsme publikovali článek o nevhodném autorství.³¹ Polovina Cochraneových recenzí měla čestné nebo fiktivní autory, kteří nepřispěli smysluplně nebo přispěli, aniž by byli jmenováni. Také jsem uspořádal workshop pro Cochraneovy editory v Kodani.³⁰ Drummond ostře odsoudil dvě Cochraneovy studie léků na migrény, které byly financovány společností Pfizer, výrobcem eletriptanu, a já jsem požádal řídící skupinu Cochrane, aby zajistila, že financování Cochrane průmyslem bude zakázáno.

Ale jak Drummond předpověděl, vedení Cochrane se ozvalo pobouření a pro svou nečinnost předložilo chabé argumenty.³⁰ 

V roce 2005 jsme sváděli vyčerpávající bitvu s našimi kolegy, řediteli Cochrane center. Několik center získalo finanční podporu od farmaceutických společností. Nevěřili jsme žádným hloupým argumentům a já jsem řekl, že pokud centra nemohou přežít bez podpory průmyslu, neměla by přežít. 

Když jsem byl v roce 2017 zvolen do správní rady Cochrane, navrhl jsem změnu našich zásad tak, aby nikdo s finančním střetem zájmů souvisejícím s farmaceutickou společností nemohl být autorem Cochraneova přehledu o produktu dané společnosti. Dohodli jsme se, že bych měl přepracovat naše velmi nejednoznačné a nekonzistentní zásady, což jsem udělal během jednoho odpoledne.² 

Ale spolupředseda Martin Burton, nepochybně pověřený svým šéfem Markem Wilsonem, mou práci sabotoval. Okamžitě všem zabránil v psaní ostatním členům představenstva, že se jim můj návrh líbí, a tvrdil, že jsme se shodli pouze na návrhu... proces za změnu zásad, což nebylo správné.

O dvacet měsíců později byla zveřejněna zpráva o pokroku.^2,32 Uvedlo se v něm, že Cochrane nemůže zavést politiku, která by eliminovala střet zájmů, ale že by si každý „měl být jistý, že naše politika je robustní a v souladu s osvědčenými postupy v oboru... musíme najít způsob, jak i nadále umožňovat lidem z různého akademického, klinického a kulturního prostředí přispívat k tvorbě Cochraneových přehledů.“

Tohle pompézní obcházení horké kaše znamená: „Pořád chceme peníze od průmyslu.“ A v souladu s osvědčenými postupy v oboru? Průmysl se ze všech sil snaží korumpovat vlivné lékaře!³³

Trvalo více než dva roky, než svět spatřil výsledek propracovaných Cochraneových procesů. Aby toho dosáhl, Cochrane prozkoumal zásady pro střet zájmů od 33 organizací souvisejících se zdravotní péčí, provedl průzkum s příspěvky od téměř 1 000 členů Cochrane a vyzpovídal 16 interních i externích zainteresovaných stran.³⁴ To byla extrémní neefektivnost. 

Soares-Weiser oznámila Cochraneovu „novou, přísnější politiku týkající se střetu zájmů“³⁴ 16 let poté, co jsem na plenárním zasedání v Barceloně poukázal na to, že je zapotřebí lepší politika komerčního sponzorství.² Cochraneova průlomová nová politika uváděla, že „podíl autorů bez konfliktů v týmu se zvýší z prosté většiny na podíl 66 % nebo více.“³⁴ 

Zpravodaj HealthWatch nebyl nadšený a citoval mě:³⁵ „Semmelweis nikdy lékařům neřekl, aby si myli jen jednu ruku. Myjte si obě… Cochranova „posílená“ politika komerčního sponzorství je jako sníst dort a pořád ho mít. Je to jako přejít od prohlášení svému partnerovi, že jste nevěrní polovinu dní v měsíci, k „zlepšení“ tím, že prohlásíte, že odteď budete nevěrní jen třetinu dní.“

2023, Cochraneův přehled bezpečného vysazení antidepresiv

V březnu 2023 jsem si stěžoval Soares-Weiserové na redakční pochybení ve skupině Cochrane Common Mental Disorders, kterou ona předala generální ředitelce Cochrane Catherine Spencerové.^36,37 

Redakční pochybení je vážná věc, ale odmítli odpovědět na mé jednoduché otázky a nepostoupili mou stížnost k řádnému procesu. Spencer odpověděl, že si mé obavy všimli, což v manažerské hantýrce znamená: „Je nám to jedno; jsme bezúhonní.“ Tuto záležitost jsem popsal v článku.³⁸ a volně dostupná kniha,³⁹ a zde pouze shrnu dané problémy. 

Cochrane nás poslal na misi, kterou bylo nemožné splnit, se stále absurdnějšími požadavky na změny protokolu, které odporovaly vědeckým poznatkům. Nemohli jsme se tomu podřídit, aniž bychom ze sebe udělali úplné blázny a ohrozili naši vědeckou pověst, ale snažili jsme se a pečlivě jsme s odkazy na vědecké poznatky vysvětlili, kdy byly komentáře chybné a že jim proto nemůžeme vyhovět.

Náš projekt byl velmi jednoduchý: zhodnotit randomizované studie různých metod odvykání drog. Trvalo však devět měsíců, než jsme dostali první zpětnou vazbu, a náš protokol byl zamítnut dva roky a čtyři měsíce po předložení první verze. 

Když jsme se odvolali k Soares-Weiserové, uvedla, že si všechno pečlivě prohlédla, a tvrdila, že jsme se nezabývali připomínkami z hodnocení, což bylo očividně nepravdivé. 

Závěrečné vzájemné hodnocení, 1,830 slov, které nás dorazilo, je to nejhorší, co jsem kdy viděl. Anonymní kat chránil zájmy psychiatrického cechu a farmaceutického průmyslu tím, že popíral dlouhou řadu vědeckých faktů a používal skryté argumenty, v nichž nás obviňoval z věcí, které jsme nikdy netvrdili.^38,39

Recenzent věřil v zavržený mýtus⁴⁰ že deprese je způsobena chemickou nerovnováhou a chtěl, abychom to řekli; požádal nás, abychom začali chválit léky, jako bychom psali reklamu na farmaceutickou společnost; a falešně tvrdil, že jsme spojovali opětovný výskyt nemoci s abstinenčními příznaky a že většina lidí, kteří užívali antidepresiva delší dobu, mohla bezpečně přestat užívat bez jakýchkoli abstinenčních příznaků. 

Redaktor, který hodnotil jedno z našich odvolání, napsal, že náš postoj k otázce škodlivosti a přínosů psychiatrických léků „plně neodráží současný mezinárodní konsenzus a mohl by vyvolat poplach mezi uživateli recenze, kteří se spoléhají na Cochraneovu nestrannost“. Odpověděli jsme, že Cochrane se nezabývá konsensem, ale správným pochopením vědeckých poznatků, a že náš protokol nenabízí žádný „postoj“ k výhodám těchto léků. 

Mezitím, v rozporu s klíčovými Cochranovými principy, Cochrane tajně dovolil dalším výzkumníkům pokračovat s podobnou studií, kterou publikovali.⁴¹ Bylo to 23krát delší než recenze, kterou jsme publikovali v lékařském časopise.⁴² 

Cochraneův přehled je pro Cochranea velmi trapný. Nezahrnoval studie porovnávající různé strategie odvykání, zatímco obsahoval mnoho chybných studií porovnávajících náhlé ukončení léčby (tzv. „cold turkey“) s pokračováním v léčbě, což je irelevantní. Sekce s informacemi o pozadí byla delší než většina vědeckých prací (4 239 slov) a byla plná irelevantních a nepravdivých marketingových sdělení o tom, jak dobré léky jsou.³⁶ 

Přestože jedním z hlavních motivů pro založení Cochrane Collaboration byla pomoc pacientům v jejich rozhodování, celá sekce Úvod se věnuje tomu, co si myslí lékaři. Tón v přehledu je silně paternalistický a nezmiňuje se v něm, že mnoha pacientům léky nechutnaly a chtěli je vysadit, což měl být hlavní důvod, proč autoři přehled vypracovali.

Autoři Cochraneovy studie nedošli k žádnému závěru, kromě toho, že budoucí studie by měly uvádět klíčové výsledky, jako je míra úspěšného ukončení léčby. Ironií osudu nemohlo být větší. Naším jediným primárním výsledkem v našem protokolu z roku 2017 byl přesně tento výsledek! Zjistili jsme medián míry úspěšnosti 50 % a ukázali jsme, že dlouhé období postupného snižování dávky bylo vysoce prediktivní pro úspěch (P = 0.00001).⁴² 

Cochraneova studie je naprosto nevyvážená. Existují přesné, ale zavádějící odhady počtu pacientů potřebných k léčbě, aby byla prospěchem jedna osoba, ale žádné odhady pro nejzávažnější škody a neříká se v ní, že léky na depresi zdvojnásobují riziko sebevraždy.⁴³

2023, Cochraneův přehled pleťových masek 

Začátkem roku 2020, na začátku pandemie Covid-19, předložil Tom Jefferson aktualizaci své Cochraneovy studie o fyzických intervencích ke snížení šíření respiračních virů.⁴⁴ Obličejové masky nefungují,⁴⁵ ale Cochrane toto přezkoumání odložil o 7 měsíců, zatímco mnoho zemí nařizovalo lidem, aby se oblékali jako bankovní lupiči,⁴⁶ a další Cochranovi výzkumníci publikovali podřadný výzkum, který dal odpověď, kterou politici chtěli.^13,47 

Tato cenzura byla nejhoršího druhu. Vedoucí představitelé Cochrane si velmi dobře uvědomovali, jak důležitá tato vysoce kvalitní Cochraneova recenze byla. Stala se nejstahovanější recenzí v historii Cochrane.⁴⁸ 

Když Tom v roce 2023 znovu aktualizoval svou recenzi,⁴⁹ Cochrane se opět dopustil redakčního pochybení. Influencer, který o rouškách ani vědě moc nevěděl.⁵⁰ nárokováno v New York Times že roušky fungovaly a že Cochraneova studie uvedla veřejnost v omyl.¹³ Její článek byl plný chyb,⁵⁰ ale Soares-Weiser se ve stejný den na webových stránkách Cochrane omluvil za formulaci v souhrnu recenze,⁵¹ i když nebylo za co se omlouvat.⁴⁵ 

Soares-Weiser svou odpovědí porušil Cochraneova pravidla pro kritiku po publikaci, která měla být publikována spolu s Tomovou recenzí, a před zveřejněním mu ani neřekla, co napíše.^50,52 Porušila také pokyny Výboru pro publikační etiku (COPE), přestože Cochrane je členem COPE.

O tři týdny dříve Tomovu recenzi napadl ověřovatel faktů na Facebooku. Zpětná vazba o zdraví s „absurdními výsledky“.⁵³ Facebook tvrdil, že roušky fungují, ale všech osm tvrzení v souhrnu bylo neplatných: čtyři byla zjevně nepravdivá, jedno logicky neplatné, jedno zavádějící a dvě nebyla podložena žádnými důkazy. 

Soares-Weiser tvrdila, že přezkum se sice nemohl zabývat tím, zda nošení roušek snižuje riziko nákazy nebo šíření respiračních virů, ale že se zabýval přesně touto otázkou. 

Tom řekl, že udělala kolosální chybu, když naznačila, že na Cochranea lze vyvíjet tlak, aby podkopával jejich vlastní recenze,⁵² a přemýšlel, „vzhledem k rychlosti a velmi neprofesionální povaze reakce“, zda šéfredaktora nevyděsil jeden z velkých Cochraneových sponzorů?⁵⁴

Cochraneovo prohlášení bylo široce interpretováno jako omluva autorů a bývalá ředitelka CDC Rochelle Walenskyová americkému Kongresu falešně sdělila, že recenze byla stažena.⁵⁵

Vinay Prasad, který v současnosti zastává vysokou pozici v FDA, v článku „Fiasko s Cochraneovou rouškou“ napsal, že Soares-Weiser by měl být propuštěn, protože je špatným vedením hodit autora pod koberec, „zejména když měl autor faktickou pravdu“.⁵⁶

Investigativní novinář Paul D. Thacker napsal, že Soares-Weiserová, která tváří v tvář probíhající krizi způsobené řadou chybných kroků, najala drahou konzultační firmu Envoy, aby se zabývala obavami vědců ohledně jejího nedostatku transparentnosti, vůdčích schopností a komunikačních dovedností.⁵⁷ Když se zeptal, jak Cochrane vyřídil jeho žádost o komentář a odpovědi ke skandálu, obdržel značné množství redigovaných dokumentů:

Ve svém článku: „Cochrane: přední světový zdroj lékařských informací se dostává do kolapsu“⁵⁷ Paul uvedl, že jeho otázky ohledně toho, kolik Soares-Weiser platila Envoy, zůstaly nezodpovězeny. Poznamenal, že spolupředsedkyně správní rady Cochrane, Catherine Marshallová, jí pomohla s návrhem prohlášení, které podkopává Cochraneovo přezkoumání roušek, a že Marshallová ve svém prohlášení o střetu zájmů Cochrane nezveřejnila své konzultační aktivity v oblasti Covidu pro novozélandskou vládu, která Cochraneovo přezkoumání ignorovala a zavedla přísnou politiku nošení roušek.

Když Tom požádal Cochrane o své osobní údaje podle článku 15 obecného nařízení Evropské unie o ochraně osobních údajů, obdržel „téměř 300 stran ničeho“ s kompletně redigovanými „všechny důležité e-mailové výměny“.⁵⁸

Je těžké uvěřit, že „transparentní komunikace“ je klíčovým Cochranovým principem.⁵⁹ 

2023, Redakční pochybení ve skupině Cochrane Schizophrenia

Abstrakt v Cochraneově přehledu akutní psychózy uvádí, že „ve srovnání s haloperidolem nebyl u benzodiazepinů pozorován žádný sedativní účinek“.⁶⁰ To bylo zcela zavádějící, protože benzodiazepiny měly stejný účinek jako haloperidol. Další Cochraneův přehled ukázal, že požadované sedace bylo dosaženo výrazně rychleji s benzodiazepiny než s antipsychotiky.⁶¹

Kontaktoval jsem Cochrane ohledně toho v roce 2018, ale trvalo mi pět let a hodně vytrvalosti z mé strany, než text změnili.⁶² 

Požádal jsem hlavního autora, Hadara Zamana, aby abstrakt opravil, což neudělal. Poslal mé komentáře Cochrane Schizophrenia Group s tím, že se vrátí s pokyny, což se nestalo.

Nedostatek odezvy a zřeknutí se autorovy odpovědnosti za to, co publikoval, jsem interpretoval jako Cochranovu cenzuru. Jak již bylo uvedeno výše, Cochrane byl posedlý publikováním sdělení, která pomáhala farmaceutickým firmám v jejich marketingu.

Znovu jsem napsal Zamanovi, kopíroval jsem dopis od Claire Irvingové, výkonné redaktorky Cochraneovy skupiny, a svou kritiku jsem odeslal prostřednictvím funkce Komentáře v… Knihovna CochraneIrving odpověděl, že skupina odpoví „co nejdříve“, ale ani o tři roky později jsem od nich stále neslyšel. 

Znovu jsem odeslal svůj komentář a zopakoval, že se divím, proč autoři necitovali Cochraneův přehled, který ukázal, že benzodiazepiny fungují lépe než antipsychotika.⁶¹ 

Když uplynul více než rok a nikdo mi neodpověděl, poslal jsem stížnost šéfredaktorce Cochraneova časopisu, psychiatričce Karle Soares-Weiserové, která mi odpověděla, že mi dá vědět, až bude můj komentář zveřejněn.

Neudělala to. O tři měsíce později jsem zjistil, že můj komentář byl zveřejněn. V recenzi na něj ale nebyla žádná odpověď a jelikož v závažně zavádějícím abstraktu nebylo nic změněno, Soares-Weiserová nedostála svým povinnostem šéfredaktorky Cochrane's. Považoval jsem to za redakční pochybení. 

V březnu 2023 jsem ji znovu kontaktoval s poznámkou, že „Celá myšlenka kritiky Cochranových přehledů po publikaci vždy spočívala v tom, že by to pomohlo k lepším a méně zaujatým přehledům. Cochranovým mottem je ‚důvěryhodný důkaz‘, ale tento abstrakt… má k důvěryhodnému důkazu daleko.“⁶²

O dva měsíce později mi John Hilton s působivým titulem „Vedoucí oddělení publikování obsahu a politik v Cochrane Central Executive“ napsal, že recenze byla pozměněna a nyní uvádí, že mezi haloperidolem a benzodiazepiny není žádný rozdíl, a že byla zveřejněna i odpověď. Ne však od autorů, ačkoli to byla jejich povinnost, což potvrdilo mé podezření, že cenzura je součástí Cochraneova výzkumu. modus operandi.  

Reakce „ediční základny“ byla ubohá. Cochrane svou chybu zlehčil slovy: „Někdy může být fráze špatně interpretována.“ Špatně. Větu „u benzodiazepinů nebyl pozorován žádný sedativní účinek“ nelze špatně interpretovat. 

Redaktoři nepovažovali za relevantní zmínit Cochraneovu studii, která zjistila rychlejší sedaci benzodiazepiny, s argumentem, že hodnotila pouze akutní účinek. To byl také naprostý nesmysl. Studie, kterou jsem kritizoval, se týkala agrese nebo agitovanosti vyvolané psychózou, což jsou akutní stavy. 

Můj komentář je nyní součástí Cochraneova přehledu,⁶³ ale bohužel, abstrakt z PubMed je stále ten starý zavádějící.

Antipsychotika jsou mnohem nebezpečnější než benzodiazepiny,^16,39 a pacienti mi vždycky, když přednáším, říkali, že dávají přednost tomu druhému. 

Tato aféra ilustruje, že Cochrane je ochoten obětovat vědeckou poctivost a pacienty, aby ochránil svůj cech a finanční zájmy.

2023, Naše Cochraneova studie mamografického screeningu

První velký morální a vědecký skandál v historii Cochrane se odehrál v roce 2001, kdy jsme s mým spoluautorem předložili naši recenzi mamografického screeningu australské skupině Cochrane Breast Cancer Group – která se ocitla ve finančním střetu zájmů, protože byla financována centrem, které v Austrálii nabízelo screening prsu. Odmítli zveřejnit naše data o nejvýznamnějších škodách spojených se screeningem rakoviny, nadměrnou diagnostikou a nadměrnou léčbou.⁶⁴ 

Celou recenzi i s uvedením škod jsme zveřejnili v LancetaTrvalo mi pět let tvrdé práce a mnoho stížností Cochraneovým úřadům, než jsem se dostal k škodám v Cochraneově přehledu.^26,64

Když jsem já a můj současný spoluautor, dánský ředitel Cochrane, v roce 2023 aktualizovali přehled již počtvrté o další údaje o úmrtnosti, Cochrane jej odmítl zveřejnit, což byl akt hrůzné cenzury.⁶⁴ Trvalo šest měsíců, než jsme dostali jakoukoli zpětnou vazbu, a vzájemné hodnocení – 8 od Cochranea a 3 od jiných lidí – obsahovalo 91 samostatných bodů na 21 stránkách.

Později jsme obdrželi 34 stran a když jsme se ze všech sil snažili vyhovět všem neoprávněným požadavkům, obdrželi jsme 62 stran komentářů, o kterých nám bylo řečeno, že nejsou vyčerpávající – jedná se o jednoduchou aktualizaci recenze publikované čtyřikrát dříve, naposledy v roce 2013.⁶⁵ Někteří z recenzentů nechápali základy screeningu rakoviny ani metodologii hodnocení, ale nenechali se odradit a požadovali absurdní změny v našem hodnocení.

Redaktoři s odkazem na Cochrane Handbook požadovali, abychom napsali, že screening „může ukázat malý nebo žádný rozdíl, pokud jde o snížení úmrtnosti na rakovinu prsu“. To je hloupé, protože je subjektivní, zda je rozdíl malý, či nikoli. 

Nesměli jsme nazývat nadměrnou diagnózu nadměrnou diagnózou, i když jsme to udělali v existující recenzi; udělaly to Cochraneovy recenze jiných screeningů rakoviny; udělala to šéfredaktorka Cochrane Karla Soares-Weiserová; udělaly to hlavní skupiny pro vydávání doporučení; a byl to oficiální lékařský předmětový nadpis ve výzkumné databázi PubMed. 

Aby toho nebylo málo, recenzent metod požadoval, aby autoři původních studií použili termín „nadměrná diagnóza“, pokud bychom ho měli použít. Nejedná se o Cochranův požadavek a někteří autoři původních studií tento termín skutečně použili.⁶⁴ 

Ještě absurdnější je, že jsme potřebovali „identifikovat jednotlivé ženy, u kterých byla provedena nadměrná diagnóza“. To je nemožné. Každý ví, že nadměrná diagnóza je statistický koncept, který se dokumentuje porovnáním žen podrobených screeningu s ženami, u kterých nebyla provedena screening. 

Cochrane ukázal svou pravou tvář, když nám redaktor odvolání Jordi Pardo řekl, že přehled screeningu prsu z roku 2024, který nazval přehledem Davida Mohera po posledním autorovi, byl užitečným příkladem toho, jak jsme mohli řešit obavy týkající se našeho přehledu. Byl to politicky účelný a nekvalitní přehled.⁶⁶ Autoři ani nepřijali nadměrnou diagnózu jako realitu. Napsali, že nadměrná diagnóza mohou být spojeny s screening rakoviny prsu. Je to nevyhnutelný následkem screeningu a je to způsobené screeningem. 

Autoři velmi příhodně považovali dvě kanadské screeningové studie, jedny z nejlepších, které kdy byly provedeny, za vysoce rizikové zkreslení. Nadšenci do screeningu tyto studie nenávidí, protože neprokázaly vliv screeningu na úmrtnost na rakovinu prsu. Nekvalitní přehled uváděl pět odkazů na články napsané skalními zastánci screeningu. Zdokumentoval jsem, že někteří z těchto zastánců publikovali velmi zavádějící a v některých případech podvodné články o údajných přínosech mamografického screeningu.²⁶

Je zábavné, že nezáleží na tom, co si kdo myslí o kanadských studiích. Již v roce 2001 jsme zdokumentovali, že úmrtnost na rakovinu prsu je zkreslený výsledek, který upřednostňuje screening. Proto se musíme zaměřit na úmrtnost na rakovinu, včetně úmrtnosti na rakovinu prsu, a celkovou úmrtnost. Nekvalitní přehled čtenáře na tuto zkreslenost neupozornil a neinformoval o celkové úmrtnosti na rakovinu, což je neomluvitelné. 

Autoři tvrdili, že screening snižuje úmrtnost ze všech příčin, a uvedli odhady počtu zachráněných úmrtí na 1 000 obyvatel v různých věkových skupinách.⁶⁶ To je podvod, protože screening nesnižuje úmrtnost ze všech příčin.⁶⁵ 

Cochrane neskrýval svou brutální cenzuru. „Redaktor s podepsaným komentářem“ poznamenal, že naše recenze by mohla vytvořit potenciálně škodlivou bouři dezinformací. Je to však nejnezaujatější a nejkomplexnější recenze, která existuje, a je k dispozici od roku 2001. 

Na základě naší Cochraneovy studie jsem v roce 2012 napsala leták pro ženy, který jim má pomoci s rozhodnutím, zda by měly podstoupit screening. Leták byl tak populární, že ho dobrovolníci přeložili do 16 jazyků, včetně čínštiny, arabštiny, ruštiny a urdštiny.⁶⁷ A BMJRedaktor zavolal našim novinám ohledně zavádějícího letáku z Velké Británie.⁶⁸ jeden z jejích 20 nejlepších článků za posledních 20 let.⁶⁹ 

Není tohle přesně to, o co by Cochrane měl jít? Pomáhat lidem moudře se rozhodovat o zdravotních intervencích? 

Redaktor rubriky „Sign-Off“ se domníval, že máme o screeningu předpojaté představy, „spíše než abychom se domnívali, že by mohl mít ve skutečnosti přínos, který nebyl zjištěn“.⁶⁴ Je ostudné, že Cochrane argumentuje jako léčitelé, což nazýváme zbožným přáním. Neměli jsme žádné předsudky o účinku, když jsme dělali první Cochraneův přehled, a proč bychom měli dojít k závěru, že přínos mohl být přehlédnut poté, co se 600 000 žen zúčastnilo studií, které neprokázaly žádný vliv na úmrtnost na rakovinu ani na celkovou úmrtnost (poměry rizik 1.00 a 1.01)?^70,71 

Tato sága trvala dva roky. V červnu 2025 redakční služba Cochrane Central zamítla naše odvolání. Vzhledem k tomu, že se jednalo o medializovaný případ, který se týkal zásahu považovaného za vysoce kontroverzní, nepochybuji o tom, že Soares-Weiserová, nyní generální ředitelka Cochrane, věděla, co se děje. Mohla a měla zasáhnout, ale neudělala to. 

Cochrane se nepoučí ze svých obrovských chyb ani z řecké mytologie, která nám říká, že po aroganci přichází nepřítel. Pro Cochrana, který mučí data, dokud se nepřizná, není naděje.⁷² nebo je zabít a odmítá publikovat kvalitní recenze, které jsou v rozporu s všeobecně známým přesvědčením. Proto jsem svůj podrobný článek o dvou skandálech s mamografickým screeningem Cochrane, kde jsou odkazy na všechny ty hloupé recenze s našimi reakcemi, nazval „Cochrane na sebevražedné misi“.⁶⁴ 

2023, Cochraneův přehled vakcín proti Covid-19

Tato Cochranova studie je politicky účelným cvičením typu „odpad dovnitř a odpad ven“. Ignorovala vážné škody způsobené vakcínami,^13,73 s tím, že ve srovnání s placebem byl malý nebo žádný rozdíl v závažných nežádoucích účincích.⁷⁴ Peter Doshi a kolegové tuto recenzi kritizovali.⁷⁴ Když použili regulační data, zjistili, že v klíčových studiích mRNA se vyskytla jedna závažná nežádoucí událost na každých 800 očkovaných osob a že škoda byla podstatně větší než přínos – vyhnutí se hospitalizaci.⁷⁵ 

S Maryanne Demasi jsme v našem systematickém přehledu také zjistily závažná, někdy i smrtelná, škodlivá účinky vakcín.⁷⁶

Cochrane v názvu recenze použil zavádějící odborný žargon: „Účinnost a bezpečnost vakcín proti COVID-19“⁷⁴ což naznačuje, že vakcíny mohou být dobré pouze pro vás, ale žádný lék není bezpečný. Vždy existuje riziko, že lék některým lidem ublíží.⁷⁷ 

Zavádějící název recenze je známkou Cochranova morálního úpadku. Před 20 lety jsem Cochrana přesvědčil, že bychom měli mluvit o přínosech a škodách, v souladu s pokyny CONSORT pro řádné hlášení škod v klinických studiích, jejichž jsem spoluautorem.⁷⁸ 

2025, Dvě nové Cochranovy recenze vakcín proti HPV

V listopadu 2025 zveřejnila organizace Cochrane nepoctivou tiskovou zprávu: „Dvě nové studie organizace Cochrane ukazují silné a konzistentní důkazy o tom, že vakcíny proti HPV jsou účinné v prevenci rakoviny děložního čípku.“⁷⁹ Jedno BMJ také v jednom z novinových článků extrémně vychvaloval vakcíny proti HPV a tvrdil, že dívky očkované před 16. rokem věku mají o 80 % nižší pravděpodobnost vzniku rakoviny děložního čípku.^80,81 

Jeden z Cochranových přehledů byl síťovou metaanalýzou randomizovaných studií.⁸² Vzhledem k tomu, že u dívek mladších 15 let neexistovaly žádné případy rakoviny ani údaje o prekancerózních výsledcích, bylo široké tvrzení o 80% účinku odkazující na oba přehledy naprosto nepravdivé. 

Druhý přehled zahrnoval observační studie,⁸³ což autoři z Cochrane považovali za „vysoce rizikové pro zkreslení“, ale přesto dospěli k závěru, že se jedná o 80% účinek. 

Je velmi dobře známo, že studie, jako jsou ty, které zahrnoval Cochrane, jsou silně zkreslené kvůli efektu zdravých dobrovolníků: Ti, kteří se rozhodnou nechat se očkovat, jsou obecně zdravější než ostatní a je u nich také větší pravděpodobnost, že budou vyšetřeni na infekci HPV. Žádné statistické úpravy tuto zkreslení nedokážou odstranit.⁸⁴

Cochraneův přehled zjistil, že v kohortových studiích byla pravděpodobnost screeningu u očkovaných osob dvakrát vyšší než u neočkovaných.⁸³ Vzhledem k tomu, že rakovina děložního čípku roste tak pomalu, je pravidelné screeningové vyšetření vysoce účinné při snižování úmrtnosti na rakovinu děložního čípku.⁸⁵ Tato zkreslenost zcela zneplatňuje Cochraneův přehled, ale autoři se o této problematice ve své diskusi ani abstraktu nezmínili. Dokonce ani nezahrnuli efekt zdravého dobrovolníka do seznamu šesti matoucích faktorů, ačkoli je to ten nejdůležitější. 

Autoři sdělili, BMJ že „chtěli sdílet vysoce kvalitní data, aby čelili dezinformacím šířeným na sociálních sítích, které měly obrovský dopad na míru proočkovanosti“.⁸⁶ Nazývat vážně chybná pozorovací data „vysokou kvalitou“ je naprosto zlé. Cochrane prezentoval špinavá data jako užitečného idiota vakcínového průmyslu a BMJ vstoupil do strany.

Autoři Cochrane citovali několik observačních studií, které neshledaly závažné neurologické poškození. Byl jsem znalcem v soudním sporu proti společnosti Merck, která prodává vakcínu proti HPV Gardasil, a během mé výpovědi se právník společnosti Merck spoléhal na některé ze stejných studií, o kterých jsem ukázal, že jsou velmi chybné.⁸⁷ 

Na základě důvěrných zpráv z klinických studií moje výzkumná skupina v roce 2020 zjistila, že vakcíny proti HPV způsobují vážná neurologická poškození,²⁸ ale pod povinným Cochranovým nadpisem „Shody a neshody s jinými studiemi nebo přehledy“ autoři Cochrane zmínili náš přehled pouze takto:⁸³ „Hodnocení specifických nežádoucích účinků, které se běžně diskutují na sociálních sítích, bylo omezenější než hodnocení účinnosti vakcín. Tyto události jsou vzácné a často nejsou v klinických studiích hodnoceny (Jørgensen 2020).“ Ignorování našich zjištění se blíží vědeckému pochybení. 

Cochrane se také stal až nechutně „politicky korektním“. Obě recenze hovořily o „lidech s děložním hrdlem“.^82,83 kterým my ostatní říkáme ženy. 

Cochrane běžně používá strategii farmaceutického průmyslu, která spočívá v tom, že lidi děsí velkými čísly o prevalenci nemoci a jejím počtu úmrtí a nabízí řešení s nadsazenými čísly jako účinkem, přičemž ignoruje škody a vynechává jakoukoli zmínku o finančních nákladech. Obě studie uváděly, že rakovina děložního čípku je čtvrtou nejčastější příčinou úmrtí na rakovinu u žen na celém světě s 311 000 úmrtími v roce 2018. Místo toho, aby ženy děsil, mohl je Cochrane ujistit, že riziko úmrtí na rakovinu děložního čípku je nepatrné. Ve Spojeném království tvoří úmrtí na rakovinu děložního čípku pouze 0.5 % všech úmrtí na rakovinu a pouze 0.1 % všech úmrtí a většina zemřelých jsou starší ženy.⁸⁸

2025, Cochrane přiznal vinu, ale neomluví se za pomluvu a zlomyslné lži

O tom jsem publikoval samostatný článek.⁸⁹ Stručně řečeno, v únoru 2025, sedm let poté, co jsem byl v inscenovaném procesu vyloučen z Cochrane, jsem zjistil, že novináři stále odkazují na dvě hanlivé a lživé zprávy, které Cochrane zveřejnil na svých webových stránkách v roce 2018. 

Požádal jsem generálního ředitele společnosti Cochrane, aby zajistil opravu nebo odstranění zpráv, a poznamenal jsem, že oběti zneužívání vždy ocení omluvu, což by mohlo být užitečné i pro Cochrane, pokud by se chtěl pokusit získat zpět část dobré pověsti, kterou měl před rokem 2018. 

Generální ředitel nereagoval. „Cochrane Complaints“ odpověděli, že nejsou žádné problémy k řešení, ale stáhli jedno z pomlouvačných prohlášení. Po mém druhém dopise Cochrane stáhl mnohem pomlouvačnější prohlášení a video z YouTube z výroční valné hromady Cochrane, kde se snažili vysvětlit, proč jsem byl vyloučen. 

Každý rozumný pozorovatel by Cochraneovo jednání interpretoval jako přiznání viny. Cochrane se ocitl v hlubokých problémech, protože jeho prohlášení a silné narážky nemohly být doloženy a riskoval, že bude žalován za pomluvu a já přijdu o příjem. 

Ve třetím dopise jsem se ze všech sil snažil Cochranea upozornit na závažnost situace, kterou si sami vytvořili. Nikam jsem se nedostal, i když jsem poukázal na to, že i dnes špičkoví vědci z celého světa, včetně Jaye Bhattacharyi, ředitele amerických Národních institutů zdraví, v mém rozhovoru s ním uvedli...⁹⁰ že ztratili respekt, který měli k Cochranovi před rokem 2018. Také jsem poznamenal:

Desítky tisíc lidí se divily, proč jsem byl vyloučen z Cochrane, a nyní se budou divit, proč byla odstraněna hanlivá prohlášení. Cochrane, jehož klíčovými principy jsou transparentní komunikace a rozhodování, dluží veřejnosti vysvětlení. Pokud Cochrane nepřizná, že jsem byl vystaven hrubé nespravedlnosti, řekl by světu, že morální zhroucení Cochrane v roce 2018 stále charakterizuje Cochrane, který je proto nenapravitelný. 

Ale stejně jako v roce 2018 si Cochrane zvolil nejhorší možnou možnost. Neodpověděli. „Cochrane Complaints“ pouze zopakovali své dřívější dopisy.

Znovu jsem se zeptal, zda generální ředitel a správní rada viděly mé dopisy, jak jsem žádal, ale Cochrane mi to nikdy neřekl. Během toho všeho byla generální ředitelkou Cochrane Soares-Weiser. Tím, že se neomluvila, znovu prokázala své špatné vůdčí schopnosti. 

Závěry

Karla Soares-Weiser měla mnoho příležitostí zabránit nárazu Cochrane Titanicu do ledovce, ale pokaždé selhala. Generální ředitel, který akceptuje, že cechové a finanční zájmy jsou důležitější než správné pochopení vědeckých poznatků, a umožňuje publikování politicky výhodných, ale vážně zavádějících Cochraneových recenzí a tiskových zpráv, zatímco brání publikování vysoce kvalitních a nezaujatých recenzí nebo je veřejně podkopává, aniž by se s autory konzultoval, nemůže potápějící se loď zachránit. 

Pokud Cochraneovi nebylo možné najít lepšího generálního ředitele, ukazuje to, jak hluboko Cochrane klesl, morálně i vědecky, a pokud existovali lepší kandidáti než Soares-Weiser, ukazuje to, jak hluboká je v Cochraneovi klubovost. Tajný monstrproces odhalil, že dominantní členové správní rady vnímali Cochraneovu klubovost jako něco pozitivního, ale já jsem ji vnímal spíše jako mafii a ve své první knize o Cochraneovi jsem poznamenal, že³

Pocit, že patříte do společenského klubu nebo velké rodiny, má své výhody, ale pro vědeckou organizaci to může být zničující. Neměli byste své rodině způsobovat hanbu, ale měli byste také dělat správnou věc. Ve vědě nemohou být žádné kompromisy, když se tyto loajality střetávají, i když členové klubu mohou mít pocit, že je nerespektujete nebo nerespektujete jejich autoritu.

Reference

1 Čančláni N. Nový generální ředitel transformuje Cochrane Collaboration. CMAJ 2013, 185: 1123.

2 Gøtzsche PC. Úpadek a pád Cochranovy říšeKodaň: Institut pro vědeckou svobodu; 2022 (volně dostupné).

3 Gøtzsche PC. Smrt informátora a Cochraneův morální kolaps. Copenhagen: People's Press; 2019. 

4 Timimi S. Smrt informátora a Cochraneův morální kolaps. Psychóza 2020;12:99-100 (volně k dispozici zde).

5 Gøtzsche PC. Cochrane: potápějící se supertanker? Financování britských Cochraneových skupin je v ohroženíInstitut pro vědeckou svobodu 2021; 15. května.

6 Zpráva od správní rady CochraneCochrane 2021; 20. dubna. 

7 Judith Brodie je naší novou prozatímní generální ředitelkou! Cochrane 2025 (bez data). 

8 Tento týden Catherine Spencer nastupuje do funkce nové generální ředitelky společnosti Cochrane.Cochrane 2022; 12. července. 

9 Cochrane jmenuje Dr. Karlu Soares-Weiser novou generální ředitelkouCochrane 2025; 26. září. 

10 Demasi M. Cochrane – Potápějící se loď? BMJ blog 2018; 16. září.

11 Bijl D, Fernandez LCS, Font M a kol. Cochraneova potápějící se loď a střet zájmů. BMJ 2018; 18. září

12 Představujeme Karlu Soares-Weiserovou, šéfredaktorku Cochrane LibraryCochrane 2019; 1. listopadu. 

13 Gøtzsche PC. Requiem za Cochrane Collaboration. Brownstone Journal 2025; 18. července.

14 Beyer WE, McElhaney J, Smith DJ a kol. Cochrane reorganizoval: podpora politik očkování starších lidí proti chřipce. Vakcína 2013, 31: 6030-3. 

15 Adams CE, Awad GA, Rathbone J, Thornley B, Soares-Weiser K. Chlorpromazin versus placebo u schizofrenieCochrane Database Syst Rev 2014;2014:CD000284. 

16 Gøtzsche PC. Smrtící psychiatrie a organizované popírání. Copenhagen: People's Press; 2015.

17 Gøtzsche PC. Informátor ve zdravotnictví (autobiografie). Kodaň: Institut pro vědeckou svobodu; 2025 (volně dostupné).

18 Higgins JPT, Green S (editoři). Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions (Cochranova příručka pro systematické přehledy intervencí) Verze 5.1.0 [aktualizováno v březnu 2011]. Cochrane Collaboration 2011.

19 Gøtzsche PC. Vliv vakcín proti záškrtu, tetanu a pertusi (DTP) na úmrtnost dětí v zemích s nízkými příjmyZpráva experta 2019; 19. června. 

20 Gøtzsche PC. Vakcíny: pravda, lži a kontroverzeNew York: Skyhorse; 2021. 

21 Gøtzsche PC. Čínský virus: Zabité miliony a vědecká svobodaKodaň: Institut pro vědeckou svobodu; 2022 (volně dostupné).

22 Gøtzsche PC. Jak CDC a FDA podvedly americkou veřejnost ohledně závažných škod způsobených očkováním. Brownstone Journal 2025; 21. listopadu

23 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Cochraneův přehled vakcíny proti HPV byl neúplný a ignoroval důležité důkazy o zkreslení.. Medicína založená na důkazech BMJ 2018; 27. července.

24 Tovey D, Soares-Weiser K. Šéfredaktor Cochrane's reaguje na článek BMJ EBM kritizující přezkum HPVCochrane 2018; 3. září.

25 Schopenhauer A. Umění mít vždy pravduLondýn: Gibson Square; 2009.

26 Gøtzsche PC. Mamografický screening: pravda, lži a kontroverze. Londýn: Radcliffe Publishing; 2012.

27 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Cochraneův přehled vakcíny proti HPV byl neúplný a ignoroval důležité důkazy o zkreslení: Reakce redaktorů Cochrane. BMJ Evid Based Med 2018; 17. září

28 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Přínosy a škodlivosti vakcín proti lidskému papilomaviru (HPV): systematický přehled s metaanalýzami dat z klinických studií. Syst Rev 2020, 9: 43.

29 Malkan S. Centrum pro vědecká média propaguje korporátní pohledy na věduPrávo USA vědět 2023; 2. listopadu.

30 Gøtzsche PC. Gigant v medicíně: Pocta Drummondu Renniemu. Brownstone Journal 2025; 2. října.

31 Mowatt G, Shirran L, Grimshaw JM, Rennie D, Flanagin A, Yank V, MacLennan G, Gøtzsche PC, Bero LA. Prevalence čestného a ghost-autorství v Cochraneových přehledech. JAMA 2002, 287: 2769-71.

32 Projekt revize střetu zájmů – Zpráva o pokroku, květen 2019Cochrane 2019; 10. května. Již není k dispozici; odkaz vede na Web.archive.com. 

33 Gøtzsche PC. Smrtící léky a organizovaný zločin: Jak velké farmaceutické společnosti zkorumpovaly zdravotnictví. Londýn: Radcliffe Publishing; 2013.

34 Karla Soares-Weiser: Cochrane oznamuje novou, přísnější politiku „střetu zájmů“. BMJ blog 2019; 3. prosince. 

35 Změna Cochraneovy politiky vzbuzuje obavyZpravodaj HealthWatch Zima 2019–

2020, 111: 2.

36 Gøtzsche PC. Stížnost na redakční pochybení redaktorů CochraneKodaň: Institut pro vědeckou svobodu 2023; 29. března.

37 Gøtzsche PC. Cochrane nebere redakční pochybení vážněKodaň: Institut pro vědeckou svobodu 2023; 31. srpna.

38 Gøtzsche PC, Sørensen A. Recenze o abstinenčních příznacích antidepresiv, kterou Cochrane nezveřejníMad in America 2020; 11. února.

39 Gøtzsche PC. Je psychiatrie zločinem proti lidskosti? Kodaň: Institut pro vědeckou svobodu; 2024 (volně dostupné).

40 Moncrieff J., Cooper RE, Stockmann T. a kol. Serotoninová teorie deprese: systematický zastřešující přehled důkazů. Mol psychiatrie 2023, 28: 3243-56.

41 Van Leeuwen E, van Driel ML, Horowitz MA, et al. Přístupy k ukončení léčby antidepresivy versus pokračování v dlouhodobém užívání antidepresiv u depresivních a úzkostných poruch u dospělýchCochrane Database Syst Rev 2021;4:CD013495.

42 Gøtzsche PC, Demasi M. Intervence, které pomáhají pacientům odvykat od léků na depresi: Systematický přehled. Int J Risk Saf Med 2024, 35: 103-16.

43 Gøtzsche PC. Observační studie potvrzují výsledky studií, které ukazují, že antidepresiva zdvojnásobují sebevraždy.Mad in America 2025; 8. února.

44 Jefferson T, Del Mar CB, Dooley L a kol. Fyzické zásahy k přerušení nebo omezení šíření respiračních virůCochrane Database Syst Rev 2020;11:CD006207.

45 Gøtzsche PC. Falešná propaganda o rouškách a redakčním pochybení CochraneaKodaň: Institut pro vědeckou svobodu 2023; 11. září.

46 Demasi M. EXKLUZIVNĚ: Promluvil hlavní autor nové Cochraneovy studieSubstack 2023; 5. února.

47 Demasi M. EXKLUZIVNĚ: Hlavní autor Cochraneovy studie o rouškách reaguje na Fauciho odmítnutí důkazůSubstack 2023; 5. září.

48 https://cochrane.altmetric.com/details/141934282.

49 Jefferson T, Dooley L, Ferroni E, et al. Fyzické zásahy k přerušení nebo omezení šíření respiračních virůCochrane Database Syst Rev 2023;1:CD006207.

50 Thacker P. Nevhodná tajná dohoda Zeynep Tufekciové s úředníky Cochrane o útoku na vědce se rozpadá.The Disinformation Chronicle 2023; 8. září.

51 Soares-Weiser K. Prohlášení k přezkumu „Fyzických intervencí k přerušení nebo omezení šíření respiračních virů“Cochrane 2023; 10. března.

52 Demasi M. AKTUÁLNÍ: Obětoval Cochrane své výzkumníky, aby uklidnil kritiky? Substack 2023; 15. března.

53 Siglauggson T. Cochrane ověřil fakta s absurdními výsledky. Brownstone Journal 2023; 13. března.

54 Jefferson T., Heneghan C. Nejnovější z války proti vědě. Brownstone Journal 2023; 23. března.

55 Demasi M. Ředitel CDC poskytl Kongresu zavádějící svědectvíSubstack 2023; 20. dubna.

56 Prasad V. Fiasko s Cochraneovou maskou. Rozumná medicína 2023; 15. března.

57 Thacker P. Cochrane: Přední světový zdroj lékařských informací se propadáKronika dezinformačních informací 2023; 28. srpna.

58 Piper G. Výzkumná skupina financovaná NIH zanechala e-maily s vysvětlením, proč se distancovala od studie o „zlatém standardu“ roušek.Jen zprávy 2023; 1. září. 

59 Principy spolupráce: Spolupráce pro Cochrane.2019; 22. října.

60 Zaman H., Sampson S.J., Beck AL a kol. Benzodiazepiny pro agresi nebo agitovanost vyvolanou psychózouCochrane Database Syst Rev 2017;12:CD003079.

61 Dold M, Li C, Tardy M a kol. Benzodiazepiny pro léčbu schizofrenieCochrane Database Syst Rev 2012;11:CD006391.

62 Gøtzsche PC. Cochranův zánik: zavádějící znevažování benzodiazepinů při akutní psychózeMad in America 2023; 3. června.

63 Gøtzsche PC.  Zavádějící znevažování benzodiazepinů ve srovnání s antipsychotiky. In: Cochrane Database Syst Rev 2023;CD003079:3. ledna.

64 Gøtzsche PC. Cochrane na sebevražedné misi. Brownstone Journal 2025; 20. června.

65 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Screening rakoviny prsu pomocí mamografieCochrane Database Sys Rev 2013;6:CD001877.

66 Bennett A., Shaver N., Vyas N. a kol. Screening rakoviny prsu: systematická aktualizace přehledu pro informování kanadské pracovní skupiny pro preventivní zdravotní péčiSystémová revize 2024;13:304.

67 Gøtzsche PC, Hartling OJ, Nielsen M, Brodersen J. Screening rakoviny prsu pomocí mamografieInformační leták z roku 2012 v 17 jazycích. 

68 Gøtzsche P, Hartling OJ, Nielsen M, et al. Screening prsu: fakta – nebo možná neBMJ 2009;338:b86.

69 Godlee F. Obsah je král. BMJ 2015; 351: h3720.

70 Gøtzsche PC. Screening rakoviny prsu pomocí mamografieKodaň: Institut pro vědeckou svobodu 2023; 3. května.

71 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Screening rakoviny prsu pomocí mamografieAktualizovaný Cochrane review 2024; 6. června: preprint medRxiv.

72 Mills JL. Mučení dat. N Engl J Med 1993, 329: 1196-9.

73 Demasi M. Cochraneův přehled vakcín proti covidu-19 pod mikroskopemSubstack 2023; 1. listopadu.

74 Graña C, Ghosn L, Evrenoglou T, et al. Účinnost a bezpečnost vakcín proti COVID-19Cochrane Database Syst Rev 2022;12:CD015477.

75 Fraiman J, Erviti J, Jones M a kol. Závažné nežádoucí účinky zvláštního zájmu po očkování mRNA proti COVID-19 v randomizovaných studiích u dospělých. Vakcína 2022, 40: 5798-5805.

76 Gøtzsche PC, Demasi M. Závažná poškození vakcín proti COVID-19: systematický přehledKodaň: Institut pro vědeckou svobodu 2023; 22. března.

77 Gøtzsche PC. Terminologie, kterou používáme o lécích, může být zavádějící. BMJ 2023;380:s.601.

78 Ioannidis JPA, Evans SJW, Gøtzsche PC, et al. Lepší hlášení škod v randomizovaných studiích: Rozšíření prohlášení CONSORT. Ann Intern Med 2004;141:781-8 a Junqueira DR, Zorzela L, Golder S, et al. Prohlášení, vysvětlení a rozpracování studie CONSORT Harms 2022: aktualizované pokyny pro hlášení škod v randomizovaných studiích. BMJ 2023; 381: e073725.

79 Nový výzkum potvrzuje, že očkování proti HPV předchází rakovině děložního čípkuCochrane 2025; 24. listopadu. 

80 Gøtzsche PC. BMJ a Cochrane extrémně humbukují kolem vakcín proti HPV.. Brownstone Journal 2025; 8. prosince.

81 Gøtzsche PC. Humbuk v BMJ kolem recenzí Cochraneovy vakcíny proti HPV. BMJ 2025; 9. prosince.

82 Bergman H, Henschke N, Arevalo-Rodriguez I, et al. Očkování proti lidskému papilomaviru (HPV) pro prevenci rakoviny děložního čípku a dalších onemocnění souvisejících s HPV: síťová metaanalýzaCochrane Database Syst Rev 2025;11:CD015364.

83 Henschke N., Bergman H., Buckley BS. a kol. Vliv očkovacích programů proti lidskému papilomaviru (HPV) na míru výskytu onemocnění souvisejících s HPV a na škody způsobené očkováním v komunitěCochrane Database Syst Rev 2025;11:CD015363.

84 Obel N., Fox MP., Tetens MM. a kol. Matoucí a negativní kontrolní metody v observační studii účinnosti vakcíny proti SARS-CoV-2: Celostátní populační studie dánského zdravotního registru. Clin Epidemiol 2024, 16: 501-12.

85 Simms KT, Keane A, Nguyen DTN a kol. Přínosy, škody a nákladová efektivita cervikálního screeningu, triáže a léčebných strategií u žen v běžné populaci. Nat Med 2023, 29: 3050-8.

86 Wise J. Vakcína proti HPV je bezpečná a snižuje riziko rakoviny děložního čípku, zjistila studie proti dezinformacím. BMJ 2025;391:r2479.

87 Gøtzsche PC. Jak společnost Merck a regulátoři léčiv tajili závažná poškození vakcín proti HPVNew York: Skyhorse 2025.

88 Statistiky úmrtnosti na rakovinuVýzkum rakoviny ve Spojeném království a Statistiky registrace rakoviny, Anglie, 2021 – Úplná verze.

89 Gøtzsche PC. Cochrane se přiznal k pomluvě. Brownstone Journal 2025; 27. prosince. 

90 Vize nového ředitele amerických Národních institutů zdravíRozhovor s Jayem Bhattacharyou. Broken Medical Science 2025; 19. prosince.