Mohou první principy posílit čtvrtý dodatek?

Pro občany USA není druh dohledu na úrovni populace, který se obvykle spojuje s Čínou, nejistou nebo abstraktní budoucí hrozbou. I když jsou takové sledovací programy méně pokročilé než ty, které by se daly najít v Číně, již zde jsou. Navíc jsou stále rušivější, zatímco naše soudy dosud neposkytly smysluplné pokyny ohledně jejich ústavnosti.

Takové pocity vyjádřil v prosincovém telefonickém rozhovoru Michael Soyfer , právník z Institutu pro spravedlnost, advokátní kanceláře veřejného zájmu, která se označuje za firmu, která se snaží zpochybňovat zneužívání vládní moci a chránit ústavní práva Američanů.

"Nemyslím si, že by se soudy potýkaly s nadcházejícím věkem hromadného technologického sledování," prohlásil Soyfer.

„Nejvyšší soud skutečně neměl případ ohledně... technologického dohledu na úrovni populace,“ dodal později.

V případech, kdy se soudy takovými problémy zabývaly, řekl Soyfer, to bylo obvykle v souvislosti s implementací omezeného počtu kamer nebo se týkalo prohlídek zaměřených na konkrétní osoby v rámci vyšetřování trestných činů.

Soyfer poznamenal, že tomu tak bylo v obou případech Nejvyššího soudu, Jones a Carpenter , které se týkaly umístění GPS zařízení v autě osoby a používání historických údajů o poloze mobilního telefonu orgány činnými v trestním řízení.

To, zda dokážou orgány činné v trestním řízení vést podrobné záznamy o pohybu každého člověka pomocí stále sofistikovanějších technologií hromadného sledování, prostě není něco, o čem by soudy definitivně rozhodly nebo dokonce poskytly mnoho pokynů.

To je něco, co Soyfer a jeho kolegové doufají změnit prostřednictvím žaloby proti městu Norfolk ve Virginii.

„Technologická opona“ Norfolk Virginia

V říjnu 2024 podali Soyfer a Institut pro spravedlnost žalobu proti Norfolku, stejně jako proti městskému policejnímu oddělení a jeho policejnímu náčelníkovi Marku Talbotovi kvůli používání automatických čteček registračních značek ( ALPR) norfolkskou policií , což je typ kamery, která shromažďuje časově označené identifikační informace z projíždějících vozidel, které lze poté zadat do mezijurisdikční databáze.

Ačkoli jsou někdy prezentovány jako méně rušivé než jiné technologie sledování, jako je rozpoznávání obličeje nebo systémy CCTV, lze ALPR použít ke sledování vozidel, monitorování vztahů řidičů a zjišťování intimních detailů ze života dané osoby.

Jak zdůraznil Soyfer, „celým smyslem registrační značky je identifikovat registrovaného vlastníka automobilu. Argumenty, že orgány činné v trestním řízení pouze shromažďují informace o vozidlech a nikoli o lidech, by tedy měly jen málo zmírnit obavy, že ALPR jsou formou hromadného sledování.

Podle stížnosti Soyfer a IJ z října 2024 program ALPR v Norfolku „funkčně znemožňuje“ lidem v Norfolku „řídit kamkoli, aniž by byl jejich pohyb sledován, fotografován a ukládán do databáze podporované AI, která umožňuje bez záruky sledovat každý jejich pohyb“.

Policejní náčelník Talbot na pracovním zasedání městské rady v Norfolku v květnu 2023 popsal sledovací program jako „vytvářející pěknou technologickou oponu“, než později potvrdil jeho rozsah a prohlásil : „Bylo by obtížné jet kamkoli na jakoukoli vzdálenost, aniž by se někde nenarazilo na kameru.“

Webové stránky města Norfolk uvádějí , že v roce 2023 město nainstalovalo 172 kamer ALPR od společnosti Flock Safety, jednoho z největších dodavatelů kamer ALPR v zemi. Stížnost soudce IJ uvádí, že policie v Norfolku se později pokusila pořídit dalších 65 kamer.

Vzhledem k tomu, že Norfolk není tak velké město, poznamenal Soyfer, „172 kamer pro čtení SPZ… je docela velký problém“ a byl jedním z faktorů, které vedly k tomu, že se IJ začal zajímat o program Norfolku.

Prohlášení, jako je to, které učinil policejní náčelník Talbot, dodal, také zdůrazňují „přízrak tohoto druhu všezahrnujícího sledovacího stavu, kde je každý váš pohyb pouze zaznamenáván do vládní databáze“.

Jedním z dalších hlavních důvodů, proč se on a soudce IJ podle Soyfera zajímali o program ALPR v Norfolku, je to, že spadá do čtvrtého obvodu, stejného obvodu jako případ Leaders of a Beautiful Struggle v. Baltimore Police Department , v němž byl v roce 2021 úspěšně zpochybněn program leteckého dohledu baltimorské policie.

"V tom případě," prohlásil Soyfer, "Baltimore provozoval program, který během dne létal s drony nad městem a v podstatě pořizoval, víte, sekundu po sekundě snímky asi 90 procent města."

"Čtvrtý obvod rozhodl, že tento program byl protiústavní... že shromažďoval informace o všech pohybech lidí a že i když pro Baltimore nebylo úplně snadné identifikovat konkrétní lidi, jejich pohyby skutečně narušovaly soukromí lidí a jejich osobní bezpečnost, protože je docela snadné zjistit, kdo jsou lidé z kontextuálních vodítek," řekl.

"Vidíme, že Norfolk se snaží ze země dosáhnout toho, co Baltimore dělal ze vzduchu..." dodala Soyfer. "Pokud něco, [je to] invazivnější, protože Norfolk zná čísla SPZ lidí a mohou snadno vyhledat, kdo jsou."

Dva žalobci v případu IJ jsou Crystal Arringtonová, certifikovaná ošetřovatelka v malé firmě, která pomáhá s péčí o seniory, a Lee Schmidt, bývalý hlavní poddůstojník amerického námořnictva, který odešel do důchodu s čestným propuštěním po více než 21 letech služby.

„Stejně jako většina lidí,“ uvádí se ve stížnosti IJ, „se snaží ve svém životě zachovat přiměřené množství soukromí. A připadá jim přímo děsivé, že je 172 nemrkajících očí města sleduje, jak jdou svými dny, zaznamenávají si, kde jsou a kdy, a ukládají jejich pohyby do vládní databáze, aby je mohl vidět každý úředník.“

V lednovém telefonickém rozhovoru Schmidt řekl, že si poprvé všiml, že se norfolské ALPR objevují koncem roku 2023, před svým odchodem do důchodu, když jel autem do práce.

Prostřednictvím řady e-mailových výměn s jedním z členů městské rady v Norfolku Schmidt řekl, že se dozvěděl více o tom, co kamery dělaly, a že je původně nainstalovalo policejní oddělení bez schválení městské rady nebo dokonce bez smysluplné politiky upravující jejich použití.  

Předchozí zprávy naznačovaly , že kamery byly původně zaplaceny z finančních prostředků získaných prostřednictvím zákona o americkém záchranném plánu (American Rescue Plan Act). Ačkoli ARPA v posledních letech sloužila jako běžný zdroj financování pro rozšiřování státních a místních monitorovacích programů, využití finančních prostředků ARPA k těmto účelům bylo kritizováno jak jako zneužití fondů na pomoc v boji proti Covidu, tak v některých případech jako pokus orgánů činných v trestním řízení obejít vůli zákonodárných orgánů.

Byly učiněny pokusy kontaktovat starostu Norfolku Kennetha Alexandra, kromě několika současných členů městské rady, ohledně toho, zda PD Norfolk nastavilo kamery bez vědomí nebo schválení městské rady, jak tvrdil Schmidt, a také zda byly k jejich zaplacení použity prostředky ARPA. Starosta Alexander a oslovení členové městské rady však nereagovali.

Na otázku, zda by mu vyhovoval program ALPR v Norfolku, kdyby byl schválen formálnějším procesem, Schmidt uvedl: "S kamerami bych stále nesouhlasil."

Schmidt později poznamenal, že jeho obavy z kamer přesahují to, co vidí jako nedostatek zapojení městské rady do jejich počáteční implementace nebo nedostatek dohledu. Řekl, že má také problém s monitorovací sítí, kterou vytvářejí. 

Podobně Soyfer řekl, že ačkoli mohou existovat znepokojivé aspekty toho, jak byl program vytvořen, a nedostatečná omezení jeho použití, "Myslíme si, že problém je v tom, že vláda má tyto informace na prvním místě a může je získat bez předchozího soudního souhlasu."

Čtvrtý dodatek, řekl Soyfer, zavádí systém, kde existuje „soudce mezi policií a osobou, která je prohledávána“.

"Celý smysl toho je trochu zmírnit...tuto přehnanou touhu ze strany policie bojovat proti zločinu, která je může vést k porušování lidských práv," řekl.

Nicméně, dodal Soyfer, zpochybňuje, zda je v současné době čtvrtý dodatek zákona „dostatečně robustní nebo rozvinutý“, aby se vypořádal s takovými porušeními, když je zapojeno hromadné sledování.

Opevnění čtvrtého dodatku

Prostřednictvím případu IJ proti Norfolku, řekl Soyfer, by on a jeho organizace chtěli lépe posílit zákon o čtvrtém dodatku. 

Zároveň to podle něj zahrnuje navržení nového standardu pro vyhodnocování hrozby hromadného sledování a dalších vládních prohlídek Američanům a zároveň návrat čtvrtého dodatku k „prvním principům“ tím, že se „více zaměří na práva na bezpečnost, která čtvrtý dodatek nastiňuje, spíše než na...soukromí, které bylo dominantním standardem od 60. let“.

„Domníváme se, že to vytváří lepší rámec pro soudy, aby o těchto otázkách rozhodovaly, protože standard ochrany soukromí byl v praxi trochu rozvláčný a ne vždy chránil práva lidí podle čtvrtého dodatku v plném rozsahu,“ řekl.

„Čtvrtý dodatek zaručuje právo lidí být v bezpečí ve svých osobách, domech, dokumentech a majetku proti bezdůvodným prohlídkám a zabavení…“ řekl Soyfer. 

"Právě teď," řekl Soyfer, "[soudy] se ptají, zda je něco vyhledávání, tím, že se ptají, zda to narušuje subjektivní a rozumné očekávání soukromí - ale čtvrtý dodatek neříká nic o soukromí."

"Při založení," řekl Soyfer, "prohlídka byla jen účelové vyšetřovací jednání."

Podle testu, který Soyfer a jeho kolegové navrhují, by se soudy zeptaly, zda sledovací program nebo jiné vládní pátrání představuje účelové vyšetřovací jednání, zda narušuje osobní bezpečnost a zda je rozumné.

Při aplikaci tohoto standardu na program ALPR v Norfolku Soyfer řekl: „Celým smyslem tohoto programu je prozkoumat“ a „součástí vaší osobní bezpečnosti je váš pohyb z jednoho místa na druhé.“

Pokud jde o to, zda je program přiměřený, poznamenal Soyfer, výraz „přiměřený“ byl „druhem uměleckého termínu při založení“, což znamenalo „porušení [porušení] pravidla o prohlídce a zabavení podle obecného práva, které existovalo při založení.

"Podle našeho názoru by to stanovilo základní linii, takže nemůžete jít pod [tuto] úroveň…" řekl, "ale můžete jít nad ni ve světle toho, jak se společnost změnila, a můžete tato pravidla doplnit, protože nepokrývají vše."

Proto se v případě proti Norfolku a v budoucích případech čtvrtého dodatku, řekl Soyfer, můžete ptát, zda je „rozumné vyžadovat, aby policie, ve světle informací, které pátrání shromažďuje, šla nejprve k soudci a získala zatykač“.

V případech, jako je ten, který se týká Norfolku, řekl Soyfer, věří, že ano.