Mohou první principy posílit čtvrtý dodatek?

Pro občany USA není druh dohledu na úrovni populace, který se obvykle spojuje s Čínou, nejistou nebo abstraktní budoucí hrozbou. I když jsou takové sledovací programy méně pokročilé než ty, které by se daly najít v Číně, již zde jsou. Navíc jsou stále rušivější, zatímco naše soudy dosud neposkytly smysluplné pokyny ohledně jejich ústavnosti.

Takové byly pocity vyjádřené v prosincovém telefonickém rozhovoru Michael Soyfer, advokát Ústavu pro spravedlnost, advokátní kanceláře veřejného zájmu, která popisuje sama se snaží napadnout zneužívání vládní moci a chránit ústavní práva Američanů.

"Nemyslím si, že by se soudy potýkaly s nadcházejícím věkem hromadného technologického sledování," prohlásil Soyfer.

„Nejvyšší soud skutečně neměl případ ohledně... technologického dohledu na úrovni populace,“ dodal později.

V případech, kdy se soudy takovými problémy zabývaly, řekl Soyfer, to bylo obvykle v souvislosti s implementací omezeného počtu kamer nebo se týkalo prohlídek zaměřených na konkrétní osoby v rámci vyšetřování trestných činů.

Soyfer poznamenal, že tomu tak bylo v obou případech Jones si Carpenter, dvojice případů Nejvyššího soudu, které se týkaly umístění zařízení GPS na osobní auto a použití historických údajů o poloze mobilních telefonů ze strany vymáhání práva.

To, zda dokážou orgány činné v trestním řízení vést podrobné záznamy o pohybu každého člověka pomocí stále sofistikovanějších technologií hromadného sledování, prostě není něco, o čem by soudy definitivně rozhodly nebo dokonce poskytly mnoho pokynů.

Soyfer a jeho kolegové doufají, že to pomůže změnit prostřednictvím a soudní proces proti městu Norfolk ve Virginii.

„Technologická opona“ Norfolk Virginia

V říjnu 2024 Soyfer a Institute for Justice podali žalobu na Norfolk, stejně jako na městské policejní oddělení a jeho policejního šéfa Marka Talbota kvůli používání automatických čteček SPZ ze strany Norfolk PD, popř. ALPR, typ kamery, která shromažďuje časové značky, identifikující informace z projíždějících vozidel, které lze následně vložit do mezijurisdikční databáze.

I když někdy vylíčil jako méně rušivé než jiné sledovací technologie, jako je rozpoznávání obličeje nebo CCTV systémy, lze ALPR použít ke sledování vozidel, sledování asociací řidičů a poznávání intimních detailů lidského života.

Jak zdůraznil Soyfer, „celým smyslem registrační značky je identifikovat registrovaného vlastníka automobilu. Argumenty, že orgány činné v trestním řízení pouze shromažďují informace o vozidlech a nikoli o lidech, by tedy měly jen málo zmírnit obavy, že ALPR jsou formou hromadného sledování.

Podle stížnosti Soyfer a IJ z října 2024 program ALPR v Norfolku „funkčně znemožňuje“ lidem v Norfolku „řídit kamkoli, aniž by byl jejich pohyb sledován, fotografován a ukládán do databáze podporované AI, která umožňuje bez záruky sledovat každý jejich pohyb“.

Policejní náčelník Talbot na pracovním zasedání městské rady Norfolku v květnu 2023, popsáno sledovací program jako „vytvářející pěknou oponu technologie“, než později potvrdí svou šíři, uvedením"Bylo by obtížné jet kamkoli na jakoukoli vzdálenost, aniž byste někde narazili na kameru."

Webové stránky města Norfolk uvádí že v roce 2023 město nainstalovalo 172 ALPR od Flock Safety, jednoho z největších prodejců ALPR v zemi. Stížnost IJ uvádí, že PD v Norfolku se později snažilo získat dalších 65 kamer.

Vzhledem k tomu, že Norfolk není tak velké město, poznamenal Soyfer, „172 kamer pro čtení SPZ… je docela velký problém“ a byl jedním z faktorů, které vedly k tomu, že se IJ začal zajímat o program Norfolku.

Prohlášení, jako je to, které učinil policejní náčelník Talbot, dodal, také zdůrazňují „přízrak tohoto druhu všezahrnujícího sledovacího stavu, kde je každý váš pohyb pouze zaznamenáván do vládní databáze“.

Jedním z dalších hlavních důvodů, proč Soyfer řekl, že se on a IJ zajímali o program ALPR v Norfolku, je to, že se nachází ve čtvrtém okruhu, stejném okruhu jako Vůdci krásného boje proti policejnímu oddělení Baltimoru, je případ ve kterém byl program leteckého sledování PD v Baltimoru úspěšný zpochybněna v 2021.

"V tom případě," prohlásil Soyfer, "Baltimore provozoval program, který během dne létal s drony nad městem a v podstatě pořizoval, víte, sekundu po sekundě snímky asi 90 procent města."

"Čtvrtý obvod rozhodl, že tento program byl protiústavní... že shromažďoval informace o všech pohybech lidí a že i když pro Baltimore nebylo úplně snadné identifikovat konkrétní lidi, jejich pohyby skutečně narušovaly soukromí lidí a jejich osobní bezpečnost, protože je docela snadné zjistit, kdo jsou lidé z kontextuálních vodítek," řekl.

"Vidíme, že Norfolk se snaží ze země dosáhnout toho, co Baltimore dělal ze vzduchu..." dodala Soyfer. "Pokud něco, [je to] invazivnější, protože Norfolk zná čísla SPZ lidí a mohou snadno vyhledat, kdo jsou."

Dva žalobci v případu IJ jsou Crystal Arringtonová, certifikovaná ošetřovatelka v malé firmě, která pomáhá s péčí o seniory, a Lee Schmidt, bývalý hlavní poddůstojník amerického námořnictva, který odešel do důchodu s čestným propuštěním po více než 21 letech služby.

„Stejně jako většina lidí,“ uvádí se ve stížnosti IJ, „se snaží ve svém životě zachovat přiměřené množství soukromí. A připadá jim přímo děsivé, že je 172 nemrkajících očí města sleduje, jak jdou svými dny, zaznamenávají si, kde jsou a kdy, a ukládají jejich pohyby do vládní databáze, aby je mohl vidět každý úředník.“

V lednovém telefonickém rozhovoru Schmidt řekl, že si poprvé všiml, že se norfolské ALPR objevují koncem roku 2023, před svým odchodem do důchodu, když jel autem do práce.

Prostřednictvím řady e-mailových výměn s jedním z členů městské rady v Norfolku Schmidt řekl, že se dozvěděl více o tom, co kamery dělaly, a že je původně nainstalovalo policejní oddělení bez schválení městské rady nebo dokonce bez smysluplné politiky upravující jejich použití.  

Předchozí hlášení má navrhl kamery byly původně placeny z prostředků získaných prostřednictvím amerického zákona o záchranném plánu. Ačkoli ARPA má sloužil jako běžný zdroj financování pro rozšiřování státních a místních programů dohledu v posledních letech bylo použití fondů ARPA pro tyto účely kritizováno jako zneužít pomocných fondů Covid a v některých případech an pokus orgány činnými v trestním řízení k obcházení vůle zákonodárných orgánů. 

Byly učiněny pokusy kontaktovat starostu Norfolku Kennetha Alexandra, kromě několika současných členů městské rady, ohledně toho, zda PD Norfolk nastavilo kamery bez vědomí nebo schválení městské rady, jak tvrdil Schmidt, a také zda byly k jejich zaplacení použity prostředky ARPA. Starosta Alexander a oslovení členové městské rady však nereagovali.

Na otázku, zda by mu vyhovoval program ALPR v Norfolku, kdyby byl schválen formálnějším procesem, Schmidt uvedl: "S kamerami bych stále nesouhlasil."

Schmidt později poznamenal, že jeho obavy z kamer přesahují to, co vidí jako nedostatek zapojení městské rady do jejich počáteční implementace nebo nedostatek dohledu. Řekl, že má také problém s monitorovací sítí, kterou vytvářejí. 

Podobně Soyfer řekl, že ačkoli mohou existovat znepokojivé aspekty toho, jak byl program vytvořen, a nedostatečná omezení jeho použití, "Myslíme si, že problém je v tom, že vláda má tyto informace na prvním místě a může je získat bez předchozího soudního souhlasu."

Čtvrtý dodatek, řekl Soyfer, zavádí systém, kde existuje „soudce mezi policií a osobou, která je prohledávána“.

"Celý smysl toho je trochu zmírnit...tuto přehnanou touhu ze strany policie bojovat proti zločinu, která je může vést k porušování lidských práv," řekl.

Nicméně, dodal Soyfer, zpochybňuje, zda je v současné době čtvrtý dodatek zákona „dostatečně robustní nebo rozvinutý“, aby se vypořádal s takovými porušeními, když je zapojeno hromadné sledování.

Opevnění čtvrtého dodatku

Prostřednictvím případu IJ proti Norfolku, řekl Soyfer, by on a jeho organizace chtěli lépe posílit zákon o čtvrtém dodatku. 

Zároveň to podle něj zahrnuje navržení nového standardu pro vyhodnocování hrozby hromadného sledování a dalších vládních prohlídek Američanům a zároveň návrat čtvrtého dodatku k „prvním principům“ tím, že se „více zaměří na práva na bezpečnost, která čtvrtý dodatek nastiňuje, spíše než na...soukromí, které bylo dominantním standardem od 60. let“.

„Domníváme se, že to vytváří lepší rámec pro soudy, aby o těchto otázkách rozhodovaly, protože standard ochrany soukromí byl v praxi trochu rozvláčný a ne vždy chránil práva lidí podle čtvrtého dodatku v plném rozsahu,“ řekl.

„Čtvrtý dodatek zaručuje právo lidí být v bezpečí ve svých osobách, domech, dokumentech a majetku proti bezdůvodným prohlídkám a zabavení…“ řekl Soyfer. 

"Právě teď," řekl Soyfer, "[soudy] se ptají, zda je něco vyhledávání, tím, že se ptají, zda to narušuje subjektivní a rozumné očekávání soukromí - ale čtvrtý dodatek neříká nic o soukromí."

"Při založení," řekl Soyfer, "prohlídka byla jen účelové vyšetřovací jednání."

Podle testu, který Soyfer a jeho kolegové navrhují, by se soudy zeptaly, zda sledovací program nebo jiné vládní pátrání představuje účelové vyšetřovací jednání, zda narušuje osobní bezpečnost a zda je rozumné.

Při aplikaci tohoto standardu na program ALPR v Norfolku Soyfer řekl: „Celým smyslem tohoto programu je prozkoumat“ a „součástí vaší osobní bezpečnosti je váš pohyb z jednoho místa na druhé.“

Pokud jde o to, zda je program přiměřený, poznamenal Soyfer, výraz „přiměřený“ byl „druhem uměleckého termínu při založení“, což znamenalo „porušení [porušení] pravidla o prohlídce a zabavení podle obecného práva, které existovalo při založení.

"Podle našeho názoru by to stanovilo základní linii, takže nemůžete jít pod [tuto] úroveň…" řekl, "ale můžete jít nad ni ve světle toho, jak se společnost změnila, a můžete tato pravidla doplnit, protože nepokrývají vše."

Proto se v případě proti Norfolku a v budoucích případech čtvrtého dodatku, řekl Soyfer, můžete ptát, zda je „rozumné vyžadovat, aby policie, ve světle informací, které pátrání shromažďuje, šla nejprve k soudci a získala zatykač“.

V případech, jako je ten, který se týká Norfolku, řekl Soyfer, věří, že ano.