[Následuje úryvek z knihy Thomase Harringtona, The Treason of the Experts: Covid and the Credentialed Class.]
Začnu nezbytnou prevencí. Nejsem epidemiolog ani nemám žádné lékařské znalosti. V průběhu let jsem však strávil spoustu času zkoumáním toho, jak rozmístění informací ovlivňuje tvorbu veřejné politiky. V tomto duchu formuluji spekulace, které následují. Netvrdím, že je to absolutně správné, nebo dokonce v podstatě správné. Spíše se jen snažím upozornit na některé problémy, které mohly být dosud při vykreslování koronavirové krize vládou/médii přehlíženy.
Před třemi dny, Země v Madridu, který si o sobě rád myslí New York Times španělsky mluvícího světa zveřejnil článek s následujícím titulkem: „Mladí, zdraví a na JIP: riziko existuje.“ Novinář poté pokračoval ve vyprávění o tom, jak den předtím zemřel zjevně zdravý 37letý španělský policista. Poté se podělil o statistiky prestižního britského lékařského časopisu Lancet o vzorcích úmrtnosti souvisejících s koronavirem v Itálii a řekl:
…střední věk zesnulých je 81 let a více než dvě třetiny těchto lidí měly cukrovku, kardiovaskulární onemocnění nebo bývaly kuřáky. 14 procent bylo starších 90 let, 42 procent bylo mezi 80 a 89, 32.4 procenty mezi 70 a 79, 8.4 procenty mezi 60 a 69 a 2.8 procenty mezi 50 a 59. V té zemi na druhé straně Alp ( Itálie) jsou úmrtí lidí mladších 50 let neoficiální a nejsou známa žádná úmrtí osob mladších 30 let.
Později přidal graf z italského institutu Heath, který ukazuje pravděpodobnost úmrtí na Covid-19 v každém z desetiletých věkových bloků od 0 do 100. Zde jsou:
0-9 let, 0 procent
10-19 let, 0 procent
20-29 let, 0 procent;
Zůstaňte informováni s Brownstone Institute
30-39 let, 0.1 procenta
40-49 let, 0.1 procenta
50-59 let 0.6 procenta
60-69 let, 2.7 procent
70-79 let, 9.6 procent
80-89 let, 16.65 procent
90+ let, 19 procent
Údaje chybí u 3.2 procenta případů.
Za předpokladu, že uvedené informace jsou správné, můžeme dospět k některým prozatímním závěrům.
První a nejbezprostřednější je, že pisatel při Země nebo redaktoři, kteří přišli s názvem článku, se provinili závažným novinářským pochybením. Titulek v kombinaci s anekdotou o 37letém padlém policistovi čtenářům jasně naznačuje, že mladí a zdraví lidé si musí uvědomit, že i oni jsou ve značném nebezpečí smrti na koronavirus. Statistiky z Itálie však tuto představu nijak nepodporují.
Druhým je infekce samo o sobě Zdá se, že nepředstavuje vážné zdravotní riziko pro drtivou většinu lidí mladších 60 let. To samozřejmě předpokládá, že míra infekce ve věkové kohortě 0-60 let je stejně vysoká jako ve starší skupině, což znamená, že hodně smyslu, když vezmeme v úvahu zjevně větší mobilitu těchto lidí ve srovnání s jejich spoluobčany ve věku mezi 60-100 lety.
Třetím závěrem, který vyplývá z předchozích dvou, by se zdálo, že nejlepším způsobem, jak zaútočit na problém, je soustředit převážnou část společenského úsilí na izolaci a léčbu lidí ve věkovém bloku 60 až 100 a zároveň přidělovat místa pro těch relativně málo mladších 60 let, kteří se stanou vážně symptomatickými.
O čem nám tyto statistiky mnoho neřeknou, ani nejsem v žádném případě dostatečně zkušený nebo informovaný, abych to mohl zahrnout do svých kalkulací, je jen to, kolik míst v nemocnicích je potřeba k tomu, aby byly statistiky úmrtnosti do 60 let tak nízké, jak jsou v současnosti. Pokud je počet nemocničních míst potřebných k léčbě těchto lidí extrémně vysoký, pak by to mohlo zrušit mnohé z toho, co jsem dosud řekl.
Pokud má někdo o tom nějaké statistiky, rád bych je viděl.
Za předpokladu, že využívání nemocničních prostor osobami mladšími 60 let není nadměrně náročné, zdá se oprávněné ptát se, proč se zdá, že snaha zaútočit na virus je zaměřena na omezení jeho šíření v populaci jako celku spíše než na cílené úsilí na léčbu. kteří jsou jednoznačně nejvíce ohroženi úmrtím na tuto nemoc.
Nebo jinak řečeno, má opravdu smysl přivést celou společnost do krachu s obrovskými a nepředvídatelnými dlouhodobými ekonomickými a sociálními důsledky, které to bude mít, když víme, že většina pracující populace by mohla? Zdá se, že pokračovat ve svém podnikání bez reálného rizika úmrtnosti? Ano, někteří z těchto mladších lidí by trpěli velmi ošklivými dny na lůžku nebo dokonce strávili nějaký čas v nemocnici, ale alespoň by se předešlo rozpadu společnosti, který v současnosti zažíváme.
V roce 2006 napsal novinář Ron Suskind knihu s názvem Jedno Jednoprocentní doktrína ve kterém zkoumal pohled Dicka Cheneyho na to, co on a mnozí další rádi nazývají problémem protiamerického „teroru“. „Doktrína jednoho procenta“ ve zkratce platí, že pokud někdo vysoko v mocenské struktuře ve Washingtonu věří, že existuje jednoprocentní šance, že nějaký zahraniční aktér bude chtít vážně poškodit zájmy nebo občany Spojených států kdekoli na světě , pak má právo, ne-li povinnost tohoto potenciálního aktéra, nebo množinu potenciálních aktérů, okamžitě zlikvidovat (čti: „zabít“).
Myslím, že každý, kdo věří v minimální představy o reciprocitě a fair play mezi jednotlivci a skupinami, může vnímat šílenství v této pozici, která v podstatě vypovídá o sebemenší představě nejistoty. jak je subjektivně vnímá americká zpravodajská komunita stačí k tomu, aby bylo zaručeno zničení malých a velkých skupin „jiných lidí“.
V zemi domněle zplodené osvícenstvím, a tedy vírou v důkladné racionální analýzy problémů, se to nejlehčí podezření promění v příkaz k uzákonění nejzávažnější akce, kterou může vláda podniknout. Tím zcela zahazuje myšlenku dělat to, v čem jsou údajně pragmatičtí Američané nejlepší – důsledné analýzy nákladů a přínosů – zcela mimo okno.
A téměř dvě desetiletí po přijetí tohoto postoje jsou zde všichni vidět smrt, ničení, finanční vyčerpání a celkový nárůst napětí mezi zeměmi světa vyvolané tímto politickým předpisem.
Takže pokud, jak bylo naznačeno, narcistické šílenství je zřejmé každému, kdo si udělá čas a v klidu si mentálně hraje na účinky takové politiky na dlouhou trať, jak je možné, že jsme v podstatě – většinou tiše – přijali je to jako normální?
Protože lidé u moci, za pomoci vyhovujících médií, jsou velmi dobří v tom, že nás plní převážně dekontextualizovanými, ale emocionálně evokujícími vizuálními obrazy. Proč? Protože vědí, na základě studií svých vlastních odborníků na „management vnímání“, že takové věci mají způsob, jak dramaticky zastavit analytické schopnosti i těch nejzjevněji racionálních lidí.
Další používanou technikou je redukování problémů, dokonce i těch nejsložitějších, které mají hluboké kořeny v historii a mají potenciálně dalekosáhlé a široké sociální důsledky, až po jednoduché osobní příběhy. Tímto způsobem jsme dále povzbuzováni, abychom otupili jakýkoli sklon, který bychom mohli mít, ponořit se do složitosti těchto problémů nebo do dlouhodobých kroků, které bychom mohli podniknout k jejich nápravě.
To vše nás přivádí zpět k problému koronaviru a způsobu, jakým je zobrazován v médiích a odtud i ve veřejné politice.
Proč nám například neustále říkají o hrubém počtu nakažených? Pokud italské statistiky nějakým způsobem předpovídají, co bychom zde měli očekávat, proč by to mělo být tak obsedantní ohnisko zájmu?
Totéž by se dalo říci o všech zprávách o všech sportovcích a celebritách mladého a středního věku, kteří byli pozitivně testováni na virus. Pokud máme velmi dobrou představu, že tito lidé nebudou čelit žádným skutečně vážným následkům v důsledku infekce, proč se na ně tolik zaměřujeme a účinně využíváme domnělé nebezpečí, ve kterém se nacházejí, jako důvod k propagaci drakonické společnosti celoplošné politiky, se vším, co takové politiky zahrnují, pokud jde o šíření již tak omezených zdrojů, které by mohly být lépe využity ke službě lidem, o nichž víme, že čelí největšímu nebezpečí tohoto zjevného moru?
Nakazit se AIDS v prvních letech tohoto moru znamenalo – alespoň nám bylo řečeno – dostat téměř jistý rozsudek smrti. V případě koronaviru tomu tak zdaleka není. A přesto přistupujeme k „pozitivním testům“ se stejnou, ne-li větší vážností, než kdy jindy v případě AIDS.
Když píšu, slyším některé čtenáře mumlat: „Jak by se asi cítil tento SOB, kdyby jeho syn nebo dcera byli jedním z mála mladých lidí, které virus zabil? Byl bych samozřejmě zničený způsobem, který nemohu ani začít chápat.
Ale strach, že by se mně, mé rodině nebo relativně malé skupině lidí mohlo stát něco špatného – a ano, podle italského příkladu mluvíme o relativně malém počtu lidí mladších padesáti let, kteří jsou ve smrtelném nebezpečí – není způsob, jak dělat politiku pro národní společenství.
Zní to drsně?
Nemělo by. S pomocí pojistných matematiků vlády a velká průmyslová odvětví neustále a docela chladně kalkulují, jak velkou ztrátu nebo zkrácení lidského života musí připustit jako nevyhnutelné, aby dosáhly domněle větších a společensky více zahalujících cílů. Například v Pentagonu si můžete být jisti, že lidé pravidelně počítají, kolik životů mladých vojáků může a mělo být obětováno pro dosažení cíle X nebo cíle Y na podporu našich domnělých národních zájmů.
Není zvláštní, že v době, kdy naši vůdci vytrvale používají bojový jazyk, aby získali podporu občanů ve „válce“ proti koronaviru, jsou racionální úvahy o disponibilitě života, které pravidelně používají a přijímají jako normální, náhle pozastaveny.
Případ hysterie, která z nich dostala to nejlepší? Nebo se mohlo stát, že se podle proslulé cynické rady Rahma Emanuela rozhodli nenechat vážnou krizi promarnit?
Můžeme a měli bychom diskutovat o skutečném rozsahu toho, čím procházíme, a zda si to zaslouží radikální pozastavení našeho ekonomického a sociálního řádu.
Z místa, kde sedím, se zdá být nejlepší směr zaměřit energie jako laser na ty, kteří s největší pravděpodobností budou trpět a zemřít, a nechat ty, kteří se podle italských statistik zdají být z velké části bez tohoto nebezpečí, aby pokračovali. veslujte státní loď v této strašné době devastace a starostí.
Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.
