Chorus of the Poodles

Bylo by velmi těžké najít Evropana milujícího Američana, než jsem já. Více než čtyři desetiletí jsem studoval evropské kultury, evropské jazyky a evropské národní a nadnárodní dějiny. Jakákoli kritická schopnost, kterou mohu mít, pochází z velké části z mých četeb o myslitelích starého kontinentu a také z mnoha osobních dialogů s dobrými evropskými přáteli. Jsem si jist, že bez tohoto intenzivního zapojení do evropských kultur by kvalita mého osobního života i mých intelektuálních schopností byla jiná… a výrazně horší, než jsou v současnosti.  

Bylo to především díky vzplanutí kultury kritiky ve Španělsku a v mnoha dalších zemích evropského kontinentu v posledních desetiletích 20. století a prvních pěti letech 21. století, že jsem mohl poznat svou rodnou zemi pro to, čím je, alespoň částečně: bezohledné impérium uvězněné v začarovaném kruhu válek a systematicky porušující práva ostatních zemí a tajných operací, kterým slouží pouze ostatní země. ožebračují a brutální životy drtivé většiny mých spoluobčanů i mě.

A právě díky stejným lekcím získaným z evropské kultury cítím potřebu říci svým přátelům, že současné intelektuální a politické elity EU zcela ztratily pojem o realitě svého vztahu s jejich velkým americkým přítelem. 

Je smutné říci, že intelektuální a sociální potomci evropských elit, kteří mi poskytli klíče k pochopení mechanismu propagandistické mašinérie, pod níž jsem jako občan severoamerického impéria žil, zcela nedokázali odhalit zasahování téhož stroje do jejich vlastních životů, když se během prvního desetiletí tohoto století jejich „přátelé“ ve Washingtonu rozhodli použít na ně jeho technologické techniky nátlaku a krutosti s novou úrovní přesvědčivosti.

Skutečnost, že Washington využíval propagandu k podpoře pozitivních postojů v Evropě k severoamerické kultuře, a potažmo i jejím imperialistickým cílům, nebyla v posledních desetiletích 20. století mezi dobře čtenými lidmi na kontinentu žádným tajemstvím. Nebylo ani tajemstvím – mezi mnohem menší skupinou evropských intelektuálních elit –, že tajné služby USA, pracující s fašistickými prvky, které vytvořily a/nebo jimi chránily (např. Armády Gladio „zůstaň doma“.), znovu a znovu používal útoky pod falešnou vlajkou ( útok na boloňské nádraží v roce 1980 jsou nejznámější z nich), aby sledovaly své politické a strategické cíle.

Ale s koncem studené války rychle zmizelo povědomí mezi myslícími vrstvami Evropy o ne zrovna bratrské a loajální povaze velkého amerického přítele. A to, co začalo jako náhlý záchvat amnézie, se časem změnilo v postoj dětské důvěřivosti tváří v tvář téměř všem „mluvnicím“, které vycházely z velkých center vojenské, diplomatické a zpravodajské moci ve Washingtonu. 

Bylo by uklidňující vidět to vše jako spontánní změnu postoje mezi vládnoucími třídami EU, odvozenou například od vytvoření eura nebo zdánlivé prosperity vytvořené rychlým vytvořením jednotného trhu. 

Ale vysvětlovat to tímto způsobem je v rozporu s tím, co nás učili velcí učenci dynamiky rozsáhlé kulturní produkce, jako jsou Benedict Anderson, Pierre Bourdieu a Itamar Even-Zohar, kteří každý svým způsobem tvrdí, že na rozdíl od toho, co se říká o velké schopnosti lidových mas změnit běh dějin, ty nejvýraznější kulturní změny zahájené v kulturní sféře téměř vždy pocházejí ze skutečně významných kulturních změn zahájených v kulturní sféře.

Jinak řečeno, neexistuje kultura bez standardů kvality. Existují pouze náhodné informace. A neexistují žádné kánony kvality bez svědomitého jednání lidí nebo skupin lidí investovaných se sociální autoritou, aby zakotvily určitý sémiotický prvek jako „dobrý“ na úkor několika dalších. Stejně tak nelze hovořit o zemědělství bez přítomnosti farmáře schopného rozlišit mezi „užitkovými“ rostlinami a těmi, které jsou obvykle klasifikovány jako plevel.

Ani kulturní autority a producenti, ani úředníci velkých center politické a ekonomické moci, kteří přímo či nepřímo platí své platy, nemají tendenci oznamovat široké veřejnosti obrovskou roli, kterou všichni hrají při vytváření a udržování toho, co obvykle nazýváme sociální „realitou“. A to z prostého důvodu. To není v jejich zájmu.

Spíše je v jejich zájmu, aby spotřebitelé kulturních produktů pocházejících z jejich vědomých aktů kurátorství chápali proces jejich vystupování ve veřejné sféře buď jako výsledek ojedinělého úsilí toho, kdo se veřejně prezentuje jako jejich „autor“, nebo v podstatě tajemných a nevyzpytatelných větších „tržních“ sil. 

Ale to, že elity takto nastavily věci, neznamená, že nemůžeme s trochou úsilí navíc dospět k pochopení se značnou mírou přesnosti, jak došlo k velkým kulturním a politickým změnám typu, jakých byla Evropa v posledních letech svědkem. 

Prvním klíčem, jak jsem naznačil výše, je být podezřívavý vůči zdánlivě organické povaze náhlých změn ve způsobech nahlížení nebo řešení problémů (např. sexuální identita, imigrace, léčba respiračních onemocnění s velmi nízkou úmrtností, problém života ve společnosti bohaté na informace atd.), které byly po mnoho let před současností řízeny obecně hladce a úspěšně. 

Druhým je zeptat se: „Jaké mocné zájmové skupiny by mohly mít prospěch z radikálního nového přístupu k těmto otázkám nebo problémům? 

Třetí je prozkoumat možné vazby mezi centry politické a ekonomické moci a mediálními centry, která propagují radikálně odlišné způsoby řešení problému. A jakmile jsou tyto vazby odhaleny, je důležité pečlivě prostudovat historii dotyčných protagonistů, katalogizovat jejich různá spojení s klíčovými mocenskými centry a – to je velmi důležité – vysledovat jejich veřejná, a ještě lépe poloveřejná a soukromá vyjádření k danému problému nebo otázkám.

Možná z prosté arogance nebo přílišné důvěry ve schopnost médií, která obecně ovládají, aby jejich nejcennější tajemství nebyla prozrazena veřejnosti, se lidé u moci prozrazují s překvapivou frekvencí. Je velmi důležité být ochoten naslouchat a katalogizovat tyto „uklouznutí“, když k nim dojde. 

Čtvrtým je naučit se ignorovat oficiální vysvětlení (také „co všichni 'chytří' lidé vědí“) o daném jevu. 

Když zaujmeme takový přístup k transatlantickým vztahům za poslední tři desetiletí, nic, absolutně nic z toho, co se stalo v Evropě ve dnech po projevu JD Vance v Mnichově, by nás nemělo překvapit. 

Před pádem Berlínské zdi v roce 1989 bylo prvenství USA v transatlantických vztazích, jak dokládá jejich zasahování do evropských vnitřních záležitostí prostřednictvím zařízení, jako jsou výše uvedené Gladio „zůstaň za armádami“, byl nezpochybnitelný.

Ale pád takzvaného reálného socialismu a následný vzestup EU a jednotné měny vzbudil u mnohých, včetně autora těchto řádků, naději, že by se Evropa mohla stát novým pólem geostrategické moci, schopným konkurovat jak Spojeným státům, tak Číně, což je vize, která předpokládala trvalou dostupnost přírodních zdrojů za rozumnou cenu umístěných pod ruskou půdou. 

Pro elity Spojených států byl však tento nový evropský sen náplní nočních můr. Pochopili, že efektivní spojení ekonomik EU a Ruska by mohlo vyústit ve vytvoření Leviatana schopného vážně ohrozit americkou geopolitickou nadvládu v relativně krátkém čase. 

Řešení? 

Stejný, který byl používán všemi říšemi toužícími po udržení své moci proti potenciálním rivalům: rozděl a panuj.

První, kdo spustil poplach, byl bývalý šéf národní bezpečnosti za vlády Jimmyho Cartera Zbigniew Brzezinski. Učinil tak ve svém Velká šachovnice: Americký primát a jeho geostrategické imperativy (1998). Brzezinski v tomto textu otevřeně hovoří o nutnosti rozložit zbytky Sovětského svazu ještě úplněji, než tomu bylo do té doby, a objasnit, že klíčem k urychlení tohoto procesu by byla absorpce Ukrajiny do NATO a EU.

I když je pravda, že v téže knize hovoří o touze udržovat mírové vztahy s Ruskem, zdůrazňuje, že udržení takového stavu míru zcela záviselo na tom, že Rusko přijme své trvale podřízené postavení před spojenou ekonomickou a vojenskou mocí Spojených států a EU a NATO pod účinnou nadvládou USA. Nebo, jak věci stručně shrnul, „tři hlavní imperativy imperiální geostrategie jsou předcházet tajným dohodám a udržovat bezpečnostní závislost mezi vazaly, udržovat přítoky poddajné a chráněné a bránit barbarům, aby se spojili“. 

Takže zatímco američtí politici a jejich stratégové jako Brzezinski veřejně chválili silnou a nezlomnou povahu transatlantických vztahů, pracovali na jiné úrovni, aby vážně oslabili skutečnou moc Evropy v rámci tohoto diplomatického spojení. Prvním útokem, který většina Evropanů napodobovala dobře známou tendenci týraných dětí nepřiznávat škody, které utrpěly od svých rodičů, byla naprostá lhostejnost, s jakou američtí vůdci jednali s miliony evropských občanů a velmi významnou částí jejich politické třídy, kteří byli vehementně proti invazi a zničení Iráku, země, která neměla nic společného s útoky z 9. září.

Následovaly transparentní pokusy amerického ministra obrany a hlavního architekta onoho předem promyšleného cvičení patriacidy, Donalda Rumsfelda, rozehrát to, co nazval „Novou Evropou“, složenou z bývalých komunistických zemí Východu, které byly z řady pochopitelných historických důvodů ochotny slepě následovat americké geopolitické směrnice, s vzdorovitějšími mocnostmi toho, co nazýval „Starou Evropou“, s Francií, Itálií. 

Těmto posledně jmenovaným zemím řekl v ach tak laskavým jazykem ach tak milých přátel víceméně toto: „Pokud neuděláte to, co po vás chceme v Iráku, Afghánistánu a na dalších místech, převedeme velkou část finanční, diplomatické a vojenské pomoci, kterou vám nyní poskytujeme, vašim vděčnějším bratrancům v místech, jako je Polsko, Rumunsko, Litva a Estonsko.

Jaká byla reakce staré Evropy na toto vydírání? Víceméně úplné přijetí požadavků na diplomatickou a finanční vojenskou spolupráci vydaných americkým velitelem.

A s touto kapitulací v ruce zahájilo strategické vedení USA další kapitolu své kampaně za přistřižení křídel EU: efektivní zachycení jejího mediálního systému.

Poté, co se Rumsfeld stal ministrem obrany, znovu a znovu hovořil o provedení strategické revoluce v americké armádě podle doktríny Full Spectrum Dominance, filozofie, která klade obrovský důraz na správu informací v různých prostorech, kde se USA nacházejí s významným střetem zájmů. 

Doktrína je založena na myšlence, že v dnešních konfliktech je řízení informací stejně důležité, ne-li více, než množství smrtící síly, kterou má každá ze znepřátelených frakcí k dispozici. Klíčem je podle autorů této doktríny schopnost zaplavovat nepřátelský tábor masivním a neustálým přísunem různorodých a někdy protichůdných informací, aby v jejich řadách vyvolaly dezorientaci a zmatek, a odtud touhu vzdát se ukvapeně požadavkům svého rivala.

Ve výše popsaném úryvku byla popsána osoba, o které se všeobecně věří, že je Karl Rove, takzvaný mozek Bushe Jr. v roce 2004 v rozhovoru s novinářem Ronem Suskindemjak tato nová doktrína skutečně funguje v aréně konfliktu. 

Když s ním posledně jmenovaný mluvil o tom, že je potřeba, aby novináři rozlišovali pravdu pomocí empirických metod, odpověděl: „Takhle už svět ve skutečnosti nefunguje… Nyní jsme impérium, a když jednáme, vytváříme svou vlastní realitu. A zatímco vy budete studovat tuto realitu – uvážlivě, jak budete chtít – budeme znovu jednat, vytvářet další nové reality, které můžete studovat i vy, a tak se věci vyřeší. Jsme herci historie. . . a vy všichni zůstanete jen studovat to, co děláme."

V Evropě to brzy vyústilo v masivní nárůst počtu proatlantických hlasů do „kvalitních“ sdělovacích prostředků kontinentu, trend, který se vyostřil až po krizi v roce 2008, kdy byl definitivně rozbit tradiční model žurnalistiky, který byl již před deseti lety vážně oslaben náhlým nástupem internetu.

Aby tyto mediální společnosti přežily jako instituce, musely hledat finanční podporu, kdekoli ji našly. A často je získávali z velkých mezinárodních investičních fondů úzce propojených s USA a – jak jsme mohli v posledních týdnech definitivně potvrdit – také z vládních orgánů USA, jako je USAID, které jsou úzce propojeny se zpravodajskými službami amerických agentur, které je zase distribuovaly evropským médiím prostřednictvím mnoha nevládních organizací vyznačujících se zdánlivým zájmem o věci jako „svoboda projevu“ a „kvalita projevu“.

V případě Španělska byla tato transformace jasně vidět v ideologickém vývoji Země v letech po roce 2008, přičemž jeho nejcharakterističtějšími změnami byla nucená rezignace Maruja Torres, ženy se silným propalestinským, proarabským a antiimperialistickým přesvědčením v roce 2013, a povýšení Antonia Caña na ředitelku novin (proti přání většiny redakce) v roce 2014.

Každý, kdo si udělal čas na přečtení zpráv, které do Španělska poslal Caño z Washingtonu, kde byl 10 let před svým jmenováním šéfredaktorem listu korespondentem listu – ve kterém v podstatě překládal do španělštiny zprávy publikované den předtím ve vládě pod dohledem New York Times a Washington Post— by okamžitě pochopil velikost změny směru na papíře.

Od té chvíle na jejích stránkách v podstatě nebyla publikována žádná systematická či radikální kritika zahraniční či domácí politiky Spojených států. Toto, zatímco noviny dramaticky zvyšovaly své pokrytí americké kultury na úkor španělských a/nebo evropských záležitostí. Tehdy jsme začali vidět dnes běžnou, ale stále absurdní praxi poskytování El País's čtenáři s pokrytím každodenních událostí v USA jako silné sněžení v New Yorku, které nemají žádný skutečný význam pro každodenní život kohokoli žijícího na Pyrenejském poloostrově. 

A vzhledem k její pozici lídra ve španělském žurnalistickém sektoru, pozici získané díky její hodnotné práci během prvních desetiletí postfranské demokracie (1975-2005), ostatní noviny a média v zemi začaly (s pravděpodobnou „pomocí“ USAID a její rozsáhlé sítě nevládních organizací) zaujímat velmi podobné proamerické postoje.

Výsledkem, abych parafrázoval Karla Rovea, bylo vytvoření zcela nové španělské a evropské společenské „reality“, ve které, v příkrém rozporu s novinářskou kulturou těchto stejných kulturních prostorů v posledních dvou nebo třech desetiletích minulého století, téměř vše, co stojí za to znát a napodobovat, pocházelo ze Spojených států a kde ti, kdo by si mohli myslet, že věci jako NATO a jeho války, nihilistický nebridní konzum, mili nekritické objetí sexuální identity bylo problematické, byli zobrazováni jako špatně informovaní troglodyti.

Zdá se vám to z mé strany jako příliš mnoho spekulací? Vezměme si případ německého novináře Uda Ulfkotteho, který, nemocný a trpící špatným svědomím, odhalil v rozhovoru v roce 2014 a knihu, že přijal peníze, výlety a různé další laskavosti od amerických a německých zpravodajských služeb za psaní proamerických a protiruských článků v Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ), prestižní německé noviny, kde pracoval. A v tom rozhovoru jasně řekl, že tato praxe je běžná ve všech hlavních redakcích EU.

Podivný osud jeho knihy na toto téma, Gekaufte novináři. Wie Politiker, Geheimdienste und Hochfinanz Deutschlands Massenmedien lenken, který vyšel v roce 2014, spolu s tónem příspěvků typu Wikipedie o autorovi, které dnes existují na internetu – hrubě a komicky pomlouvačné – představují skryté potvrzení pravdivosti jeho obvinění.

Poté, co jsem viděl výše citovaný rozhovor, ve kterém hovořil o své knize, jsem, protože nečtu německy, usilovně hledal překlad textu do jednoho z jazyků, které čtu. Našel jsem několik zpráv, že bude brzy přeložen do angličtiny a italštiny. Ale léta plynula a žádný ze slibovaných překladů se neuskutečnil. Nakonec se v létě 2017 objevila anglická verze textu ve výpisu na Amazonu. 

Jediný problém byl, že cena byla 1,309.09 XNUMX $! Ale ve stejném seznamu bylo uvedeno, že žádné další kopie nejsou k dispozici! Anglická verze textu nakonec vyšlo v říjnu 2019, více než dlouhých pět let po autorově výbušném obvinění a více než dva roky po jeho smrti v lednu 2017 ve věku 56 let. Z pohledu tajných služeb velmi pohodlné, ne?

A nezapomeňme, že na konci roku 2013, těsně před Ulfkotteho prvními veřejnými přiznáními, vyšlo najevo, že NSA už 11 let čte veškerý obsah osobního telefonu německé kancléřky Angely Merkelové. A to se stalo jen pár měsíců poté, co Edward Snowden odhalil, že Spojené státy sledují nejen veškerou komunikaci téměř všech legislativních, administrativních a diplomatických orgánů Evropské unie, ale také špehují interní komunikaci několika nejmocnějších společností v kontinentální ekonomice.

Nevzpomínáte si na zuřivou reakci paní Merkelové, europoslanců a komentátorů všech hlavních novin na kontinentu na tato porušování jejich základních práv? Nebo jak evropští občané později na měsíce plnili ulice protesty a požadovali, aby se jim americká vláda veřejně omluvila a nahradila jim škody způsobené jejich cti a jejich ekonomice? 

Já taky ne, protože nic z toho se nestalo. Ne, oficiální Evropa přijala tyto masivní zásahy do své suverenity s obvyklými pokornými úsměvy a bez sebemenších protestů.

A když už jsme u průniků do suverenity národů Evropské unie, stojí za to připomenout, kdy a proč začala její současná migrační krize. Objevilo se to z ničeho nic? To by chtěl, abychom si mysleli evropský tisk establishmentu a jeho američtí dohlížitelé. Pravdou ale je, že evropská migrační krize je přímým důsledkem předem promyšleného zničení Iráku, Libye a Sýrie (sláma, která skutečně zlomila velbloudovi hřbet), které provedly USA, jejich věrný spojenec Izrael a jimi v těchto zemích placené rebelské frakce v letech 2004 až 2015.

Omluvili se někdy američtí představitelé veřejně za obrovské destabilizační účinky tohoto proudu uprchlíků do EU způsobeného jejich válečnými činy? Nabídli se, že zaplatí nějakou část obrovských ekonomických a sociálních nákladů, které Evropané utrpěli v přímém důsledku této krize vyvolané USA? Odpověď je jednoznačně „ne“.

Když osoba nebo subjekt zapojený do vztahu, který se údajně vyznačuje důvěrou a vzájemným respektem, zavírá oči před řadou základních etických porušení, kterých se dopouští její „partner“, ve skutečnosti si žádá další a pravděpodobně ještě krutější zneužívání od svého „přítele“. 

A to je přesně to, co Spojené státy během posledních tří let udělaly svým evropským „partnerům“. Když viděla naprostou neschopnost evropských vůdců reagovat na řadu výše popsaných zneužívání, rozhodla se, že je čas dokončit velký plán, který Brzezinski navrhl koncem 1990. let a který spočíval, jak jsme viděli, v tom, aby EU přerušila své potenciálně velmi ziskové hospodářské a kulturní vztahy s Ruskem, aby bylo zajištěno, že Evropané zůstanou ve vztahu ke Spojeným státům v trvalé podřízenosti. 

Jak? 

Přesně tak, jak jim Brzezinski nařídil ve své knize z roku 1997: útokem na Rusko přes Ukrajinu by krok, o kterém věděli, měl za následek a) přimět Evropu, aby nakupovala více zbraní od USA, b) učinila Evropu mnohem závislejší na USA, pokud jde o dodávky uhlovodíků a dalších přírodních zdrojů, a pokud by vše šlo podle plánu, c) vojensky oslabilo Rusko.

Vyvrcholení mafiánského dramatu napsaného státními dramatiky amerického hlubokého státu nastalo 7. února 2022, kdy Biden s německým kancléřem Scholzem po boku oznámil, že v případě války s Ruskem – něco, co se Spojené státy pokoušely vyvolat nejméně osm let zřízením vojenských základen a laboratoří chemických zbraní na Ukrajině – a posílaly jim zásilky těžkých zbraní.Spojené státy by „ukončily“ provoz plynovodu NordStream II, což bylo samozřejmě zásadní pro udržení německé a evropské hospodářské konkurenceschopnosti. 

A jak reagoval Scholz? Tím, že podal jeden z nejlepších výkonů role toho, čemu Španělé říkají „host z kamene“ vidět za mnoho let. 

Dokážete si naopak představit reakci Spojených států, pokud by vůdce evropské země oznámil s americkým prezidentem po svém boku, že pokud to v danou chvíli bude považovat za nutné, připraví Spojené státy o přírodní zdroje, které jsou nezbytné pro pokračující prosperitu americké ekonomiky? Netřeba dodávat, že jeho reakce by nebyla podobná reakci Scholze.

Tím ale patetické dovádění evropského politického a novinářského establishmentu neskončilo. Ve dnech a týdnech po útoku na plynovod většina takzvaných „odborníků“ na zahraniční politiku ve Španělsku a Evropě nejenže nečinila Spojené státy odpovědnými za to, co byl evidentně americkým útokem na jejich velkého „spojence“ Německo, ale často vysílala vysvětlení, která poukazovala na Putinovo Rusko jako na skutečné původce zločinu! Jako by se Rusové chystali zaútočit na jeden z klíčových prvků jejího plánu na dlouhodobou ekonomickou prosperitu. 

Tou dobou byli Evropané natolik okouzleni americkou propagandistickou mašinérií implantovanou do útrob jejich kultur, že téměř nikdo s významnou mediální platformou tam neměl odvahu se nahlas smát zjevné hlouposti těchto „vysvětlení“.

Od prvního zvolení Trumpa, který americký hluboký stát považuje za hrozbu pro své strategické plány, zahájily CIA, USAID a síť jimi placených nevládních organizací kampaň, aby přesvědčily své evropské „partnery“ o nutnosti praktikovat cenzuru – všimněte si dokonalé logiky – za účelem ochrany demokracie. 

Jednalo se o dvoustrannou operaci. První a nejzřejmější z nich bylo poskytnout evropským elitám nástroje k marginalizaci a/nebo umlčení hlasů v rámci jejich vlastního obyvatelstva, které stále více zpochybňovaly jejich proatlantické politiky. 

Druhým bylo dát samotnému americkému hlubokému státu ještě větší schopnost cenzurovat a špehovat své vlastní občany.

Jak? 

Využitím v podstatě bezhraniční povahy internetu k subdodávkám Evropanů, s jejich laxnější ochranou svobody projevu, je úkol podniknout kroky výslovně zakázané prvním dodatkem Ústavy USA.

Vezměme si například případ amerického média s globálními ambicemi, které tvrdě a vytrvale kritizuje zahraniční politiku země, což zase velmi dráždí americký deep state. Upřímným přáním hlubokého státu je samozřejmě zásuvku okamžitě zrušit. Ale vědí, že tím riskují, že budou mít možné právní důsledky. 

Jednoduše tedy požádají své přisluhovače v evropských zpravodajských službách, aby to udělali za ně, čímž připravují outlet s globálními ambicemi o trh se 450 miliony prosperujících spotřebitelů. Vzhledem k tomu, že pokračování v jejich politice tvrdé kritiky americké vlády by je mohlo připravit o možnost profitovat z jednoho z nejbohatších trhů na světě, majitelé takové společnosti ve většině případů nakonec změní svůj redakční postoj, aby byli méně kritickí k politice USA.

In Miguel de Unamuno slavný Niebla (1914), hlavní hrdina, Augusto Pérez, uvažuje o sebevraždě. Než však čin provede, rozhodne se navštívit Miguela de Unamuna, filozofa a autora pojednání o sebevraždě, které předtím četl. Když filozofovi prozradí svou touhu ukončit svůj život, ten řekne, že to nemůže udělat, protože je jím vytvořenou fiktivní postavou, a proto zcela podléhá jeho autorským tužbám. Augusto svému stvořiteli odpovídá, že možná sám stvořitel je prostě produktem snu o Bohu. Argument není vyřešen. Augusto se tedy rozhodne vrátit domů, kde druhý den za nejasných okolností umírá. 

Dnešní Evropská unie je hodně podobná Augustu Pérezovi. V jeho současné iteraci je to entita, jejíž vize toho, co je a jaké je a jaké by mělo být její místo v koncertu světových národů, nebyla do značné míry formována ani tak jeho vlastními vůdci, ale kulturními plánovači amerického hlubokého státu prostřednictvím jednoho z nejodvážnějších, nejtrvalejších a nejúspěšnějších propagandistických programů ve světové historii.

JD Vance ve svém mnichovském projevu Evropě implicitně připomněl, že její současná politická inkarnace, poznamenaná posedlostí Ruskem, údajně dychtivým po obnově sovětského impéria, a touhou důsledně kontrolovat informační stravu svých občanů pomocí cenzury, je ve skutečnosti jejich odpovědí na scénář, který jim poskytlo předchozí politické vedení impéria USA a dnes rozhodlo o radikální změně impéria a Bílého domu. text, který bude následovat s ohledem na jejich vztahy s jejich americkými pány a potažmo vztahy se zbytkem světa v nadcházejících letech

Při schůzce se Zelenským v Oválné pracovně o pár týdnů později udělal Trump v podstatě totéž. 

Stejně jako Augusto Pérez byli evropští „vůdci“ rozzlobení, když zjistili, že jde v podstatě o fiktivní postavy, které jednají denně na milost a nemilost svých loutkářů ve Washingtonu. A protože věděli, že jsou v podstatě bezmocní s tím cokoliv udělat, oni a jejich legie domácích písařů rozpoutali velkolepý koncert yips a yaps, který mi připomíná sbor Zpívajících pudlíků, který jsem kdysi jako dítě viděl na letním karnevalu.