Reputace vědy utrpěla v posledních letech docela silnou ránu – a není to nezasloužené.
Během celé pandemie covidu se skupina lidí, kteří měli vědět lépe, odhalovala ve svém oboru jako kolaboranti, když veřejně zastávali politicky a společensky módní postoje k údajným zmírňujícím opatřením, která byla v rozporu s... dlouhý-držený vědecký konsensu přestože na začátku pandemie taková opatření často považovali za směšná. Pak, když se dostatečně neztrapnili vonnegutovskou absurdností, mnozí pokračovali pozice kdysi rudimentární složky reprodukční biologie savců jako otázky složitější než vývoj mnohobuněčného života nebo vzestup lidského vědomí, a je nejlepší je svěřit do rukou moudrosti genderových teoretiků, zmatených teenagerů a příhodně pojmenovaného klauna.
V důsledku toho mnoho normálních lidí přestalo věřit „vědě“ a stali se skeptičtějšími vůči vědě jako celku. Začali zpochybňovat to, co jim bylo řečeno. psychotropní lékyObavy z toho, bezpečnost vakcín stal se mainstreamem. Obavy ohledně náš strava částečně dala vzniknout hnutí a Prezidentská komise.
Kromě toho se mnoho aspektů vědeckého podnikání dostalo pod zvýšenou kontrolu, z nichž nejvýznamnější byla pravděpodobně role vlády USA ve financování vědeckého výzkumu, jehož velká část se zdála být ideologicky motivována.
2024 zprávy od senátora Teda Cruze (republikán za Texas) zvýrazněn 2.05 miliardy dolarů od Národní vědecké nadace, které zřejmě šly na projekty DEI založené na STEM. Později, granty NSF protože takové projekty, spolu s těmi, které zkoumaly dopady údajných dezinformací, byly cílem snah o snížení plýtvání vládou, stejně jako platby na nepřímé náklady institucí, které dostávají granty od Národních institutů zdraví.
Pod drobnohledem se ocitla i funkce, užitečnost a integrita procesu recenzního řízení a recenzovaných časopisů. Na začátku roku Martin Kulldorff, epidemiolog a biostatistik, dnes známý především jako jeden z hlavních spoluautorů… Velká Barringtonova deklarace, napsal o tom, jak se publikace v recenzovaném časopise stala pečetí schválení, které si může užít i nekvalitní výzkum, pokud je dotažen do správného cíle, jak se publikace v prestižním recenzovaném časopise stala náhradou za kvalitu článku a jak touha po publikaci ve správném časopise může motivovat nejrůznější pochybné chování ze strany výzkumníků. V říjnu Anna Krylovová, profesorka chemie na University of Southern California a prominentní kritička infiltrace DEI do STEM, kritizoval prestižní vydavatelské skupině Nature Publishing Group za to, že prostřednictvím publikační politiky a hrozby cenzury využívá své publikace k prosazování cílů souvisejících s DEI.
Podobně i kompetence a základní integrita výzkumníků, možná zejména těch v akademické sféře, byly zpochybněny některými kritiky, jako například autory nedávné zprávy Národní asociace vědců, obviňovat replikace krize sužující moderní vědu neschopností, nezodpovědností a statistickými bláznovstvími.
Následně se zdá, že někteří si začali klást otázku, zda bychom vůbec měli mít akademickou vědu.
Základní výzkum: Dobré, špatné a hloupé
Poté, co jsem strávil určitou dobu, kterou jsem začal označovat za „příliš velkou část svého dospělého života“, v postgraduálních programech psychologie a biologie zaměřených na výzkum, mohu potvrdit, že mnohé z těchto obav ohledně současného stavu vědy (alespoň v akademické sféře) jsou bohužel docela oprávněné.
Na katedře, kde jsem dokončil doktorát z biologie, řádily covidové šílenství a ideologie DEI, stejně jako tyto jevy na univerzitách po celé zemi. (I mít písemný o tento poměrně rozsáhle pro oba Brownstone Journal si Heterodoxní STEM). Navíc jsem se během dvou magisterských a doktorských studií setkal s více než jedním či dvěma profesory, kteří buď neměli takové znalosti ve svém oboru (nebo dokonce v úzkém podoboru), jak by se dalo očekávat, nebo nebyli příkladem profesionální integrity, v kterou by člověk doufal.
Pro mnoho akademických vědců věda zastavil být vášní už dávno, za předpokladu, že jí někdy byla. Pro mnohé to možná nikdy nebylo nic víc než jen kariéra, ve které se mohli posunout vpřed, zpočátku znamenající dostat se na co nejvíce článků jako postgraduální student s malým pochopením obsahu těchto článků, později, jako profesor, chrlit značné množství nekvalitních článků s největší rychlostí – nebo prostě zvládnout umění katedrové politiky, aby se dostali vpřed.
Abychom shrnuli stav vědy v akademické sféře co nejzdvořileji, stejně jako cokoli, co je spjato s akademickou sférou, je akademická věda docela Augiášova stáj a její vyčištění je docela herkulovský výkon.
Přestože uznávám četné nedostatky vědeckého výzkumu na univerzitách a systémů, v nichž funguje, stále bych varoval před impulzy k úplnému zrušení vědeckého výzkumu prováděného v akademickém prostředí nebo k jeho finančnímu vyhladovění a sledování jeho úpadku.
Důvody, proč to říkám, jsou dvojí. Za prvé, bylo by nespravedlivé odsuzovat všechny akademické vědce za postoje a praktiky těch nejhorších z nich. Pak, možná ještě důležitější, je tu nezanedbatelná otázka, jaký systém, instituce nebo subjekt by kompenzoval ztrátu kvalitního výzkumu prováděného vědci na univerzitách, pokud by vědecký výzkum na univerzitách zanikl.
Pokud jde o tento poslední bod, zřejmou odpovědí je samozřejmě to, že vědu je nejlepší ponechat průmyslu – což do značné míry znamená velké farmaceutické společnosti, velké zemědělské podniky, velké technologické firmy a velké energetické společnosti. A je třeba uznat, že zde existuje povrchní libertariánské přitažlivost.
Dokonce i mezi vědci, kteří jsou převážně oddaní, kompetentní a chovají se eticky, existuje spousta projektů, které lze snadno, a někdy i falešně, označit za hloupé nebo zbytečné, jako například studie neuronů olihní a reflexů stahování žaber u mořských šneků, nemluvě o práci na fyziologii svalů téměř mikroskopických hlístic nebo o těch nechvalně známých krevetách na běžeckém pásu, které údajně stály vládu miliardu dolarů (nebo kolik to bylo).
Osobně, než jsem se nakonec stal vedoucím postgraduálního studenta projektu zkoumajícího dopad sociální izolace na metabolomické profily sociálních savců a to, jak mohou související změny naznačovat metabolická nebo gastrointestinální onemocnění (projekt, který budu neústupně obhajovat jakožto projekt s určitou praktickou hodnotou pro lidi), musím přiznat, že jsem se sám zapojil do řady zdánlivě hloupých nebo bizarních vědeckých projektů.
Například jsem jednou strávil půl semestru v zatemněné místnosti a pozoroval cvrčky, jak ejakulují pod tlumeným červeným světlem, abych zjistil, zda dehydrované samice cvrčků, no, žízní po partnerovi více než jejich dobře hydratovaní vrstevníci. Druhou polovinu semestru jsem strávil koupelí a vážením mláďat zahrabáváním brouků ve snaze zjistit, zda ti, jejichž rodiče použili pro svůj chlívek kvalitní myší mrtvolu, byli zdravější než ti, jejichž rodiče použili méně kvalitní stavební materiály. Během dalšího semestru jsem strávil několik dní tu a tam chemickými experimenty se zrakovými a motorickými schopnostmi jednobuněčné řasy, o které by většina nefykologů ani nepovažovala zrakové nebo motorické schopnosti za takové, které by měly.
Nicméně vědečtí výzkumníci v akademii provádějí také spoustu hodnotného výzkumu v oblasti rakoviny a Alzheimerovy choroby, pro který si pravděpodobně všichni kromě těch nejzarytějších libertariánů mohou najít alespoň nominální podporu – i když práci provádí profesor na univerzitě, pravděpodobně financovaný od vlády.
Hranice mezi hloupostí a potenciálně život zachraňujícím prvkem navíc není vždy dobře definovaná. Obecně lze hovořit o aplikovaném výzkumu (např. vývoj nové léčby svalové dystrofie) a základním výzkumu (např. studium hrabání hlístic), ale velká část aplikovaného výzkumu je postavena na zjištěních základního výzkumu.
Velká část našeho současného chápání neurofyziologie je postavený na základní práce zahrnující neurony olihní a reflexy mořských hlemýžďů. C.elegans, téměř mikroskopický hlístic, je považovány za vynikající modelový organismus pro svalovou dystrofii, stejně jako normální zhoršování svalové tkáně s věkem, což činí pochopení jeho fyziologie svalů a vývoj behaviorálních testů, které usnadňují posouzení jeho svalové funkce, velmi cenným. Naše znalosti o očních skvrnách určitých druhů řas jsou v současné době... používán vyvinout možné léčebné postupy pro určité typy slepoty. Dokonce i tolik pomlouvaných krevet na běžeckém pásu sloužil praktický účel: podle hlavního výzkumníka této studie může být jeho práce skutečně velmi informativní o tom, jak změny v mořském prostředí mohou ovlivnit množství patogenních bakterií v mořských plodech, které mnoho z nás konzumuje.
Osobně bych také dodal, že i některé z těch hloupějších nebo bizarnějších věcí, které jsem v průběhu let na postgraduálním studiu dělal (jako voyeurské sledování ejakulujících cvrčků), nebyly špatnou přípravou pro mladého biologa v přípravě, který se snaží získat zkušenosti s vědeckou metodou, prací s živými zvířaty a pozorováním chování zvířat.
V rozvíjení lepšího porozumění přírodnímu světu je něco inherentně cenného bez ohledu na to, zda má toto úsilí pro lidi okamžitý nebo praktický přínos – něco jako argument, že existuje inherentní přínos z podpory tvorby dobrého umění.
Naopak, stejně jako u podpory tvorby dobrého umění, existuje i oprávněná kritika, že by vláda (tj. daňoví poplatníci) neměla platit náklady. Pokud jsou finanční prostředky omezené, není nespravedlivé (nebo dokonce protivědecké) argumentovat, že by vláda neměla platit za vášnivý projekt každého vědeckého nadšence s trvalým vzděláním – i když existuje spousta vědeckých nadšenců s trvalým vzděláním, kteří to zřejmě nechápou.
Možná existují účinnější způsoby, jak podpořit smysluplný základní výzkum, aniž by se každému akademickému vědci dával obrovský rozpočet a volná ruka, aby studoval, co chce, na základě nějaké vágní naděje, že se v daleké budoucnosti objeví jiný vědec, propojí si nějaké body a nevyhnutelně najde lék na všechny lidské nemoci ve zdánlivě frivolním článku o pářovacích rituálech kostarických skákavců. (To je další něco, čemu spousta vědeckých nadšenců s stálými zkušenostmi, zdá se, nerozumí a do jisté míry byli vyškoleni, aby tomu s vášní čelili).
Průmysl nebude investovat do výzkumu, který by prokázal, že jeho produkty jsou zbytečné nebo škodlivé.
V současné době však existuje jen málo důvodů se domnívat, že pokud by akademická věda postupně ustupovala, průmysl by mohl nebo by dostatečně vyvinul efektivnější způsob, jak oddělit zajímavé vášnivé projekty od základních stavebních kamenů lepšího světa. Existuje také málo důvodů se domnívat, že by průmysl příliš investoval do některých z těchto základních stavebních kamenů, i kdyby je bylo možné identifikovat.
Jednoduše řečeno, ačkoliv průmysl může stavět na základním výzkumu, ve skutečnosti se v základním výzkumu nepodílí. Průmysl se zaměřuje na vydělávání peněz – což by mělo vyvolat otázky, zda je průmysl nejlepším správcem vědecké pravdy.
Jak již bylo zmíněno, od dob pandemie covidu se zvýšily obavy, zda jsou velké farmaceutické a potravinářské firmy vůči nám ostatním ohledně svých produktů zcela upřímné. Kvůli tomu tu opět vzniká hnutí MAHA (Americká asociace potravinářských společností).
Navíc, i kdyby se dalo prokázat, že velké farmaceutické a potravinářské firmy a jejich různí kolegové se nedopouštějí takového druhu nekalého jednání, z něhož jsou obviňováni, a prokázali by odhodlání provádět základní výzkum, který položí základy pro budoucí aplikovaný výzkum, stále by bylo těžké uvěřit, že by financovali, prováděli, psali a publikovali práci, která pravděpodobně nepřinese zisk, bez ohledu na to, jak cenné by výsledné znalosti pro společnost mohly být.
Například (a přiznávám, že v tomto ohledu mohu být trochu zaujatý) je těžké si představit farmaceutickou společnost, která by investovala velké částky do projektu zkoumajícího škodlivé zdravotní dopady sociální izolace u sociálních savců, pokud by se společnost nechtěla zaměřit na prodej jednoho ze svých léků jako léku na osamělost. Ještě těžší si je představit farmaceutickou společnost, která by investovala do projektu zabývajícího se nefarmakologickými intervencemi, jako je cvičení, ke zmírnění zdravotních dopadů sociální izolace. Podobně je těžké si představit, že by potravinářské společnosti příliš investovaly do výzkumu, který by mohl odhalit, že jejich produkty hrají roli ve vývoji nebo progresi metabolických nebo zánětlivých onemocnění.
Tyto projekty je pravděpodobně nejlepší nechat na vědcích v akademické sféře. Někteří akademičtí výzkumníci samozřejmě mohou mít sporné vazby na farmaceutický nebo potravinářský průmysl. Mnozí další však takové vazby buď nemají, nebo se s výzkumem a publikováním na témata, jako je například… uplatňovat může pomoci zmírnit některé škodlivé fyziologické důsledky sociální izolace, návykovost of ultra zpracované potravinya základní mechanismy, kterými některé cukry si emulgátory může vést ke zhoršení stavu střevní sliznice nebo k rozvoji onemocnění jater.
Za předpokladu, že se nezbavíme vědeckého výzkumu v akademické sféře, zůstává otázka, jak se zbavit Augiovy stáje a zachránit takový výzkum z jeho mnoha nedostatků. Čekání na Herkula však bohužel nemusí být nejschůdnější možností. Objevily se však některé návrhy, které nabízejí dobré výchozí body pro realistické reformy.
Například prezident Donald Trump má volal za obnovení „zlatého standardu vědy“, což znamená vědu, která je mimo jiné reprodukovatelná, transparentní, falzifikovatelná, bez střetu zájmů a podléhá nestrannému vzájemnému hodnocení. Kulldorff ve svém článku o stavu vzájemného hodnocení, zastával se více publikací s otevřeným přístupem, větší transparentnost procesu vzájemného hodnocení, lepší odměňování recenzentů za jejich úsilí a zrušení některých praktik „gatekeepingu“.
Ředitel NIH Jay Bhattacharya zdůraznil potřebu řešit replikační krizi a diskutoval o tom, jak NIH nasměrovat k většímu úsilí o zajištění financování a publikování replikačních studií. Podobně se na replikační krizi zaměřil i David Randall z Národní asociace vědců, požadoval větší úsilí o řešení sporných vědeckých postupů a podporu těch osvědčených, jako je replikace a využívání statistických postupů, které snižují riziko falešně pozitivních výsledků.
Je pravda, že tyto druhy reforem neřeší všechny problémy ve vědě, ani v akademické vědě. Existují také některé jemné detaily týkající se implementace, se kterými se lidé mohou neshodnout. Navíc je nepravděpodobné, že by tyto druhy reforem uspokojily ty, kteří by tvrdili, že by se vláda neměla vůbec podílet na financování vědy.
Nicméně, přinejmenším se takové navrhované reformy jeví jako legitimní, v dobré víře prospěšná doporučení, která by umožnila pokrok vědy a pokračování v hodnotné práci nad rámec zájmů průmyslu a zároveň by sloužila jako důležité první kroky k vyčištění Augiovy stáje, do které se věda v akademické sféře stala.
-
Daniel Nuccio je držitelem magisterských titulů z psychologie a biologie. V současné době studuje doktorát z biologie na Northern Illinois University a studuje vztahy hostitel-mikrobi. Je také pravidelným přispěvatelem do The College Fix, kde píše o COVID, duševním zdraví a dalších tématech.
Zobrazit všechny příspěvky
