Klima a veřejné zdraví: dvouhlavá inkvizice

Mezinárodní veřejné zdraví funguje na základě jasného souboru dogmat, chráněných udržováním tabu v diskusi o tématech, která by je mohla podkopat. To se může zdát zaostalé nebo dokonce alarmující, ale je to zcela logické. Po čtvrt století bylo toto odvětví ovládáno soukromými investory a firemními zájmy, které přitahuje trh, pro který lze produkty vynucovat a nařizovat bez omezujících reklamních standardů. Rostoucí narativ o klimatu a zdraví slibuje, že bude vrcholem tohoto přístupu.

Tabu a dogmata

Lidské společnosti vždy zachovávají tabu. Zdá se, že některé vznikly na základě společného souhlasu a některé jsou řízeny shora, ale může být těžké určit jejich původ. Vznikají kulturní tabu týkající se například předmanželského sexu nebo homosexuality původně od většiny populace, nebo jako omezení uvalená náboženskými či politickými autoritami? Odrážel požadavek uznat Zemi jako střed vesmíru lidový sentiment, nebo vedl lidový sentiment? Vyrostla inkvizice v Evropě prostřednictvím lidových předsudků, nebo byla čistě orgánem autoritářské kontroly?

Osvícenství údajně vyvedlo Evropu z inkvizice, a i když je to v některých ohledech pravda, je to také iluze. Safe Spaces v univerzitních kampusech jsou oblasti, kde dosud žije inkvizice. Stejně tak protesty proti čtení knih drag queen a protesty proti protestům proti čtení knih drag queen. Nemusíme si myslet, že inkvizice je správná nebo špatná, stačí uznat, že všichni omezujeme svobodu projevu a filtrujeme, které myšlenky lze sdílet.

Tabu ze své podstaty ukládají všeobecné omezení svobody projevu. Požadují, aby dogma, které chrání, bylo považováno za neměnně pravdivé. To je důvod, proč, i když jsou pohodlné, jsou téměř vždy špatný nápad. Svět, jak ho vnímáme, je téměř vždy plný výjimek z jakéhokoli pravidla, které vymyslíme. Můžeme se například domnívat, že omezení svobody slova by měla být tabu nebo vždy nepřijatelná. To by však vyžadovalo, abychom podporovali právo dospělého učit tříleté dítě, jak páchat vraždu nebo mučit.

Můžeme se domnívat, že potrat je vždy špatný, protože nikdy není přijatelné zabít nevinné dítě, ale pak podporovat bombardování země, která se snaží napadnout, znásilnit a vydrancovat jinou. Naše tabu a dogmata, která je doprovázejí, jen zřídka obstojí ve zkoušce života. Vyžadují od nás, abychom se zaslepili, a tak jsou prokletou vědeckou metodou. Jsou však životně důležitými nástroji pro masový marketing, pokud člověk musí porušit vědecký přístup, aby prodal produkt.

Klimatická inkvizice veřejného zdraví

Veřejní zdravotníci se považují spíše za děti osvícení než za děti inkvizice. Hlásíme se spíše na stranu zdravého rozumu než tabu a dogmat. Myslíme si, že se tím vymykáme široké veřejnosti, kterou lze snadno přesvědčit nevědomostí, aby se bavila řvaním šarlatánů.

Protože jsme vzdělaní a pokrokoví a zdraví je tak důležité, nárokujeme si právo obejít velkou část konverzace, kterou osvícení normálně vyžaduje. Musíme věci rychle dovést k pravdě, protože jsou tak důležité a my o nich tak dobře víme. I když se to může zdát jako odraz starých inkvizitorů, domníváme se, že je zde zásadní rozdíl; mýlili se a my máme pravdu. Srovnání tedy jednoduše ukazuje neznalost žalobce, kterého pak označíme jako krajní pravici nebo jinak realitu popírající. Klimatické změny a jejich vliv na zdraví jsou dobrým příkladem. To bude zřejmé z vysvětlení oficiální pozice průmyslu veřejného zdraví v této oblasti, která je kritická jak pro pokračování lidské existence, tak pro zajištění budoucího financování.

Výměna pravdy za přípustná vyprávění

Profese veřejného zdraví, v neposlední řadě na mezinárodní úroveňjsou pevně přesvědčeni, že změna klimatu je „existenciální hrozba.“ Dogma uvádí, že je to téměř výhradně způsobeno lidskou činností, zejména spalováním fosilních paliv, na kterých se v posledních několika stech letech opíral technologický a lékařský pokrok. To také zahrnuje tradiční masité diety při řízení klimatu. Generální ředitel Světové zdravotnické organizace je neoblomný že to musí být prioritou jeho organizace.

Dvě stě lékařských časopisů považovalo za tak důležité, že zrušily redakční standardy publikovat dopis zdůrazňující různá kontroverzní tvrzení jako dogma; například rychlý nárůst úmrtí starších osob v důsledku horka, které ignorovalo prostý nárůst celkové starší populace, která představovala většinu této změny, zatímco mnohem více umírá na nachlazení. Nebyli o tom nevědomí – jen považovali problém za natolik důležitý, že stálo za to uvést veřejnost v omyl, aby získal požadovanou odpověď.

Takže tady jsme ohledně klimatu ve sféře veřejného zdraví. Jsme financováni, jako skupina, abychom vnutili něčí dogma. "Věda je vyřešena." Všichni jsme stále pro lidská práva a politiku založenou na důkazech, ale považujeme se za oprávněné je ignorovat, abychom tak učinili chránit je.

Pro další vysvětlení je užitečné uvést, co je v mezinárodním odvětví veřejného zdraví považováno za přijatelné pro zajištění platu a služby našim sponzorům:

• Klima se otepluje a to bude mít převážně negativní důsledky na zdraví.
• Lidská činnost – zejména spalování fosilních paliv a chov masa – jsou hlavními hnacími silami změny klimatu prostřednictvím CO₂ emise a emise oxidu dusného, ​​metanu a dalších skleníkových plynů.
• Pokud nesnížíme emise (nedosáhneme čisté nuly), budeme čelit masové lidské smrti a potenciálně vyhynutí.
• Oteplování klimatu zvyšuje riziko pandemie.
• Oteplování klimatu zvyšuje výskyt extrémních povětrnostních jevů s rostoucím dopadem na zdraví.
• Teplé dny, ačkoli jsou běžné tam, kde většina lidí žije, představují extrémní ohrožení zdraví.
• Klimatická změna způsobuje nárůst malárie (viz dále), nárůst tuberkulózy (dříve se předpokládalo kvůli chudobě) a infekčních chorob obecně (bez ohledu na jejich pokračující celkový pokles).
• Oteplující se klima by mohlo zvýšit hladinu moří a rozšířit pouště, zničit lidská sídla a zemědělskou půdu a způsobit masové hladovění a nucenou migraci.

Některé z nich jsou pravdivé, nebo mají alespoň jádro pravdy – ačkoli skutečné výsledky samozřejmě závisí na naší vynalézavosti vyrovnat se se změnami, v nichž jsme historicky velmi dobří. Tento seznam sám o sobě představuje přesvědčivý důvod, proč dosáhnout nulových čistých emisí uhlíku a vynutit si změnu ve stravování. Zpoždění pokračující otevřené diskuse by výsledky zhoršilo. Výsledkem je, že jsme je zformovali do dogmatu a prosadili jsme je, chráněni řadou tabu, včetně následujících (které můžete v zájmu ochrany veřejné bezpečnosti později smazat):

• Podnebí se v minulosti často měnilo (např. středověké teplé období, římské teplé období, před 6,000 XNUMX lety (stromová linie dále na sever poblíž Severního ledového oceánu) atd., a to byly nejezděno antropogenním CO₂.
• Bylo hlášeno propuknutí akutních infekčních onemocnění klesající za posledních deset let, než aby se zvýšil.
• Úmrtnost na akutní povětrnostní jevy má klesl přes minulé století.
• rostoucí CO₂ celosvětově vzrostl růst rostlin, což přispívá k naší schopnosti nasytit osm miliard lidí, což je hodně považováno za nemožné.
• Teplejší klima pravděpodobně rozšíří produktivní zemědělství v chladných mírných oblastech, jako je Eurasie a Severní Amerika, a zvýší dostupnost potravin.
• Hlavním motorem infekčních chorob a kratší očekávané délky života v zemích s nízkými příjmy je chudoba. The důvod Západní lidé žíj déle je to proto, že zbohatli, a to se stalo především spalováním fosilních paliv – uhlí, ropy a plynu – v průmyslu, dopravě, zemědělství, stavebnictví, hygieně a při výrobě hnojiv a léků. Bohaté země stále spalují mnohonásobně vyšší objemy fosilních paliv na osobu a odpovídajícím způsobem uvolnit více CO₂, než chudší země, kde lidé žijí mnohem kratší život (viz obrázek).
• Přes tři miliardy lidí stále spoléhat na vaření na bázi dřeva (nebo pálení trusu) a to je hlavní příčinou odlesňování a regionální změny klimatu a dezertifikace (např. ve východní Africe), znečištění vnitřního ovzduší (které přispívá k více než milionu úmrtí ročně) a zbídačování a fyzického riziko pro ženy (které musí chodit kilometry, aby sbíraly dřevo).
• Čína a Indie rychle zvyšují svou kapacitu spalování uhlí a CO₂ výstupy k dosažení výhod, které mají bohatší národy, a to daleko převáží CO₂ snížení dosažené na Západě nebo vynucené jiným chudším a méně silným zemím.

Tento druhý seznam je prokazatelně pravdivý. Ale taková je naše starost a disciplína (těmto termínům dáváme přednost před „strachem“ a „zbabělostí“), že o nich nediskutujeme na otevřených fórech. Dokonce i snižování chudoby, které bylo kdysi nedílnou součástí veřejného zdraví, je nyní v kontextu změny klimatu tabu. Veřejné uznání, že politiky nulové sítě zakořeňují chudobu a nerovnost, by ohrozilo celý příběh.

Malárie jako příklad falešného příkladu

Malárie je zajímavá, protože je příkladem přechodu veřejného zdraví k dogmatu o debatě. Byl jsem na fórech „odborníků“ na malárii, kde se v malých skupinách shodují, že existuje jen málo přesvědčivých důkazů spojujících změnu klimatu se zhoršující se malárií, ale na následujícím plenárním zasedání nikdo toto tvrzení nezpochybní. Byl jsem nucen ve zprávě pro velkou mezinárodní zdravotnickou agenturu nepravdivě nastínit klima jako příčinu zhoršující se malárie, ačkoli bylo dohodnuto, že důkazy, na kterých byla zpráva založena, to nepodporují. Jako profese je lhaní považováno za přijatelné, pokud je předmět dostatečně důležitý. Jedna agentura toto tvrdí ospravedlňuje jiného k zvýrazněte to, který pak může být použit jako důkaz konsensu prvním. Více finančních prostředků.

Před 15 lety bylo populární nazývat malárii „nemocí chudoby“. To je. Vyžaduje také teplé vlhké prostředí pro podporu vektoru komárů. Teplo zlepšuje přežití komárů a co je důležité, zkracuje dobu, za kterou parazit v komáru dospěje, než může infikovat dalšího člověka. Malárie však již není v Singapuru endemická a v Malajsii je nyní vzácná, protože zbohatli. Peníze umožňují přístup k sítím na postele ošetřeným insekticidy, diagnostice, lékům a dobrým zásobovacím linkám, které zastaví malárii. Nicméně stále zabíjí půl milionu děti každý rok.

Malárie se skutečně rozšířila na vysočinách Papuy-Nové Guineje a Etiopie, protože oteplující se klima umožňuje komárům žít ve vyšších nadmořských výškách. Avšak země dále od rovníku, které by měly být nejvíce zasaženy oteplujícím se klimatem, které umožňuje komárům pohybovat se na sever a na jih, zaznamenají největší pokrok při odstraňování malárie.

V celosvětovém měřítku úmrtnost na malárii od počátku roku 2020 vzrostla, přičemž o několik let dříve se pokrok zpomalil nebo obrátil. K tomu přispívá mnoho. Roste nám odolnost vůči insekticidům používaným v sítích na postele a postřiky v domácnostech (alternativy jsou dražší), částečně se zvyšuje odolnost vůči hlavním antimalarikům a genetické změny u parazitů, které znesnadňují jejich detekci některými krevními testy. Došlo k odklonu lidských zdrojů z programů zaměřených na malárii na (prokazatelně nesmyslné) Očkovací programy proti Covid-19. Dochází také ke snížení finančních prostředků v reálných hodnotách a zvětšuje se mezera ve financování pro zajištění přístupu k hlavním intervencím – sítím, postřikům, diagnostice a lékům –, které malariologové považují za zásadní, zatímco ohrožené populace se zvyšují kvůli vysoké porodnosti.

O této složitosti je stále těžší diskutovat. Nyní je změna klimatu prohlášena za hlavní hrozbu pro zdraví, brzy bude „zaplavit světové zdravotní systémy“ a WHO a partneři upřednostňují dosažení čistá nula. Nejde o to, že by změna klimatu byla pro malárii irelevantní, ale o to, že malarická komunita ji není schopna objektivně posoudit a navrhnout její zmírnění. Politiky net-nula logicky zhorší chudobu, zvýší náklady na dopravu, podvýživu, a tím zvýší celkovou úmrtnost na malárii, ale taková diskuse je tabu.

Můžeme si vybrat otroctví nebo vědu

Takže otázka zdraví, klimatu a CO2 je složitá. Jedním ze způsobů, jak se vyrovnat se složitostí, je ignorovat ji. WHO nyní přijímá tento přístup, a to doslova vymýšlí příběhTvrdí, že „…stále rostoucí katastrofy zprostředkované klimatem vytvářejí humanitární nouzové situace, kdy se mohou infekční nemoci uchytit a rychle šířit. To vytváří titulky médií, ale ztrácí důvěru racionálních lidí, jakmile jsou vystaveni realitě.

Racionální posouzení může dokonce dojít k závěru, že zvýšením zásobování lidmi potravou se zvyšuje CO₂ a možná ještě vyšší teploty mohou poskytnout celkový zdravotní přínos. Nebo mohou být převáženy negativy, které jsou v mnoha regionech skutečné. Některé oblasti přijdou o srážky, v některých se mohou objevit další záplavy, a pokud by hladina moře stoupla o 20 stop, vytvořilo by to krizi, jakou jsme v historii neviděli. Ale zastavení tohoto by záviselo na tom, že současná epizoda globálního oteplování byla téměř výhradně způsobena lidskou činností, zatímco ty v minulosti nebyly (zajímavé) a pak by tyto příčiny byly odstranitelné, aniž by způsobily čisté škody více než 8 miliardám z nás, což je velmi nejasné.

Ve veřejném zdravotnictví o tom nediskutujeme, protože je to nepříjemné. Toto tabu zachováváme z jednoho ze dvou důvodů:

1. Důsledky oteplování klimatu jsou tak hrozné, že se nevyplatí riskovat. Domníváme se proto, že relativně málo z nás v bohatých zemích má samozřejmé právo vnutit zbytku lidstva svá řešení a udržet je v chudobě, zatímco se nám daří.

Nebo,

2. Bohatí dárci s vlivem na priority veřejného zdraví a důležité investice do technologií souvisejících se změnou klimatu od nás očekávají, že tak učiníme. Naše práce zahrnuje prodej jejich produktů.

První důvod je v podstatě fašistický, zatímco druhý je zbabělost. Ať tak či onak, jednáme o změně klimatu a zdraví falešně a nepoctivě a všichni to víme. Druhý seznam odrážek výše označujeme za dezinformaci a cenzurujeme jej. Pokud tvrdíme, že to děláme pro větší dobro, vidíme to v rámci hierarchického, feudalistického modelu, který umožňuje několika lidem diktovat omezení a chudobu mnoha. Zvolili jsme stranu inkvizice, ne osvícenství.

Případně bychom mohli přijmout pravdu, jakkoli nebezpečnou a znepokojující, prostřednictvím racionální a otevřené diskuse. Spíše než házet nadávky a hanlivé poznámky na ty, kteří zastávají jinou linii, bychom mohli prozkoumat svůj vlastní postoj a porovnat ho s jejich. 

To by mohlo pomoci obnovit důvěru ve veřejné zdraví, ale mohlo by to také zničit naši kariéru. Všechno to závisí na tom, kam v hierarchii hodnot řadíme sebe a ostatní. Můžeme hrát na jistotu a být otroky inkvizice, která utlačuje a ožebračuje mnohé, ale prospívá některým, včetně nás samotných. Nebo můžeme riskovat následování pravdy, kamkoli to může vést. Ale to by v současné situaci chtělo odvahu.