Nezávislý panel na vysoké úrovni (HLIP) skupiny G20 pro připravenost na pandemii se sešel do roku 2025, aby předložil zprávu s názvem Uzavření dohody: Financování naší bezpečnosti proti pandemickým hrozbám na listopadový summit lídrů G20 v Jihoafrické republice. Zpráva byla vydána v návaznosti na zprávu HLIP z roku 2022 o Globální nabídka pro naši dobu pandemie kde panel nastínil své finanční odhady pro připravenost a reakci na pandemii (PPPR). Vzhledem ke škrtům ve financování rozvojové pomoci ve zdravotnictví (DAH) měla zpráva z roku 2025 znovu zdůraznit nezbytnost svého finančního požadavku a zvýšit tlak na všechny země, aby vyčlenily více veřejných prostředků na záchranu lidstva před metlou pandemií. Jak poznamenal HLIP:
„Rizika pandemie nadále rostou – poháněná naším propojeným světem, přenosem zoonóz, humanitárními krizemi a rostoucí pravděpodobností náhodných i úmyslných hrozeb. Ohniska nákazy se objevují stále častěji…“ (HLIP, s. 9).
Vskutku, mohlo by se to zdát jako dobrý důvod, ale poslední zpráva z REPPARE na Univerzitě v Leedsu shledává pravý opak. Problém s tímto tvrzením, jak shrnujeme ve zprávě i zde, spočívá jednoduše v tom, že je odtrženo od světa, ve kterém G20 působí. Politika, alespoň dobrá politika, musí být založena na realitě.
Riziko pandemií
„Propojený svět“ sice umožňuje některým patogenům šířit se rychleji, ale bez skutečného rozdílu v očekávaném výsledku. Nové varianty chřipky a dalších respiračních virů se běžně šíří po celém světě již více než století – což nemusí nutně znamenat nový problém. Globální integrace také zajišťuje, že se tyto viry vyhnou dopadu na velké populace s naprostým nedostatkem imunity. Jinými slovy, katastrofy spalniček a neštovic z doby kolonizace Ameriky, Austrálie nebo tichomořských ostrovů se nebudou opakovat, alespoň ne v důsledku přirozených ohnisek.
Jednoduše řečeno, velcí vrazi minulosti zůstanou minulostí. Máme dobré vakcíny proti žluté zimnici, neštovice jsou vymýceny, víme, jak se vyhnout choleře, a antibiotika řeší dýmějový mor a tyfus, protože by zabránila i většině... Úmrtí na španělskou chřipkuNic z toho není vážně zpochybněno, přičemž největší riziko opětovného výskytu hrozí buď kvůli značnému nedostatku přístupu ke známým opatřením, nebo kvůli kmenům rezistentním vůči antimikrobiálním látkám, které jsou převážně způsobeny nevhodným užíváním léků. Vznikne nový patogen přirozeným šířením a způsobí náhlou, katastrofickou globální epidemii? SAR-CoV-2, nejhorší za sto let, představoval hrozbu především pro nemocné starší osoby a jeho původ se jeví stále nejistější.
Vzniknou z laboratoře? Možná, ale to je jiný příběh s velmi odlišnou preventivní strategií. Strategií, která byla ve zprávě HLIP z roku 2022 o financování PPPR zcela ignorována a v její poslední zprávě z roku 2025 je zmíněna jen krátce (možná slabé, ale nově nalezené přijetí rizik úniku z laboratoře).
V dnešní době „vidíme“ ohniska onemocnění jako MERS, SARS, ptačí chřipka, virus Nipah a Zika, protože je dokážeme detekovat. Před rokem 1980 jsme k tomu jednoduše neměli hlavní metody – konkrétně PCR testy, genetické sekvenování, testy antigenu v místě péče a sérologické testy. Toto opomenutí je však téměř nepochybně příčinou... hlavní základ pro rychlé (nebo „exponenciální“„“) nárůst hlášených ohnisek (zejména v polovině 1980. let po vynálezu PCR), který je hnací silou mezinárodní pandemické agendy. Vysvětluje to, proč tento nárůst poprvé se stalo v industrializovaných zemích a teprve později v těch, které byly technologicky méně rozvinuté. Nejen panel na vysoké úrovni G20, ale i zprávy Světové zdravotnické organizace a Světové banky tuto skutečnost ignorují, aby si zlepšily šance na získání finančních prostředků na přípravky na ochranu rostlin od jednotlivých zemí.
Je také možné vytvořit děsivé odhady průměrného počtu lidí, kteří každoročně umírají na pandemie – například 2.5 milionu (dvojnásobek celkového počtu úmrtí na tuberkulózu). Americká společnost Ginkgo Bioworks to udělala jako… diskutováno jindea G20 HLIP se na toto hodnocení ve své zprávě opírá. Této průměrné úmrtnosti je dosaženo zahrnutím středověkých pandemií, jako byla Černá smrt a další ohniska nákazy z doby, kdy věda prosazovala zavěšení růže pod nos jako nejlepší preventivní opatření. Zatímco jiné aspekty vědy o veřejném zdraví se posunuly kupředu, modelování nikoli. Většina lidí vidí chybu v tvrzeních, že černá smrt – přenášená blechami krys bez základních antibiotik a v nehygienických stísněných prostředích – by se mohla opakovat zítra.
Problém s tímto modelováním spočívá v tom, že zahrnutím starověké nemoci, která v té době zabila třetinu populace, se zvýší průměry a výrazně zkreslí výsledky. Ani první tři roky pandemie Covid-19, na základě zpráv pro WHO, této průměrné úrovně nedosáhly. Přesto takové předpoklady založené na nereprezentativních historických záznamech vedou k doporučením našim vládám.
Náklady na pandemie
HLIP odhaduje, že Covid-19 stál 13.8 bilionu dolarů (neboli 700 miliard dolarů ročně). S tímto druhem kalkulace nákladů se téměř jakékoli myslitelné náklady na přípravu a prevenci zdají být užitečné. Pro vlády to může být přesvědčivější než úmrtnost, ale taková kalkulace nákladů předpokládá, že reakce byla účinná a že by se příště opakovala.
Náklady ve výši 13.8 bilionu dolarů tedy předpokládají, že v případě příštího ohniska nákazy s mírou úmrtnosti nakažených kolem 0.15% (podobně jako chřipka) a průměrný věk úmrtí V mnoha zemích, které existují již přes 80 let, bychom zavřeli většinu pracovišť, zavřeli malé podniky, školy, ve kterých jsou děti vystaveny téměř nulovému riziku úmrtí, a zastavili většinu mezinárodního cestování a turistiky. A pak by naše vlády vytiskly biliony dolarů na podporu a kompenzace programy.
Panel G20 to předpokládá, i když existují velmi dobré systematická analýza což naznačuje, že opatření lockdownu neměla téměř žádný vliv na úmrtnost. Země jako Švédsko, které taková opatření nezavedly nebo byla mnohem méně restriktivní, měly podobné výsledky úmrtnostiZvýšená chudoba, omezený přístup ke zdravotní péči, domácí násilí, zneužívání návykových látek, špatné duševní zdraví, ztráta vzdělání a zvýšený počet dětských sňatků, které nevyhnutelně vyplývají z těchto reakcí, však budou mít dlouhodobé důsledky pro zdraví a rovnost.
Tak jak tohle všechno vlastně dává smysl? Na roční bázi... Pandemie chřipky v letech 1968-69 měli podobnou úmrtnost v mladší věkové skupině a místo téměř globálních lockdownů jsme měli Woodstock. Lockdown byl dříve termín používaný v zařízeních pro detekci zločinců a konkrétně proti čemuž WHO argumentovala jako kontraproduktivní pro celkové zdraví a pohodu. Jeho použití ve velkém měřítku u běžné populace během pandemie Covid-19 bylo bezprecedentní, a pokud to moc nepomohlo, pak samozřejmě není důvod to dělat znovu. To samozřejmě předpokládá, že tyto důkazní poznatky by naši tvůrci politik vzali v úvahu, což se týká... aby tomu tak nebylo.
Dává tento model financování smysl?
Důvodem pro novou zprávu HLIP pro G20 byla dosavadní opožděná reakce na žádosti o financování PPPR. Navzdory snahám přesvědčit země, aby vyčlenily 31.1 miliardy dolarů na pandemie a další 10+ miliard dolarů Pokud jde o související iniciativy „Jedno zdraví“, financování zaostává za rétorikou. HLIP navrhuje, aby každá země přidělila 0.1 až 0.2 % hrubého domácího důchodu (HDP) na PPPR a dalších 0.5–1 % jejich vojenských rozpočtů.
Je neobvyklé, že orgány veřejného zdraví poskytují doporučení ohledně toho, jak země rozdělují své vojenské rozpočty, a to vyvolává otázky ohledně toho, jak budou tyto finanční prostředky přidělovány a zda budou rozhodujícím faktorem priority veřejného zdraví spíše než vojenské. Spolu s navrhovaným rozdělením na základě HDP to však vyvolává i větší obavy.
Kromě toho jsou negativní důsledky realokace 0.1 až 0.2 % domácího HDP na připravenost na pandemii rozmanité. Zaprvé, vyčlenění těchto finančních prostředků na programy ochrany přírody a prevenci (PPPR) odkloní omezené zdroje od známých priorit v oblasti zdraví, což bude mít dopad zejména na země s nízkými zdroji, které již tak mají potíže s poskytováním zdravotnických služeb. Zadruhé to podporuje model „univerzálního řešení“, přestože země mají odlišné zdravotní potřeby (zátěž nemocí) a kontextuální determinanty zdraví (průměrný věk populace, míra chudoby, životní prostředí, úroveň hygieny atd.).
Užitečné jsou zde uvedené příklady. V Demokratické republice Kongo (DRK) více než 60,000 dětí každoročně umírá na malárii – všemu lze předejít, pokud bude zajištěn dobrý přístup ke stávajícím a levným metodám diagnostiky a léčby. Podvýživa snižuje odolnost 106 milionů obyvatel vůči řadě nemocí a délka života při narození je 62 let a HDP na osobu přibližně 1 650 USDTo je velké zlepšení oproti situaci před 25 lety a zároveň je situace křehká, jelikož endemické infekční nemoci jsou stále hlavní příčinou úmrtí. Průměrná délka života 5,5 milionu obyvatel Norska je... O 21 let délea HDP je přes 84,000 na osobuNavrhnout, aby obyvatelé Demokratické republiky Kongo přesměrovali zdroje od známých determinantů delšího života a zapojili se do západního úsilí o zlepšení připravenosti farmaceutického průmyslu na vzácné pandemie, které převážně postihují... dopad na seniory není přístup odvozený z uznávaných zásad veřejného zdraví.
Navíc existují obavy z podpory užších vazeb mezi armádou a zdravotnictvím, což pravděpodobně dále podpoří sekuritizaci zdravotnictví. Jak se často stává argumentováno v akademické literatuřeSekuritizace má tendenci přehánět hrozby a přesouvat omezené zdroje na specifické bezpečnostní problémy na úkor potřeb širší populace v oblasti zdraví. Zároveň silně upřednostňuje biomedicínské a komoditní přístupy ke zdraví, čímž vytváří izolovaný efekt, který zanedbává endemická onemocnění a příčinné faktory špatného zdraví.
A konečně, jak již bylo zmíněno výše, klíčovým nedostatkem obou zpráv HLIP je skutečnost, že neexistuje absolutně žádné oddělení mezi přímými náklady na reakci na pandemii (hospitalizace, zdravotnické vybavení, terapie atd.) a nepřímými náklady na reakci na Covid-19 (ušlý výdělek, sociální zabezpečení, stimulační balíčky, ztráta HDP atd.). V důsledku toho HLIP odhaduje náklady na pandemie ve výši 13.8 bilionu dolarů, které všechny tyto náklady považují za absolutní nezbytnost pro jakoukoli budoucí reakci na pandemii, bez náznaku zamyšlení nad tím, jak si většina těchto nákladů byla způsobena samotnými lidmi, zbytečná a často kontraproduktivní.
Stejné jako vždycky
Tato druhá zpráva HLIP je nešťastná v tom, že bude mít nepochybně dopad na alokaci vládních zdrojů v mezinárodním veřejném zdraví, aniž by splňovala základní kritéria, která by pro taková rozhodnutí měla být nezbytná. Používá metriky pro riziko, které nezohledňují takové základní otázky, jako jsou společenské změny od středověku a vynález moderních diagnostických nástrojů a komunikace. Zmiňuje problémy, jako je zvýšený pohyb lidí, pouze v kontextu rizika a ignoruje moderní absenci velkých populací s naivní imunitou. Budoucí pandemie stojí za to na základě přímých a nepřímých nákladů reakce na Covid-19, která byla mnohem dražší než předchozí přístupy bez jasného přínosu ve snižování nemocí. A konečně, ignoruje problém mnoha populací, které musí řešit mnohem větší zdravotní zátěž, a která nepochybně utrpí odklonem zdrojů k přístupu PPPR, který HLIP prosazuje. Nejsou to akutní ohniska, která způsobují nerovnost ve zdravotních výsledcích, a PPPR je proto smysluplně neřeší.
Svět potřebuje přístup k pandemiím a ohniskům nákazy, který bude zakotven v širokých prioritách veřejného zdraví a společnosti. Mezinárodní veřejné zdraví mělo za cíl zlepšit rovnost a snížit nerovnost, a to s ohledem na rozmanité potřeby obyvatelstva. Byla doba, kdy aspirace... kravatu duše, řešení primární péče a klíčových determinantů blahobytu, pohánělo veřejné zdraví. Pokud země G20 usilují o stabilnější a odolnější svět, jednoduchý krok v podobě návratu přístupu k veřejnému zdraví k důkazům a realitě by mohl být krokem vpřed.
-
REPPARE (REevaluating the Pandemic Preparedness And Response agenda) zahrnuje multidisciplinární tým svolaný Univerzitou v Leedsu
Garrett W. Brown
Garrett Wallace Brown je předsedou globální zdravotní politiky na University of Leeds. Je spoluvedoucím oddělení Global Health Research Unit a bude ředitelem nového centra spolupráce WHO pro zdravotnické systémy a zdravotní bezpečnost. Jeho výzkum se zaměřuje na globální řízení zdravotnictví, financování zdravotnictví, posilování zdravotního systému, spravedlnost ve zdraví a odhadování nákladů a proveditelnosti financování připravenosti a reakce na pandemii. Více než 25 let spolupracuje na politice a výzkumu v oblasti globálního zdraví a spolupracuje s nevládními organizacemi, vládami v Africe, DHSC, FCDO, britským kabinetem, WHO, G7 a G20.
David Bell
David Bell je klinický lékař a lékař v oblasti veřejného zdraví s doktorátem v oboru zdraví populace a zázemím v interní medicíně, modelování a epidemiologii infekčních onemocnění. Předtím byl ředitelem Global Health Technologies v Intellectual Ventures Global Good Fund v USA, vedoucím programu pro malárii a akutní febrilní onemocnění v Nadaci pro inovativní novou diagnostiku (FIND) v Ženevě a pracoval na infekčních chorobách a koordinované diagnostice malárie. strategie ve Světové zdravotnické organizaci. Pracoval 20 let v oblasti biotechnologií a mezinárodního veřejného zdraví s více než 120 výzkumnými publikacemi. David sídlí v Texasu v USA.
Blagovesta Tacheva
Blagovesta Tacheva je výzkumným pracovníkem REPPARE na School of Politics and International Studies na University of Leeds. Má doktorát z mezinárodních vztahů se zkušenostmi v oblasti globálního institucionálního designu, mezinárodního práva, lidských práv a humanitární reakce. Nedávno provedla společný výzkum WHO zaměřený na připravenost na pandemii a odhady nákladů na reakci a potenciál inovativního financování splnit část tohoto odhadu nákladů. Její úlohou v týmu REPPARE bude zkoumat současná institucionální uspořádání spojená s nově vznikající agendou připravenosti a reakce na pandemii a určit jejich vhodnost s ohledem na identifikovanou rizikovou zátěž, náklady příležitosti a závazek k reprezentativnímu/spravedlivému rozhodování.
Jean Merlin von Agris
Jean Merlin von Agris je doktorandem financovaným z programu REPPARE na School of Politics and International Studies na University of Leeds. Má magisterský titul v oboru rozvojová ekonomika se zvláštním zájmem o rozvoj venkova. V poslední době se zaměřuje na výzkum rozsahu a účinků nefarmaceutických intervencí během pandemie Covid-19. V rámci projektu REPPARE se Jean zaměří na posouzení předpokladů a robustnosti důkazních základen, na nichž je založena globální připravenost a reakce na pandemii, se zvláštním zaměřením na důsledky pro blahobyt.
Zobrazit všechny příspěvky
