Cochrane na sebevražedné misi

Cochrane Collaboration publikuje systematické přehledy intervencí ve zdravotnictví v... Knihovna CochraneKdysi to byla vysoce respektovaná instituce, ale to se změnilo a já vám vyprávím obzvláště groteskní příběh o Cochranově byrokracii, ochraně cechových a finančních zájmů, neefektivnosti, nekompetentnosti, cenzuře a politické účelnosti, který považuji za začátek Cochranova konce. 

Vzhledem k tomu, že tyto události mají trvalý historický význam, nahrála jsem a odkazovala na dokumenty, které jsme obdrželi od Cochrane, a na naše odpovědi, když jsme se pokoušeli aktualizovat naši publikovanou Cochraneovu analýzu mamografického screeningu o další údaje o úmrtnosti. 

Pozadí

V roce 1999, poté, co Švédsko 14 let provádělo screening rakoviny prsu, studie neprokázala vliv na úmrtnost na rakovinu prsu.¹ To vedlo Dánskou zdravotní radu k tomu, aby mě požádala o přezkoumání randomizovaných studií. Můj statistik Ole Olsen a já jsme byli ohromeni, když jsme si uvědomili, že důkazy o přínosu screeningu jsou nedostatečné a že screening by mohl napáchat více škody než užitku kvůli nadměrné diagnostice a nadměrné léčbě neškodných buněčných změn a rakoviny, které zvyšují úmrtnost. 

V naší zprávě jsme uvedli, že na rozdíl od toho, co se tvrdilo, screening nevedl k menšímu, ale naopak zvýšenému využívání radikálních léčebných postupů včetně mastektomií, a to z důvodu míry nadměrné diagnózy 25–35 %. Také jsme poznamenali, že screening nesnížil celkovou úmrtnost. 

Naši zprávu jsme předložili týden předtím, než měl dánský parlament hlasovat o zavedení screeningu, ale ředitel Zdravotní rady Einar Krag naši zprávu odsoudil a zajistil, aby ji ministr, který byl proti screeningu, před hlasováním neobdržel.^2,3

Podle Kraga neměli Dánové právo dozvědět se o našich zjištěních. Já jsem zastával názor, že by se o nich měl dozvědět celý svět, a my jsme naše výsledky zveřejnili v… Lanceta, v lednu 2000.⁴ Náš článek vyvolal mediální bouři a obrovský rozruch mezi zastánci screeningu.³ 

LancetaRedaktor Richard Horton poznamenal, že redaktoři Cochrane Breast Cancer Group naši práci odmítli,⁵ s poukázáním na to, že naše recenze nebyla Cochraneovou studií a nebyla jimi recenzována.⁶ Co je s tím za problém? Lanceta není podřadný časopis. 

Spolupředseda řídící skupiny Cochrane Jim Neilson si stěžoval, že naše studie budí dojem, že se jedná o Cochraneovu studii.⁷ Zjevně ne, protože to nebylo zveřejněno v Knihovna Cochrane a ani to nevypadalo jako Cochraneův přehled. Stalo se to, že někteří skalní zastánci screeningu se z našich výsledků rozzuřili a stěžovali si Cochranovi, aniž by předložili jakékoli vědecké argumenty.

Skandál Cochrane Review z roku 2001

Zdravotní rada nám financovala Cochraneův přehled, ale snažila se do naší práce zasahovat těmi nejabsurdnějšími způsoby, abychom dosáhli politicky korektních výsledků.^2,3 A když jsme naši recenzi předložili australské skupině Cochrane Breast Cancer Group – která se ocitla ve finančním střetu zájmů, protože byla financována centrem, které v Austrálii nabízelo screening prsu – narazili jsme na překážku. Redaktoři rázně odmítli zahrnout data o nejvýznamnějších škodách screeningu, nadměrné diagnózy a nadměrné léčby zdravých žen, přestože tyto výsledky byly uvedeny v našem protokolu, který skupina přijala a publikovala. Ztratili jsme spoustu času vyjednáváním se skupinou, ale nikam jsme se nedostali. 

V té době to byl největší skandál v historii Cochrane.^2,3 Protože jsme považovali za důležitější informovat ženy upřímně než chránit zájmy Cochraneova cechu a finanční zájmy, zaslali jsme kompletní přehled, včetně škod, LancetaHorton pracoval rekordní rychlostí a zajistil, aby naše recenze vyšla v… Lanceta^8,9 ve stejnou dobu, kdy se v časopise objevila zmařená recenze Knihovna Cochrane.¹⁰ Jeden z redaktorů Cochrane, John Simes, Hortonovi řekl, že jsme souhlasili se změnami, na kterých trvali, ale já jsem Hortonovi poskytl interní e-maily, abych dokázal, že Simes lže. Horton poté o celé aféře napsal ostrý úvodník, který Cochraneově pověsti velmi poškodil.⁵ 

Trvalo mi pět let, kdy jsem si opakovaně stěžoval řídící skupině Cochrane a arbitrům, než nám bylo dovoleno do naší Cochraneovy analýzy zahrnout i škodlivost screeningu.^2,3,11 

Cochrane bezdůvodně zamítl čtvrtou aktualizaci našeho Cochraneova přehledu.

Cochraneův přehled jsem znovu aktualizoval v roce 2009.¹² a 2013.¹³ To proběhlo bez událostí. Ale když jsem v lednu 2023 přidal další úmrtí, která byla publikována ve dvou nejlepších studiích, očekával jsem velké problémy s Cochraneovou cenzurou a velmi pomalý redakční proces kvůli mým předchozím zkušenostem s Cochraneovou metodou.⁷ Rozsáhlejší data jsem proto po jejich kontrole mým spoluautorem v květnu 2023 ve veřejném zájmu zveřejnil na svých webových stránkách:¹⁴

Aktualizované údaje o úmrtnosti ještě jasněji než dříve ukazují, že mamografický screening nezachraňuje životy. Úmrtnost na rakovinu prsu je nespolehlivý výsledek, který je zkreslený ve prospěch screeningu, zejména kvůli rozdílné chybné klasifikaci příčin úmrtí. Proto se místo toho musíme zaměřit na celkovou úmrtnost na rakovinu a celkovou úmrtnost. Studie s adekvátní randomizací nezjistily vliv screeningu na celkovou úmrtnost na rakovinu, včetně rakoviny prsu (poměr rizik 1.00, 95% interval spolehlivosti 0.96 až 1.04). Úmrtnost ze všech příčin se také významně nesnížila (poměr rizik 1.01, 95% interval spolehlivosti 0.99 až 1.04). 

Mé obavy ohledně Cochrane procesů byly oprávněné. Poté, co jsme v únoru 2024 odeslali naši aktualizovanou zprávu Cochrane, trvalo šest měsíců, než jsme dostali jakoukoli zpětnou vazbu. Počet vzájemných posudků, které jsme obdrželi – od 11 lidí, z nichž 8 bylo z Cochrane – byl nadměrný, s 91 samostatnými body rozprostírajícími se na více než 21 stránkách, které vyžadovaly naši odpověď.¹⁵ 

Bylo nám řečeno, že jsou nutné zásadní revize; že je povoleno pouze jedno kolo zásadních revizí; a že naše recenze bude zamítnuta, pokud budou zásadní revize stále nutné. Pro Cochrana to byl snadný způsob, jak pohřbít recenze, které ohrožovaly převládající dogma, cech nebo finanční zájmy: Prostě říct, že je nutná zásadní revize. 

Zpochybňovali jsme, proč je vůbec nutná zásadní revize, když jsme pouze předložili aktualizaci s více úmrtími z přehledu publikovaného čtyřikrát dříve a byli jsme velmi zkušení vědci. Moje disertační práce se zabývala metaanalýzou;⁷ Publikoval(a) jsem 19 Cochraneových přehledů; významně jsem přispěl(a) k vývoji metod používaných v Cochraneových přehledech; 17 let jsem byl(a) redaktorem(kou) Cochrane Methodology Review Group; publikoval(a) jsem směrnice pro kvalitní hlášení systematických přehledů (PRISMA);^16,17 a stal jsem se profesorem designu a analýzy klinického výzkumu na Kodaňské univerzitě díky svým metodologickým znalostem. 

Reagovali jsme na vzájemné hodnocení¹⁸ a předložili jsme revidovanou verzi. O tři měsíce později jsme informovali Liz Bickerdikeovou, vedoucí redaktorku ústředního redakčního oddělení, že vzhledem k rychle se vyvíjející situaci v této oblasti, kdy dvě hlavní skupiny pro vypracování doporučení, americká pracovní skupina pro preventivní služby a kanadská pracovní skupina pro preventivní zdravotní péči, vydaly v uplynulém měsíci protichůdná doporučení, považujeme za velmi důležité pro informovanou debatu, aby naše aktualizovaná recenze byla zpřístupněna veřejnosti a osobám s rozhodovací pravomocí. Proto jsme se rozhodli nahrát recenzi, upravenou dle připomínek k recenzi, na preprint server.

Bickerdike s tím nebyl spokojen: „Cochrane v současné době nemá specifickou politiku pro preprinty, a proto autorům doporučujeme, aby nenahrávali preprinty nepublikovaných recenzí na online preprintové servery.“

Odpověděli jsme, že několik dalších aktualizací Cochraneových přehledů bylo předem publikováno, a nahráli jsme naši recenzi.¹⁹ 7. června 2024 jsem tweetoval:

Screening rakoviny prsu pomocí mamografie byl veřejnosti prodáván s tvrzením, že zachraňuje životy a prsa. Nedělá ani jedno, ani druhé a zvyšuje počet mastektomií. Ve veřejném zájmu jsme naši aktualizovanou recenzi nahráli jako preprint. https://bit.ly/4c6r9K7. 

Mimo Cochrane to bylo velmi oceněno. Během prvních dvou dnů můj tweet vidělo přes 50,000 XNUMX lidí. K dnešnímu dni ho vidělo půl milionu. 

Mysleli jsme si, že s naší aktualizovanou recenzí už nemohou být žádné další problémy, ale o tři měsíce později jsme byli šokováni. Obdrželi jsme 34 stran komentářů, rozdělených do 38 bodů.²⁰ 

To bylo zlověstné a několik komentářů bylo šílených. Tohle nebyla Cochrane Collaboration, kterou jsem spoluzakládal v roce 1993, kde jsme pomáhali autorům doladit i špatné recenze, místo abychom je odmítali poté, co narazily na nepřekonatelné překážky. Tohle jsem zažil i tehdy, když Cochrane odmítl můj protokol o vysazení antidepresiv u pacientů, kteří si přáli s jejich užíváním přestat.²¹ Cochrane místo toho publikoval nekvalitní přehled abstinenčních příznaků, který byl plný marketingových sdělení typických pro dané odvětví o tom, jak dobré léky jsou.²¹

Přitěžující okolností bylo, že někteří z recenzentů nerozuměli základům screeningu rakoviny ani metodologii hodnocení, což jim bohužel nezabránilo v tom, aby v našem hodnocení požadovali absurdní změny.² Moje žena, Helle Krogh Johansen, profesorka klinické mikrobiologie, je spoluautorkou 8 mých Cochrane recenzních prací a před mnoha lety prohlásila, že Cochrane je rájem pro amatéry. A skutečně to tak je. 

Naši odpověď jsme předložili recenzentům.²² a aktualizovanou recenzi.²³ Jednou z věcí, které redaktoři požadovali s odkazem na Cochrane Handbook,²⁴ že bychom měli napsat, že screening „může ukázat malý nebo žádný rozdíl, pokud jde o snížení úmrtnosti na rakovinu prsu“. To je hloupé, protože je subjektivní, zda je rozdíl malý, či nikoli. Navíc ve spolehlivých studiích, tedy těch s adekvátní randomizací, nebylo zjištěno žádné statisticky významné snížení úmrtnosti na rakovinu prsu.¹⁹

Dne 20. února 2025 jsem napsal Bickerdikeovi: 

Už uplynuly tři měsíce od doby, kdy jsme nahráli naši revidovanou recenzi a odpověděli na komentáře ostatních. Myslím, že je to trochu moc, vzhledem k tomu, že naše recenze existuje od roku 2001 a byla již několikrát aktualizována, a že nových dat bylo jen velmi málo. 

Nemělo by to trvat tak dlouho. Pomalost Cochrane byla hlavním důvodem, proč veškeré financování britských skupin v roce 2023 zmizelo. Uvědomuji si, že to Cochraneovi ztížilo práci, ale domnívám se, že organizace by se proto měla stát mnohem méně byrokratickou, ale vidím, že se tak nestalo. 

Množství komentářů, které jsme obdrželi a na které jsme museli reagovat, bylo nadměrné a způsobilo nám spoustu neproduktivní práce. V roce 1993 jsem spoluzaložil Cochrane. Toto není Cochrane, který jsme vytvořili. Za starých časů byl mnohem efektivnější. 

Mohl byste prosím nyní přijmout naši aktualizaci a zveřejnit ji? A sdělit vedoucím pracovníkům Cochrane, že musí uplatňovat principy štíhlé výroby?

Dne 26. února, šest dní poté, co jsem napsal Bickerdike, byla naše aktualizace zamítnuta, což jsme očekávali, ačkoli jsme udělali vše pro to, abychom splnili všechny neoprávněné požadavky. Přiložila několik komentářů.²⁵ ale poznamenali, že nebyly vyčerpávající – i když zabíraly 62 stran! – a že bychom na ně neměli reagovat. 

Bylo nám řečeno, že se proti tomuto rozhodnutí můžeme odvolat, což jsme 24. března učinili. Odvolání bylo na 9 stranách s 5 přílohami.²⁶ Ne proto, že bychom očekávali, že zamítnutí bude zrušeno, ale proto, že celá záležitost byla tak absurdní, že jsme chtěli vidět, jak Cochrane zareaguje na naše argumenty založené na důkazech.

Jednou z nejvýznamnějších absurdit bylo, že jsme nesměli nazývat nadměrnou diagnózu tím, čím skutečně je: nadměrnou diagnózou. Jiné recenze screeningu rakoviny prsu, oficiální oznámení úřadů a Cochraneovy recenze jiných screeningů rakoviny, např. pro rakovinu plic, rakovinu prostaty a naše vlastní recenze screeningu maligního melanomu, to vše dělaly.²⁷ 

Také jsme si všimli, že šéfredaktor Cochraneova časopisu použil termín nadměrná diagnóza; že hlavní skupiny pro vydávání doporučených postupů jej používají pro nárůst incidence v relevantních studiích, stejně jako my; a že se jedná o oficiální termín v Medical Subject Heading (MeSH) používaný ve výzkumné databázi PubMed k popisu nejvýznamnějšího poškození screeningu. 

Zmínili jsme se, že nás překvapilo, že redaktoři požadovali změny a vymazání textu a hodnocení, které se nezměnily oproti předchozím, rozsáhle recenzovaným verzím naší recenze, a že mohla být překročena hranice mezi editací a cenzurou. 

Vysvětlili jsme, že redaktoři nemusí souhlasit s úsudky a interpretacemi autorů a že by bylo ohrožením akademické svobody, debaty a pokroku, kdyby redaktoři Cochrane jednali jako soudci veřejného mínění. Navíc nikdo na celém světě nestudoval všechny důkazy relevantní pro naši recenzi tak podrobně jako já a moji různí spoluautoři, včetně protokolů a dalších zpráv ve švédštině. Skutečnost, že jsme byli předními odborníky v této oblasti, Cochrane, který měl zjevně politickou agendu, nerespektoval, že jsme byli předními odborníky v této oblasti, a že obhajoval mamografický screening.

„Redaktor podepisující zprávu“ poznamenal, že naše recenze by mohla vyvolat potenciálně škodlivou bouři dezinformací. To bylo očividně nepravdivé. Věříme, že naše recenze screeningu prsu je nejnezaujatější a nejkomplexnější, jaká existuje, ale nebylo nám dovoleno prezentovat výsledky takové, jaké byly, přestože vše, co jsme napsali, bylo založeno na solidních vědeckých poznatcích a objevilo se v dřívějších verzích recenze. 

Jednalo se o naprosté redakční pochybení a cenzuru, chránící zájmy těch kolegů, kteří prosazovali screening prsu a popírali jeho absenci z hlediska úmrtnosti a jeho zjevné a značné škody. 

V našem odvolání jsme poznamenali, že již první verze naší recenze z roku 2001 obsahovala v Diskusi sekci o „Falešně pozitivních diagnózách, psychické tísni a bolesti“, ale redaktoři nám odepřeli možnost tyto informace zahrnout, přestože jsou pro rozhodování žen velmi důležité. 

V závěru jsme dospěli k závěru, že „screening prsu nesplňuje kritérium, že populační screening by měl být založen na důkladně provedených randomizovaných studiích, které ukazují, že přínosy převažují nad škodami“, a že „Ženy, kliničtí lékaři a tvůrci politik by měli při rozhodování, zda se zúčastnit programů screeningu prsu nebo je poskytovat, pečlivě zvážit kompromisy a nejistoty důkazů.“ Redaktor argumentoval, že jsme zašli příliš daleko a že naše „diskuse není vyvážená a založená na důkazech, ale má předsudky ohledně směru, tj. žádný přínos screeningu, spíše než aby se uvažovalo o tom, že by jeho přínos mohl být ve skutečnosti nezjištěn.“

Je ostudné, že Cochrane argumentuje tímto způsobem. Zastánci alternativní medicíny také tvrdí, že jejich léky by mohly mít dosud nezjištěné účinky, což nazýváme zbožným přáním. Navíc jsme neměli žádné předsudky o účinku, když jsme dělali první Cochraneův přehled.^2,3 a naše diskuse byla vyvážená. 

V naší výzvě jsme uvedli, že podle britského Národního screeningového výboru je kritériem pro zavedení screeningu to, že „by měly existovat důkazy z vysoce kvalitních randomizovaných kontrolovaných studií, že screeningový program je účinný při snižování úmrtnosti nebo morbidity“.²⁸ Vzhledem k tomu, že screening prsu nesnižuje úmrtnost a zvyšuje nemocnost, bylo naše doporučení ohledně toho, zda by měl být screeningový program zajištěn, ve skutečnosti až příliš laskavé. Již jinde jsem argumentovala, že by se od screeningu mělo upustit, protože je škodlivý.²⁹

Dne 5. června 2025 redakční služba Cochrane Central zamítla naše odvolání e-mailem.³⁰ Bylo nám řečeno, že nezávislý redaktor dospěl k závěru, že redakční rozhodnutí bylo uplatněno správně. Dvakrát jsem se zeptal, kdo tímto redaktorem je, a poznamenal jsem, že na to máme právo podle prvního z deseti klíčových principů Cochrane: „…Spolupráce podporou globální spolupráce, týmové práce a otevřené a transparentní komunikace a rozhodování.“ 

Byl to Jordi Pardo Pardo. Všechny ideály, které jsme měli, když jsme zakládali Cochrane, byly pryč. Podílel jsem se na formulování klíčových principů, ale Cochrane se stal mocenskou základnou nejhoršího druhu, kterou jsem podrobně popsal ve třech knihách.^7,31,32 a četné články.³³ 

Pardovy názory na nadměrnou diagnózu byly neplatné. V našem odvolání jsme argumentovali, že „ediční požadavek, abychom byli schopni identifikovat jednotlivé ženy, u kterých byla nadměrně diagnostikována, je zavádějící a v rozporu s Cochranovými standardy. Není možné identifikovat ani ty, které z intervencí profitují, ale redaktoři pro tento výsledek nestanovují žádný podobný požadavek. Naše neschopnost identifikovat jednotlivce, kteří z intervencí profitují nebo jsou jim ublíženi, je hlavním důvodem, proč provádíme randomizované studie a systematické přehledy.“

V reakci na zamítnutí předložil hodnotitel metod nový argument, na který jsme dříve neměli možnost reagovat, a to, že autoři původních studií by měli používat termín „nadměrná diagnóza“ k popisu rozdílu ve výskytu, který jejich studie identifikují. Toto není požadavek Cochrane, o kterém jsme si vědomi. Navíc tento termín použili autoři původních studií.“^34,35 

Pardo se pokusil anulovat naše legitimní vysvětlení tím, že „to nepopírá fakt, že nevíme, kolik z diagnóz [sic] je skutečně nadměrně diagnostikováno.“ To je neplatný argument. Nadměrná diagnóza je statistická záležitost; konkrétně se jedná o detekci rakovinných lézí, které by jinak nebyly v zbývající části života ženy detekovány. Dánsko je jedinou zemí na světě, která umožňuje přesný odhad nadměrné diagnózy v praxi, protože jsme měli screening pouze u 20 % populace po dobu 17 let. Zjistili jsme 33 % nadměrně diagnostikovaných případů,³⁶ což je velmi blízké 31% nárůstu lumpektomií a mastektomií, které jsme uvedli v našem Cochraneově přehledu randomizovaných studií.¹³ Tentokrát jsme se ale nesměli zmínit o naší vysoce relevantní dánské populační studii. 

Pardo poznamenal, že to vyžaduje „předem specifikovaný proces“ a protokol, pokud chtějí autoři v sekci Diskuze zmínit observační studie. Zpochybnili jsme platnost tohoto požadavku, který podle nás nepředstavuje formální zásadu Cochrane. Ve skutečnosti je v Cochraneových přehledech poměrně běžný, včetně některých našich vlastních, např. v našem přehledu screeningu melanomu,²⁷ zmínit observační studie, aniž bychom pro to měli formální protokol. Nicméně jsme z naší diskuse vymazali všechny observační studie, s výjimkou několika, které byly pro čtenáře obzvláště užitečné.²³ 

Pardo kritizoval, že jsme v našich závěrech napsali, že ani nejspolehlivější studie nepodporují tvrzení, že screening prsu snižuje úmrtnost na rakovinu prsu v žádné věkové skupině, a že se domníváme, že nastal čas přehodnotit, zda by se měl i nadále doporučovat univerzální mamografický screening. Opět jsme byli obviněni z předsudků o neexistenci přínosu screeningu, „spíše než z toho, že bychom se domnívali, že jeho přínos ve skutečnosti nemusí být zjištěn“.

Proč bychom měli dojít k závěru, že přínos mohl být přehlédnut poté, co se 600,000 1.00 žen zúčastnilo studií, které neprokázaly žádný vliv na úmrtnost na rakovinu ani na celkovou úmrtnost (poměry rizik 1.01 a XNUMX)? A jak požadovali editoři, v souhrnu zjištění přehledu jsme napsali, že „mamografie může mít malý nebo žádný vliv na úmrtnost na rakovinu prsu“.

Cochrane preferuje nekvalitní výzkum prováděný autory s konfliktními názory

Redakci jsme informovali, že naše hodnocení rizika zkreslení v jednotlivých studiích byla stejná jako v dříve publikovaných verzích naší recenze, a že odmítnutí našich hodnocení redakcí proto představovalo odmítnutí předchozích vzájemných posudků a redakčních rozhodnutí.

Klíčovým problémem byly dvě kanadské studie (CNBSS). Pardo poznamenal, že přezkum z roku 2024³⁷ Studie provedená Davidem Moherem a kol. pro Kanadskou pracovní skupinu změnila spolehlivost těchto studií ze středního na vysoké riziko zkreslení ve srovnání s přezkumem z roku 2017 provedeným stejnou pracovní skupinou pro oblasti generování randomizace a utajování alokace, protože se objevily nové důkazy. 

Jaké tedy byly nové důkazy o těchto 32 let starých studiích? Žádné neexistovaly! Moher a kol. napsali, že „obavy ohledně studie CNBSS byly vzneseny ohledně zařazení symptomatických pacientek, potenciálně zkreslené randomizace a také kvality mamografie [18–22]“.³⁷ 

Pět odkazů se týkalo článků napsaných skalními zastánci mamografického screeningu, mezi které patřili Martin Yaffe, Daniel Kopans, Stephen Duffy a Norman Boyd. Zdokumentoval jsem, že někteří z těchto autorů publikovali velmi zavádějící a v některých případech podvodné články o údajných výhodách mamografického screeningu.^2,3 

To, co napsali Moher a kol. a Pardo, bylo nepravdivé. Zaprvé, neobjevily se žádné nové důkazy. Zadruhé jsme ve všech verzích naší Cochraneovy studie napsali, že „nezávislá studie způsobů, jakými mohla být randomizace zmařena, neodhalila žádné důkazy o jejím zmaření.“³⁸ Za třetí, screeningová a kontrolní skupina si byly velmi podobné v důležitých prognostických faktorech. To bylo v kontrastu se všemi ostatními studiemi, z nichž žádná plně nezaznamenala žádný prognostický faktor v obou randomizovaných skupinách kromě věku a několik z nich mělo věkové rozdíly.^3,13 Za čtvrté, kvalita kanadských mamogramů byla tak dobrá, že detekované nádory byly v průměru menší než ty, které byly detekovány v jiných současných studiích.³⁹

Důvod, proč se zastánci screeningu již 33 let snaží zdiskreditovat kanadské studie, je ten, že neprokázaly vliv screeningu na úmrtnost na rakovinu prsu. Obzvláště agresivní byli radiolog Daniel Kopans a Martin Yaffe, rovněž radiolog a spoluautor Moherovy studie. V roce 2021 Yaffe znovu obvinil kanadské vyšetřovatele z vědeckého pochybení, z manipulace s randomizací a vyzval ke stažení publikací.⁴⁰ To vedlo Univerzitu v Torontu k provedení formálního vyšetřování, kterému předsedala Mette Kalagerová, předchozí vedoucí norského programu screeningu prsu. Byla jsem jednou z osob, které Mette dotazovala, protože mám o těchto studiích podrobné znalosti. 

Metteová předala svou zprávu univerzitě před 1.5 lety, ale i přes mé opakované žádosti o její nahlédnutí univerzita odmítla, a to i poté, co jsem zaslala formální žádost o informace na základě zákona o svobodném přístupu k informacím, která byla zamítnuta, protože cokoli, co souvisí s výzkumem, je předmětem výjimky. Bylo mi řečeno, že zpráva bude zveřejněna „v blízké budoucnosti“, ale mám zkušenosti s tím, že to může znamenat pět let, pokud je daná záležitost pro administrátory nevýhodná. Podle Metteové komise neshledala žádné vědecké pochybení ani důležité problémy s provedenými studiemi a je obrovským skandálem, že univerzita výzkumníky již dávno nezprostila viny. Zasvěcené osoby mají podezření, že se univerzita obává soudních sporů ze strany agresivních radiologů s hlubokými kapsami, což byl problém již několikrát.^2,3 a přestože se nic neděje, Yaffe nadále obtěžuje nevinné vyšetřovatele.⁴⁰

Je to známka Cochranova morálního úpadku, který jsem podrobně popsal ve třech knihách,^{7, 31, 32} že nechali autory s konfliktními názory rozhodnout, že kanadské studie by měly být považovány za vysoce rizikové zkreslení. Pardo se domníval, že Moherova recenze poskytuje užitečný příklad toho, jak jsme mohli řešit redakční obavy týkající se naší recenze. To je ironické, protože Moherova recenze je nekvalitní a politicky účelná recenze. 

Přestože jsme v naší Cochraneově studii podrobně zdokumentovali, že úmrtnost na rakovinu prsu je zkreslený výsledek, který upřednostňuje screening, a že se proto musíme zaměřit na úmrtnost na rakovinu, včetně úmrtnosti na rakovinu prsu, Moherova studie na tuto zkreslenost své čtenáře neupozornila a neuvedla celkovou úmrtnost na rakovinu, což je neomluvitelné. V naší Cochraneově studii z roku 2013 jsme uvedli, že „hlavní obtíž při posuzování příčiny smrti mohla nastat, když bylo u pacientek diagnostikováno více než jedno maligní onemocnění“ a že úmrtnost na všechny druhy rakoviny nebyla snížena (poměr rizik 1.00, 95% interval spolehlivosti 0.96 až 1.05).¹³ 

Vzhledem k tomu, že chemoterapie a radioterapie u nadměrně diagnostikovaných druhů rakoviny zvyšují úmrtnost,¹³ Celková úmrtnost je jediným nezkresleným výsledkem úmrtnosti. Jak je uvedeno výše, v naší aktualizované studii, kterou Cochrane odmítl publikovat, jsme zjistili, že ani úmrtnost ze všech příčin nebyla snížena (poměr rizik 1.01, 95% interval spolehlivosti 0.99 až 1.04).^14,19

Moherova studie zjistila míru nadměrné diagnózy 9–11 %, což je výrazně méně než skutečná míra odvozená z randomizovaných studií a nejspolehlivějších observačních studií, kde činila 31 %.¹³ a 52 %,⁴¹ Moher a kol. ani nepřijímají nadměrnou diagnózu jako realitu, protože píší, že nadměrná diagnóza mohou být spojeny s screening rakoviny prsu. Ne, je to nevyhnutelný důsledek screeningu a je způsobené screeningem. 

Ještě horší je, že falešně tvrdili, že screening snižuje úmrtnost ze všech příčin, a uváděli odhady počtu zachráněných úmrtí na 1,000 XNUMX obyvatel v různých věkových skupinách. 

Závěry

Cochrane Collaboration jsme založili na základě nadšení, spolupráce a hledání pravdy, zpochybňování autorit, dogmat a korporátních zájmů. Tento úžasný výtvor se zvrhl v politicky účelnou organizaci, které moc nezáleží na důvěryhodnosti vědy ani na veřejnosti, které má sloužit.

V souvislosti s mými publikovanými Cochraneovými recenzemi v nejrůznějších oblastech jsem se setkal s četnými případy závažného redakčního pochybení, ochrany cechových a finančních zájmů a hrubé nekompetentnosti.^7,31,32 Ale článek o naší aktualizaci přehledu mamografického screeningu je posledním hřebíčkem do rakve a znamená rekviem pro Cochrana. 

Obrovský skandál v roce 2001, kdy nám nebylo dovoleno zveřejnit závažné škody spojené s screeningem, měl přimět vedoucí pracovníky Cochrane k tomu, aby s naší aktualizací zacházeli s maximální opatrností, ale chovali se jako býci v porcelánu a zničili Cochraneovu pověst. Cochraneovo motto „Důvěryhodné důkazy“ se stalo vtipem. 

Cochrane už neslouží svým pacientům – slouží sám sobě. Ztracen ve svém vlastním zamyšlení nyní upřednostňuje pohodlí kolegů a autorit před poskytováním důvěryhodných a aktuálních vědeckých informací. 

Nedávno jsem pro náš filmový a rozhovorový kanál Broken Medical Science dělal rozhovor o Cochranovi se svým dobrým přítelem, profesorem Johnem Ioannidisem ze Stanfordu, nejcitovanějším lékařským výzkumníkem na světě.⁴² Řekl jsem, že doufám, že Cochrane povstane z popela, přežije a vybuduje lepší Cochrane bez problémů, které vedly k mému vyloučení před pěti lety.^7,31,32

John odpověděl: „S takovým plánem na renovaci, omlazení, vzkříšení a přetvoření pulzujícího Cochrane bych plně souhlasil a doufám, že se to může stát, protože existuje obrovský talent, obrovské nasazení od mnoha lidí, kteří by se cítili zcela osiřelí, pokud by se například Cochrane Collaboration zapletla do ziskových programů. Cítili by se zcela osiřelí, pokud by se Cochrane stal čím dál byrokratičtějším.“ 

To byly naše naděje pro Cochrana. Ale teď je už pozdě. Cochrane je na sebevražedné misi a brzy zmizí v zapomnění. Jaká škoda. 

Střet zájmů: Žádný. 

Reference

1 Sjönell G, Ståhle L. Hälsokontroller med mammografi minskar inte dödlighet a bröstcancer. Läkartidningen 1999;96:904-13.

2 Gøtzsche PC. Mamografický screening: Velký podvodKodaň: Institut pro vědeckou svobodu 2024 (volně dostupné).

3 Gøtzsche PC. Mamografický screening: pravda, lži a kontroverze. Londýn: Radcliffe Publishing; 2012.

4 Gøtzsche PC, Olsen O. Je screening rakoviny prsu pomocí mamografie opodstatněný? Lancet 2000;355:129-34.

5 Horton R. Screeningová mamografie – nový přehled. Lanceta 2001, 358: 1284-5.

6 Wilcken N, Ghersi D, Brunswick C, a kol. Více o mamografii. Lanceta 2000, 356: 1275-6.

7 Gøtzsche PC. Informátor ve zdravotnictvíKodaň: Institut pro vědeckou svobodu; 2025 (Autobiografie; volně dostupná).

8 Olsen O, Gøtzsche PC. Cochraneův přehled o screeningu rakoviny prsu pomocí mamografie. Lanceta 2001, 358: 1340-2.

9 Olsen O, Gøtzsche PC. Systematický přehled screeningu rakoviny prsu pomocí mamografie. Lanceta 2001. října 20.

10 Olsen O, Gøtzsche PC. Screening rakoviny prsu pomocí mamografie. Cochrane Database Syst Rev 2001;4:CD001877.

11 Gøtzsche PC, Nielsen M. Screening rakoviny prsu pomocí mamografie. Cochrane Database Syst Rev 2006;4:CD001877.

12 Gøtzsche PC, Nielsen M. Screening rakoviny prsu pomocí mamografie. Cochrane Database Syst Rev 2009;4:CD001877.

13 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Screening rakoviny prsu pomocí mamografie. Cochrane Database Sys Rev 2013;6:CD001877. 

14 Gøtzsche PC. Screening rakoviny prsu pomocí mamografieKodaň: Institut pro vědeckou svobodu 2023; 3. května.

15 První sada Cochraneových peer reviews, 91 bodů, 21 stranInstitut pro vědeckou svobodu 2024; 6. února. 

16 Liberati A, Altman DG, Tetzlaff J a kol. Prohlášení PRISMA pro hlášení systematických přehledů a metaanalýz studií hodnotících intervence ve zdravotní péči: vysvětlení a rozpracování. Ann Intern Med 2009 18;151:W65-94.

17 Zorzela L, Loke YK, Ioannidis JP a kol. Kontrolní seznam škod PRISMA: zlepšení hlášení škod v systematických přehledech. BMJ 2016;352:i157.

18 Naše odpověď na první sadu Cochraneových peer reviewsInstitut pro vědeckou svobodu 2024; 22. března.

19 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Screening rakoviny prsu pomocí mamografieAktualizovaný Cochrane review 2024; 6. června: preprint medRxiv.

20 Druhá sada Cochraneových peer reviews, 38 bodů, 34 stranInstitut pro vědeckou svobodu 2024; 29. ​​srpna.

21 Gøtzsche PC. Cochraneovy recenze psychiatrických léků jsou nedůvěryhodnéMad in America 2023; 14. září.

22 Naše odpověď na druhou sadu Cochraneových peer reviewsInstitut pro vědeckou svobodu 2024; 22. listopadu.

23 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Screening rakoviny prsu pomocí mamografie. Nepublikovaná aktualizace naší Cochrane Review z roku 2013, CD001877.Předloženo Cochrane dne 20. listopadu 2024. 

24 https://training.cochrane.org/handbook/current/chapter-15#section-15-6-4. 

25 Cochraneovo odmítnutí naší aktualizované recenze, 62 stranInstitut pro vědeckou svobodu 2025; 26. února.

26 Naše odvolání proti zamítnutí našeho aktualizovaného přezkumu ze strany CochraneInstitut pro vědeckou svobodu 2025; 24. března. Příloha 1, 2, 3, 4, a 5. 

27 Johansson M, Brodersen J, Gøtzsche PC a kol. Screening pro snížení morbidity a mortality u maligního melanomu. Cochrane Database Syst Rev 2019;6:CD012352.

28 Pokyny: Kritéria pro program populačního screeninguBritský národní screeningový výbor 2022; 29. ​​září.

29 Gøtzsche PC. Mamografické vyšetření je škodlivé a mělo by se od něj upustit. JR Soc Med 2015, 108: 341-5. 

30 Cochraneovo zamítnutí našeho odvoláníInstitut pro vědeckou svobodu 2025; 5. června. 

31 Gøtzsche PC. Smrt informátora a Cochraneův morální kolaps. Kodaň: People's Press; 2019.

32 Gøtzsche PC. Úpadek a pád Cochranovy říšeKodaň: Institut pro vědeckou svobodu; 2022 (volně dostupné).

33 https://www.scientificfreedom.dk/research/. 

34 Zackrisson S, Andersson I, Janzon L a kol. Míra nadměrné diagnózy rakoviny prsu 15 let po ukončení mamografické screeningové studie v Malmö: následná studie. BMJ 2006, 332: 689-92. 

35 Baines CJ, To T, Miller AB. Revidované odhady nadměrné diagnózy z Kanadské národní studie screeningu prsu. Prev Med 2016, 90: 66-71. 

36 Jørgensen KJ, Zahl PH, Gøtzsche PC. Nadměrná diagnostika v organizovaném mamografickém screeningu v Dánsku. Srovnávací studie. BMC Zdraví žen 2009;9:36.

37 Bennett A., Shaver N., Vyas N. a kol. Screening rakoviny prsu: systematická aktualizace přehledu pro informování kanadské pracovní skupiny pro preventivní zdravotní péči. Syst Rev 2024, 13: 304.

38 Bailar JC 3rd, MacMahon B. Randomizace v Kanadské národní studii screeningu prsu: přehled důkazů o subverzi. CMAJ 1997, 156: 193-9.

39 Narod SA. O správné velikosti: Přehodnocení mamografických studií v Kanadě a Švédsku. Lanceta 1997, 349: 1849.

40 Yaffe M. Hostující příspěvek: Univerzita v Torontu by měla podniknout kroky proti chybné studii screeningu prsu. Rekordní hodinky 2025. dubna 28.

41 Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Nadměrná diagnostika ve veřejně organizovaných mamografických screeningových programech: systematický přehled trendů incidence. BMJ 2009; 339: b2587.

42 Proč Cochrane vyloučil Petera Gøtzscheho? Rozhovor s Johnem Ioannidisem. Broken Medical Science 2025; 9. února.

---

Připojte se ke konverzaci:

---

Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.