Komentář k návrhu pandemické dohody WHO: Zbytečné slovní spojení

Pozadí

Návrh pandemické dohody byl ve vývoji po dobu tří let delegáty 194 členských států Světové zdravotnické organizace (WHO), zdravotnické agentury OSN zřízené po druhé světové válce. WHO usiluje o vyjednání pandemické smlouvy nebo dohody, která by lépe připravila svět na pandemii, její prevenci a reakci, a to souběžně s novou soubor pozměňovacích návrhů k Mezinárodní zdravotní řád z roku 2005 (MZP). 

Změny Mezinárodních zdravotních doložek (MZP) byly protlačeny k hlasování na 77. zasedání Světového zdravotnického shromáždění (WHA) v roce 2024, necelých 48 hodin po ukončení jednání o nich. Tento spěch byl způsoben... do očí bijící porušení vlastních procedurálních požadavků WHO. V prosinci 2021 WHA zavedeno Mezivládní vyjednávací orgán (INB) k vyjednání PA, ale tomuto orgánu se nepodařilo dosáhnout dohody o WHA 2024.

Bylo to tehdy pověření „dokončit svou práci co nejdříve“ (rozhodnutí WHA77/20) a nejpozději do roka. WHO se snažila umocnit pocit spěchu tím, že její generální ředitel (GŘ) nedávno prohlašoval že další pandemie by mohla nastat „zítra“. Návrhy Dohody o partnerství spolu s dodatky k Mezinárodním zdravotním předpisům, hledat centralizovat řízení pandemií a připravenosti na pandemie v rámci WHO, čímž se výrazně rozšíří její role v oblasti veřejného zdraví.

Pro kontext, dodatky k PA a IHR jsou přímo zaměřeny na přirozeně se vyskytující ohniska a jsou silně orientovány na sledování patogenů pocházejících zejména ze zvířecích rezervoárů („přelévání„). Nedávná pandemie Covid-19, která je téměř jistě důsledkem útěk z laboratoře, má proto malý význam pro většinu navrhovaných změn. Poslední akutní epidemie s vysokou úmrtností byla Španělská chřipka před více než stoletím, v éře před antibiotiky.

Stejně důležitá je kompetence WHO v potenciálně rozšířené roli. WHO po léta tvrdila, že únik z laboratoře je vysoce nepravděpodobný jako příčina covidu, a to i ve svém vyšetřovacím panelu. lidé podezřelí o sdílení odpovědnosti za práci vedoucí k pravděpodobnému úniku. Poté veřejně trvala na tom, že nedošlo k přenosu viru z člověka na člověka, protože se zvyšovaly zprávy o jeho šíření v populaci ve Wu-chanu v Číně, a následně uváděla velmi chybné a zveličované údaje o úmrtnosti. 

Navzdory rozsáhlým a časný důkaz vzhledem k nízkému riziku onemocnění Covid-19 pro děti, WHO v podstatě mlčela, školy byly zavřené pro stovky milionů dětí, čímž se připravuje půda pro manželství s vychovaným dítětem, dětská prácea budoucí mezigenerační chudobaMasová očkovací kampaň WHO COVAX poté utratila téměř 10 miliard dolarů na očkování lidí, o kterých věděla, že jsou většinou... již imunnía nikdy nebyli vystaveni vysokému riziku (50 % subsaharské populace bylo mladších 20 let).

Aby WHO a širší globální zdravotnický průmysl, které chtějí z toho těžit, propagovaly svůj program připravenosti, prevence a reakce na pandemii (PPPR) a zvýšené financování, které na jeho podporu požadují, zahájily neobvyklou kampaň prokazatelného zkreslování a zmatení. Země a média obdržely řadu zpráv, které prokázaly značně přehánět dostupné důkazy a citace o riziku vzniku pandemií, přehánět očekávanou úmrtnost (většinou založeno na středověkých datech) a přehánějí očekávané návratnost investiceTo je frustrující a ačkoliv PA vyzývá k lepšímu dodržování poctivosti a důkazů, směřuje tato doporučení spíše na jednotlivé země než na samotnou WHO.

Zrychlený proces vyjednávání s chybnými poznatky z řízení Covidu a bez největšího financujícího subjektu WHO

Dne 16. dubna 2025 WHO oznámila, že návrh PA byl schválen a připraven k projednání na 78. zasedání WHA díky „multilateralismu“. Tohoto bylo dosaženo několik měsíců poté, co Spojené státy, největší přispěvatel WHO jak do základního financování, tak do dobrovolných programů, odešelMezivládní vyjednávací procesy vedené delegací USA o návrhu partnerského programu a změnách Mezinárodních zdravotních úmluv z roku 2024 (u nichž musí státy do 19. července 2025 oznámit své odmítnutí) již proběhly. objednané přestat.

Jedno text návrhu dohody o partnerství Obsahuje 37 článků. Znění kontroverzních článků bylo značně zmírněno, aby bylo dosaženo konsensu, čímž se značně změkčily povinnosti států a klíčové oblasti implementace byly ponechány budoucí konferenci smluvních stran a přílohám. Přibližně polovina věcných ustanovení (články 4, 5, 6, 7, 9, 14, 18 a 19) pouze zdůrazňuje abstraktní nebo bezvýznamná tvrzení o oblastech, kterými se země v rámci svých možností již zabývají v rámci běžného provozu svých zdravotnických systémů.

Celkově si lze klást otázku, zda byl tento text finalizován proto, aby se zachránila tvář vedení WHO, které se netají svou ambicí na schválení této dohody, a zemí nespokojených s jednostrannou obchodní a zahraniční politikou USA, včetně jejich nedávného vystoupení z WHO a některých dalších mezinárodních subjektů (UNESCO, Rada pro lidská práva, Světová obchodní organizace). 

Tato formulace i nadále odporuje předchozímu chápání WHO a normám veřejného zdraví, propaguje celovládní a celospolečenské přístupy spíše než přiměřená opatření, která minimalizují narušení společnosti a dlouhodobé škody, a ignoruje základní politický požadavek zvážit jakékoli alokace zdrojů oproti jiným konkurenčním prioritám. Rovnost, stejně jako během pandemie Covid-19, se zdá být považována spíše za rovnost komodit než za rovnost v oblasti zdraví – což je důležité pro budování komoditních trhů, ale zjevně škodlivé pro zdravotní výsledky.

Zdraví, uznané v Ústava WHO Preambule jako „stav úplné fyzické, duševní a sociální pohody a ne zdaleka absence nemoci nebo slabosti“ byla WHO v posledních několika letech významně předefinována jako svět bez rizika pandemie. To přispívá k budování pandemického průmyslu neboli „omáčkové lodi“, silně financovaného a se zdánlivě nízkými požadavky na důkazy. PA, i když od zemí bezprostředně požaduje jen málo nad rámec prázdných frází, významně přispěje k tomuto procesu koncentrace bohatství a nerovnosti pouhým schválením hlasování WHA.

Co dál?

Schválení textu bude předloženo na programu nadcházejícího 78. zasedání WHA (19.–27. května 2025). K jeho přijetí bude vyžadován dvoutřetinový souhlas přítomných a hlasujících členských států (článek 29 Ústavy WHO).

Článek 19, Ústava WHO

Zdravotnické shromáždění má pravomoc přijímat úmluvy nebo dohody týkající se jakékoli záležitosti v kompetenci organizace. K přijetí takových úmluv nebo dohod je zapotřebí dvoutřetinové většiny Zdravotnického shromáždění, které vstoupí v platnost pro každého člena, jakmile je přijme v souladu se svými ústavními postupy.

Pokud text nebude schválen, může WHA rozhodnout o opětovném prodloužení mandátu INB, nebo pokus o to jednoduše ukončit. Další pandemické nástroje již existují – dodatky k Mezinárodnímu zdravotnímu řádu, Biocentrum WHO (Mezinárodní síť pro sledování patogenů) a Platforma lékařských protiopatření, Světová banka Pandemický fondA 100 dní do očkování iniciativa. PA je další třešničkou na dortu pandemie a možná i oporou pro pošramocená ega a pokusem dokázat, že země s odchodem Spojených států nesouhlasí. 

Pokud bude text schválen do 18 měsíců, má každý členský stát povinnost oznámit generálnímu řediteli svůj záměr – přijetí či nepřijetí (článek 20 Ústavy WHO). Ty, které dohodu přijmou, ji ratifikují v souladu s postupem stanoveným v článku 36 Partnerské dohody. Pro vstup dohody v platnost bude zapotřebí šedesát (60) ratifikací – což je hranice výrazně vyšší než u řady mezinárodních smluv (například Rámcová úmluva WHO o kontrole tabáku vyžaduje pouze 40 ratifikací). 

Bude architektura a fungování nového řídícího orgánu Palestinské samosprávy napodobovat prostředí jiné kontroverzní mezinárodní smlouvy – Rámcové úmluvy OSN o změně klimatu? S každoročními konferencemi smluvních stran (COP26), které přivádějí obrovské množství účastníků na nejluxusnější a nejdražší místa dopravními prostředky na fosilní paliva, aby se snížilo používání fosilních paliv, je tato smlouva pravděpodobně nejnečestnějším a nejpokrytečtějším rámcem, jaký kdy byl vytvořen. Možná, že v blízké budoucnosti budou i vysoce udržované vládní a nevládní struktury, PPP (partnerství veřejného a soukromého sektoru) a průmysl každoročně diskutovat o vybroušených výsledcích modelování a hypotézách daleko od každodenního života miliard lidí, kteří nemají hlas. Ti, kdo financují byrokraty, se zdají být stále více odtržení od potřeb a tužeb „lidu“, které agentury OSN údajně zastupují.

Komentář k vybraným návrhům článků

Většina dohod o partnerství je nezávazná a prosáklá formulacemi jako „může“, „pokud je to vhodné“ a „po vzájemné dohodě“, s kontroverzními oblastmi, které zpozdily hlasování na posledním summitu WHA ohledně duševního vlastnictví, výhod plynoucích z biologických materiálů a celkového mechanismu financování, který byl buď znemožněn používáním bezvýznamného jazyka, nebo předán k projednání konferencí stran (COP), pokud země dohodu ratifikují.

Níže uvedený komentář se zaměřuje na vybraná návrhová ustanovení, která se zdají být nejasná, sporná nebo potenciálně problematická. Text by měl být posuzován v kontextu Změny Mezinárodního zdravotního řádu z roku 2024 které by měly vstoupit v platnost pro smluvní státy, které je neodmítnou do 19. července 2025. Tyto změny již zavádějí ustanovení a mechanismy pro vysoce ziskový pandemický průmysl tím, že zavazují státy k posílení jejich kapacity pro dohled a hlášení potenciálních patogenů, poskytují generálnímu řediteli výhradní pravomoc vyhlásit stav nouze pouze na základě vnímání rizika a poté zahájit proces vedoucí k doporučením opatření souvisejících s lockdownem a rychlému hromadnému očkování. Stejně jako v případě PA je i WHO pověřena úkolem nakládat se zdravotnickými produkty a věcnými příspěvky bez jasného mechanismu odpovědnosti. Je zřízen nový „Výbor smluvních států“, další nový orgán, který má sledovat provádění změn Mezinárodních zdravotních předpisů. 

Preambule

Stejně jako většina podobných dokumentů je i preambule primárně seznamem prázdných frází, ale také důležitým kontextem pro následující články. První odstavec obsahuje klíčové tvrzení:

1. …Státy nesou primární odpovědnost za zdraví a blaho svých obyvatel…

Otázka v mezinárodním veřejném zdraví, která je základem kontroverze kolem pandemické agendy, zní: mají také úplnou svobodu (svou suverenitu) rozhodovat o tom, jak bude tato odpovědnost vykonávána? Odstavec 3, rozšířený z článku 2 ústavy WHO, naznačuje, že WHO má v tomto ohledu „řídicí“ roli:

3. Světová zdravotnická organizace je řídícím a koordinujícím orgánem pro mezinárodní zdravotnickou práci

Hodně tedy záleží na tom, jak se chápe pojem „směrování“. Zatímco první návrhy Dohody o partnerství (a dodatků k Mezinárodním zdravotním předpisům) byly napsány tímto způsobem a dávaly WHO pravomoc požadovat od států opatření, konečné znění v tomto konečném návrhu většinu možnosti požadovat od zemí opatření odebírá – alespoň do doby, než o nevyřešených otázkách rozhodne budoucí konference smluvních stran.

4. připomínajíc Ústavu Světové zdravotnické organizace, která stanoví, že požívání nejvyšší dosažitelné úrovně zdraví je jedním ze základních práv každé lidské bytosti bez rozdílu rasy, náboženství, politického přesvědčení, ekonomického či sociálního postavení,

Toto prohlášení, rovněž z preambule Ústavy WHO, se často opakuje, ale je zjevně neproveditelné a bohužel je upřednostňováno před definicí zdraví uvedenou v Ústavě, která by měla být mimořádně relevantní pro zaměření Pensylvánské asociace na relativně vzácnou událost s omezenou zátěží: „zdraví je stav úplné fyzické, duševní a sociální pohody, a ne zdaleka absence nemoci nebo vady.“

WHO nedoporučila zobecněná, autoritativní opatření během pandemie covidu, jako je uzavírání škol, náboženských institucí a pracovišť a zavedení cestovních omezení a povinného očkování, což naznačuje, že WHO vnímá nejvyšší dosažitelný standard zdraví v extrémně úzkých pojmech a je do značné míry ochotna obětovat zájmy stovek milionů dětí ve prospěch teoretického zisku, převážně obézní, starší západní populace. To je základem největšího problému Pensylvánské autonomie a obecné pandemické agendy WHO – její zdánlivé... absence proporcionality.

7. uznávajíc, že ​​mezinárodní šíření nemocí představuje globální hrozbu s vážnými důsledky pro životy, živobytí, společnosti a ekonomiky, která vyžaduje co nejširší mezinárodní a regionální spolupráci a solidaritu se všemi lidmi a zeměmi,

Nikdo nemůže tomuto tvrzení skutečně oponovat, ledaže by ho zasadil do kontextu s dalšími zdravotními a společenskými výzvami. Takové zvážení v kontextu je zásadní pro rozvoj politiky veřejného zdraví, ale v Politické dohodě v podstatě chybí.

8. Hluboce znepokojena nerovnostmi na národní i mezinárodní úrovni, které brání včasnému a spravedlivému přístupu ke zdravotnickým produktům pro řešení koronavirového onemocnění (COVID-19), …,

Katastrofálním důsledkem reakce na covid byla rostoucí nerovnost – chudé země se více zadlužily, zatímco vzdělání chudších dětí bylo ve srovnání se světem s větším počtem miliardářů zdecimováno. Obavy se zde však kladou na nerovný přístup a distribuci lékařských intervencí. Skutečnost, že země nečelily stejným hrozbám způsobeným covidem-19 – polovina africké populace je mladší 20 let – se zde opomíjí. Rovnost v oblasti zdraví by vyžadovala skutečně decentralizovaný přístup, kde by se agenda řídila spíše převládajícími zdravotními problémy populace než přístupem ke konkrétní komoditě.

9. Uznáváme potřebu rozhodných kroků k posílení prevence pandemie, připravenosti a reakce na ni a ke zlepšení spravedlivého přístupu ke zdravotnickým produktům souvisejícím s pandemií, … a zároveň respektujeme práva států zavádět zdravotní opatření v souladu s jejich příslušnými vnitrostátními právními předpisy a závazky podle mezinárodního práva,(…)

Aby bylo dosaženo rovnosti, bylo možné PPPR implementovat pouze v kontextu širších zdravotních potřeb a místních priorit (tj. k dosažení rovnost zdraví). Ačkoli je toto porozumění zásadní pro dobrou politiku veřejného zdraví, v dokumentu o partnerství chybí.

10. Uznáváme klíčovou roli celovládních a celospolečenských přístupů na národní i komunitní úrovni, prostřednictvím široké společenské účasti, a dále uznáváme hodnotu… tradičních znalostí… včetně tradiční medicíny, při posilování prevence pandemií, připravenosti, reakce na ně a obnovy zdravotnických systémů,

Zdánlivě neškodná rétorika typu „celá vláda, celá společnost“ je pravděpodobně jedním z nejškodlivějších prohlášení, která normalizují přístup veřejného zdraví v souvislosti s Covidem-19. Dříve se všeobecně uznává, že by se mělo usilovat o minimalizaci narušení společnosti při reakci na epidemii: „Zkušenosti ukazují, že komunity čelící epidemiím nebo jiným nepříznivým událostem reagují nejlépe a s nejmenšími obavami, když je normální sociální fungování komunity narušeno nejméně.“, " protože chudoba a ekonomický úpadek stojí životy, zejména v země s nižšími příjmy.

Státy by neměly racionálně upravovat své zdravotnické systémy s ohledem na pandemie, ale jsou k tomu žádány. Zahrnutí tradiční medicíny a tradičních znalostí se jeví jako prázdné, vzhledem k důrazu na očkování schválené WHO a omezené alopatické léky během epidemie covidu.

15. uznávajíc důležitost budování důvěry a zajištění včasného sdílení informací s cílem předcházet dezinformacím, šíření nepravdivých informací a stigmatizaci,

Všichni by souhlasili s důležitostí budování důvěry na základě poctivých, vědecky podložených informací. WHO prokázala nedostatečné pochopení, a to od svého zásadně nekoherentní Slogan očkování proti covidu „Nikdo není v bezpečí, dokud nejsou v bezpečí všichni“ přehnaná tvrzení a zjevné vyvolávání strachu WHO ohledně rizika příští pandemie.

Úsilí proti stigmatizaci HIV/AIDS bylo považováno za humánní a účinné. Reakce na Covid však jasně ukázala, že stigmatizace je také nástrojem, WHO je ochotna použítDoufá se, že si zdejší země uvědomily potřebu uvést WHO do souladu s předpisy, ale text zní jako standardní rétorika.

19. Uznáváme význam a dopad rostoucích hrozeb, jako je změna klimatu, chudoba a hlad, křehké a zranitelné prostředí, slabá primární zdravotní péče a šíření antimikrobiální rezistence, na veřejné zdraví,

Tento poslední odstavec odráží snahu WHO rozšířit svůj mandát od specifických environmentálních problémů týkajících se lidského zdraví (chemický odpad, hygiena, znečištění) až po „souvislost mezi zdravím, životním prostředím a změnou klimatu“ (usnesení WHA77.14 a nominace prvního zvláštního vyslance WHO pro změnu klimatu a zdraví generálním ředitelem v roce 2023).

Kapitola I. Úvod

Článek 1. Použití termínů

Tento článek obsahuje definice použitých pojmů: humanitární prostředí, přístup „Jedno zdraví“, pandemická nouze, zdravotnické produkty související s pandemií atd. Pro zajištění konzistence Pandemické dohody a Mezinárodních zdravotních předpisů používá první zmíněná dohoda stejné definice „pandemické nouze“, jaké byly zavedeny v roce 2024, „stavu nouze v oblasti veřejného zdraví mezinárodního významu“ (PHIEC) a „rizika v oblasti veřejného zdraví“. V rámci IHR, pouze generální ředitel má výsadní pravomoc vyhlásit „stav nouze v oblasti veřejného zdraví mezinárodního významu“ (čl. 12.1 Mezinárodního zdravotnického řádu) a určit, zda se jedná zároveň o pandemii (čl. 12.4a Mezinárodního zdravotnického řádu), a může vydávat nezávazná doporučení státům v souladu s postupem stanoveným Mezinárodním zdravotnickým řádem, ačkoli tato výsadní pravomoc není doprovázena žádným mechanismem odpovědnosti. 

Definice „pandemické nouze“ je vysoce subjektivní a zahrnuje přístupy „celovládní“ a „celospolečenské“. V rozumnějším světě by se dalo uvažovat, že to vylučuje jejich vyhlášení, protože minimalizace škod a neproduktivního narušení společnosti by měla být prvořadým zájmem. Proto totéž kritika dodatku Mezinárodních zdravotních úředníků z roku 2024, který by se vztahoval i na penzijní úřad, bylo sníženo, aby zahrnoval rizika a hrozby. 

Článek 3. Zásady a přístupy

Návrh uvádí 6 principů, kterými se budou strany „řídit“: suverenita státu, „plné respektování důstojnosti, lidských práv a základních svobod všech osob“ atd., respektování mezinárodního humanitárního práva, rovnost, solidarita a „nejlepší dostupné vědecké poznatky a důkazy jako základ pro rozhodnutí v oblasti veřejného zdraví v oblasti ochrany rostlin a rostlin“. Je velmi užitečné je uvést. Jakožto hlavní principy pravděpodobně nezabrání odchylkám, jako jsou obecné lockdowny, ale měly by tak učinit. 

4. Rovnost jako cíl, princip a výsledek prevence, připravenosti a reakce na pandemii, v této souvislosti usilující o absenci nespravedlivých, zbytečných nebo napravitelných rozdílů mezi jednotlivci, komunitami a zeměmi;

Tato definice rovnosti, aplikovaná na konkrétní problém (prevence pandemie), jako tomu bylo v případě očkování proti covidu, je ze své podstaty chybná. WHO během reakce na covid-19 zdůrazňovala „rovnost v očkování“, což znamená rovný přístup bez ohledu na potřebu. PA poznamenává, že svět je rozmanitý – to by mělo znamenat heterogenitu implementace a dostupnosti komodit na základě místního kontextu – Islanďané nepotřebují okamžitý přístup k lékům proti malárii tak, jako to potřebují děti v Malawi. Důraz na rovnost v oblasti zdraví – snaha o zajištění celkově dobrých zdravotních výsledků – by vypadal zcela jinak. 

Kapitola II. Spravedlivě spojený svět: Dosažení rovnosti v oblasti prevence, připravenosti a reakce na pandemie, pro ni a prostřednictvím ní

Článek 4. Prevence a sledování pandemie

Tento článek v podstatě opakuje důraz dodatků k Mezinárodním zdravotním úředním řádům (MZP) na dohled a obecná opatření, která země obvykle přijímají ve zdravotnictví. Pododstavec 4.6 ukládá COP, aby se zabývala implementací předpisů států, tj. prostřednictvím pokynů a technické pomoci, a pododstavec 4.7 specifikuje, že WHO může rozvojovým zemím na požádání pomoci s plněním jejich povinností. Odstavec 2(i) zmiňuje laboratorní biologickou bezpečnost – jedinou oblast v Partnerském plánu, která má přímé důsledky pro... pravděpodobný původ Covid-19.

Odstavec 4 je jedinou přímou zmínkou v plánovaném postupu o hlavních determinantech individuálního výsledku infekce:

1. Strany uznávají, že řada environmentálních, klimatických, sociálních, antropogenních a ekonomických faktorů, včetně hladu a chudoby, může zvýšit riziko pandemií, a vynasnaží se tyto faktory zohlednit při tvorbě a provádění příslušných politik, strategií, plánů a/nebo opatření,…

Individuální odolnost je jinak ignorována – což je pozoruhodný výkon vzhledem k významu komorbidit pro výsledky Covid-19 a stavu mikroživin pro formování kompetentních imunologických odpovědí.

Článek 5. Přístup „Jedno zdraví“ k prevenci, připravenosti a reakci na pandemii

Tento článek využívá trendový přístup „Jedno zdraví“ – neboli staromódní holistický přístup k veřejnému zdraví – k posílení téměř výhradního zaměření Pensylvánské samosprávy na přírodní pandemie.

Článek 9. Výzkum a vývoj

Tento dlouhý článek, převážně mateřská prohlášení, popisuje, co státy stejně dělají v oblasti výzkumu a vývoje v oblasti pandemií. Zaměřuje se na komodity: „…vakcíny, terapeutika a diagnostika související s pandemií…“ Pandemický průmysl si našel zlatá vejce. Důležitý je však oddíl 5 (v) na konci:

5. (v) dodržování rámců pro přidělování produktů přijatých WHO.

Toto ustanovení naznačuje budoucí povinnost států, pravděpodobně rozvinutějších zemí, zavést rozvojové/finanční granty a smlouvy s povinnými doložkami o nízkých cenách, licencování a sublicencování produktů méně rozvinutým zemím. Objasnění této situace bude pravděpodobně předmětem jednání konference COP, ale naznačuje znepokojivý zásah WHO do toho, co je obvykle považováno za striktně záležitost suverénních států (regulace a řízení jejich vlastních výrobních podniků, cen a vývozu). 

Článek 10. Udržitelná a geograficky diverzifikovaná výroba

Většinou nezávazná, ale navrhovaná spolupráce při zpřístupňování produktů souvisejících s pandemií, včetně podpory výroby během pandemií i mezi nimi (tj. prostřednictvím dotací). Velká část z toho je pravděpodobně neproveditelná, protože je nákladné a nepraktické udržovat zařízení ve většině nebo všech zemích v pohotovosti pro vzácné události, a to za cenu zdrojů, které by jinak byly užitečné pro jiné priority. Snaha o zvýšení produkce v „rozvojových“ zemích se setká s velkými překážkami a náklady, pokud jde o udržení kvality produkce.

Pododstavec 2 písm. c):

[Země budou]…aktivně podporovat relevantní technologie, transfer dovedností a znalostí WHO a místní výrobní programy,…

a odstavec 3:

3. WHO na žádost Konference smluvních stran poskytne pomoc zařízením uvedeným v odstavci 2 výše, včetně případné pomoci s ohledem na školení, budování kapacit a včasnou podporu pro vývoj a výrobu produktů souvisejících s pandemií.

zavádějí WHO, byrokracii veřejného zdravotnictví, do oblasti výrobních odborných znalostí, ve které zjevně nemají žádné dovednosti ani schopnosti. Země se musí rozhodnout, zda zřizují zcela novou podagenturu, která nějakým způsobem udrží výrobní odbornost neomezenou obavami o duševní vlastnictví a bude schopna zasahovat do soukromého průmyslu s cílem podpořit biotechnologickou výrobu. To se zdá být velmi nereálné a možná i nepromyšlené.

Kromě toho pododstavec 3(e), navzdory mírnému znění („podporovat“), otevírá záplavu střetů zájmů ze strany pandemického průmyslu: mezinárodních organizací (např. WHO, Světové banky, UNICEF) a vývojářů a výrobců, kteří budou mít z dlouhodobých zadávacích smluv velký prospěch. Neexistuje žádný specifický postup pro řešení takového nevyhnutelného sobeckého přístupu.  

3(e) [Strany budou (…)] povzbuzovat mezinárodní organizace a další relevantní organizace k uzavření ujednání, včetně vhodných dlouhodobých smluv na zdravotnické produkty související s pandemií, a to i prostřednictvím zadávání veřejných zakázek ze zařízení uvedených v odstavci 2(a) a v souladu s cíli článku 13, zejména těch, které vyrábějí místní a/nebo regionální výrobci v rozvojových zemích;

Článek 11. Přenos technologií a spolupráce na souvisejícím know-how pro výrobu produktů souvisejících s pandemií

Tento článek, vždy problematický pro velké farmaceutické korporace sponzorující mnoho aktivit WHO v souvislosti s ohnisky nákazy, byl značně zředěn („podle potřeby“, „podporovat“, „v souladu s národními zákony a politikami“) a nyní ponechává transfer technologií/know-how v potenciálních dvoustranných/třístranných dohodách mezi několika zúčastněnými zeměmi („po vzájemné dohodě“). Nyní je tak nekonkrétní, že jeho přítomnost pro PA nic neznamená.

Článek 12. Přístup k patogenům a sdílení přínosů

Tento článek zavádí systém přístupu k patogenům a sdílení přínosů (systém PABS), jehož účelem je zajistit: i) rychlé a včasné sdílení „materiálů a informací o sekvencích patogenů s pandemickým potenciálem“„a ii) tRychlé, včasné, spravedlivé a rovnocenné sdílení výhod plynoucích ze sdílení a/nebo využití materiálů a sekvenčních informací PABS pro účely veřejného zdravíOdkazuje na „nástroj PABS“, který má být vypracován a schválen jako příloha k PA, jež poskytne „definice patogenů s pandemickým potenciálem, materiály PABS a informace o sekvencích, modality, právní povaha, podmínky a operační rozměry," jakož i "podmínky pro správu a koordinaci„systému PABS WHO. Jakmile PA vstoupí v platnost a první COP bude svolána do jednoho roku, bude zahájen vývoj takového nástroje a COP jej přijme jako nedílnou součást PA. 

Téma přístupu a sdílení přínosů je sporné mezi rozvojovými zeměmi na jedné straně a rozvinutými zeměmi na straně druhé. První skupina, často bohatá na biodiverzitu a zdroje, nemá dostatečnou investiční kapacitu a obchodní infrastrukturu k výrobě produktů určených k dosažení zisku, zatímco druhá skupina takovou kapacitu má. Regulace podmínek vlastnictví, přístupu a sdílení přínosů je tedy legitimním skupinovým požadavkem.

Nicméně se jedná o neprůhledný způsob fungování mezinárodního práva, kdy se delegace při jednáních opakovaně neúspěšně snaží dosáhnout konsensu, a tato záležitost je nyní odkládána na konferenci COP. Návrhy smluv jsou v zásadě zeměmi před ratifikací důkladně prověřovány, ale budoucím přílohám a dodatkům se nevěnuje stejná pozornost.

Tento systém má potenciálně vysoký význam a je třeba jej interpretovat v kontextu, že SARS-CoV-2, patogen způsobující nedávnou epidemii Covid-19, byl velmi pravděpodobně unikl z laboratoře. PABS má rozšířit laboratorní skladování, přepravu a manipulaci s takovými viry pod „správou a koordinací“ WHO, organizace mimo národní jurisdikci, která nemá žádné významné přímé zkušenosti s manipulací s biologickými materiály a je podléhá jeho financování k nevyhnutelným obchodním a geopolitickým interferencím.

Budoucí nástroj bude rovněž definovat ustanovení o (minimálně) 10 % produkce vakcín, léčiv a diagnostických přípravků v reálném čase, které bude „každý zúčastněný výrobce“ darovat WHO a dalších 10 % bude rezervováno za zvláštní ceny pro WHO. Tato procenta jsou předem stanovena bez ohledu na skutečné potřeby a epidemiologii. Budoucí nástroj bude navíc zahrnovat i ustanovení o sdílení přínosů podle „…právně závazné smlouvy podepsané zúčastněnými výrobci s WHO„(odst. 7).“ 

Stejný subjekt, WHO, který určuje, zda existuje spouštěcí nouzová situace, určuje reakci, spravuje systém PABS a podepisuje smlouvy s potenciálními výrobci, kteří chtějí získat přístup k PABS, bude také spravovat prospěch z komodit (včetně globálního dodavatelského řetězce (článek 13)) bez přímého jurisdikčního dohledu. Jedná se o tak zjevný střet zájmů, že by to žádná racionální jurisdikce neumožnila. Je to pozoruhodný systém, který lze navrhnout bez ohledu na politické nebo regulační prostředí.

Článek 13. Dodavatelský řetězec a logistika

Tento článek předpokládá další byrokratickou strukturu, „Globální síť dodavatelského řetězce a logistiky“, jejíž funkce a modality budou definovány na první konferenci smluvních stran. 

WHO, která má v současnosti velmi omezené zkušenosti s logistikou, bude řídit distribuci komerčně vyráběných produktů, které budou dodávány na základě smluv WHO, kdy a kam WHO určí.

Koordinace vzájemné podpory mezi zeměmi je dobrá. Nechat tuto podporu řídit organizací, která je významně financována přímo těmi, kteří z prodeje těchto komodit profitují, je bezohledné a nelogické. Jen málo zemí by to ve své jurisdikci povolilo.

Článek 13bis. Zadávání veřejných zakázek a distribuce

Tento článek obsahuje nezávazná ustanovení a byl by vhodnější v rámci dobrovolného kodexu chování než závazné smlouvy.

Každá strana se bude v případě potřeby během pandemie v souladu s vnitrostátními a/nebo domácími právními předpisy a politikami snažit co nejdříve zveřejnit příslušné podmínky svých nákupních smluv s výrobci zdravotnických produktů souvisejících s pandemií.

Taková transparentnost, na rozdíl od utajení, které se na smlouvy vztahovalo během pandemie covidu-19, by byla dobrá, i když není jasné, proč se vztahuje pouze na období pandemie. V tomto odstavci je však zabudováno tolik výhrad, že v podstatě postrádá smysl.

Článek 17. Přístupy celé vlády a celé společnosti 

Seznam v podstatě ustanovení o mateřství souvisejících s plánováním pro případ pandemie. Země však budou ze zákona povinny udržovat „národní koordinační multisektorový mechanismus“ pro PPPR. To v podstatě představuje dodatečnou zátěž pro rozpočty a odvede další zdroje od potenciálně vyšších priorit. Větší dopad by mělo pouhé posílení stávajících programů v oblasti infekčních onemocnění a výživy. Nikde v tomto plánu se výživa nehovoří, ačkoli je to nezbytné pro odolnost vůči patogenům, zatímco další faktory ovlivňující odolnost vůči infekčním nemocem, jako je hygiena a čistá voda, jsou podobně opomíjeny.

Smluvní strany se vyzývají, aby na národní úrovni uplatňovaly celovládní a celospolečenské přístupy, včetně, v závislosti na národních okolnostech, posílení a umožnění odpovědnosti komunity

Toto znění o „odpovědnosti komunity“ přímo odporuje velké části zbytku Dohody o partnerství, včetně centralizace kontroly v rámci COP, požadavků na země, aby přidělovaly zdroje na připravenost na pandemii namísto jiných priorit komunity, a myšlenky kontroly a hodnocení dodržování požadavků Dohody. Přístupy založené na „celé společnosti (a vládě)“ také znamenají pravý opak toho, že komunity činí svá vlastní rozhodnutí. Pokud mají být komunity v tomto případě těmi, kdo rozhodují, pak je velká část zbytku Dohody o partnerství nadbytečná. Alternativně je toto znění čistě pro zdání a nemá se dodržovat (a proto by mělo být odstraněno).

Článek 18. Komunikace a informovanost veřejnosti 

Z tohoto článku byly odstraněny formulace, které zdánlivě podporovaly cenzuru. 

1. Každá strana v případě potřeby přijme opatření k posílení vědecké, zdravotní a pandemické gramotnosti obyvatelstva, jakož i přístupu k transparentním, včasným, přesným, vědecky a důkazně podloženým informacím o pandemiích a jejich příčinách, dopadech a hnací síle, jakož i o účinnosti a bezpečnosti zdravotnických produktů souvisejících s pandemií, zejména prostřednictvím komunikace rizik a efektivního zapojení na úrovni komunity. 

2. Každá strana bude v případě potřeby provádět výzkum a formovat politiky týkající se faktorů, které brání nebo posilují dodržování opatření v oblasti veřejného zdraví a sociálních věcí během pandemie a důvěru ve vědu a instituce, orgány a agentury veřejného zdraví.

3. V souladu s odstavci 1 a 2 tohoto článku bude WHO v případě potřeby a na požádání nadále poskytovat technickou podporu smluvním státům, zejména rozvojovým zemím, v oblasti komunikace a zvyšování povědomí veřejnosti o opatřeních souvisejících s pandemií.

Taková ustanovení by neměla vyžadovat smlouvu (poskytující poctivé informace) a jelikož nejsou závazná, článek za ni nestojí. Doufá se však, že WHO, která se nepodřizuje formulaci o poctivosti, se jimi bude moci řídit v duchu. WHO systematicky zkresluje jak riziko pandemií a očekávané návratnost investice od jejich řešení. V reakci na Covid-19 nesmyslné heslo „Nikdo není v bezpečí, dokud nejsou v bezpečí všichni“ zkreslovalo heterogenitu rizika a zároveň zkreslovalo účinnost vakcíny proti Covidu proti přenosu (ačkoli správně zpochybňovalo její údajnou ochrannou účinnost).

Článek 20. Udržitelné financování

Tento článek zavádí Koordinační finanční mechanismus (CFM) na podporu provádění Dohody o partnerství. Současný text předpokládá, že CFM bude zřízen v rámci Mezinárodního zdravotního úmluvy (2005).bude použit jako mechanismus„ale poté předá podrobnosti COP k rozhodnutí. CFM bude fungovat paralelně s Pandemickým fondem, který nedávno zahájila Světová banka, nebo jej COP zřídí v rámci stávajícího mechanismu Pandemického fondu. Bude také doplňkem ke Globálnímu fondu pro boj proti AIDS, tuberkulóze a malárii a dalším mechanismům financování zdravotnictví, čímž se vytvoří nebo rozšíří další paralelní mezinárodní finanční byrokracie, která bude konkurovat jiným prioritám v oblasti zdravotnictví, spíše než aby s nimi byla koordinována, a v tomto případě se bude zabývat relativně vzácným a nenáročným problémem. Nebude se jednat pouze o správu financí, ale i o další činnosti, jako je „provádění analýz relevantních potřeb a nedostatků“. Pandemický průmysl jistě dále poroste.

Kapitola III. Institucionální uspořádání a závěrečná ustanovení

Článek 21. Konference smluvních stran

Tento článek obsahuje standardní ustanovení mezinárodních smluv. Je třeba poznamenat, že první konference smluvních stran (COP) se bude konat v prvním roce po vstupu dohody o partnerství v platnost. Článek 21.2 stanoví, že konference smluvních stran (COP) bude každých pět let „zhodnocovat“ provádění této dohody a „přezkoumávat její fungování“. 

Druhá konference smluvních stran schválí „mechanismus pro posílení účinného provádění ustanovení dohody.„Zní to jako jakýsi kontrolní mechanismus, známý v některých mezinárodních smlouvách, ale ne ve všech, který slouží k posouzení implementace podle cyklu, identifikaci mezer a vydávání doporučení. U smlouvy, která je postavena na chybných základech, jako je tato PA, takový mechanismus spotřebuje finanční prostředky na posouzení implementace většinou nezávazných ustanovení (těch, která používají formulace jako „zvážit“, „podle potřeby“ atd.).“ 

Jakožto v podstatě podřízený orgán WHO (WHO bude zpočátku poskytovat podporu sekretariátu) si COP následně zřídí vlastní „podřízené orgány“, čímž dále rozšíří a upevní další soubor mezinárodní zdravotnické byrokracie, jež bude vyžadovat podporu.

Článek 24. Sekretariát

2. Nic v Dohodě WHO o pandemii nelze vykládat tak, že by sekretariátu WHO, včetně generálního ředitele WHO, poskytovalo jakoukoli pravomoc řídit, nařizovat, měnit nebo jinak předepisovat vnitrostátní a/nebo domácí zákony, dle potřeby, nebo politiky kterékoli strany, nebo nařizovat či jinak ukládat jakékoli požadavky, aby strany přijaly konkrétní opatření, jako je zákaz nebo přijímání cestujících, uložení povinného očkování nebo terapeutických či diagnostických opatření nebo zavedení lockdownů.

Toto ustanovení se poprvé objevilo v navrhovaných změnách Mezinárodního zdravotního řádu, poté bylo zopakováno v procesu vyjednávání Palestinské samosprávy a nakonec bylo z Mezinárodního zdravotního řádu vypuštěno. Stejně jako případné změny IHR, dává WHO měkkou moc, ale ne pravomoc k přímému vynucování. Uzavírání hranic a další opatření lockdownu zůstanou doporučeními, ale tato doporučení, a to i v případě teoretických hrozeb, ztíží méně vlivným zemím jejich nedodržování.

Poznámky k dalším procesním ustanovením

Světová zdravotnická organizace (WHO) bude sloužit jako sekretariát této PA (článek 24). PA umožňuje vznášet výhrady (článek 27). Změny PA může navrhnout kterákoli ze stran (článek 29.1) a musí být schváleny konsensem. V případě neúspěchu konsensu bude zapotřebí tříčtvrteční většiny hlasů přítomných a hlasujících stran (článek 29.3). Státy, které jsou stranami úmluvy, oznámí depozitáři své přijetí přijaté změny; změna tedy vstoupí v platnost devadesát dní poté, co depozitář obdrží listiny o přijetí od alespoň dvou třetin stran (článek 29.4). 

Přílohy k dohodě o partnerství se budou řídit stejným postupem jako změny, pokud jde o jejich vstup v platnost (čl. 30.2). COP se však může rozhodnout použít jiný postup, pokud jde o „přílohy procedurální, vědecké nebo administrativní povahy“ (čl. 30.3). Regionální hospodářské organizace mohou být také stranami dohody o partnerství (čl. 34.1). 

Pro vstup Panenské dohody v platnost (článek 60) je nutné 30 ratifikací členských států (plus 35.1 dní), což je téměř třetina ze 194 členů WHO. Toto číslo je vyšší než ratifikace běžně požadované pro mezinárodní smlouvy. Může to odrážet znepokojení členských států ohledně celkové užitečnosti Panenské dohody. Mezi hlasováním WHA (kde je pravděpodobné dosažení dvoutřetinové většiny pro v podstatě mateřský a bezvýznamný soubor prohlášení) a nalezením dostatečného počtu zemí, které potvrdí ochotu přispět k dalšímu rozšiřování této vyčerpávající mezinárodní obchodní a byrokratické agendy, může proto uplynout značná doba. Bylo by však osvěžující, kdyby se to dalo uznat jako poněkud zbytečné a (z dlouhodobého hlediska) škodlivé cvičení a květnovým hlasováním WHA proti němu by to mohlo být z programu staženo.