Indický původ podobenství o šesti slepých mužích popisujících slona se před staletími rozšířil do mnoha kultur a civilizací, a proto je široce známým příběhem. Při prvním setkání se slonem, muži, kteří o něm slyšeli, ale ve skutečnosti se s ním nesetkali, každý z nich promítne na základě konkrétní části zvířete, kterou prozkoumal hmatem, zobecněný popis celého zvířete.
Ten, kdo ohmatal bok, řekl, že zvíře je jako zeď; další se dotkl klu a řekl, že je jako kopí; třetí se chytil kmene a trval na tom, že je jako had; čtvrtý uchopil nohu a usoudil, že je zjevně nejvíc podobná stromu; pátý, vysoký muž, ohmatal ucho a řekl, že je jako vějíř; a šestý chytil ocas a řekl, že slon připomíná provaz.
Smyslem tohoto podobenství je, že specialisté mohou podobně vidět ve své oblasti odbornosti do nejmenších detailů, ale přitom být slepí k celkovému obrazu. V předchozích článcích jsem zdůraznil paralely mezi rokem 2003 Válka v Iráku, jaderné odzbrojení, klimatická katastrofaa intervence v souvislosti s Covidem (lockdowny, doporučení pro nošení roušek a povinné očkování).
Všechny tři jsou vhodně spojeny v book Náš nepřítel, vláda: Jak Covid umožnil rozšíření a zneužití státní moci (2023). Mimochodem, čtenáři si mohou všimnout, že ideologické rozdělení na levicově-pravicové strany se hroutí jako vysvětlení mého odporu ke čtyřem souborům oficiálních politik.
Místo toho ve všech čtyřech případech můj postoj podporuje ohniska opozice a odporu vůči konsensu v politické elitě.
Dva body, které bych v tomto článku rád spojil, jsou zdánlivě oddělené reformní programy Organizace spojených národů a Světové zdravotnické organizace (WHO). Prezident Donald Trump ve svém projevu k výročnímu setkání světových lídrů u příležitosti zahájení Valného shromáždění OSN 23. září 2025 nabídl mimořádně... tupé posouzení selhání rozdělovače organizace, a to i s ohledem na její primární účel, kterým je zajištění mezinárodního míru a bezpečnosti. Rozsáhlý projev byl pozoruhodný jedním důležitým opomenutím.
Trump se ani jednou nezmínil o Radě bezpečnosti, nejdůležitějším orgánu organizace s právní pravomocí činit rozhodnutí, a to včetně zahájení války, která zavazují všechny země. Její vrozená impotence a zrychlující se zastarávání a bezvýznamnost jsou však pravděpodobně hlavním vysvětlením, proč OSN nedosáhla svého potenciálu v oblasti předcházení a ukončení válek, na což si Trump stěžoval.
Jsou také klíčové pro diskusi o silnější WHO nebo o náhradní mezinárodní zdravotnické organizaci. V současné architektuře globální správy je Rada bezpečnosti OSN nejvyšším a jediným mezinárodním subjektem s vynucovací pravomocí vůči suverénním státům.
Jeho pravomoc se dále vztahuje na státy, které nejsou členy OSN, nejsou členy Rady bezpečnosti v době, kdy je rozhodováno o povolení vynucení prostřednictvím diplomatických, ekonomických a/nebo vojenských sankcí, nebo jsou členem, ale hlasují proti zmocňující rezoluci. S výjimkou případů, kdy negativní hlas odevzdá jeden z pěti stálých členů (P5) s právem veta.
Případy týkající se právních závazků a odpovědnosti suverénních států může rozhodovat Mezinárodní soudní dvůr a Mezinárodní trestní soud (ICC). Pokud však státy odmítnou soudní rozhodnutí a vzepřejí se soudům, jedinou možností, jak je vynutit, je Rada bezpečnosti jednající podle kapitoly 7 Charty OSN. Rozsah práva veta není omezen pouze na akce jednoho z P5. Kterýkoli z nich může vetovat vynucovací opatření na ochranu spojence nebo klientského státu.
Bez vymahatelného dodržování předpisů je mezinárodní právo fikcí
Jednou z prvních a trvalých kritik WHO za špatné zvládání pandemie covidu bylo to, že Čínu nepohnala k odpovědnosti za nespolupráci při vyšetřování původu viru, zejména pokud by se mohlo jednat o únik z laboratoře Virologického institutu ve Wu-chanu. WHO však nemá žádnou donucovací pravomoc, stejně jako Světový soud, Mezinárodní trestní soud a MAAE. tváří v tvář porušování závazků v oblasti nešíření jaderných zbraní atd.
A zákony a právní povinnosti, které jsou závazné a byly takto potvrzeny příslušnými soudními orgány, ale nejsou vymáhány, poškozují autoritu a důvěryhodnost dotyčné specializované agentury, systému OSN obecněji a celkové architektuře globální správy věcí veřejných. „Zákon“, který je pravidelně porušován, ale zřídka nebo jen selektivně vymáhán, je zákonem pouze na rovinu.
Jde o právní fikci a nikoli o empirickou či „prožitou“ realitu. Pokud je argument pro reformu Rady bezpečnosti OSN přesvědčivý a potřeba jejího provedení naléhavá, pak nedostatečná vymahatelnost k zajištění dodržování právně závazných povinností spouští negativní zpětnou vazbu, která má kaskádovitý účinek na důvěryhodnost a legitimitu celé normativní architektury světového řádu.
Naopak, pokud se P5, pomyslné velmoci v roce 1945, shodnou, mohou vnucovat jakékoli globální normy, zákony, smlouvy nebo dokonce chování, které upřednostňují, menším a slabším státům světa tím, že využívají a někdy i zneužívají své jedinečně privilegované postavení v Radě bezpečnosti OSN. To narušuje legitimitu globální normativní architektury z opačného důvodu.
Analogicky s vnitrostátními jurisdikcemi platí, že pro vládnutí právního státu není nikdo nad zákonem, ale nikdo není ani pod zákonem. Ve své zprávě Právní stát a přechodná justice v konfliktních a postkonfliktních společnostech (2004), generální tajemník Kofi Annan definoval právní stát jako „princip správy věcí veřejných, v němž všechny osoby, instituce a subjekty, veřejné i soukromé, včetně samotného státu, jsou odpovědné zákonům, které jsou veřejně vyhlašovány, stejně vymáhány a nezávisle posuzovány.“ Každý jednotlivec v národních systémech řízených vládou práva a každý stát v mezinárodním řádu podléhající vládě mezinárodního práva je zároveň podroben zákonu a je jím chráněn před svévolným jednáním mocných.
V nefunkčním systému, kde jedna skupina běžně zneužívá zákon jako zbraň proti druhé, se ta druhá za určitých okolností vzbouří a bude se bouřit. Pětka států je tedy také pěticí států vlastnících jaderné zbraně podle Smlouvy o nešíření jaderných zbraní (NPT) z roku 1968.
Toto rozhodnutí si udržely i přes své vlastní závazky podle článku 6 Smlouvy o nešíření jaderných zbraní (NPT) zapojit se do jednání o jaderném odzbrojení a dovést je k závěru, a zároveň se prostřednictvím svého statusu P5 důsledně snaží prosazovat závazky nešíření jaderných zbraní vyplývající z NPT vůči všem ostatním zemím, včetně několika nesignatářských zemí.
V roce 2017, podrážděná dvojím metrem pěti států s legálními jadernými zbraněmi v rámci Smlouvy o nešíření jaderných zbraní, které odmítly závazek odzbrojení v rámci Smlouvy o nešíření jaderných zbraní, ale zároveň vynucovaly závazek nešíření jaderných zbraní vůči všem ostatním, většina členských států využila své početní převahy k přijetí Smlouvy o zákazu jaderných zbraní (TPNW) ve Valném shromáždění. Smlouva vstoupila v platnost v lednu 2021. Toto je ponaučení, které by si mohly zejména země globálního Jihu pečlivěji vzít v úvahu, než posílily právní závazky vyplývající z pandemických dohod z let 2024 a 2025.
Stručně řečeno, vzhledem k prakticky neomezeným pravomocím Rady bezpečnosti OSN v teorii je nejdůležitějším bodem programu reformy OSN nedostatky ve struktuře a postupech Rady bezpečnosti OSN. Odpůrci reformy Rady bezpečnosti důležitost a naléhavost tohoto tématu popírají.
Je ústředním bodem, nikoli okrajovým, ani odvádějícím pozornostem od dalších strukturálních a operačních reforem OSN a reforem globální správy věcí veřejných v širším smyslu. Rada bezpečnosti v posledních desetiletích výrazně rozšířila své pravomoci a dosah, včetně použití vojenské síly, donucovacích ekonomických sankcí a ukládání pokynů členským státům ohledně podmínek domácí legislativy. Odpor vůči reformě Rady bezpečnosti brzdí pokrok ve velké části zbytku reformní agendy OSN. Nikdo by dnes Radu bezpečnosti neupravil způsobem, který by se podobal její současné podobě.
Zkostnatělá Rada bezpečnosti zůstává uvězněna v mocenských rovnicích roku 1945, a proto je mimo synchronizaci i se svou základní logikou. Během 80leté historie OSN se počet afrických a asijských států zvýšil z něco málo přes pětinu na více než polovinu celkového počtu členů, zatímco západní skupina se zmenšila z téměř čtvrtiny na zhruba šestinu.
Globální Sever si však v Radě bezpečnosti udržuje dominanci, a to 40 procenty celkového počtu členů a 60 procenty stálých členů. Afrika, Asie a Latinská Amerika a Karibik dohromady tvoří více než 50 procent celkového počtu, ale méně než 7 procent stálých členů. Absence stálého členství v nejvyšším orgánu OSN vede k tomu, že globální Jih je omezen na to, že je převážně předmětem rozhodnutí Rady bezpečnosti. Vzhledem k klíčové roli Rady bezpečnosti při výběru generálního tajemníka ovlivňuje dominance Severu výběr vedoucích pracovníků v celém systému OSN, včetně vedoucích oddělení, fondů, agentur a zvláštních vyslanců.
To narušuje reprezentativní legitimitu Rady bezpečnosti jakožto nejdůležitějšího orgánu OSN a oslabuje její schopnost činit rozhodnutí na základě plného pochopení dynamiky rozvoje, bezpečnosti, lidských práv a životního prostředí v oblastech, kde je mír nejvíce ohrožen. Snižuje to také schopnost OSN efektivně provádět všechny čtyři normativní mandáty (rozvoj, bezpečnost, lidská práva, životní prostředí). Proto je strukturální reforma složení Rady bezpečnosti, zejména stálého členství, zásadní.
Řešení postupných reforem, které jsou proveditelné, a zároveň odkládání té nejnutnější transformační reformy se stalo politickou taktikou odklonu od tématu. Strukturální reforma složení Rady bezpečnosti musí nutně zahrnovat vyřazení některých a zároveň doplnění dalších členů ze stálých členství; jinak zůstane nereprezentativní a stane se ještě těžkopádnější.
Žádný zásadní reformní návrh však neurčil, který z P5 by měl být zrušen, proč a jak. Pokud by se měl systém nově definovat, staly by se stálými členy Rusko, Francie a Spojené království před Brazílií, Indií, Japonskem, Německem a jedním či dvěma státy jako Egypt, Nigérie nebo Jihoafrická republika? Všechny návrhy na přidání stálých členů selhaly, i když se neřešila potřeba jeho udržení v co nejmenším rozsahu.
Dosavadní historie reforem OSN silně naznačuje, že nezbytné reformy Rady bezpečnosti nejsou ani pravděpodobné, ani proveditelné. Jakákoli změna stálého členství by se setkala s odporem a vetováním alespoň jednoho z pěti současných členů, a proto je nepravděpodobné, že by k žádné smysluplné změně někdy došlo. Člověk však nemusí být hlubokým znalcem historie, aby si uvědomil, že historie vzestupu a pádu velmocí nebyla v roce 1945 trvale pozastavena.
Struktura z roku 1945 nemůže přežít donekonečna dalších 10, 20, 50, 100 nebo i více let. Nejpravděpodobnější trajektorií je, že bez reformy bude legitimita, efektivita a autorita OSN nadále erodovat a organizace se bude s každým dalším rokem stávat stále více marginalizovanou a irelevantní. To je důležité, protože něco jako OSN zůstává naší největší nadějí pro jednotu v rozmanitosti ve světě, kde globální problémy vyžadují multilaterální odpovědi: řešení bez pasů pro problémy bez pasů.
Poslední velký, ale neúspěšný pokus o reformu OSN se odehrál na světovém summitu OSN v roce 2005. Delegace ze summitu odcházely nejen zklamané a skleslé z chabých výsledků, ale také sklíčené a vyčerpané. Tehdy ztracená dynamika reforem se ani po dvaceti letech nepodařilo znovu získat. Existuje třetí cesta mezi zkostnatělým kamenem stále nelegitimnější a neefektivní stávající Rady bezpečnosti a neochvějnou skalou Rady bezpečnosti odolné vůči reformám?
Většina zemí světa by se mohla vzdát reforem OSN a svolat novou konferenci o nahrazující mezinárodní organizaci, která by lépe odpovídala účelu řešení dnešních výzev a hrozeb. Klíčovým faktem není, že volba mezi reformou a nahrazením „novým vylepšeným vzorcem“ je bolestivá. Spíše jde o tuto otázku: V jakém okamžiku se volba stává nevyhnutelnou a podnikatelé v oblasti norem začnou organizovat novou koalici občanské společnosti a aktérů národních států, aby svolali globální konferenci o návrhu Organizace spojených národů 2.0?
Zpět k WHO, logicky by mohlo dávat dokonalý smysl nejprve se pokusit o reformu, než přijmout komplexnější agendu, která by WHO nahradila. Logika však ve světových záležitostech ne vždy vládne. V souladu s přesvědčením, že každá krize je také příležitostí, poskytuje současný globální vývoj způsobený krizí multilateralismu mimořádně příznivý souběh okolností pro transformativní přepracování architektury mezinárodní správy zdraví. Tábor zastánců „reformy nejdříve“ by měl být upřímný ohledně reality, že příležitost k smysluplné a podstatné organizační změně se sice naskytne, ale jen zřídkakdy odejde. Pokud by se jí podařilo ustoupit, mohla by za sebou zanechat zbytky neúspěšného úsilí a ztracených nadějí.
-
Ramesh Thakur, Senior Scholar Brownstone Institute, je bývalý náměstek generálního tajemníka Organizace spojených národů a emeritní profesor na Crawford School of Public Policy, The Australian National University.
Zobrazit všechny příspěvky
