Více než pět let od začátku temné noční můry lockdownů a nařízení si stále klademe ty nejzákladnější otázky.
Jak se to všechno stalo? Jak můžeme zabránit tomu, aby se to stalo znovu?
Samozřejmě jsme v uplynulých letech získali mnoho jasnosti. Například nyní víme, že to, co se stalo, ve skutečnosti vůbec nebyla reakce veřejného zdraví, ale spíše to, že naše armáda a zpravodajské služby používaly veřejné zdraví jako loutku. Jak řekla Debbie Lermanová popisuje in Hluboký stát se virálně šíří:
Zjistil jsem, že americká reakce na pandemii covidu nebyla reakcí veřejného zdraví vedenou HHS, CDC ani žádným jiným orgánem veřejného zdraví. Místo toho se jednalo o reakci na biologickou obranu/protiteroristický boj, kterou řídil Pentagon, Rada národní bezpečnosti a Ministerstvo vnitřní bezpečnosti.
Stručně řečeno, hluboký stát, znepokojený únikem viru, který mohl vytvořit, z laboratoře, kterou financoval, reagoval, jako bychom byli pod útokem biologické války, a zavedl plány, které zahrnovaly nasazení nikdy netestované mRNA platformy, což byla dlouho očekávaná reakce v takovém scénáři.
Z mého samého první komentář proti lockdownům V dubnu 2020 jsem si všiml, že v argumentu pro lockdowny se projevuje velmi základní forma konzekvencialistického důvodu. Později jsem rozvinul tyto myšlenky in Brownstone JournalV tu chvíli jsem však měl dojem, že čelíme pouze vyšinutým „odborníkům“ na veřejné zdraví. Odhalení, která Lerman a další odhalili, odhalují mnohem temnější konsekvencialismus než Cuomovo „Pokud to zachrání byť jen jeden život“.
Moje mysl se obrací k temné a dystopické videohře Portál, kterou jsem hrál před mnoha lety a jejíž děj se točí kolem zlomyslné umělé inteligence, která se snaží provádět „vědu“ experimentováním na neochotných lidských testovacích subjektech, jejichž přežití není předmětem obav. Text písně závěrečná píseň této hry by se dalo snadno upravit tak, aby odpovídalo tomu, co nám naše vláda udělala ve jménu národní obrany:
Tohle byl triumf
Dávám si sem poznámku „Obrovský úspěch“.
Je těžké přecenit mou spokojenost
Věda o cloně
Děláme, co musíme, protože můžeme
Pro dobro nás všech, kromě těch, kteří jsou mrtví
Ale nemá smysl plakat nad každou chybou
Prostě to zkoušíš dál, dokud ti nedojde dort
A věda je hotová a vyrobíš si pěknou zbraň
Pro lidi, kteří jsou stále naživu
Bylo by lákavé odepsat naše zločince jako padouchy s knírem, kteří se vůbec nestarají o morálku. Místo toho bych rád naznačil, že realita je mnohem temnější. Tito lidé se řídili přirozenými důsledky svých chybných morálních rámců, které se zaměřují pouze na jejich očekávané vědecké výsledky.
V jejich mysli je biologická válka předem daným výsledkem a riskantní experimenty, a to i na celé populaci, jsou ospravedlnitelné bez ohledu na krátkodobé náklady kvůli potenciálně dobrým výsledkům v budoucnosti. Tito lidé jsou špatní ne proto, že by jim chyběl morální rámec, ale spíše proto, že jednají z morálního rámce, který je sám o sobě špatný.
Tento rozdíl mnoho našich spojenců proti lockdownům a nařízením nechápe. Je to proto, že fungují ze zcela odlišného a nekompatibilního morálního rámce, založeného převážně na pravidlech a povinnosti spíše než na výsledcích. Například zjevné porušení principů, jako je „informovaný souhlas“ nebo „tělesná autonomie“, mnohým jasně ukazuje, že to, co se stalo, se stát nemělo. Ti, kdo se těchto principů pevně drží, si jen těžko představují vnitřní monolog člověka, který odmítá absolutní morální pravidla ve prospěch argumentu, že „účel světí prostředky“.
Ve skutečnosti se zde jedná o dlouhodobou filozofickou debatu mezi soupeřícími morálními filozofiemi deontologické etiky a konzekvencialistické etiky. Bylo by tedy užitečné zhodnotit, jak se moderní myšlení k této debatě dostalo, a uznat, že odpovědi, které potřebujeme, nacházíme právě v tom, co modernita zanechala po starověkém a středověkém myšlení.
Nominalismus Viléma z Ockhamu (1287-1349)
Navzdory frázi „Occamova břitva„Jelikož je Ockham jeho největším počinem k veřejné slávě, měl by být známý svým radikálním krokem, kdy odmítl scholastický realismus ve prospěch nominalismu. Realista, zakořeněný v myšlenkách Platóna a Aristotela, věří, že esence nebo formy existují nezávisle na lidské mysli nebo na jednotlivých instancích.“
Například existuje „stromovost“, která existuje nezávisle na jakémkoli konkrétním stromu. Tato „stromovost“ nám umožňuje rozpoznat jakýkoli strom jako strom. Nominalista to odmítá s tvrzením, že my lidé dáváme název strom na základě našeho vlastního vytvořeného mentálního konstruktu. Radikální změny provedené v definici slova „vakcína“ v posledních letech jsou vynikajícím příkladem toho, jak prominentní je nominalismus v našem současném diskurzu.
Pokud jde o morální filozofii, nominalista tvrdí, že neexistuje žádná podstata dobra, podle níž by byl čin dobrý nebo špatný. Křesťanský nominalista místo toho zakotvuje veškeré dobro nebo zlo v Boží vůli v jeho roli zákonodárce. Něco je hříchem, protože to Bůh řekl, ne kvůli něčemu, co je danému činu vlastní.
Abychom použili analogii s návodem k obsluze vašeho vozu, existují dva možné způsoby interpretace jeho existence a obsahu. Můžete ho vnímat jako odraz moudrosti tvůrců vašeho vozu o tom, co je třeba udělat pro jeho správný provoz, nebo ho můžete vnímat jako sérii příkazů od zástupců výrobce o věcech, které je třeba udělat, aby dodrželi svou záruku. Pokud jde o vaše auto, oba způsoby pohledu na věc mají svou pravdu.
Ale pokud jde o Boží zákon (a přirozený morální zákon, který je účastí rozumu na Božím zákoně), pohled na Stvořitele jako na svévolného dárce příkazů je zásadním odklonem od krásného výkladu Tomáše Akvinského o vzájemném propojení ctnosti a zákona ve službě lidského rozkvětu. Nominalismus odmítá obraz Stvořitele, který vysvětluje, co je pro nás dobré, a místo toho jej nahrazuje Stvořitelem, který dává příkazy a očekává, že budou dodržovány.
Pod Ockhamovým nominalistickým vlivem se katolické morální myšlení oddělilo od studia ctností a ubíralo se rozhodně legalistickým směrem, což byl obrat, který připravil půdu pro Lutherovu vzpouru.
Přejdeme-li k moderní době, popření realismu a podstaty připravilo půdu pro tvrzení Davida Huma (1711-1776), že nelze odvodit měl od je. Bez odkazu na podstatu „lidské přirozenosti“ a její cíle (teleologie) je způsob poznání Božího zákona skrze naši zkušenost s realitou zcela odříznut. Zbývá jen lidský rozum sám o sobě.
Deontologie, kategorické imperativy a Immanuel Kant (1724-1804)
Pro hlubší shrnutí Kanta doporučuji knihu Petera Kreefta zacházení s ním jako jeden z moderních myslitelů, kteří sloužili jako „pilíře nevíry“. Pro naše účely představuje nejlepší pokus v moderně o záchranu konceptu závazných morálních pravidel poté, co zcela odmítl metafyziku a poznání Boha skrze jeho stvoření.
Na rozdíl od metafyzického „čistého rozumu“ tvrdí, že „praktický rozum“ nám umožňuje uznat, že existuje kategorický imperativ, který bezpodmínečně zavazuje všechny racionální tvory. Je ironií, že však nabízí několik formulací tohoto imperativu. Dvě z nejčastěji citovaných formulací jsou:
- „Jednáš jen podle té maximy, podle níž můžeš zároveň chtít, aby se stala všeobecným zákonem.“
- „Jednej tak, abys s lidstvem, ať už ve své vlastní osobě nebo v osobě kohokoli jiného, zacházel vždy zároveň jako s cílem, nikdy pouze jako s prostředkem.“
Výhodou jeho morálního rámce je, že je snadné pochopit, proč jsou lhaní, podvádění, krádeže a vražda vždy zakázány jakožto povinnost. Problémy s jeho rámcem se začínají projevovat, když se na rozdíl od těchto „dokonalých povinností“ snaží propašovat věci jako láska, laskavost a dobročinnost jako „nedokonalé povinnosti“.
Stručně řečeno, máte povinnost dávat chudým někdy, ale ne pořád. (Lze si představit, že k podobenství o milosrdném Samaritánovi je přidán dokonalý Kantovec, přesvědčený, že svou nedokonalou povinnost již dříve toho dne splnil.)
Jednoduchá pravidla také nechávají spoustu prostoru pro sebeklam. Jako příklad si uveďte, jak takzvaní libertariáni proměnili tzv. „princip neútočení“ v ospravedlnění pro zavírání lidí v jejich domovech a nucení k injekčnímu podávání genové terapie.
A konečně, a to je nejvíce znepokojivé, jakékoli zvažování důsledků našich činů nenachází v Kantově morální analýze žádné místo. Dokonce s uznáním cituje latinské rčení „Fiat iustitia, et pereat mundus„(Ať se stane spravedlnost a svět zahyne.“)
John Stuart Mill (1806-1873) a konsekvencionalismus
Ve skutečnosti je Machiavelli pravděpodobně původcem systému konzekvencialismu, ale vzhledem k tomu, že se jeho jméno stalo pejorativem, je lepší připsat nejrozumnější formulaci „Účel světí prostředky“ jako zdroj jeho trvalého vlivu na současné myšlení. Proto se obracíme k myšlence Johna Stuarta Milla.
Millův morální rámec je zpočátku velmi jednoduchý: čin je správný, pokud vytváří největší množství štěstí pro největší počet lidí. K jeho cti je třeba uznat definiční problém štěstí a připouští rozlišení mezi vyššími a nižšími potěšeními, aby nenaznačoval zcela nízký hédonismus. Dokonce připouští obecná pravidla, která v průběhu času vedou k nejlepším výsledkům, jako je například nelhát.
Každý, komu je Kantův koncept problematický kvůli jeho nedostatku zájmu o dobré výsledky, může vidět přitažlivost Millova konceptu.
Zřejmým problémem takového morálního systému je jeho radikální naivita. My lidé nejsme moc dobří kalkulačky důsledků našich činů a velmi často si vybíráme věci, o kterých věříme, že udělají radost nám i ostatním, jen abychom je viděli selhat. Napadá mě vtip o ekonomech, kteří se neustále hádají o maximalizaci užitku: i kdybychom porovnali všechny ekonomy na světě od začátku do konce, stále by k žádnému závěru nedošli.
Příliš mnoho lidí jsou utopisté, dokud nepřijde čas utopii skutečně vybudovat.
A konečně, jakákoli diskuse o tom, co je nejlepší formou štěstí, nás nepříjemně vrátí zpět k Aristotelově konceptu... eudaimonia nebo Akvinského pojednání o blahoslavenstvích.
Ockham se ukazuje jako hrozný chybný krok v dějinách a naše opuštění etiky ctností se ukazuje jako tragédie. Naše lidství má podstatu a život v ctnosti je součástí této podstaty. Pojďme se krátce zamyslet nad čtyřmi kardinálními ctnostmi a nad tím, jak jejich absence byla příčinou hrozných let, které jsme prožili.
Návrat k ctnosti
Protože tyto předměty v našich školách již příliš často nevyučujeme, je užitečné se s nimi seznámit. Kompendium Katechismu katolické církve pro stručné definice ctností obecně a kardinálních ctností zejména:
377. Co je ctnost?
Ctnost je zvyčajný a pevný sklon konat dobro. „Cílem ctnostného života je stát se podobným Bohu“ (sv. Řehoř z Nyssy). Existují lidské ctnosti a teologické ctnosti.
378. Jaké jsou lidské ctnosti?
Lidské ctnosti jsou obvyklé a stabilní dokonalosti intelektu a vůle, které řídí naše jednání, uspořádávají naše vášně a vedou naše chování podle rozumu a víry. Jsou získávány a posilovány opakováním morálně dobrých skutků a jsou očišťovány a povyšovány božskou milostí.
379. Jaké jsou hlavní lidské ctnosti?
Hlavní lidské ctnosti se nazývají kardinální ctnosti, pod které jsou seskupeny všechny ostatní ctnosti a které jsou základem ctnostného života. Kardinální ctnosti jsou: rozvážnost, spravedlnost, statečnost a zdrženlivost.
380. Co je to opatrnost?
Rozvážnost disponuje rozumem k tomu, aby v každé situaci rozpoznal naše pravé dobro a volil správné prostředky k jeho dosažení. Rozvážnost vede ostatní ctnosti tím, že ukazuje na jejich pravidla a míru.
381. Co je spravedlnost?
Spravedlnost spočívá v pevné a neochvějné vůli dávat druhým to, co jim náleží. Spravedlnost vůči Bohu se nazývá „ctností náboženství“.
382. Co je to statečnost?
Statečnost zajišťuje pevnost v těžkostech a vytrvalost ve snaze o dobro. Sahá až do té míry, že je možné obětovat vlastní život pro spravedlivou věc.
383. Co je to střídmost?
Střídmost mírní přitažlivost rozkoší, zajišťuje vládu vůle nad instinkty a poskytuje rovnováhu v užívání stvořených statků.
Co se tedy stalo v roce 2020? Zločinci ve vládě, podnikání a vzdělávání, kteří byli ve své honbě za bohatstvím, mocí a prestiží nezkrotní, byli ochotni zničit vše, aby mohli těžit z toho, co mohlo být největším přesunem bohatství v historii.
Těm, kteří věděli lépe, chyběla odvaha a ze zbabělosti dělali to, co považovali za špatné. Dělníci byli nespravedlivě zbaveni možnosti vydělávat si na jídlo pro své rodiny, děti byly nespravedlivě zbaveny dětství a dokonce i Bůh byl nespravedlivě okraden o uctívání, které Mu náleží. A konečně, a to je nejzávažnější, byla zničena rozvážnost, když jsme se pustili do strategií, o kterých jsme v roce 2019 věděli, že nebudou fungovat.
Také proto, že ctnosti (a neřesti, které jsou s nimi v rozporu) jsou zvyky, téměř všichni jsme se stali horší verzí sebe sama. Kdykoli nám chyběla odvaha postavit se, skončili jsme nejen s menší odvahou, ale také s menší střídmostí, menší spravedlností a menší rozvážností. Příkladem tohoto jevu je běžný příběh o tom, jak se mnoho lidí uchylovalo k alkoholu a drogám, aby otupili bolest z vědomí, že v ničem z toho není žádná ctnost ani štěstí. Utrpěli jsme morální újmu.
Dokonce i ti, kteří jednali s odvahou, prokázali známky morální újmy, protože jsem viděl mnoho spojenců ze včerejška, kteří v roce 2020 využili své odvahy k selhání v pokoře (a tedy i umírněnosti) skrze svou pýchu, připraveni nahradit skutečnou spravedlnost svou falešnou verzí spravedlnosti a vyhýbat se veškeré rozvážnosti, protože si prostě chtějí být ujištěni, jak měli pravdu, aniž by vůbec přemýšleli o tom, že by skutečně pracovali na změnách nezbytných k tomu, aby se v budoucnu zabránilo tomu, aby se stalo totéž nebo ještě horší.
Závěr
O starověké a středověké morální teorii etiky ctnosti by se dalo napsat mnohem více, ale čtenáře nechávám s následujícími jednoduchými myšlenkami. Není možné smířit se mezi dvěma soupeřícími způsoby morálního myšlení, které vzešly z modernity; zákon, povinnost, úmysl a důsledky jsou skutečně důležité a deontolog a konzekvencialista budou vždy mluvit jeden přes druhého.
Místo toho zvažte alternativní příběh. Všechno, co se stalo, se nakonec stalo proto, že jsme nebyli dostatečně ctnostní, abychom tomu zabránili, protože se to stalo – většina z nás je nyní méně ctnostná a jediný způsob, jak zabránit tomu, aby se to stalo znovu, je vštěpovat tyto ctnosti sobě i ostatním.
Pouhá racionalita, jak si ji představuje moderna, nestačí.
-
Reverend John F. Naugle je farním vikářem ve farnosti St. Augustine v Beaver County. BS, ekonomie a matematika, St. Vincent College; MA, filozofie, Duquesne University; STB, Katolická univerzita Ameriky
Zobrazit všechny příspěvky
