Covid Bias na BMJ

Tento týden John Ioannidis a jeho kolegové zveřejněn dokument o Covid-19 advocacy bias in the BMJ, k závěru, že „BMJ měl silnou zaujatost ve prospěch autorů obhajujících agresivní přístup ke zmírnění COVID-19“.

Autoři se nedrží zpátky a říkají, že „BMJ měl masivní zaujatost vůči konkrétnímu prosazování agresivních opatření souvisejících s COVID-19“. BMJ se stalo odbytištěm pro zastánce indieSAGE/Vaccines-Plus, kteří překonali členy SAGE, (16krát), Velká Barringtonova deklarace (GBD) zastánci (64krát) a 16krát ve srovnání s nejcitovanější skupinou. Většinu těchto rozdílů ovlivnily krátké názory a analýzy.

Zastánci omezených, cílených opatření prakticky vymřeli BMJ stránky: 'Editoři BMJ, zaměstnanci a zjevně obhajující přispěvatelé vyvinuli masivní literaturu, složenou většinou z názorových článků, které obecně (jak uznala BMJ) neprošly žádnou externí kontrolou v BMJ.'

V případě, že BMJ byli provozovatelem vysílání, bylo by to oznámeno OFCOM: britskému regulačnímu úřadu pro komunikaci, protože zprávy by měly být hlášeny s náležitou nestranností.

Přístup BMJ je přesným opakem jejich reakce na pandemii prasečí chřipky. Tehdy se připojili k našemu týmu Tamiflu, aby zveřejnili naše recenze.

• Zanamivir pro chřipku u dospělých a dětí: systematický přehled zpráv o klinických studiích a shrnutí připomínek regulačních orgánů
• Oseltamivir pro chřipku u dospělých a dětí: systematický přehled zpráv o klinických studiích a souhrn regulačních komentářů

Oni také vytvořili Tamiflu kampaň: První kampaň BMJ s otevřenými daty měla za cíl tlačit na společnosti, aby zveřejnily podkladová data z klinických studií pro dva celosvětově skladované léky proti chřipce, Tamiflu a Relenza. S Deb Cohenovou jako redaktorkou vyšetřování, oni pomáhala sledovat data.

Na počátku pandemie, BMJ byl na podobné trati: 2. března 2020 Tom zveřejněn Covid-19 – mnoho otázek, žádné jasné odpovědi BMJ Názor. "Vtipkáři a podvodníci dělají na webu přesčasy. Úřady plakaly vlka v letech 2005 a 2009 kvůli chřipce a uvidíte, co dostanete teď," napsal. 20. března Tom zveřejnil svůj poslední BMJ zveřejnit o moudrosti supermarketu. V říjnu 2020 Carl odstoupil jako BMJ Šéfredaktor EBM.

Takže, co se změnilo?

Na jaře Tom předložil BMJ na žádost jednoho z redaktorů Cochranův přehled o nefarmaceutických intervencích. Dvě předchozí aktualizace recenzí byly zveřejněny v BMJ (2008 a 2009) v reakci na pandemii prasečí chřipky a byla potřeba aktualizace. Recenze – naposledy aktualizovaná v roce 2011 – se zvětšila a byla předložena ve dvou částech – první část zahrnovala masku a distancující důkazy, které byly zamítnuty po komisi 10. dubna, a druhá část byla zamítnuta bez přezkoumání.

Redaktoři vyjádřili „obavy“, protože intervaly spolehlivosti nevylučovaly obrovský ochranný účinek pro poskytovatele zdravotní péče a mírný (a potenciálně důležitý) účinek obličejových masek pro širokou veřejnost. Chtěli také snížit laťku důkazů: "Většina redaktorů se domnívala, že je důležité integrovat důkazy RCT s pozorovacími důkazy." Zdá se, že „případové kontrolní studie mohou být docela dobré pro sledování účinků preventivních intervencí“.

Přezkum nakonec nenašel přesvědčivé důkazy z randomizovaných studií pro účinnost obličejových masek, ochrany očí nebo distancování osob. Protože výsledky neodpovídaly předsudkům redaktora, byl zamítnut.

Poslední kapkou nebylo, když jsme předložili dokument o přenosu, který vedl k urážlivým anonymním recenzím. Bylo to uveřejnění o atentátu na postavu, který se vyjádřil: 'Jak nejlépe mohou vědci zatlačit proti kampaním popírajícím vědu?'

Autoři Gavin Yamey a David Gorski svůj článek nezkontrolovali, neměli právo na odpověď ani komunikaci se Sunetrou Guptou nebo Carlem. BMJ myslel, že je v pořádku pomlouvat ty, kteří jsou zmíněni jako „obchodníci pochybností“.

V RealClearInvestigations Paul Thacker uvedl: „Zatímco Gorski a Yamey neposkytli žádné důkazy o tom, že by Koch peníze financovaly signatáře GBD, BMJ stále publikoval svůj článek…. Článek BMJ je plný chyb, které se nikdy neměly dostat do žádné publikace,“ napsal Martin Kulldorff v Divák.

Pošpinění – a vzkříšení – Trumpa NIH jmenovaného Dr. Jaye Bhattacharyi v éře COVID

Mnohokrát jsme publikovali v BMJ od 1995, včetně několika článků s šéfredaktorem (např. 2017, 2019) a společně jsme pracovali na Tamiflu kampaň a ALLTrials úsilí. Přesto Ioannidisův tým ukázal to, co mohl každý v akademické sféře stále více pozorovat na pandemii Covid – BMJ postrádal nestrannost a rozhodl se upřednostnit jednu stranu během pandemie Covid.

Lékařské časopisy mají za cíl sdílet nejnovější lékařské poznatky, včetně výsledků výzkumu. S rozmachem internetu však začaly zahrnovat více zpráv, názorů a článků, které se lépe hodí pro formát časopisu.

Časopisy, které během pandemií vykazují polarizaci a postrádají nestrannost, nereprezentují dostupné důkazy přesně. Navzdory tomu jim jejich zavedená pověst poskytuje významnou roli, umožňuje jim utvářet perspektivy lékařů, ovlivňovat akademický diskurz a hrát klíčovou roli při formulování veřejné politiky. To může vést k širokému přijímání zaujatých názorů, což v konečném důsledku ovlivní rozhodnutí ve zdravotnictví a reakce na zdravotní krize.

Otevřený dialog a zkoumání různých perspektiv jsou zásadní pro přijímání informovaných a účinných rozhodnutí. The recenze zaujatosti advokacie Covid-19 v BMJ uzavírá: "BMJ podkopal schopnost orientovat se ve složitosti pandemických problémů, kterým jsme čelili, a rozhodl se prosazovat názor nad důkazy." Odsunutím zásadních diskuzí

Kdysi bašta přístupu založeného na důkazech, BMJ deník ztratil směr. Historie posoudí, že nedostatek debaty byl pozoruhodným chybným úsudkem.

Znovu publikováno od autora Náhradník