Vakcíny proti covidu mRNA jsou neregulovanými vojenskými protiopatřeními

mRNA vakcíny NEPROŠLY zákonně regulovaným procesem schvalování léčiv ani výroby.

Je důležité si uvědomit, že EUA není součástí vývojové cesty; je to zcela samostatná entita, která se používá pouze v nouzových situacích a není součástí procesu schvalování léčiv.Publikace Institutu medicíny národních akademií z roku 2009, s. 28)

Všechny produkty mRNA, které jsou dnes na trhu a ve vývoji, se staly dostupnými v důsledku vyhlášené pandemie Covidu, a to legálními cestami určenými pro případy nouzových situací v oblasti chemických, biologických, radiologických a jaderných zbraní (CBRN) – jinými slovy, válečných nebo teroristických incidentů zahrnujících zbraně hromadného ničení (ZHN).

Mezi tyto zákony týkající se zbraní hromadného ničení patří Nouzové povolení k použití (EUA) a všeobecné právní odškodnění poskytnuté prostřednictvím PREP zákon.

Výrobní dohody o vakcínách proti covidu s mRNA byly vojenské dohody o dalších transakcích (OTA) podepsané PentagonemTento typ dohody „jiné než smluvní“ má za cíl dodat armádě špičkové technologie a zároveň obejít otravné předpisy a byrokracii. Není určen pro civilní použití.

Žádný regulační dohled = žádná vědecky platná tvrzení

Tyto zákony a smluvní nástroje nevyžadují jakýkoli regulační dohled nad vývojem, výrobou, distribucí nebo podáváním protiopatření, na která se vztahuje zákon EUA a PREP. Veškeré dohledové činnosti, klinické studie nebo hlášení metod/postupů/výsledků hodnocení jsou zcela dobrovolné ze strany vývojářů/výrobců. 

Jinými slovy, jakékoli zkoušky, inspekce, experimenty nebo jiné činnosti prováděné na těchto produktech nemusí dodržovat s veškerými bezpečnostními normami, zákony nebo předpisy, které se vztahují na vývoj zdravotnických prostředků určených pro neurgentní případy.

Toto není spekulace ani interpretace. Je to litera zákona. Tyto články vás provedou složitou právní terminologií: 

• Co je EUA? 
• Co je zákon PREP?

Podle těchto zákonů a Smlouvy OTAVývojáři/výrobci protiopatření jsou výhradně zodpovědní za provádění jakýchkoli pokusů nebo experimentů, které si zvolí, za jakýchkoli podmínek a s jakýmikoli standardy podávání zpráv, které se rozhodnou dodržovat. Nad žádnou z těchto činností neexistuje žádný vymahatelný právní ani regulační dohled.

PROTOŽE žádná tvrzení o produktech učiněná výrobci NEJSOU založena na klinických studiích provedených v souladu s regulačními pokyny nebo vědeckými standardy a NEMOHOU být základem pro schválení regulačními orgány v rámci rámců pro vývoj léčiv mimo EUA.

To je velmi jasně uvedeno v citátu na začátku tohoto článku, který zde zopakuji. (Odhalil to Katherine Watt, který provedl nejdůkladnější a nejrozsáhlejší výzkum těchto a souvisejících zákonů):

Je důležité si uvědomit, že EUA není součástí cesty rozvoje; jedná se o zcela samostatný subjekt, který se používá pouze v mimořádných situacích a není součástí procesu schvalování léčiv. (Publikace Institutu medicíny národních akademií z roku 2009, s. 28)

Zde je návod, jak FDA a CDC vysvětlují, co znamená EUA, ve srovnání s jinými „mechanizmy přístupu“ pro léčivé přípravky:

Tato tabulka nám o EUA říká:

1. Proces udělování povolenek EUA pravděpodobně nevygeneruje žádné informace o účinnosti produktu.
2. Proces udělování EUA není navržen tak, aby poskytoval důkazy o bezpečnosti nebo účinnosti, ale bezpečnostní signály mohou být identifikovány.
3. Je nepravděpodobné, že jakmile je pro daný přípravek uděleno povolení k použití (EUA) a je podán některým pacientům, budou získány jakékoli užitečné informace, které by mohly být přínosem pro budoucí pacienty.
4. Neexistuje žádný systematický sběr dat o účinnosti nebo bezpečnosti s EUA a žádná data nejsou publikována v lékařských časopisech jako součást regulačního schvalovacího procesu.
5. Není vyžadován žádný informovaný souhlas, ale pacientům, kteří se „dobrovolně“ přihlásí k užívání produktu, musí být sděleno, že mohou odmítnout a že produkt není schválen/dostupný podle EUA.
6. Není vyžadována žádná institucionální kontrolní komise (IRB). [IRB je rada, která má chránit blaho lidských subjektů v klinických studiích.]

Jedna důležitá poznámka: Poslední řádek v této tabulce odkazuje na „přístup k hodnocenému produktu“, což se právně vztahuje pouze na kategorie „Klinické hodnocení“ a „Rozšířený přístup“. Pojem „hodnocený“ je v případě EUA použit nesprávně, protože EUA vylučuje právně závazné vyšetřování a vztahuje se pouze na protiopatření, která jsou ze své podstaty nehodnocená. Vím, že to zní extrémně složitě až do bodu absurdity, ale takhle jsou tyto zákony (tvrdím, že záměrně) napsány, aby matly a zatemňovaly. Saša Latypová poskytuje podrobné vysvětlení tohoto právního bahna.

Zde je to, co to znamená z hlediska potenciálních škod způsobených těmito produkty a možnosti pohnat kohokoli k právní odpovědnosti za ně:

• Regulační orgány, zákonodárci ani nikdo jiný neočekávali, že proces, kterým byly produkty vyvíjeny a vyráběny, poskytne jakékoli užitečné informace týkající se bezpečnosti nebo účinnosti. Veškerá tvrzení týkající se bezpečnosti nebo účinnosti byla proto čistě propagační a nebyla založena na žádných vědecky ověřitelných datech.
• Neexistuje a nikdy neexistoval žádný požadavek na sledování bezpečnostních signálů, které mohou, ale nemusí být detekovány v procesu neregulovaných experimentů prováděných s těmito produkty.
• I když jsou detekovány bezpečnostní signály a lidé jsou zraněni nebo usmrceni, nikdo, kdo tyto produkty testuje, vyvíjí, vyrábí, distribuuje, spravuje nebo s nimi cokoli jiného souvisí, nenese právní odpovědnost.
• Dokud se na tyto produkty vztahuje prohlášení o nouzovém stavu zákona PREP, zůstává tento právní rámec nedotčen.

Otázky, které byste měli položit každému, kdo se zabývá vakcínami proti covidu s mRNA

Vzhledem k těmto informacím o tom, jak byly vakcíny proti covidu-19 vyvíjeny a vyráběny, bych tvrdil, že jakékoli zkoumání jejich potenciálních škod nebo přínosů musí nutně začít uznáním, že nikdy nepodléhaly žádným regulacím pro vývoj léčiv ani právnímu dohledu mimo EUA.

Kromě toho je třeba uznat, že se na ně stále vztahuje zákon PREP, který vychází z prohlášení ministra zdravotnictví a sociálních služeb (HHS), že se nacházíme v nouzovém nebo potenciálně nouzovém stavu v souvislosti s Covid-19. Současné prohlášení podle zákona PREP je platné do prosince 2029. Ministr zdravotnictví a sociálních služeb má výhradní právo a pravomoc toto prohlášení ukončit.

Takže když někdo se posadí k pohovoru s regulátorem který tvrdí, že provádí vyšetřování mRNA vakcín proti Covidu, nebo píše článek o „důkladném pohledu na vakcíny proti covidu“ Minimálně bych očekával, že bude zmíněno téma zákona EUA/PREP.

To nikdy není.

Zde je několik otázek, které byste mohli položit regulačnímu orgánu CDC nebo FDA nebo nadšenci MAHA, pokud s někým mluvíte na koktejlovém večírku, nebo pokud jste novinář, který s ním dělá rozhovor nebo píše o jeho aktivitách:

• Víte, že mRNA vakcíny, které jsou nyní na trhu a v klinických studiích, byly všechny vyvinuty v rámci povolení k nouzovému použití (EUA)?
• Víte, že EUA (elektronická, biologická, radiologická a jaderná ochrana) měla za cíl urychlit protiopatření na bojišti nebo na místě útoku chemických, jaderných a radiologických zbraní a není součástí procesu schvalování léků?
• Víte, že na vakcíny proti covidu s mRNA se vztahuje zákon PREP, což znamená, že nikdo nemůže být právně odpovědný za jakoukoli činnost související s jejich vývojem, výrobou, distribucí, podáváním nebo čímkoli jiným?
• Víte, že zákon PREP měl zahrnovat lékařská protiopatření, která byla urychleně vyslána na místo nouze v oblasti chemických, biologických, radiologických a jaderných zbraní – nikoli v případě propuknutí nemoci postihující miliardy civilistů? Víte, že to bylo v době jeho tajného a ukvapeného schválení mnoho zákonodárců považovalo za protiústavní?
• Víte, že protiopatření krytá zákonem PREP a EUA nevyžadují žádná následná opatření, pokud/když jsou detekovány bezpečnostní signály?
• Vzhledem k těmto informacím, na čem si myslíte, že jsou založena tvrzení o „bezpečnosti a účinnosti“ těchto produktů?
• Vzhledem k těmto informacím byste souhlasil/a s tím, že jediný způsob, jak dostat produkty mRNA do legální regulační cesty, je podřídit je stejným zákonům/předpisům, které upravují vývoj a výrobu zdravotnických prostředků určených pro neurgentní případy? A že to znamená, že musí projít právně závaznými, regulovanými klinickými studiemi mimo rámec nouzových situací v oblasti CBRN podle zákona EUA/PREP?
• Mezitím, zatímco čekáme na roky, které budou trvat, než se takové právně regulované studie uskuteční, souhlasíte s tím, že každý, kdo si přeje nechat ...

Přidáte se k snahy požádat ministra o ukončení nouzového stavu a na zrušit zákon PREP zcela?

Myslíte si, že se stále nacházíme v nouzovém stavu kvůli Covid-19, který vyžaduje plošnou právní ochranu pro všechna protiopatření do konce roku 2029? Pokud ne, proč si myslíte, že ministr zdravotnictví a sociálních věcí nezrušil vyhlášení nouzového stavu kvůli Covidu v rámci zákona PREP?

Znovu publikováno od autora Náhradník