Reakce na Covid po pěti letech: První dodatek versus bezpečnostní stát USA

Útok režimu Covid na První dodatek se čte jako zápletka z románu Roberta Ludluma. Virus se vynořil z břehů zahraničního protivníka a vyvolal domácí krizi. Vládní byrokraté se chopili příležitosti rozšířit svou moc. Spustili meziagenturní kampaně, aby donutili soukromé aktéry plnit jejich rozkazy. Znárodnili soukromá informační centra země a diktovali, co mohou jejich občané číst nebo psát o mimořádné události, která spustila jejich nově objevenou autoritu. 

Později se jejich skutečné zájmy vyjasnily: hlavní cenzoři byli zapleteni do vytvoření viru a zorganizovali zakrytí, aby skryli svou vinu. Ve spolupráci se zpravodajskou komunitou podplatili vědce, aby změnili své publikované názory. Cílili na novináře za to, že se odchýlili od jejich stranické linie. Jejich kolegové si koupili „vypalovačky“, aby smazali jakýkoli záznam komunikace. Měli tajná setkání v CIA a na ministerstvu zahraničí. Vyhýbali se vládním e-mailům, aby udrželi „otisky prstů“ svého vůdce mimo usvědčující důkazy. Jejich kabala vytvořila mezinárodní stínovou vládu, která diktovala politiku navrženou tak, aby se vyhnula odpovědnosti za své minulé přečiny. 

Pokud to zní jako spiknutí, je to proto, že to tak bylo. Veřejný zdravotní aparát, Bílý dům a zpravodajská komunita stály v čele koordinovaného útoku na svobodu projevu ve Spojených státech. Spustili nátlakové kampaně za znárodnění našich zpravodajských zdrojů a zbavili Američany jejich práv prvního dodatku, aby posílili svou moc. Toto informační sevření vyžadovalo technologickou sílu, která vyvolala, jak později napsal soudce Neil Gorsuch, možná „největší zásahy do občanských svobod v mírových dějinách této země“.

Nástup internetu sliboval osvobození. Volný tok informací se zdál nevyhnutelný. Konektivita se zdála emancipační. Autokracie by nebyly schopny kontrolovat vznikající vlnu informací. Sociální média by vytvořila digitální komunitu, kde by uživatelé mohli komunikovat bez zásahů vlády. 

"Není pochyb o tom, že se Čína snaží zakročit proti internetu," řekl prezident Clinton poznamenal v roce 2000. „Hodně štěstí. Je to jako snažit se přibít Jell-O ke zdi.“

Ve druhé polovině 20. století povýšil První dodatek ve Spojených státech na status světské bible. Hollywood zbožňoval novináře a ACLU hájila svobodu slova pro všechny občany, zejména ty s nejméně populárními názory. V roce 1989 Nejvyšší soud napsal: „Pokud existuje základní princip prvního dodatku, pak to, že vláda nesmí zakázat vyjádření myšlenky jen proto, že společnost sama tuto myšlenku považuje za urážlivou nebo nepříjemnou. 

Internet se v následujících desetiletích stal hranicí svobody projevu. Američané si mysleli, že je první dodatek odděluje od digitálního pálení knih autokracií. V Číně stát kurátorem novinek občanů zajistil soulad s vládní ortodoxií. „Velký firewall“ odepřel uživatelům přístup na webové stránky mimo kontrolu ČKS. Lidé ze Západu se připojili k optimismu prezidenta Clintona, že autoritářství podlehne síle internetu. Demokratická národní platforma z roku 2012 prohlásil,"Prezident Obama je pevně odhodlán chránit otevřený internet, který podporuje investice, inovace, kreativitu, spotřebitelskou volbu a svobodu projevu, neomezenou cenzurou nebo nepatřičným porušováním soukromí."

Tento optimismus brzy zmizel; byrokraté amerického Bezpečnostního státu a DC vyzbrojili technologický pokrok proti Prvnímu dodatku poté, co transgresivní kybernetičtí aktéři jako Edward Snowden a Julian Assange odhalili rozsáhlost svých zločinů. Nyní je online cenzura spíše nevyhnutelnou realitou než abstraktní analogií. Internet nezajistil právo na svobodu projevu; zvýšila schopnost vlád zasáhnout proti disidentům. Technologie neosvobodila utlačované; vytvořilo globální panoptikum, které zachycovalo informace občanů a zavedlo bezprecedentní sledování. Konektivita neuvolnila rozkvět svobody; centralizoval moc více než kdy předtím. Síly webu nevedly k osvícenství inspirovanému westernizaci Orientu; Spojené státy přijaly nejtotalitnější pilíře čínského režimu. 

Za pouhých osm let se oficiální platforma Demokratické strany posunula od slibu chránit internet „nevázaný cenzurou“ na oznamovat že podnikne kroky k boji proti „dezinformacím“ a technologiím, které pomáhají „šířit nenávist“, jakkoli straničtí funkcionáři tyto pojmy definovali. 

V reakci na Covid federální vláda zrušila „základní princip prvního dodatku“. Spojené státy v tandemu se svými partnery v Silicon Valley cenzurovaly disent, zaměřovaly se na nepohodlné novináře a pracovaly na čínském systému státem spravovaných newsfeedů. Lékaři za léčbu svých pacientů čelili příkazům k roubení a trestu ohrožujícímu kariéru. Režim Covid přeformuloval diskurz jako hrozbu, nikoli jako podmínku demokracie. Příslib internetu zemřel a Spojené státy opustily své základní principy. 

Instituce a jednotlivci, kteří bojovali proti svobodě slova, jednali ve vlastním zájmu. Zmocnili se vědecké metody a podřídili První dodatek zájmům federálních byrokratů a dárců kampaní. V drzém ignorování konceptu samosprávy nasměrovali finanční prostředky daňových poplatníků, aby podplatili strany, aby se přiklonily k linii vládou sponzorované propagandy. Původ tohoto procesu lze vysledovat v e-mailu z ledna 2020.

Proximální původ pandemické cenzury – 01 – 27:2020 

27. ledna 2020 bylo pondělí. Většina zpráv se soustředila na smrt Kobeho Bryanta předchozího dne při nehodě vrtulníku. John Bolton se objevil v ranních show, aby mluvil proti prezidentu Trumpovi, když Senát zvažoval jeho první proces impeachmentu. CDC potvrzeno pátý případ Covid-19 ve Spojených státech, a New York Times obsahoval dva články na titulní straně o vzestupu čínského koronaviru. 

Pod záhybem byla fotografie zachycující muže v nebezpečných oblecích, jak opouštějí zdravotnické zařízení. „Nemocnice v čínském Wu-chanu, epicentru propuknutí koronaviru, jsou stále velmi přeplněné,“ popisek číst. Virový videa Internet obletělo zobrazení mužů a žen kolabujících v ulicích. Ačkoli se později ukázalo jako nepravdivé, byly středem zlověstného zpravodajského cyklu. Oběti náhle spadly na zem, když jim na pomoc přispěchali maskovaní záchranáři. „Je to snímek, který zachycuje mrazivou realitu vypuknutí koronaviru v čínském městě Wu-chan,“ Poručník hlášeny. "Šedovlasý muž s obličejovou maskou leží mrtvý na chodníku s igelitovou taškou v jedné ruce, zatímco policie a zdravotnický personál v kompletních ochranných oblecích a maskách se ho chystají odvést."

Více odpovědný Čísla vysvětlili, že se zdá, že virus postihuje pouze starší lidi a osoby s vážnými komorbiditami, ale titulky vyvolaly paniku v Američanech, aby si udělali zásoby pro domácnost a konzervy. 

Panika Anthonyho Fauciho toho dne byla osobnější. V 6:24 obdržel e-mail s varováním, že by mohl být zapleten do původu viru, který se šíří Čínou. Jeho asistent v NIAID, Greg Folkers, předal obavy, že agentura financovala výzkum koronavirů ve Wuhanském virologickém institutu prostřednictvím grantů, které poskytla EcoHealth Alliance, americké neziskové skupině vedené Peterem Daszakem. Tento výzkum, varoval Folkers, by mohl být zdrojem Covidu. E-mail obsahoval studii virologa Ralpha Barica, která varovala, že výzkum přínosu pro koronaviry by mohl vytvořit „SARS 2.0“. 

Folkers navrhl, že vláda Spojených států prostřednictvím grantů Anthonyho Fauciho financovala to, co se stalo známým jako hypotéza „lab-leak“. Pokud je to pravda, hrozilo to politické zkázy a právní odhalení Fauciho. Folkers napsal: „NIAID za posledních 5 let financovala skupinu Petera [Daszaka] pro práci s koronaviry v Číně... Mezi spolupracovníky patří Wuhanský virologický institut.“

Po čtyřech desetiletích ve vládě dosáhl Fauci vrcholu své moci. Byl nejlépe placeným vládním úředníkem ve Spojených státech, pobíral plat o 20 % vyšší než prezidentův a ovládal miliardy dolarů ve federálních grantech. Byl nově raženou mediální celebritou a tváří amerického veřejného zdraví. Ten týden začal reklama novinářům, že se vyvíjí nová vakcína proti koronaviru. Nyní Folkers varoval, že může být zodpovědný za financování vytvoření viru, který by definoval jeho kariéru. 

Fauci riskoval víc než pouhou ostudu. Před šesti lety prezident Obama pozastavil veškeré financování „výzkumu zisků funkcí“ (proces, kterým vědci geneticky pozměňují viry), poté, co kritici varovali, že uměle vytvořené viry mohou uniknout laboratořím. Obamův Bílý dům v reakci na obavy vydal moratorium týkající se "Incidenty biologické bezpečnosti ve federálních výzkumných zařízeních." Fauciho byrokracie veřejného zdraví však zákazu prezidenta Obamy nedbala; místo toho pomáhali skupinám pokračovat v zakázaném výzkumu. 

Fauci byl dlouholetým zastáncem výzkumu ziskovosti funkce. V roce 2012 publikoval děsivě prozíravý článek na její obhajobu. On napsal že i když se „vědec nakazí virem, což povede k propuknutí a nakonec vyvolá pandemii“, „přínosy takových experimentů a výsledné znalosti [stále] převáží rizika“. 

Fauciho hlavní spojenec u New York Times, Donald McNeil (jeden z nejzarytějších obhájci pro extrémní zablokování začínající v únoru 2020), později obhajoval americké financování výzkumu ziskovosti funkce ve Wuhanském virologickém institutu i když vyvolalo to pandemii. "Dovolte mi to říct na rovinu," řekl napsal v dubnu 2023. „Podpora výzkumu netopýrů provedeného EcoHealth Alliance a Wuhanským virologickým institutem byla správná věc.“

Jako vedoucí NIAID uděloval Fauci granty výzkumníkům koronavirů, jako je EcoHealth Alliance, navzdory Obamovu zákazu. V květnu 2016 dva zaměstnanci NIH upozornili Petera Daszaka, že experimenty jeho skupiny „zdá se, že zahrnují výzkum, na který se vztahuje pauza“, s odkazem na moratorium prezidenta Obamy na zisk funkce. Namísto vymáhání vládního nařízení pomohla NIH Daszakovi vyhnout se omezením zákazu a přepsala žádosti o grant a bezpečnostní dokumentaci EcoHealth Alliance. EcoHealth pokračoval svůj výzkum zaměřený na přínosné funkce týkající se koronavirů a navázala pokračující partnerství s Wuhanským virologickým institutem. Po obdržení grantu v tomto roce, Daszak e-mailem Představitelé NIH: „To je skvělé! Jsme velmi rádi, když slyšíme, že naše pauza ve financování výzkumu Gain of Function byla zrušena.“

V 2020. února New York Times článek, Daszaku vysvětlil jak jeho skupina v roce 2018 zahájila výzkum „neznámého, nového patogenu, který se ještě nedostal do lidské populace“. Napsal, že tato nemoc „by se pravděpodobně brzy v propuknutí zaměnila s jinými nemocemi a rozšířila by se rychle a tiše; s využitím sítí lidského cestování a obchodu by se dostal do více zemí a zmařil by omezení." Pokračoval: „[má] úmrtnost vyšší než sezónní chřipka, ale rozšířilo by se stejně snadno jako chřipka. Vládní dokumenty později odhalily, že Daszak požadoval od Pentagonu 14 milionů dolarů na výrobu virů s jedinečnými vlastnostmi SARS-CoV-2 ve Wu-chanu v roce 2018. 

Do 27. ledna 2020 nový patogen zdálo se, že dorazili. V 6:24 Folkers varoval, že Fauci by mohl být zapleten do nejrozšířenějšího skandálu veřejného zdraví ve světové historii. E-mail podrobně popsal, jak Fauci poskytl Daszakovi a EcoHealth Alliance miliony dolarů daňových poplatníků a že mezi jejich „spolupracovníky patří Wuhanský virologický institut“. Později vládní audit dospěla k závěru,: „Navzdory identifikaci potenciálních rizik spojených s výzkumem prováděným v rámci ocenění EcoHealth…NIH účinně nemonitorovala ani nepodnikla včasné kroky k řešení souladu s některými požadavky EcoHealth.“

Ten den zavládla panika po celém světě. Fauciho britský protějšek – ředitel Wellcome Trust Jeremy Farrar – zahájil svou vlastní krycí kampaň. Farrar si objednal „vypalovačku“ 27. ledna, když si uvědomil, že západní zdravotnická komunita může být zapletena do původu viru. „Teď jsem měl vypalovačku, kterou bych použil pouze pro tento účel a pak se ho zbavil,“ napsal ve svých pamětech. On řekl jeho žena: „Měli bychom používat jiné telefony; vyvarujte se vkládání věcí do e-mailů; a zbavit se našich běžných e-mailových adres a telefonních kontaktů.“

Časně toho večera Fauci a Farrar věděli, že mohou být zapleteni do vzniku viru. Sdíleli obrannou reakci. Vydali č mea culpa, žádné vysvětlení pro veřejnost o nebezpečích výzkumu zisku z funkce, žádná výzva k prošetření Wuhanského virologického institutu. Místo toho zahájili koordinovanou cenzurní kampaň, aby ostrakizovali každého, kdo zpochybňuje původ viru nebo propůjčuje důvěryhodnost hypotéze o úniku z laboratoře. Proximální původ cenzury Covid byl prvotním pudem sebezáchovy. Jejich kariéra závisela na jeho úspěchu. 

Fauci a Farrar naverbovali virology Kristiana Andersena a Eddieho Holmese, aby se připojili k jejich úsilí. 29. ledna Andersen varoval Farrara, že koronavirus mohl pocházet z výzkumu zisku z funkce. Andersen se zaměřil na papír popsáno jako „návod na vytvoření wuhanského koronaviru v laboratoři“. Nastínil, jak by vědci mohli zkonstruovat netopýří koronavirus, aby infikoval lidi. 

„Andersen našel vědeckou práci, kde byla přesně tato technika použita k modifikaci spike proteinu původního viru SARS-CoV-1, který způsobil vypuknutí SARS v letech 2002/3,“ napsal Farrar ve svých pamětech. "Dvojice věděla o laboratoři, kde vědci léta experimentovali s koronaviry: o Wuhanském virologickém institutu ve městě v srdci ohniska."

Farrar pak poslal e-mail Faucimu, aby s ním mluvil soukromě po telefonu. Andersen se k jejich výzvě připojil a ten týden zorganizovali sérii tajných telekonferencí. Poté, co Andersen vznesl své obavy ohledně Wuhanského virologického institutu, Dr. Fauci vyzval k „Proximálnímu původu“, iniciativě s cílem vyvrátit teorii o úniku z laboratoře, než se dostala na veřejnost. Převrátili vědeckou metodu; jejich předem stanovený závěr by vedl jejich výzkum. Virologové opakovaně Varoval Fauci, že virus byl „v rozporu s očekáváním evoluční teorie“, ale jejich práce se vyvinula v misi zpětného inženýrství zoonotické teze.

Dr. Robert Redfield, který sloužil jako vedoucí Centra pro kontrolu a prevenci nemocí v letech 2018 až 2021, později svědčil že varoval Fauciho a kolegy již v lednu 2020, že se zdá, že virus se objevil spíše v laboratoři, než aby skočil ze zvířat na lidi. On argumentoval že místo „štěpení furinu“ viru – místo, kde virové proteiny mohou snadněji infikovat lidské buňky – naznačovalo lidskou manipulaci. Za vyjádření těchto obav Dr. Fauci vyloučil Redfielda ze všech diskusí o původu viru. 

Redfield nebyl se svými starostmi sám. Koncem ledna poslal Kristian Andersen kolegovi Eddiemu Holmesovi SMS: „Eddie, můžeme si promluvit? Potřebuji, aby mě tady strhli z římsy,“ poté, co objevil místo štěpení furinem a obával se, že jde o důkaz výzkumu zisku z funkce. 

Jak Fauci dostával neustálá varování, že se zdá, že virus byl vytvořen, tlak narůstal. Vyšetřovatelé by nemuseli hledat veřejně dostupné informace daleko: Fauciho institut financoval výzkum zisku z funkce v laboratoři v epicentru propuknutí viru s nepřirozenými vlastnostmi. Tajné telekonference trvaly dlouho do noci. "Je těžké ukončit noční hovory o možnosti úniku z laboratoře a vrátit se do postele," napsal Farrar o tajné komunikaci z té doby. „Jen několik z nás – Eddie [Holmes], Kristian [Anderson], Tony [Fauci] a já – jsme byli nyní zasvěceni do citlivých informací, které, pokud se prokáže, že jsou pravdivé, by mohly spustit celou řadu událostí, které by byly mnohem větší než kdokoli z nás. Bylo to, jako by se shromažďovala bouře."

Bouře pokračovala ve své cestě i následující den. 1. února Vědecký časopis zveřejnil článek zpochybňující původ viru. Článek citoval Andersena a jeho kolegy, kteří vyjádřili obavy ohledně Wuhanského virologického institutu. Fauci si přečetl článek a předána to Andersenovi s tím, že je to „v zájmu současné diskuse“.

Během hodiny Farrar a Fauci zorganizovali další nouzovou telekonferenci. Andersen předložil důkazy naznačující, že virus se objevil při úniku z laboratoře. Odkazoval na pět studií o výzkumu zisku z funkce a koronavirech, jejichž spoluautorem je Ralph Baric. Baric byl však z diskusí vyloučen, protože si mysleli, že je „příliš blízko“ Wuhanskému virologickému institutu.

Po hovoru si Fauci vyžádal další informace o projektech, které jeho agentura ve Wu-chanu financovala. Virologové uvedli, že si byli až z 80 procent jisti, že koronavirus pochází z laboratoře. Andersen řekl, že souhlasí s důvěrou 60 až 70 procent. "Myslím, že hlavní věc, kterou stále mám na mysli, je, že je tak zatraceně pravděpodobné, že k téhle verzi úniku z laboratoře došlo, protože už prováděli tento typ práce a molekulární data jsou plně v souladu s tímto scénářem," řekl. napsal kolegům v únoru.

Existovaly však politické obavy, které byly neslučitelné s jejich vědeckou analýzou. "Vzhledem k těm sračkám, k nimž by došlo, kdyby někdo vážně obvinil Číňany i z náhodného vypuštění, mám pocit, že bychom měli říci, že vzhledem k tomu, že neexistují žádné důkazy o specificky vytvořeném viru, nedokážeme rozlišit mezi přirozeným vývojem a únikem, takže se spokojíme s tím, že to přisuzujeme [] přirozenému procesu," napsal Andersenův kolega, Dr. Andrew Rambaut, do jejich skupiny Slack v únoru 2020, že prohledávání jeho stopy by mohl být zodpovědný za jeho projekty. 

Andersen a tým virologů spolupracovali s Faucim na návrhu článku v reakci na toto Vědecký časopis článek. E-maily později odhalily záměrné zakrývání papíru. Jeden poradce Fauci odhalil že pracovali na obcházení zákona o svobodě informací tím, že se vyhýbali vládním e-mailovým účtům. "Tony nechce jeho otisky prstů v příbězích o původu... Nebojte se... smažu vše, co nechci vidět v New York Times. "

Andersen a jeho tým poděkovali Farrarovi a Faucimu za jejich „rady a vedení“ a pokračovali v zakrývání. Obešli tradiční recenzní období a publikovali svůj článek o měsíc později Nature Journal. Jejich hotový produkt – „Proximální původ SARS-CoV-2“ – se stal základem pro jednání režimu a snahy o cenzuru. Jeho teze byla neslučitelná se závěry autorů ze čtyř týdnů dříve. 

„Nevěříme, že jakýkoli typ laboratorního scénáře je věrohodný,“ stojí v článku dospěla k závěru,. Zatímco Andersen předložil Faucimu rozsáhlé důkazy o tom, že virus je „v rozporu s očekáváním evoluční teorie“, jeho nový článek nezmiňuje jeho dřívější obavy. Pozdější zprávy ukázaly, že článek prošel významnými změnami během období přípravy. V únoru se autoři zmiňovali o obavách z Wuhanského virologického institutu a hovorů s Ralphem Baricem a Peterem Daszakem. Mezi 31. lednem a 28. únorem to Andersen a jeho kolegové překonali 50 přímých výpovědí které vyjadřovaly jejich přesvědčení, že pravděpodobným původem viru byl únik z laboratoře.

„Hlavním problémem je, že náhodný útěk [z laboratoře] je ve skutečnosti vysoce pravděpodobný – není to nějaká okrajová teorie,“ řekl Andersen kolegům 2. února. O dva dny později však Andersen skupině řekl, že Fauci svolal další schůzku a že z jejich pracovního produktu by „mělo vyjít prohlášení o tom, že to není inženýrství“. 

Po třech týdnech shromažďování argumentů, které měly veřejnost ujistit, že virus má přirozený původ, Andersen svým kolegům poslal e-mail: "Nic z toho nepomáhá vyvrátit laboratorní původ." Konečná publikace však odstranila všechny odkazy na zdroje, které podpořily hypotézu o úniku z laboratoře. Dokonce čtyři týdny po po zveřejnění článku „Proximal Origin“ Andersen soukromě nad textem poznamenal, že vědci „nemohou plně vyloučit inženýrství (pro základní výzkum)“ jako příčinu viru. Za zavřenými dveřmi vědci opakovaně popírali své tvrzené přesvědčení, že „nevěřili, že jakýkoli typ laboratorního scénáře je věrohodný“. 

CIA, masmédia a akademická sféra podporují utajení 

Za pouhý měsíc autoři své závěry zvrátili a vytvořili dokument, který ochránil aparát veřejného zdraví před vinou za propuknutí nemoci. 6. února Andersen změnil název kanálu Slack z „Project-Wuhan Engineering“ na „Project-Wuhan Pangolin“, protože Světová zdravotnická organizace prohlásila, že virus pochází z netopýrů nebo luskounů (savců připomínajících mravenečníky). Andersen svým kolegům přiznal: „Pokud vím, lidé mohli pangolina nakazit, ne naopak,“ ale že měli politický příběh, který museli chránit. 

V té době Fauci uznal výzkum přínosu funkce probíhající v Číně. V únoru 2020 napsal představitelům NIH: „Je známo, že vědci z Wuhanské univerzity pracovali na získání funkčních experimentů, aby určili molekulární mechanismy spojené s netopýřími viry, které se přizpůsobují lidské infekci, a epidemie vznikla ve Wu-chanu. Během týdnů však vědci opustili svůj výzkum spojení zdravého rozumu mezi virem a výzkumem zisku z funkce. 

Co mohlo vést ke změně jejich srdce? Whitleblower později odhalil, že CIA nabídla platby vědcům, aby pohřbili nálezy podporující hypotézu laboratorního úniku. Dozorčí výbor Sněmovny reprezentantů vysvětlil: „Podle informátora se na konci přezkumu šest ze sedmi členů týmu domnívalo, že inteligence a věda jsou dostatečné k tomu, aby bylo možné s nízkou spolehlivostí posoudit, že COVID-19 pochází z laboratoře v čínském Wu-chanu. Poté však informátor oznámil, že „šesti členům byla poskytnuta významná finanční pobídka ke změně jejich pozice“.

Následné zprávy naznačují, že zpravodajská komunita měla silný zájem na nasazení prostředků na ochranu Wuhanského virologického institutu. Seymour Hersh odhalil že CIA měla ve Wuhanském virologickém institutu špióna, který koncem roku 2019 varoval, že „Čína prováděla útočnou i obrannou práci“ s patogeny a že došlo k laboratorní nehodě, která vyústila v infekci výzkumníka. 

Zpravodajská komunita se pak stala ústředním bodem utajování. Whitleblower odhalil, že Fauci vstoupil do ústředí CIA „bez záznamu o vstupu“, aby „ovlivnil vyšetřování původu Covid-19“ na začátku pandemie. Přední představitel amerického veřejného zdraví pořádal tajné schůzky v Langley, aby nasměroval svá vyšetřování tak, aby nebyl zapleten do původu viru, a použili finanční prostředky daňových poplatníků, aby podplatili vědce, aby byli podřízeni. Později pořádal podobná setkání s ministerstvem zahraničí a Bílým domem. 

"Fauci přišel do naší budovy, aby podpořil přirozený původ viru," řekl informátor CIA. "Věděl, co se děje... Kryl si zadek a snažil se to udělat s komunitou Intel... Přišel několikrát a mise pro zbraně a boj proti šíření zbraní s ním zacházela jako s rockovou hvězdou."

Mělo to všechny znaky zastírání. Koupili si „vypalovačky“ a dbali na to, aby omezili to, co napsali. Pracovali na zveřejnění teorie, která odporovala všemu, o čem diskutovali za zavřenými dveřmi. Podplatili vědce, aby si koupili jejich podřízenost. Intelligence Community použila prostředky daňových poplatníků k oklamání americké veřejnosti. Pak se kabala snažila umlčet veškerý nesouhlas v této záležitosti. 

Počínaje dubnem Dr. Fauci řekl novinářům, že Covid byl „zcela v souladu se skokem druhu ze zvířete na člověka“. Jako základ pro své prohlášení poslal novinářům e-mailem dokument „Proximal Origin“. Článek financovaný CIA se stal kyjem k útoku na každého, kdo zpochybňuje Fauciho autoritu. 

V únoru 2020 si senátor Tom Cotton všiml, že pandemie vznikla ve stejném městě, kde virologická laboratoř prováděla experimenty s koronaviry. Oficiální narativ se nesčítal, vysvětlil na Fox News. Neexistoval žádný důkaz spojující původní pacienty s Covidem s místními „mokrými trhy“ a Peking nebyl ochoten spolupracovat s vyšetřovateli. "Nevíme, kde to vzniklo, a musíme tomu přijít na kloub," Cotton řekl. "Také víme, že jen pár mil od tohoto trhu s potravinami je jediná čínská superlaboratoř úrovně biologické bezpečnosti 4, která zkoumá lidské infekční nemoci." 

Jedno Washington Post řekl čtenářům, že Cotton zastával „okrajovou“ konspirační teorii a citoval profesora Rutgers Richarda Ebrighta, který ujistil publikum, že „v genomové sekvenci tohoto viru není absolutně nic, co by naznačovalo, že virus byl sestrojen“. Skupina demokratických kongresmanů obžalovaný za udržování „rasistických stereotypů“.

Ale Cottonovo prohlášení bylo zcela v souladu s Andersenovým poselstvím Faucimu, že „útěk z laboratoře“ byl „tak zatraceně pravděpodobné, že k němu došlo, protože už tento typ práce dělali“. Andersen dokonce 17. února poslal Slackovu zprávu autorům Proximal Origin, v níž uvedl, že Cottonova teorie není „úplně špatná“. Jeremy Farrar později přiznal: „Moje výchozí zaujatost bylo, že bylo zvláštní, aby se událost přelévání, ze zvířat na lidi, rozběhla v lidech tak okamžitě a velkolepě – ve městě s biolaboratoří… Tento nový virus, šířící se jako požár, se zdál téměř navržený k infikování lidských buněk.“

Ředitel CDC Robert Redfield měl stejný instinkt. "Když Redfield viděl rozpad prvních případů, z nichž některé byly rodinné skupiny, vysvětlení trhu nedávalo smysl. Onemocnělo více členů rodiny při kontaktu se stejným zvířetem? Vanity Fair hlášeny. "Redfield okamžitě pomyslel na Wuhanský virologický institut."

Přesto byl tento diskurz najednou ve Spojených státech pod Fauciho vedením veřejně nepřípustný. Interní zprávy na Facebooku odhalily, že federální vláda spolupracovala se společnostmi sociálních médií, aby umlčela jakékoli obavy, zprávy nebo otázky, jako jsou ty, které vznesl senátor Cotton. Snažili se ukončit diskusi dříve, než vedlo k vyšetřování. Meta, firemní rodič Instagramu a Facebooku, zakázala všechny příspěvky naznačující, že virus pochází z laboratoře. Čína se připojila k zásahu proti projevu. Peking uvěznění novináři za zpochybnění vládního vyprávění o vzniku viru. Ve Wu-chanu a Washingtonu byla diskuse o původu viru zakázána. 

dubna 16 zaslal ředitel NIH Francis Collins Faucimu e-mailem zprávu moderátora Fox News Breta Baiera, v níž se uvádí, že více zdrojů věřilo, že Covid-2020 se objevil z Wuhanské laboratoře. "Zajímalo by mě, jestli existuje něco, co může NIH udělat, aby pomohla potlačit toto velmi destruktivní spiknutí, které se zdá být na vzestupu," napsal Collins. "Doufal jsem v Nature Medicine článek o genomové sekvenci SARS-CoV-2 by to vyřešil…“ Collins nespecifikoval, že „spiknutí“ bylo pouze „velmi destruktivní“ pro ty, které zahrnovalo. 

Jedno Wall Street Journal později hlášeny že odborníci ministerstva obrany provedli na jaře 2020 genomickou analýzu, která našla důkazy o lidské manipulaci s virem, která byla provedena pomocí specifických technik používaných ve Wuhanském virologickém institutu. Tito experti však byli svými šéfy v Pentagonu nařízeni, aby přestali sdílet svá zjištění. V květnu 2020 sepsali experti ministerstva obrany neutajovaný dokument s podrobnostmi o svých zjištěních, ale okamžitě jim byla zakázána účast na jakýchkoli brífincích s Bílým domem. 

Navzdory jasným informacím poukazujícím na únik z laboratoře (všechno věděli Andersen, Farrar a Fauci), vláda zintenzívnila své cenzurní úsilí pomocí dokumentu „Proximal Origin“ z Nature Medicine zrušit nesouhlas. Na příkaz vlády bylo miliardám uživatelů Facebooku, Instagramu a Twitteru zakázáno zmiňovat únik z laboratoře online. Informační centra zakázána zpravodajské účty, političtí aktivisté, a virologové zpochybnit jejich preferovaný příběh.

Podvýbor Sněmovny reprezentantů pro pandemii koronaviru shrnout cenzura původu viru jako „anatomie zastírání“. 

„Dne 31. ledna 2020 Dr. Fauci vyzval Proximal Origin, jehož cílem bylo ‚vyvrátit‘ teorii úniku z laboratoře, aby se zabránilo obviňování Číny z pandemie COVID-19. Proximal Origin použil k dosažení svého cíle fatálně chybnou vědu. A konečně, Dr. Collins a Dr. Fauci použili Proximal Origin, aby se pokusili zabít teorii úniku z laboratoře. Tohle je anatomie zastírání.“

E-mail z 6:24 27. ledna vyvolal řetězec událostí, které vedly k cenzuře stovek milionů Američanů. Občané ztratili právo klást otázky, vyšetřovat nebo diskutovat o příčině nejrušivější politické události ve světových dějinách. Útok na bezplatné vyšetřování neměl žádný důvod pro veřejné zdraví; Fauci a jeho kohorty zahájili útok na hypotézu úniku z laboratoře, aby se ochránili. Použili své pověření k šikanování tiskového sboru a vědecké komunity, aby se podřídili. Prostřednictvím svých spojenců v médiích, oni posmíval se nesouhlas jako „okrajové teorie“, které hrozily „nebezpečnou“ „infodemií“ „vyvrácených tvrzení“.

Na MSNBC Joy Reid nazvala teorii úniku z laboratoře „odhalená bunkum“. Reportéři CNN to označili za „všeobecně odhalené“. Glenn Kessler, „ověřovatel faktů“ ve společnosti Washington Post, Celek bylo „prakticky nemožné, aby tento virus unikl z laboratoře… jednáme s fakty“. 

Dokument „Proximal Origin“ záměrně zkreslil svá zjištění, aby podpořil prohlášení Dr. Fauciho, že virus pochází z netopýrů. Fauci skryl svou účast na vypracování dokumentu a finanční nabídky, které autoři dostali od CIA. On později svědčil že si „nepamatoval“ specifika o původu Covid více než 100krát za jeden den svědectví za zavřenými dveřmi. V červenci 2023 uspořádal dozorčí výbor sněmovny slyšení na téma „Vyšetřování proximálního původu zakrývání“, aby prozkoumal „potlačení vědeckého diskurzu“ kolem dokumentu z března 2020. Výbor zjistil, že spoluautoři článku – včetně Andersena a Holmese – opustili vědeckou integritu „ve prospěch politické výhodnosti“. Reprezentant Ronny Jackson konfrontován Andersena o jeho kapitulaci před Fauciho zájmy. 

"Úplně jsi změnil svou hypotézu." Spolupracoval jste se svými spoluautory a celou dobu jste napsal článek Proximal Origins... Jen chci, abyste věděli, že to americkému lidu zní naprosto směšně. A je to zcela v souladu s tím, co si spousta lidí myslí, že se zde děje, že si Dr. Anthony Fauci a Francis Collins uvědomili, že byli zapleteni do výroby nebo vytvoření tohoto viru. A dělali vše, co mohli, včetně toho, aby vás oba přivedli na palubu jako nástroje nebo vozidla, abyste tuto teorii podkopali.“

Účelem cenzorů bylo chránit jejich vlastní zájmy. Uzurpovali si občanská práva podílet se na jejich vládě a jejich benevolentní výmluvy „veřejného zdraví“ byly fasádou jejich tyranských aspirací. Proximální původ pandemické cenzury odhalil ústřední principy režimu cenzury: potlačování, tajné dohody a podvody, jejichž cílem je vyhnout se odpovědnosti a posílit moc. Možná ještě znepokojivější je, že to položilo základy pro meziagenturní cenzuru ze strany Americké zpravodajské komunity.

„Nejmasivnější útok proti svobodě slova v historii Spojených států“

Rozsah následného útoku na první dodatek byl bezprecedentní. Prezident Woodrow Wilson uvěznil socialistického prezidentského kandidáta Eugena Debse a nechal svého generálního poštmistra zastavit rozesílání disidentských politických časopisů. Prezident John Adams vedl křížovou výpravu zákona o pobuřování proti svým politickým odpůrcům. Žádná předchozí výzva ke svobodě projevu však neměla technologický dosah nebo sofistikovanost Bezpečnostního státu v reakci na Covid. 

V roce 2023 skupina lékařů, novinářů a států zažalovala Bidenovu administrativu za údajné porušení jejich práv prvního dodatku v roce XNUMX. Missouri v. Biden, později pojmenovaný Murthy proti Missouri na odvolání. Mezi žalobci v případu byli lékaři Aaron Kheriaty, Martin Kulldorff, Jay Bhattacharya, státní zástupci z Missouri a Louisiany a nezávislé zpravodajské zdroje. Dr. Bhattacharya, profesor ze Stanfordu, spoluautor knihy Velká Barringtonova deklarace (která kritizovala politiku blokování Spojených států) pod přísahou přísahala, že on a jeho kolegové čelili „neúnavné skryté kampani cenzury sociálních médií našeho nesouhlasného názoru s preferovaným poselstvím vlády“ během reakce na Covid. 

Obžalovaní zahrnovali Bidenův Bílý dům, FBI, CIA a ministerstvo pro vnitřní bezpečnost. Dne 4. července 2023 okresní soud udělil předběžné opatření v případu, který obžalovaným zakazoval spolupracovat se společnostmi na sociálních sítích za účelem zkrácení ústavně chráněného projevu.

"Tento případ pravděpodobně zahrnuje nejmasivnější útok proti svobodě slova v historii Spojených států," napsal americký okresní soudce Terry Doughty. Pokračoval: "Důkazy, které byly dosud předloženy, ukazují téměř dystopický scénář... Zdá se, že vláda Spojených států převzala roli podobnou orwellovskému "ministerstvu pravdy".

Vláda se odvolala, ale pátý obvod do značné míry potvrdil rozhodnutí soudce Doughtyho. "Nejvyšší soud jen zřídka čelil koordinované kampani takového rozsahu organizované federálními úředníky, která ohrozila základní aspekt amerického života," uvedl obvodní soud. Podle soudu se vláda „zapojila do letité nátlakové kampaně, jejímž cílem bylo zajistit, aby cenzura [na sociálních sítích] byla v souladu s upřednostňovaným stanoviskem vlády.

Kampaň se neomezovala na nepoctivé vládní aktéry; bylo to koordinované meziagenturní spiknutí, které bylo možné vysledovat až k bezpečnostnímu státu USA a vrcholům Bidenovy administrativy.

"Nejvyšší (a myslím nejvyšší) úrovně Bílého domu."

Bílý dům Biden, vedený ředitelem digitální strategie Robem Flahertym, požadoval, aby společnost Big Tech potlačila projev politických oponentů a využila hrozbu vládní odvety, aby zbavila občany jejich práv podle prvního dodatku. 

"To myslíte kurva vážně?" Flaherty zeptal se Facebook poté, co společnost nedokázala cenzurovat kritiky vakcíny Covid. "Chci odpověď na to, co se tu stalo, a chci ji dnes." Jindy byl Flaherty přímější. "Prosím, okamžitě odstraňte tento účet," řekl řekl Twitter o parodickém účtu Bidenovy rodiny. Společnost sestavila během hodiny. 

Flaherty dal jasně najevo, že mu jde o politickou moc, nikoli o pravdivost resp dezinformace. Požadoval potlačení Facebooku malinformace, „často pravdivý obsah“, který by mohl být považován za „senzační“. Požádal vedení společnosti, zda by mohli zasahovat do soukromých zpráv obsahujících „dezinformace“ na WhatsApp.

Flaherty později požadováno abychom věděli, jak by Facebook řešil „věci, které jsou pochybné, ale nejsou prokazatelně falešné“. V únoru 2021 obvinil společnost z podněcování „politické násilí“ tím, že na své platformě povolí obsah „skeptický k vakcínám“. 

Jeho touha kontrolovat přístup Američanů k informacím znamenala eliminaci kritických mediálních zdrojů. Požadoval, aby Facebook omezil šíření zprávy Tuckera Carlsona o spojení vakcíny Johnson & Johnson s krevními sraženinami. „Video má 40,000 XNUMX sdílení. Kdo to teď vidí? Kolik?" Flahertyho útok na první dodatek nebyl namířen proti řečníkovi – cílem bylo chránit politickou moc odepřením práva občanů na přístup k informacím.

„Jsem zvědavý – NY Post každý den chrlí články o lidech, kteří umírají,“ napsal na Facebook. "Dostane ten článek redukci, štítky?" Navrhl, aby Facebook „změnil algoritmus tak, aby lidé častěji viděli NYT, WSJ... než Daily Wire, Tomi Lahren, polarizující lidi“. Flaherty nebyl ve svém cíli rafinovaný. "Intelektuálně je mou zaujatostí vykopnout lidi," řekl řediteli společnosti. 

V dubnu 2021 se Flaherty snažil posílit Google a posílit jeho cenzurní operace. Řekl vedoucím pracovníkům, že jeho obavy byly „sdíleny na nejvyšších (a myslím na nejvyšších) úrovních WH. Je potřeba udělat „další práci,“ nařídil. Ten měsíc hovořil o stejných bodech s Facebookem a řekl vedoucím pracovníkům, že bude muset vysvětlit prezidentu Bidenovi a náčelníkovi štábu Ronu Klainovi „proč jsou na internetu dezinformace“. 

Téměř ve všech případech společnosti sociálních médií ustoupily tlaku Bílého domu. 

Jenin Younes, právní poradce v New Civil Liberties Alliance, napsal in ο Wall Street Journal: 

„Tyto e-maily vytvářejí jasný vzorec: pan Flaherty, zastupující Bílý dům, vyjadřuje hněv nad tím, že společnosti nedokázaly cenzurovat obsah související s Covidem k jeho spokojenosti. Společnosti mění své zásady, aby reagovaly na jeho požadavky. V důsledku toho byly tisíce Američanů umlčeny za zpochybňování vládou schválených příběhů o Covidu.

Cenzurní operace Bidenovy administrativy vzrostly v červenci 2021, když si Američané uvědomili, že vakcíny Covid nejsou tak účinné, jak se inzerovalo. Prezident Biden veřejně vyzval společnosti sociálních médií, aby cenzurovaly kritiky vakcín Covid, řekl tisku že Big Tech „zabíjel lidi“ tím, že toleroval nesouhlas. Biden později objasnil, že jeho komentář byl útokem na svobodu projevu, nikoli na technologické ředitele. „Doufám, že Facebook místo toho, abych to bral osobně, že nějak říkám ‚Facebook zabíjí lidi‘, s dezinformacemi něco udělá,“ řekl. vysvětlil.

Facebook výzvu uposlechl a jeho zaměstnanci následující týden informovali Bidenův Bílý dům o svých zrychlených cenzurních iniciativách. Výkonný pracovník Facebooku poslal e-mail vládním úředníkům, aby řekl, že pracují na cenzuře stránek, které administrativa považovala za nepohodlné. "Chtěl jsem se ujistit, že jste viděli kroky, které jsme minulý týden podnikli, abychom upravili politiku toho, co odstraňujeme s ohledem na dezinformace, stejně jako kroky podniknuté k dalšímu řešení 'dezinformačního tuctu [kritici vakcín včetně Roberta F. Kennedyho, Jr.]." napsal výkonný ředitel Bílému domu. 

Následující měsíc poradce Bílého domu Covid Andy Slavitt úspěšně loboval Twitter odstraní novináře Alexe Berensona ze své platformy poté, co Berenson zveřejnil, že mRNA vakcíny „nezastaví infekci. Nebo přenos." Berenson, kterému byl po soudním sporu proti Twitteru obnoven jeho účet, později odhalil e-maily, které ukázaly, že Todd O'Boyle, přední lobbista Twitteru, obcházel firemní protokol, aby mu mladší zaměstnanci Twitteru zakázali účet. O'Boyle vymyslel tuto nátlakovou strategii prostřednictvím koordinované kampaně s poradcem Bílého domu Andym Slavittem a členem představenstva společnosti Pfizer Scottem Gottliebem. 

Flaherty pokračoval v čele cenzurních snah Bidenova Bílého domu. „Velmi nás znepokojuje, že vaše služba je jedním z hlavních hybatelů váhání s očkováním – tečka,“ napsal vedoucímu Facebooku. "Chceme vědět, že se snažíte, chceme vědět, jak vám můžeme pomoci, a chceme vědět, že nehrajete hru se skořápkami... Všechno by bylo mnohem snazší, kdybyste s námi byli rovnou."

Samozřejmě, že mafián přístup ke svobodě slova – bylo by to mnohem snazší, kdybyste byli přímo u nás, nebo jinak – porušuje první dodatek. Flaherty se snažil kontrolovat, kdo může mít účet na Facebooku, určovat, co může zveřejňovat, a ovlivňovat to, co vidí. Nevlastnil společnost ani nepracoval pro generálního ředitele – využil hrozby vládní odplaty k zavedení cenzury.

Generální ředitel společnosti Meta Mark Zuckerberg později řekl Joe Roganovi, že „úředníci Bidenovy administrativy na nás volali a křičeli a požadovali, abychom odstranili obsah související s Covidem, dokonce i věci, které byly fakty nebo memy a humor… Když jsme odmítli, ocitli jsme se ve vyšetřování několika agentur.“

He pokračoval:

„Během Bidenovy administrativy, když se pokoušeli zavést očkovací program... zatímco se pokoušeli prosadit tento program, pokusili se také cenzurovat každého, kdo proti němu v podstatě brojí. A velmi tvrdě nás tlačili, abychom odstranili věci, které byly upřímně pravdivé. V podstatě na nás tlačili a řekli, víte, že ‚cokoli, co říká, že vakcíny mohou mít vedlejší účinky, v podstatě musíte odstranit‘.“

Ten týden Zuckerberg vydal prohlášení přiznávání: „Jediný způsob, jak můžeme potlačit tento globální trend, je podpora vlády USA. A to je důvod, proč to bylo za poslední 4 roky tak těžké, když dokonce americká vláda prosazovala cenzuru. Tím, že šel po nás a dalších amerických společnostech, povzbudil ostatní vlády, aby šly ještě dále.“ Přiznání v lednu 2025 pouze potvrdila strategii odhalenou roky soudních sporů a úniků z tisku. 

úředník Bílého domu Andy Slavitt se připojil k Flahertyho snahám o potlačení disentu. V březnu 2021 vedl administrativu protiústavní křížová výprava aby zabránili Američanům kupovat politicky nevýhodné knihy na Amazonu. Úsilí, za pomoci Flahertyho, začalo 2. března 2021, kdy Slavitt společnosti poslal e-mail s žádostí o promluvu s vedoucími pracovníky o „vysoké míře propagandy a dezinformací a dezinformací“. 

Následující měsíc se Slavitt zaměřil na Facebook, náročný že společnost odstraní memy parodující vakcínu Covid. V e-mailu z dubna 2021 Nick Clegg, prezident Facebooku pro globální záležitosti, informoval svůj tým na Facebooku, že Slavitt, hlavní poradce prezidenta Bidena, byl „rozhořčen“. . že [Facebook] neodstranil“ konkrétní příspěvek.

Když Clegg „oponoval, že odstranění takového obsahu by představovalo významný zásah do tradičních hranic svobody projevu v USA“, Slavitt ignoroval varování a první dodatek a stěžoval si, že příspěvky „prokazatelně potlačují důvěru“ ve vakcíny Covid .

Je „axiomatická“. americké právo že stát nemůže „přimět, podněcovat nebo podporovat“ soukromé společnosti, aby sledovaly protiústavní cíle. „Podle prvního dodatku neexistuje nic takového jako falešná myšlenka,“ rozhodl Nejvyšší soud Gertz v. Welch. "Jakkoli se může zdát názor zhoubný, jeho korekce nespoléháme na svědomí soudců a porot, ale na konkurenci jiných myšlenek." 

Tady není žádný dezinformace vynětí z prvního dodatku nebo pandemická výjimka z ústavního práva, ale Bidenova administrativa v čele s Flahertym nelituje svého vedoucího postavení v cenzurním aparátu.

V březnu 2023 se Flaherty zúčastnil hodiny diskuse na Georgetownské univerzitě o jeho roli v tom, „jak vlády využívají sociální média ke komunikaci s veřejností“. Člen publika se Flahertyho zeptal na jeho e-maily, které vybízely Facebook k cenzuře soukromých zpráv WhatsApp. "Jak odůvodníte právně říkat aplikaci pro soukromé zprávy, co může a co nemůže posílat?" Flaherty odmítl odpovědět. "Nemohu opravdu komentovat podrobnosti. Myslím, že prezident dal jasně najevo, že jednou z klíčových částí naší strategie Covid je zajistit, aby americký lid měl přístup ke spolehlivým informacím, jakmile je mohl získat, a, uh, víte, to je nedílnou součástí, ale bohužel nemohu zacházet příliš daleko do soudního sporu.

O tři měsíce později Flaherty odstoupil ze své pozice v Bílém domě. prezident Biden poznamenal"Způsob, jakým Američané získávají informace, se mění a od prvního dne nám Rob pomáhá setkávat se s lidmi tam, kde jsou." Prezident Biden měl pravdu – přístup Američanů k informacím se změnil. Internet sliboval osvobozující svobodnou výměnu myšlenek, ale byrokraté jako Flaherty pracovali na zavedení informační tyranie. Flahertyho slovy, to vše bylo „nedílnou součástí“ strategie Bílého domu. Jménem administrativy požadoval, aby společnosti odstranily skutečný obsah; vyzval skupiny na sociálních sítích, aby odstranily účty novinářů, navrhl cenzuru soukromých zpráv občanů a institucionalizoval zneužívání prvního dodatku. 

Za jeho roli při potlačování přístupu Američanů k informacím ho Demokratický národní výbor odměnil tím, že z něj udělal zástupce vedoucího kampaně pro prezidentské nabídky prezidenta Bidena (a později Kamaly Harrisové) v roce 2024. Po vítězství prezidenta Trumpa v roce 2024 Flaherty lamentoval že Elon Musk nákup Twitteru a popularita nezávislých podcasterů přispěly k tomu, že jeho strana „ztratila kontrolu nad kulturou“; kulturu, které zasvětil svou kariéru ovládání ve prospěch své kabaly. 

Bezpečnostní stát se obrací dovnitř

Cenzurní operace se neomezovaly pouze na výběr politicky jmenovaných ideologů. Americký bezpečnostní stát je zapojen do desítky let trvající války proti svobodě projevu. Nejprve se zdálo, že cíle jsou omezeny na transgresivní kybernetické aktéry. Julian Assange a Edward Snowden vypadali jako společensky neohrabaní hackeři, ne jako předzvěsti toho, co mělo přijít. Po teroristických útocích v roce 2001 a zděšení antraxem získala americká zpravodajská komunita obrovskou moc prostřednictvím zákona PATRIOT Act a vytvořením ministerstva pro vnitřní bezpečnost. Ale mocnosti určené k boji proti islámskému extremismu se vyvinuly ve zbraň k očistě domácího disentu. Vedoucí vládní agenturou v reakci na Covid nebyla CDC nebo NIH; bylo to ministerstvo pro vnitřní bezpečnost. 

Cenzoři přijali jazyk vyvolávající strach z národní bezpečnosti, aby ospravedlnili své útoky na občanské svobody. Ministerstvo pro vnitřní bezpečnost Bidenovy administrativy popsáno „dezinformace“ jako „teroristická hrozba pro Spojené státy“. DHS označilo informační teroristy za ty, kteří zveřejnili informace, které by „podkopaly důvěru veřejnosti ve vládní instituce“, konkrétně zmínily „falešné nebo zavádějící narativy“ týkající se Covidu.

Zasahování Bezpečnostního státu USA do pilířů americké společnosti bylo náhle v roce 2020 civilizačním bojem. Když režim Covid svrhl Listinu práv, Bezpečnostní stát uzavřel americkou společnost, vymýtil řádný proces a zajal aparát veřejného zdraví. Nebylo to omezeno na úplatky CIA nebo zasahování FBI do notebooku Hunter Biden. Agentura pro kybernetickou bezpečnost a bezpečnost infrastruktury (CISA), agentura v rámci DHS, se stala ústředním bodem převratu Covid. 

18. března 2020 DHS nahradilo Health and Human Services jako hlavní federální agenturu v reakci na Covid. FEMA, další dceřiná společnost DHS, převzala kontrolu nad obrovskými částmi vládních operací. CISA se poté zmocnila tamního trhu práce a „kognitivní infrastruktury“, což je dystopická fráze pro myšlenky a názory. Ten týden CISA rozdělila americkou pracovní sílu do kategorií „nezbytné“ a „nepodstatné“. Během několika hodin se Kalifornie stala prvním státem, který vydal edikt „zůstaňte doma“. Začalo to dříve nepředstavitelné útok o občanských svobodách Američanů. 

In Missouri v. BidenPátý obvod vysvětlil, jak CISA poté přešla k uzurpaci prvního dodatku. CISA pořádala průběžná setkání s platformami sociálních médií, aby je „donutila přijmout přísnější politiku cenzury projevu souvisejícího s volbami“. Tato široká kategorie zahrnovala vše podstatné pro amerického voliče a právo kritizovat uzamčení, vakcíny nebo notebook Hunter Biden náhle podléhalo schválení ministerstva vnitřní bezpečnosti. 

Prostřednictvím procesu známého jako „switchboarding“ představitelé CISA diktovali platformám Big Tech, jaký obsah je „pravdivý“ nebo „nepravdivý“, což se stalo orwellovským eufemismem pro přijatelný a zakázaný projev. Vedoucí představitelé CISA si libovali ve svých útocích na první dodatek. Zvrátili stovky let ochrany svobody projevu a sami sebe určili za arbitry pravdy. 

V tomto bodě nebyli rafinovaní. Ředitelka CISA Jen Easterlyová vypovídala Missouri v. Biden"Myslím, že [to] je opravdu, opravdu nebezpečné, když si lidé mohou vybrat svá vlastní fakta." Místo toho by CISA vybrala jejich fakta a spravovala pro ně jejich zpravodajské kanály. Velikonočně hrdě Celek její agentura se týkala „kognitivní infrastruktury“, tedy myšlenek v myslích Američanů. Poradní výbor CISA vydal pro Easterly návrh zprávy z roku 2022, který rozšířil „infrastrukturu“ tak, aby zahrnovala „šíření nepravdivých a zavádějících informací, protože představují významné riziko pro kritické funkce, jako jsou volby, veřejné zdraví, finanční služby a nouzové reakce“.

První dodatek představoval překážku jejich snaze o kontrolu myšlení. Dr. Katie Starbird, vedoucí cenzurních operací CISA, si posteskla, že se zdá, že Američané „přijímají malinformace jako řeč a v rámci demokratických norem“. Pod pojmem „malinformace“ měl Dr. Starbird na mysli pravdivé, ale politicky nepohodlné příběhy, které se objevily online. CISA například pomohla potlačit zprávu o vládním úředníkovi okresu Loudon, protože „byla zveřejněna jako součást větší kampaně za diskreditaci slova tohoto úředníka“. Na videu nebylo nic klamavého, ale bylo součástí opozice rodičovské skupiny proti Critical Race Theory, takže CISA nechala příspěvek odstranit. Podobné příběhy se objevily v souvislosti s podáváním zpráv o vakcínách, zavírání škol a uzamčení. 

V roce 2024 America First Legal vystavený přísnější cenzurní směrnice CISA a ministerstva pro vnitřní bezpečnost. Podle interních dokumentů ministerstvo pro vnitřní bezpečnost konkrétně Cílené příspěvky od Dr. Jaye Bhattacharyi, které byly v rozporu s nafouknutými tvrzeními vlády ohledně úmrtnosti na Covid. CISA pak koordinovala s levicovými cenzurními aparáty, jako jsou Media Matters, Atlantic Council a Stanford Internet Observatory, aby potlačila neschválené zprávy zpochybňující účinnost maskování, blokování a vakcín. CISA zjistila, že příspěvky kritizující opatření na blokování a maskování mandátů jsou v souladu s „prokremelskými médii“. A svou cenzuru odůvodnili tvrzením, že „antimigrantské, antisemitské, antiasijské, rasistické a xenofobní tropy byly v popředí konspirací souvisejících s Covid-19“. 

Program samozřejmě výslovně porušil Ústavu. První dodatek nediskriminuje na základě pravdivosti prohlášení. "Některá nepravdivá prohlášení jsou nevyhnutelná, pokud má dojít k otevřenému a ráznému vyjádření názorů ve veřejném i soukromém rozhovoru," uvedl Nejvyšší soud Spojené státy v. Alvarez. Ale CISA – vedená fanatici, jako je Dr. Starbird – se jmenovala arbitry pravdy a spolupracovala s nejmocnějšími informačními společnostmi na světě na očistě disentu. 

CISA poté založila neziskové a nevládní organizace (NGO), které sloužily jako dceřiné společnosti, aby pokračovaly v cenzuře. Vláda se chlubila, že „využila vztahy CISA s organizacemi sociálních médií, aby zajistila prioritní zpracování dezinformačních zpráv“. Tento proces institucionalizoval zbrojení informací v přímém rozporu s Prvním dodatkem. 

V návrhu kopie „Quadrennial Homeland Security Review“ od ministerstva pro vnitřní bezpečnost agentura oznámila, že CISA se zaměří na údajné nesprávné nebo špatné informace o otázkách, jako je původ Covid, účinnost vakcín mRNA Covid, rasová spravedlnost, stažení Spojených států z Afghánistánu a podpora Ukrajiny. Podle svědectví agenta CISA Briana Scullyho v Missouri v. Biden, Homeland Security koordinovala své úsilí s CDC a zpravodajskou komunitou. 

V dubnu 2022 ministerstvo pro vnitřní bezpečnost oznámilo vytvoření Rady pro řízení dezinformací, kterou měla vést demokratická aktivistka Nina Jankowicz. Podle PolitickoBidenovo ministerstvo pravdy bylo obviněno z „boje proti dezinformacím týkajícím se vnitřní bezpečnosti, zaměřených konkrétně na nelegální migraci a Rusko“. Jankowiczová byla obzvláště obeznámena s dezinformacemi – před svým jmenováním byla oddaným zastáncem spiknutí Russiagate a později pracovala potlačit pokrytí notebooku Huntera Bidena. 

V roce 2022, když se šířily zvěsti, že Elon Musk zvažuje koupi Twitteru, Jankowicz řekl National Public Radio: „Chvěm se při pomyšlení na to, jestli absolutisté za svobodu slova přebírají více platforem. James Bovard odpověděl v New York Post: „Tato linie je Rosettskou deskou pro pochopení nové rady pro řízení dezinformací. Cílem není „pravda“, která by mohla vyplynout ze střetu konkurenčních názorů. Namísto toho političtí vládci potřebují moc k vyvíjení tlaku a tahu, aby utvářeli přesvědčení Američanů diskreditací, ne-li úplným potlačováním neschválených názorů.

Naštěstí absurdita Jankowicze způsobila značný odpor veřejnosti i zpravodajských médií a Bidenova administrativa byla nucena šrot později téhož roku výbor pro kontrolu dezinformací. 

K úsilí se připojily i další vládní agentury. Národní vědecká nadace poskytla granty na používání umělé inteligence ke „sledování míst, lidí a organizačních vztahů s pochybnými informacemi o COVID-19“ na základě toho, zda zpochybnili pokyny CDC. "To není výzkum, to je vládní program dohledu a cenzury propíraný akademickou obcí," komentáři Andrew Lowenthal, generální ředitel liber-net, digitální neziskové organizace pro občanské svobody.

Lowenthal také hlášeny že Meedan, jeden z „anti-dezinformačních partnerů“ Twitteru během reakce na Covid, obdržel finanční prostředky od vlády USA na vývoj programu „nazvaného CryptoChat, který obhajoval nahlížení do soukromých zašifrovaných zpráv za účelem odstranění „dezinformací“. Tento grant byl v souladu s cíli Bílého domu a Roba Flahertyho, kteří usilovat uvalit vládní cenzuru na soukromé zprávy WhatsApp. 

Válka Bezpečnostního státu proti svobodě projevu pokračovala, dokud soudce Terry Doughty nevydal soudní příkaz zakazující agentuře spolupracovat s Big Tech společnostmi za účelem cenzury projevu Američanů. Doughty napsal: „Doložka o svobodě slova byla přijata, aby zakázala právě to, co ředitel [CISA] Easterly chtěl udělat: umožnit vládě, aby si vybrala, co je pravda a co je nepravda. 

Až do soudního příkazu soudce Doughtyho se cenzoři při prosazování svých programů spoléhali na anonymitu. Suzanne Spauldingová, členka podvýboru CISA pro dezinformace a dezinformace, varovala, že je „jen otázkou času, než si někdo uvědomí, že existujeme, a začne se ptát na naši práci“. Měla pravdu a žalobci vstoupili Missouri v. Biden předložili své dotazy ohledně práce CISA odvolacímu soudu pátého obvodu. Poté, co soud v této otázce nejprve zakolísal, obnovil soudní příkaz soudce Doughtyho proti CISA. Soud rozhodl, že praktika ústředny CISA „pravděpodobně nutila nebo významně povzbuzovala platformy sociálních médií k moderování obsahu… Tím úředníci pravděpodobně porušili první dodatek.“ 

Režim Covid, vedený Bidenovou administrativou, odpověděl orwellovským dvojitým myšlením: popíral existenci cenzury a zároveň tvrdil, že musí pokračovat. V a Missouri v. Biden slyšení před pátým obvodem, Bidenovým ministerstvem spravedlnosti argumentoval že obvinění z cenzury byla pouze „sbírka citátů mimo kontext a vybraných částí dokumentů, které zkreslují záznam, aby vytvořily příběh, který holá fakta prostě nepodporují“. Harvardský profesor práva a bývalý Bidenův poradce Larry Tribe volal obvinění z cenzury v červenci 2023 „důkladně odhalená konspirační teorie“. 

Ale jak popisuje Orwell, tyrani „zastávají současně dva názory, které se vzájemně vylučují, protože vědí, že jsou protichůdné, a věří v oba“. Ve svém odvolání Missouri v. Bidenvláda tvrdila, že zastavení jejích cenzurních operací by způsobilo „vážnou újmu americkému lidu a našim demokratickým procesům“. U soudu, advokáti DOJ bránil „úsilí omezit šíření dezinformací“.

Tribe zopakoval postoj ministerstva spravedlnosti, že cenzura je iluzorní a pro společnost prospěšná. Tribe tvrdil, že bez cenzury sociálních médií budou Spojené státy „méně bezpečné jako národ“ a jejich občané budou vystaveni „žumpě dezinformací o popírání voleb a COVID“. Zjednodušeně řečeno, režim trval na tom, že cenzura neexistuje, a bylo dobře, že ano. 

Veřejná bezpečnost byla dlouho záminkou tyranů, aby kriminalizovali svobodu projevu. Soudce Oliver Wendell Holmes, Jr., přirovnal rozdávání letáků proti 1. světové válce k „křičení ohně v přeplněném divadle“ ve stanovisku uvězňujícím politické oponenty prezidenta Wilsona. Bushova administrativa narušila občanské svobody ve válce proti terorismu prostřednictvím falešné dichotomie, že Američané byli buď „s námi, nebo s teroristy“. A požadavky na poslušnost dosáhly v reakci na COVID nových výšin, když bylo umlčeno bezpečí před neviditelným nepřítelem, aby se umlčeli kritici režimu. 

Stejně jako Nejvyšší soud nedokázal po první světové válce prosadit občanské svobody, Roberts Court byl žalostně opuštěný ve své povinnosti chránit práva Američanů podle prvního dodatku v reakci na Covid. 

V červnu 2024 Nejvyšší soud zrušil soudní příkaz nižšího soudu v Murthy proti Missouri z důvodu nedostatku aktivní legitimace žalobců. Stanovisko, které napsala soudkyně Amy Coney Barrett, spočívalo na vynechaných faktech, zkreslených představách a absurdních závěrečných prohlášeních. Nesouhlas, který vydal soudce Samuel Alito a ke kterému se připojili soudci Neil Gorsuch a Clarence Thomas, mistrně vylíčil fakta případu a nejednotnost většiny. 

Většinový názor byl zbaven odkazů na pachatele cenzurního režimu či jejich nátlakové výroky. Soudkyně Barrettová ve svém majetku ani jednou nezmínila Roba Flahertyho nebo Andyho Slavitta – dva hlavní stoupence stojící za úsilím Bidenovy administrativy. Neřešila CISA ani „ústřednu“, ani neprobírala e-maily demonstrující únosy společností sociálních médií. Disent však věnoval stránky líčení cenzurní křížové výpravy Bílého domu.

V disentu soudce Alito citoval, jak „e-maily Bílého domu byly formulovány prakticky jako příkazy a časté sledování úředníků zajistilo, že byly jako takové chápány“. CEO společnosti Meta Mark Zuckerberg později toto zjištění potvrdil ve svých přiznáních v podcastu Joea Rogana. 

Během několika hodin po nástupu do úřadu pro své druhé funkční období však prezident Trump podnikl kroky, které Roberts Court neudělal. ledna 20 podepsal exekutivní příkaz „obnovení svobody projevu a ukončení federální cenzury“, který deklaroval, že politikou Spojených států je „zajistit právo amerického lidu účastnit se ústavně chráněného projevu“ a „zajistit, aby se žádný úředník, zaměstnanec nebo agent federální vlády nezapojoval do jakéhokoli chování, které by protiústavně omezovalo svobodu projevu kteréhokoli amerického občana, ani jej nenapomáhalo“. 

Jen o tři měsíce dříve, Johne Kerry posmíval se „hlavní blok“ prvního dodatku v projevu o změně klimatu na Světovém ekonomickém fóru. Posteskl si, že Spojené státy nemají dostatečné zdroje k potlačení „dezinformací“ a vyzval své spojence, aby „vyhráli půdu, získali právo vládnout“, aby byli „svobodní a mohli provádět změny“. Ale s počátečními kroky prezidenta Trumpa proti federální cenzuře se zdá, že svoboda slova získala půdu pod nohama a právo vládnout. Jak bude reagovat zpravodajská komunita, CISA a další aktéři, se teprve uvidí. 

Cenzura doktorů 

Zatímco zpravodajská komunita a federální byrokracie pracovaly v zákulisí na potlačení nesouhlasu ve veřejné sféře, Kalifornie udělala další logický krok v křížové výpravě cenzury tím, že lékařům zakázala neschválené narativy o Covidu. 

Kalifornský guvernér Gavin Newsom podepsaný Shromáždění Bill 2098 vstoupil v platnost v září 2022 poté, co státní zákonodárný sbor schválil opatření bez veřejné diskuse nebo debaty. Zákon opravňoval Kalifornskou lékařskou radu potrestat lékaře, kteří sdíleli „dezinformace“ o Covidu, definované jako jakékoli prohlášení, které „je v rozporu se současným vědeckým konsensem“. 

Zákon se zaměřil na tři kategorie projevů souvisejících s Covidem. Za prvé, ohrožoval lékaře, kteří se odchýlili od ortodoxie ohledně povahy viru, včetně nebezpečí, které představuje pro zdravé mladé dospělé. Zadruhé regulovalo, jak mohou lékaři léčit pacienty. Zatřetí se zaměřil na kontrolu lékařských narativů kolem příkazů k maskování a výstřelů mRNA. Legislativní záznam odhalil, že jeho zastánci doufali, že vyřeší „problém“ lékařů, kteří „zpochybňují úsilí v oblasti veřejného zdraví, jako je maskování a očkování“. Jejich navrhovaným řešením bylo ukončení debaty v odborné sféře. 

Široká zákonná definice „dezinformací“, která se může každou chvíli změnit na základě vrtkavých rozmarů byrokratů, byla záměrným útokem na svobodu slova. Stála v rozporu dvě století judikatury prvního dodatku a americké tradice. „Pokud v naší ústavní konstelaci existuje nějaká stálá hvězda, pak to, že žádný úředník, vysoký nebo malicherný, nemůže předepisovat, co má být v politice, nacionalismu, náboženství nebo jiných názorových záležitostech ortodoxní, nebo nutit občany, aby slovem nebo činem vyznali svou víru,“ rozhodl Nejvyšší soud v roce 1943. Pod fasádou „veřejného zdraví“ se cenzoři snažili zvrátit základ americké svobody slova. 

Jacob Sullum vysvětlil v New York Post:

„Nový zákon... ukládá lékařům disciplinární opatření za sdílení svých upřímných názorů na COVID-19, pokud se lékařská komise domnívá, že se odchylují od ‚vědeckého konsenzu‘, což je pojem, který zákon nedefinuje. Tato mlhavá norma představuje problém řádného procesu, protože zákon nedává lékařům spravedlivé informace o tom, jakého chování dosáhl. Představuje také problém se svobodou slova, protože podporuje autocenzuru. 

Hlavním autorem zákona byl státní senátor Richard Pan, doktor demokratů ze Sacramenta s dlouhodobým ignorováním prvního dodatku. Ačkoli se zdá, že je jen o málo víc než prázdnou nádobou nasměrovanou k politickému oportunismu, Dr. Pan je archetypem autoritářů Covidu. Zatímco se Američané vzdali blokádám a mandátům, on demonstroval pokračující pohrdání ústavními svobodami a ignorování lidského utrpení. 

Při obviňování svých odpůrců z toho chrlil nepravdy dezinformacea použil palici „veřejného zdraví“ k ospravedlnění svých útoků na americký způsob života. Po celou dobu se zdál být tupý vůči hlubokým škodám, které jeho politika na dětech způsobila, a prosazoval základní principy režimu Covid: cenzuru, zamykání, zavírání škol, mánii masek, očkovací mandáty a korupční vztahy s farmaceutickým průmyslem.

V op-ed pro Washington Postnazval antivakcinační hnutí „podobné domácímu terorismu“ a požadoval, aby společnosti sociálních médií zakázaly uživatele a skupiny, které zpochybňují vládou schválené příběhy o Covidu. Pan obvinil očkovací skeptiky, že mají na svých iniciativách „finanční zájem“, ale zejména ignoroval své vlastní potenciální střety zájmů. obdržel více příspěvků na kampaň od farmaceutického průmyslu než kterýkoli jiný představitel státu Kalifornie poté, co zavedl legislativu ke zvýšení požadavků na vakcíny. Pan je méně kritický ke svým dezinformacím; má naléhal že „blokátory puberty“ jsou „reverzibilní“ a že "Přirozená imunita je jasný nesmysl." 

Když guvernér Newsom podepsal režim cenzury Dr. Pana do zákona, zastánci svobody slova varovali, že trestání lékařů, kteří zpochybňují „současný vědecký konsenzus“, ohrožuje vědeckou metodu a dostává se do rozporu s Prvním dodatkem. Liberty Justice Center vysvětlil:

„Vědecký konsenzus se vyvíjel během pandemie COVID-19. Centra pro kontrolu nemocí a další orgány veřejného zdraví neustále posouvají svou veřejnou prezentaci vědeckých dat. Na začátku pandemie zdravotní úřady trvaly na tom, aby veřejnost nenosila roušky, pak toto rozhodnutí brzy zrušily. Guvernér Newsom sám zavřel školy a dokonce i venkovní prostory – tato politika je nyní široce uznávána jako nevědecká a škodlivá.

Kalifornští lékaři se ohradili proti ministerstvu pravdy Newsom-Pan a podali žalobu. U soudu tvrdili, že fakta naznačují, že „skutečným cílem AB 2098“ bylo „potlačit nepopulární myšlenky nebo informace“, což je v příkrém rozporu s prvním dodatkem. Oni pokračoval„Stěží by mohl existovat jasnější příklad diskriminačního zákona, protože AB 2098 privileguje řeč, která je v souladu s ‚vědeckým konsensem‘ (jakkoli může být tato fráze špatně definovaná), a trestá řeč, která se od něj odchyluje.“

V lednu 2023 vydal americký okresní soudce William Shubb předběžné opatření, které bránilo tomu, aby zákon nabyl účinnosti, a rozhodl, že zákon je „protiústavně vágní“. Shubb pokračoval"COVID-19 je rychle se rozvíjející oblast vědy, která v mnoha ohledech uniká konsensu." Greg Dolin, právník žalobců, souhlasil. „Tento zákon je nehorázným pokusem umlčet lékaře, jejichž názory, i když jsou založeny na důkladném vědeckém výzkumu, se odchylují od vládou schválené ‚stranické linie‘,“ řekl po vydání soudního příkazu. "Stát Kalifornie nebyl v žádném okamžiku schopen formulovat hranici mezi povolenou a nepřípustnou řečí."

V říjnu 2023 kalifornští demokraté tiše zrušeno AB 2098, když koronamanie ubývala a soudy vyvrátily útok na práva prvního dodatku. Odvolací soud devátého obvodu zamítl námitky proti zákonu jako sporné poté, co snahy guvernéra Newsoma umlčet disidentské lékaře selhaly při soudním přezkumu. 

Kampaň proti svobodě slova v Kalifornii reprezentovala cenzurní kabalu, která převzala moc v roce 2020. Pachatelé šířili široce odhalené nepravdy a vyhrožovali, že zničí kariéry těch, kteří nesouhlasí. Vyzbrojili stát proti svým politickým oponentům a předpokládali, že jejich samozvaná morální autorita překračuje jakékoli zákonné omezení jejich pravomocí. Útok na náš první dodatek byl úmyslný a byl zahájen těmi, kteří se snažili získat politickou autoritu a chránit osobní odpovědnost. 

Cenzori Covid se od počátku zaměřovali na vlastní zájmy, nikoli na veřejné zdraví. Pošpinili své kritiky jako antivědecké, prokremelské rasisty zabíjející babičky, kteří pili bělidlo a jedli odčervovač koní. Za jejich nestoudnou netrpělivostí k disentu se skrývala jejich neschopnost a křivdy. 

Anthony Fauci neslavně poznamenal: "Útoky na mě, upřímně řečeno, jsou útoky na vědu." Tisková mluvčí Bílého domu Jen Psaki obvinila z váhání s očkováním „ruské dezinformační snahy“, které přísahala abychom „bojovali s každým nástrojem, který máme“. Justin Trudeau řekl neočkovaných: "Jsou to extrémisté, kteří nevěří vědě, jsou to často misogynisté, často také rasisté." CNN a FDA označoval ivermektin jako „odčervovač koní“, přičemž záměrně vynechal, že vynálezci léku obdrželi v roce 2015 Nobelovu cenu za jeho použití u lidí.

Cenzoři tvrdili, že jejich kritici jsou tak nenapravitelní, že by měli být zbaveni svých nejzákladnějších občanských práv. Zákon o Covidovi a neomylní vůdci režimu odepřeli disidentům jejich svobody podle prvního dodatku. Cenzoři po celou dobu nahrazovali svobodu projevu pečlivě vypočítavým dezinformace týkající se viru, vakcín, masek, přirozené imunity a uzamčení. Zatímco veřejní činitelé nabízeli stranické linie podlézavému tiskovému sboru, zákeřnější cenzurní operace pracovala na vymýcení nesouhlasu z trhu myšlenek. Jak napsal soudce Terry Doughty, cenzura Covid vyvolala pravděpodobně „nejmasivnější útok proti svobodě slova v historii Spojených států“.