Reakce na Covid po pěti letech: Mandáty proti nelegálním vakcínám

Zpočátku existoval deklarovaný odpor obou stran proti povinnému očkování proti covidu. „Ne, nemyslím si, že by [očkování] mělo být povinné, nepožadoval bych, aby bylo povinné,“ řekl nově zvolený prezident Biden tisku v prosinci 2020. Dr. Fauci souhlasil. „Nechcete nikoho nařizovat a snažit se nutit k očkování. Nikdy jsme to neudělali,“ vysvětlil . „Bylo by to nevymahatelné a nevhodné.“

O několik měsíců později se k jejich názoru vyjádřila předsedkyně Sněmovny reprezentantů Nancy Pelosi. „Nemůžeme od někoho vyžadovat, aby byl očkován,“ řekla novinářům . „To prostě nemůžeme dělat. Je otázkou soukromí, kdo je a kdo není.“ V červenci 2021 tisková mluvčí Bílého domu Jen Psaki uvedla, že nařízení „nejsou úlohou federální vlády“. Pokračovala : „To je role, kterou mohou zastávat instituce, subjekty soukromého sektoru a další.“

Zpočátku zůstávaly experimentální očkování dobrovolné. Navzdory nátlakovým kampaním , vládou sponzorované propagandě a neúnavné klamavé reklamě mnoho Američanů „vakcíny“ odmítlo, aniž by se stali občany druhé kategorie.

To se změnilo 9. září 2021, kdy prezident Biden oznámil dramatický posun politiky k povinnému očkování. "Byli jsme trpěliví, ale naše trpělivost se zmenšuje," řekl Američanům, když oznamoval mandáty, které se vztahují na téměř 100 milionů mužů a žen.

Požadoval očkování všech federálních zaměstnanců a dodavatelů. Dále oznámil „nouzové pravidlo“, které by od soukromých zaměstnavatelů se 100 a více zaměstnanci vyžadovalo očkování nebo zavedení týdenních testovacích protokolů. Dr. Fauci náhle oznámil, že podporuje „mnoho, mnoho dalších nařízení“. Vystoupil na konferenci LGBT novinářů, aby podrobně popsal svou změnu názoru. Donucení bylo nezbytné, vysvětlil . „Chtěli byste, aby to [občané] dělali zcela dobrovolně, ale pokud to nefunguje, musíte přejít k alternativám.“ Alternativou samozřejmě byla nedobrovolná . Očkování bylo dobrovolné , pouze pokud s ním lidé souhlasili; pak odhalil její skutečnou podstatu jako nařízení.

Režim Covid se dostal do souladu s novým sdělením a najednou bývalí odpůrci mandátů jako Pelosiová popsali názory proti mandátu jako „alarmující“ a „rozdmýchávání nebezpečných dezinformací“. Starosta Bill de Blasio řekl Newyorčanům: „V tuto chvíli musíme s lidmi zatřást a říct: ‚Pojďte hned.' Zkusili jsme to dobrovolně. Nemohli jsme být laskavější a soucitnější... Už ne. Nechte se očkovat, jinak nebudete moci pracovat v New Yorku.“

Předseda DNC Jaime Harrison v pořadu MSNBC odsoudil „šílený“ „zhroucení“ republikánů v reakci na Bidenovy příkazy a trval na tom, že jeho strana „postupuje v ochraně amerického lidu“. Demokratická strana jednoznačně podpořila požadavky na očkování a kritizovala „zadýchané a nezodpovědné argumenty republikánských vůdců“.

V lednu 2022 průzkum ukázal, že 59 % demokratů podpořilo požadavek, aby neočkovaní občané zůstali doma, 55 % demokratů podpořilo pokuty pro neočkované, 47 % demokratů podpořilo vládní systém sledování neočkovaných a 45 % demokratů podpořilo internační tábory pro neočkované.

Změna názoru o 180 stupňů vyvolala zjevné otázky. Měli Biden a Fauci pravdu, když se postavili proti mandátům, nebo se jejich obavy týkaly „bezdechových a nezodpovědných řečí? Mohly by státy donutit děti, aby dostávaly vakcíny proti Covidu? Byly tyto politiky pouze nedoporučované, nebo šlo o překročení vládní autority?

Bidenovy výkonné kroky byly do značné míry protiústavní a nezákonné. Mandáty týkající se dětí byly svévolné a nemorální. Důsledky pro místní průmysl, vládní agentury a armádu byly katastrofální. Režim Covid bezostyšně ospravedlňoval své jednání falešnými tvrzeními o právní legitimitě. Každý krok byl vypočítanou lží, která vyústila v útok na americké svobody.

Může stát nařídit sterilizaci?

"Princip, který zachovává povinné očkování, je dostatečně široký na to, aby pokryl řezání vejcovodů."

– Soudce Oliver Wendell Holmes, Jr.

Zastánci očkování opakovaně citovali případ Nejvyššího soudu z roku 1905, který potvrdil povinnost očkování proti neštovicím. Právníci, politici a experti se odvolávali na případ Jacobson v. Massachusetts , aby argumentovali, že vláda může požadovat, aby jakýkoli lékařský program podporoval „veřejné zdraví“.

V New York Times Wendy Parmetová naznačila , že zpochybnění Jacobsonova „precedentu“ ohrožuje „jiná dlouhodobě přijímaná opatření v oblasti veřejného zdraví“. Právní analytik CNN Joey Jackson označil vládní kontrolu za „otázku pandemie, která skutečně způsobila utrpení tolika lidem“. Řekl, že Jacobson dal státům plnou pravomoc „nařizovat očkování“. Bývalý ministr práce Robert Reich označil tento případ za „podstatu naší společnosti. Pokud vláda nemůže jednat jménem lidí v oblasti veřejného zdraví, k čemu je pak společnost dobrá?“

Liberální soudci s tím souhlasili. Soudce Frank Easterbrook ze sedmého obvodního odvolacího soudu napsal: „Vzhledem k případu Jacobson v. Massachusetts … nemůže existovat ústavní problém s očkováním proti SARS-CoV-2.“ Americká advokátní komora zveřejnila laciný titulek „Žádné novinky: Povinné očkování je ústavní již více než století“ s argumentem , že Jacobson učinil požadavky na očkování proti covidu „stoprocentně ústavními“.

Byli tak sebevědomí, že se jich jejich příznivci nikdy neptali na základní otázky. Co si Jacobson vlastně myslí o mandátech? Udělil soud státům plnou moc? Mohlo by San Francisco vyžadovat malé dávky opiátů k očkování populace proti fentanylu? Může prezident požadovat, aby se federální dodavatelé nechali očkovat proti chřipce? Je tato vládní moc „podstatou naší společnosti“? Zůstala lékařská svoboda u soudu po více než století nezpochybňována?

Samozřejmě že ne, a fanatici vakcín proti Covidu případ zkreslili a záměrně vynechali novější a relevantnější názory. Fakta v případu Jacobsona byla prostá: v roce 1902 vypukla v Massachusetts epidemie neštovic. Stát požadoval, aby se obyvatelé nechali očkovat, jinak by museli zaplatit pokutu 5 dolarů (v dnešní měně asi 150 dolarů). V té době se vakcína proti neštovicím používala již 100 let a zabránila přenosu. Propuknutí onemocnění mělo úmrtnost až 30 %. Nejvyšší soud v rozhodnutí, které napsal soudce John Marshall Harlan, o tři roky později program „očkování nebo pokuta“ potvrdil.

Držení však nebylo jasným pravidlem ve prospěch mandátů. Harlan výslovně popřel, že by vládám udělil úplnou pravomoc k provádění opatření v oblasti veřejného zdraví. Napsal, že soudy musí zvrátit zákony „předpokládající, že byly přijaty na ochranu veřejného zdraví, veřejné morálky nebo veřejné bezpečnosti“, které nemají „žádný skutečný nebo podstatný vztah k těmto objektům“ nebo představují „prostý, hmatatelný zásah do práv“.

Při analýze, zda podpořit iniciativu očkování proti neštovicím, zvažoval tři faktory: (1) zda byl mandát „svévolný a neodůvodněný nezbytností případu“, (2) zda šel „daleko nad rámec toho, co bylo rozumně požadováno pro bezpečnost veřejnosti“ a (3) zda šlo o „rozumnou regulaci“, která měla „skutečný a podstatný vztah“ ke zdraví občanů.

Nebyly zde žádné požadavky na následování vědy nebo důvěru v odborníky ; kritická analýza místo toho zvažovala nebezpečí, které představuje pro celkovou populaci, alternativy k nařízením a století lékařských dat.

Vládní agentury neprokázaly žádné standardy, které Harlan v případu Jacobson citoval , jak vysvětlili Gerard Bradley, profesor ústavního práva na Notre Dame, a Dr. Harvey Risch, emeritní profesor epidemiologie na Yale. Jacobson nejenže neučinil mandáty „stoprocentně ústavními“; stanovisko Nejvyššího soudu, které je základem „podstaty naší společnosti“, naznačovalo, že požadavky na očkování proti Covidu jsou nezákonné. Z pohledu analytického rámce soudu Bidenova administrativa vnucovala Američanům lékařský experiment, který byl nevědecký, iracionální a protiústavní.

Svévolné a utlačující

První bod Jacobsonova argumentu se zabývá tím, zda je požadavek svévolný a represivní. Bradley a Risch tvrdí, že mandáty byly iracionální, a proto nesplňovaly právní standard. Bidenovy příkazy nestanovovaly žádné úpravy pro občany s přirozenou imunitou a vztahovaly se na skupiny, které nečelily žádnému významnému riziku viru. „Zásada vyžadující očkování lidí, kteří jsou buď již imunní, nebo nemají žádný vliv na jejich vlastní zdraví nebo šíření infekce, je svévolná ,“ píší. „Je represivní, protože vnucuje lékařský zákrok lidem, kteří jej nepotřebují pro sebe ani pro ostatní.“

Na rozdíl od neštovic existovaly účinné alternativy k očkování a riziko pro širokou veřejnost bylo zanedbatelné. Studie ukázaly, že přirozená imunita poskytuje ochranu až 27krát silnější než vakcína. Zdravé děti nepředstavovaly žádné významné riziko onemocnění covidem, přesto jim úředníci po celé zemi nařídili, aby dostaly experimentální očkování bez odpovědnosti.

Tresty také nabízejí ostrý kontrast. V případu Jacobson dostali ti, kteří nedodrželi pravidla, jednorázově pokutu ve výši 5 dolarů (dnes přibližně 150 dolarů). Nebyli vyloučeni ze společnosti, nedostali zákaz vstupu do restaurací, propuštěni z práce ani jim nebylo zabráněno v navštěvování školy. Důsledky covidového režimu byly mnohem horší než pouhý peněžní trest. Dospělí přišli o živobytí, děti o vzdělání a občané ztratili právo účastnit se veřejných akcí.

Pokud by studenti dostali možnost přidat 150 dolarů k jejich předraženému školnému, mohli se výstřelům rozumně vyhnout. Ale tohle nebyla pokuta nebo daň; Mandáty Covid byly otázkou toho, kdo se může zapojit do občanské společnosti.

Zastánci očkování dále záměrně opomíjeli novější rozhodnutí o lékařské svobodě z minulého století. Moderní případy přinejmenším aktualizovaly právní precedent, zda je lékařská péče „svévolná a represivní“.

V roce 1990 Soud rozhodl , že občané mají ústavní právo odmítnout lékařské ošetření, a napsal: „Zásadu, že způsobilá osoba má ústavně chráněný svobodný zájem odmítnout nežádoucí lékařské ošetření, lze odvodit z našich předchozích rozhodnutí.“ O sedm let později Soud v případu Washington v. Glucksberg napsal : „Právo odmítnout nežádoucí lékařské ošetření je natolik zakořeněno v naší historii, tradici a praxi, že vyžaduje zvláštní ochranu podle čtrnáctého dodatku.“

Tato ochrana by byla na vrcholu v případech, kdy je léčba neúčinná a zbytečná. Ale zastánci mandátů záměrně opomíjeli nepohodlné právní normy ve snaze zavést v zemi očkování.

Covidový režim citoval Jacobsona , jako by to byla Severní hvězda americké jurisprudence, kanonický případ jako Brown v. Board of Education nebo Marbury v. Madison . Stejně jako ostatní jejich argumenty byl i tento zcela zavádějící. Jacobson byl základem pro rozhodnutí soudu z roku 1927 o podpoře státního eugenického programu v případu Buck v. Bell . Žalobkyně v tomto případě – Carrie Buck – byla podrobena virginskému programu nedobrovolné sterilizace a soud ve svém stanovisku Jacobsona přijal.

„Princip, který podporuje povinné očkování, je dostatečně široký, aby zahrnoval i přeříznutí vejcovodů,“ napsal soudce Oliver Wendell Holmes. Nyní se případ Buck v. Bell nachází po boku Dreda Scotta a Korematsua v „antikánonu“ amerického ústavního práva. Zastánci očkování však rádi využili stejnou argumentaci k prosazování jeho agendy: nejrozšířenějšího programu nucené lékařské péče ve světových dějinách.

Nerozumnost

Pokud jde o druhou otázku – zda ​​je pro veřejnou bezpečnost přiměřeně vyžadován mandát – Bradley a Risch tvrdí, že primárním zájmem vlády na očkování je zabránit přenosu infekce na ostatní. Produkty nejen nesplňují tento cíl; společnosti před uvedením na trh nikdy nezkoušely, zda omezí přenos.

Aby toho nebylo málo, povinné vakcíny by mohly být kontraproduktivní. Studie z března 2022 zjistila, že vakcína měla negativní účinnost v boji proti viru u dětí mladších 11 let. Data ukázala , že očkované děti měly o 41 % vyšší pravděpodobnost nákazy než jejich neočkovaní vrstevníci šest týdnů po očkování. Pozdější studie 96 000 kalifornských vězňů ukázala, že neočkovaní měli nižší míru infekce ve všech věkových skupinách než očkovaní. Studie společnosti Pfizer ukázala , že každý pátý člověk, který dostal vakcínu proti covidu, se nakazil covidem do dvou měsíců.

Z neoficiálních zdrojů vyplývá, že očkování nebylo nutné k podpoře veřejné bezpečnosti. Prezident Biden a média kritizovali quarterbacka Green Bay Packers Aarona Rodgerse za pozitivní test na covid poté, co se nenechal očkovat. „Řekněte svému quarterbackovi, že se musí nechat očkovat,“ křičel prezident na shromáždění ve Wisconsinu. Na stránkách New York Times s názory na něj novináři útočili za „šíření dezinformací“ a jeho „nezodpovědné rozhodnutí nenechat se očkovat“. V pořadu MSNBC Kavita Patel hovořil o tom, jak ohrozil své spoluhráče a jejich rodiny, a fotbalové schůzky nazval „doslova definicí blízkého kontaktu při velkém šíření nákazy“. V pořadu CNN Dr. Peter Hotez uvedl, že Rodgers propagoval „krajně pravicové extremistické názory“, které způsobily smrt „150 000 neočkovaných jedinců“.

Žádný z aktivistů neřešil, jak Rodgers dostal Covid. Nezúčastnil se večírku s RFK, Jr., ani nesdílel parní lázeň s odpůrci očkování; očkovaní spoluhráči mu dali Covid z jejich „průlomových infekcí“.

Důkazy nijak nezměnily oddanost režimu mRNA.

Téměř každý zastánce vakcíny dostal Covid poté, co dostal maximální příděl injekcí a přeočkování, včetně Joe Bidena, Jill Biden, Kamala Harris, Barack Obama, Hillary Clinton, Jen Psaki, Karine Jean-Pierre, Elizabeth Warren, Cory Booker, Merrick Garland, Antony Blinken, Albert Bourla, Lloyd Adamse, Alexandra Adama, Grassina Adama Ocasio-Cortez, Kathy Hochul, Ted Lieu, Richard Blumenthal, Maxine Waters, Hakeem Jeffries, Rashida Tlaib, Chris Murphy, Nancy Pelosi, Liz Cheney a další. Od února 2025 měl Anthony Fauci Covid nejméně třikrát, stejně jako prezident Biden. 

Jejich infekce však nedokázaly otřást jejich vírou a oni poslušně děkovali za „ochranu, kterou vakcíny poskytují“. „Očkování zůstává pro naši pracovní sílu lékařskou povinností,“ napsal ministr obrany Lloyd Austin v srpnu 2022, když při oznamování svého pozitivního testu na covid propagoval účinnost posilujících dávek.

V tomto okamžiku byla neúčinnost vakcín snadno zřejmá. V listopadu 2021 umírali očkovaní dospělí Angličané mladší 60 let dvakrát častěji než neočkovaní. Poté, co Dánsko a Spojené království dosáhly 90% míry proočkovanosti, dosáhly v lednu 2022 nových maxim v počtu nakažených covidem.

Země třetího světa bez rozsáhlých očkovacích kampaní si během covidu vedly mnohem lépe než Spojené státy, a to i přes přístup Spojených států k údajně nezbytným zdravotnickým produktům.

Madagaskar má přibližně 30 milionů obyvatel. Pouze 8 % z nich dostalo jakoukoli dávku vakcíny proti covidu. V lednu 2025 zaznamenala země od začátku pandemie méně než 1 500 úmrtí souvisejících s covidem. Illinois má 13 milionů obyvatel a 79 % obyvatel dostalo alespoň jednu dávku vakcíny proti covidu. Na covid zemřelo 36 000 obyvatel Illinois.

New Jersey má 9.2 milionu obyvatel, z nichž 93 % dostalo alespoň jednu dávku vakcíny proti covidu. Haiti má 11.5 milionu obyvatel a pouze 3.5 % ostrovního státu dostalo dávku vakcíny proti covidu. Přesto New Jersey zaznamenalo 36 000 úmrtí na covid, zatímco Haiti pouze 860.

Jemen má 33 milionů obyvatel a 3.4 % z nich dostalo dávku vakcíny proti covidu. Massachusetts má méně než 7 milionů obyvatel, ale stát podal téměř 17 milionů dávek vakcíny proti covidu. Více než 95 % státu dostalo alespoň jednu dávku. Massachusetts zaznamenal přes 24 000 úmrtí na covid, zatímco Jemen pouze 2 000.

Podle Jacobsona by očkování muselo být „přiměřeně nutné pro bezpečnost veřejnosti“. Illinois měl 25krát více úmrtí na covid než Madagaskar, přestože má populaci menší než polovinu své velikosti a míru proočkovanosti desetkrát vyšší než tento africký ostrov. New Jersey měl třicetkrát vyšší míru proočkovanosti než Haiti, přestože trpěl čtyřicetkrát větším počtem úmrtí na covid. Massachusetts má pětinu populace Jemenu a lidé byli očkováni třicetkrát častěji. Stát Sanfranciského zálivu však přesto trpěl dvanáctkrát více úmrtími na covid než Jemen.

Data vyvracejí jakýkoli argument, že očkování bylo „rozumně nutné“ pro veřejné zdraví. Důkazy přímo odporují Jacobsonovým standardům , přesto žádná z expertů nezkoumala různé faktické vzorce. Fanatici vakcín opakovaně zkreslovali ústavní odůvodnění povinného očkování proti neštovicím a ignorovali výrazné rozdíly mezi jednotlivými očkováními.

„ Jacobson stanovil kritéria bezpečnosti a účinnosti, která musí být prokázána nade vší pochybnost a která ztělesňují prokazatelně bezpečné a účinné používání vakcíny po celá desetiletí,“ píší Bradley a Risch. „Vakcíny proti covidu-19 se tomuto standardu ani zdaleka neblíží.“ Zatímco vakcína proti neštovicím byla v roce 1905 „základní součástí společnosti“ téměř století, FDA v době vydání nařízení stále klasifikovala všechna očkování proti covidu jako „experimentální“.

A různé standardy přinesly předvídatelné výsledky. Studie z roku 2021 ukázala, že očkování proti covidu způsobilo zranění 24krát častěji než běžné plánované vakcíny. Politici tvrdili, že zabránili přenosu , pak, že zabránili hospitalizaci , a pak , že zabránili úmrtí . Každá fáze pohybu brankových tyčí byla lež, promyšlená dezinformace , která měla přimět veřejnost k očkování.

Převládající ortodoxie byla opakem pravdy. Jacobson nepodporoval povinné očkování proti covidu; naznačoval, že jsou protiústavní a nelegitimní. Jejich uvalení na federální dodavatele, soukromé zaměstnavatele, pracovníky veřejného sektoru a děti bylo nezákonné. Neuspěly v soudní kontrole a Bidenova administrativa reagovala snahou vyhnout se odpovědnosti za své iniciativy.

V červnu 2024 odvolací soud devátého obvodu potvrdil argumenty Bradleyho a Rische a rozhodl, že Jacobson se nevztahuje na povinné očkování proti covidu. Odvolací soud napsal:

„ Jacobson rozhodl, že povinné očkování racionálně souvisí s prevencí šíření neštovic. V tomto případě však žalobci tvrdí, že vakcína účinně nebrání šíření, ale pouze zmírňuje příznaky u příjemce, a proto se podobá lékařské léčbě, nikoli „tradiční“ vakcíně. Vzhledem k tomu, že v této fázi soudního sporu považují tvrzení žalobců za pravdivá, žalobci věrohodně tvrdili, že vakcína proti COVID-19 účinně „nebrání šíření“ COVID-19. Jacobson se tedy na ně nevztahuje.“

Tato úvaha však nic neznamenala pro Bidenův Bílý dům, který deklaroval absolutní moc ukládat očkovací mandáty. 

Mandáty na září 2021

V září 2021 prezident Biden oznámil rozsáhlé očkovací mandáty. Celkově tyto požadavky donutily každého třetího dospělého Američana, aby dostal výstřel nebo riskoval ztrátu živobytí, což je volba obvykle chápaná jako nátlak.

Oznámil plány na „podepsání výkonného nařízení, které nyní bude vyžadovat očkování všech federálních zaměstnanců výkonné moci – všech. A podepsal jsem další výkonné nařízení, které bude vyžadovat, aby federální dodavatelé učinili totéž.“

Nařízení se vztahovalo na všechny Američany pracující pro společnosti, které vykonávaly jakoukoli práci na federální úrovni, a to i v případě, že jejich role neměly žádnou souvislost s vládní spoluprací. „Pouhou smůlou, že pracoval pro společnost, která mohla mít federální smlouvu, může být Američan nucen podstoupit vakcínu, kterou nechce, nebo jinak přijít o práci,“ vysvětlovala pozdější žaloba .

Prezident Biden odůvodnil svůj edikt zákonem o zadávání veřejných zakázek, federálním zákonem, jehož cílem je pomoci vládě uzákonit „ekonomický a efektivní systém“ pro zadávání zakázek na služby a majetek. Tvrdil, že „zajištění toho, že federální dodavatelé a subdodavatelé jsou přiměřeně chráněni před COVID-19, posílí ekonomiku a efektivitu federálního zadávání zakázek.

Ale opak byl pravdou. Mandáty riskovaly ztrátu přístupu k velkému počtu pracovních sil, které nechtěly dostávat výstřely. Biden nikdy neřešil, jak by zmenšování počtu pracovních sil podpořilo efektivitu; když byla jeho administrativa nucena hájit své pergamenové prohlášení u soudu, příkazy nevydržely soudní prověrku.

V prosinci 2021 soudce zablokoval vstoupení v platnost mandátu pro federální dodavatele. Soudce okresního soudu Stan Baker napsal, že mandát „jde daleko za rámec řešení administrativních a manažerských otázek“. „Funguje jako regulace veřejného zdraví, která není jasně povolena zákonem o zadávání veřejných zakázek.“ Baker vysvětlil, že mandát vytváří ekonomickou zátěž, nikoli efektivitu. Biden nejenže postrádal řádné odůvodnění, ale uskutečňoval pravý opak svého proklamovaného záměru. Soudce Baker vydal celostátní soudní příkaz , který zabránil vstoupení příkazu v platnost.

Následující měsíc další soudce okresního soudu nařízení zablokoval. „[Nařízení] se rovnají prezidentskému nařízení, aby všichni federální zaměstnanci souhlasili s očkováním proti Covid-19, jinak přijdou o práci,“ napsal soudce Jeffrey V. Brown. „Prezidentská pravomoc není tak široká.“ Bylo to „příliš vzdálené místo“ pro Bílý dům, „jedním tahem pera nebo bez souhlasu Kongresu požadovat, aby miliony federálních zaměstnanců podstoupily lékařský zákrok jako podmínku svého zaměstnání,“ vysvětlil.

Bílý dům se proti soudnímu příkazu odvolal s odůvodněním „hospodárnosti a efektivity“. 11. obvodní odvolací soud USA projednal případ v létě a v srpnu 2022 soudní příkaz soudce Backera potvrdil. Panel dospěl k závěru , že prezident Biden „pravděpodobně překročil svou pravomoc“ podle zákona o zadávání veřejných zakázek.

Texaský generální prokurátor Ken Paxton vedl státy v podání žalob proti Bidenově administrativě a požadoval zrušení platnosti mandátů ze září 2021. V květnu 2023 Bílý dům oznámil ukončení povinného očkování federálních zaměstnanců a dodavatelů a zrušil tyto požadavky dříve, než se případ mohl dostat k Nejvyššímu soudu.

"Joe Biden ve svém pokusu přinutit všechny federální dodavatele, aby se nechali očkovat nebo čelili ztrátě zaměstnání, ohavně překročil svou autoritu," uvedl v reakci Paxton. "Je pod pohrdáním, že prezident ohrožuje schopnost pracovníka uživit rodinu, aby dosáhl souladu se svými mandáty."

Bílý dům, který nebyl ochoten podstoupit další potenciální soudní porážku, své požadavky stáhl, čímž se mandátová politika režimu uzavřela dokola. Federální vláda se vrátila k původnímu Bidenovu postoji. Mandáty již nebyly „rolí federální vlády“, jak Jen Psaki vysvětlila necelé dva roky dříve. Znovu se to stalo „rolí, kterou mohou převzít instituce, subjekty soukromého sektoru a další“. 

OSHA

Kongres vytvořil OSHA – zákon o bezpečnosti a ochraně zdraví při práci z roku 1970 – aby „zabránil usmrcení nebo vážnému zranění pracovníků v práci“. Zákon vedl k ochranným opatřením specifickým pro dané pracoviště, jako je regulace expozice azbestu, zabránění propadání výkopů a požadavek na licence pro nebezpečné práce.

Stejně jako se Biden pokoušel zvrátit zákon o veřejných zakázkách na podporu své očkovací výpravy, Bílý dům se snažil přeměnit OSHA z programu ochrany pracoviště na obušek, který by vnutil vládní politiku soukromému sektoru. Výkonný příkaz prezidenta Bidena se odvolával na OSHA, aby vyžadovala, aby všechny podniky se 100 nebo více zaměstnanci zavedly požadavky na vakcíny, testování a maskování.

Tisková mluvčí Bílého domu Jen Psaki označila politiku za „kritickou pro reakci naší země na COVID-19“. Ministerstvo spravedlnosti tvrdilo, že programy byly nezbytné k tomu, aby se zabránilo „vážným zdravotním následkům“ neočkovaných pracovníků. Příkaz se týkal více než dvou třetin soukromého sektoru, což představuje více než 80 milionů Američanů.

Firmy a státy podaly žaloby s argumentem, že program překračuje pravomoci prezidenta Bidena. Prezident nemohl přeorientovat OSHA na dvě třetiny pracovní síly, tvrdili. Tvrdili , že Bidenova teorie by dala ministerstvu práce „neomezenou a bezprecedentní moc nad americkým průmyslem tím, že by agentuře umožnila zaměřit se na nebezpečí, která existují na pracovištích pouze proto, že existují ve světě jako celku“. V lednu 2022 se jejich případ dostal k Nejvyššímu soudu.

Soud rozhodl, že Bidenův mandát byl nezákonný. „Zákon [OSHA] zmocňuje ministra práce, aby stanovil standardy bezpečnosti na pracovišti, nikoli široká opatření v oblasti veřejného zdraví,“ napsala většina. Covid však nebyl problémem bezpečnosti na pracovišti – šíří se „doma, ve školách, při sportovních akcích a všude jinde, kde se lidé shromažďují. Tento druh univerzálního rizika se neliší od každodenních nebezpečí, kterým všichni čelí v důsledku kriminality, znečištění ovzduší nebo mnoha přenosných nemocí. Bylo nelegitimní použít „obecné riziko“ k překroucení OSHA prezidentovým požadavkům na zavedení „významného zásahu do životů – a zdraví – obrovského počtu zaměstnanců,“ napsal Soud.

Ve souhlasném stanovisku soudce Gorsuch napsal, že místní úřady „mají značnou pravomoc regulovat veřejné zdraví“, zatímco federální pravomoci zůstávají „omezené a rozdělené“. Tvrdil, že bez těchto limitů by „nouzové situace nikdy neskončily a svobody, které se naše ústava snaží zachovat oddělením pravomocí, by byly jen málo“.

Výslovným cílem výkonných mandátů bylo samozřejmě obejít dělbu moci. Jak výmluvně vysvětlil Dr. Fauci, dobrovolné dodržování nestačilo ke splnění jejich požadavků. Byl to program povinné konformity a prezident Biden nebyl ochoten postoupit pravomoci v oblasti veřejného zdraví místním vládám. V září 2021 neslavně řekl neočkovaným: „Byli jsme trpěliví, ale naše trpělivost dochází. A vaše odmítnutí nás všechny stálo." Byla to jeho netrpělivost az toho vyplývající nesnášenlivost, která ho vedla k tomu, aby vydal své široké a nezákonné mandáty.

Covidový režim rozhodnutí soudu odsoudil. Předsedkyně Sněmovny reprezentantů Nancy Pelosiová tisku prohlásila : „Soud se rozhodl ignorovat vědu a zákon tím, že zabránil administrativě v zajištění bezpečnosti Američanů na pracovišti.“ Fauci později listu New York Times řekl , že odpor k nařízením je součástí „doutnajícího protivědeckého pocitu, rozporu, který je v této zemi politicky hmatatelný“.

Bílý dům o dva týdny později tiše stáhl svá nařízení OSHA. Agentura později předstírala, že se celá epizoda nikdy nestala. Šéf OSHA Douglas Parker vypověděl před Kongresem: „Nikomu jsme nevyhrožovali a nepožadovali jsme, aby byl někdo propuštěn.“ Jejich tyranský diktát neobstál před soudní kontrolou, přesto odmítli přiznat chybu. Bílý dům popsal, jak „prezident Biden zorganizoval válečné úsilí“ o zvýšení míry proočkovanosti. Přibližně 30 milionů Američanů dostalo vakcínu do deseti týdnů od jeho prvního mandátu. Toto úsilí bylo nezákonné, ale bylo úspěšné.

Očkování dětí

Během pouhých 8 měsíců se Dr. Anthony Fauci od veřejného odporu ke všem povinným očkováním proti covidu dostal k návrhu, aby byly povinné i pro školáky. „Věřím, že povinné očkování dětí ve škole je dobrý nápad,“ řekl CNN v srpnu 2021. Přirovnal to k vakcíně proti obrně a naléhal na školní obvody, aby donutily rodiče očkovat své děti proti nemoci, která pro ně nepředstavuje žádné riziko.

Stejně jako v diskusi kolem Jacobsona se veřejní činitelé a experti chovali, jako by to nebylo kontroverzní. Pokud po tom požadoval pomazaný Tony Fauci, pak je třeba nařízení uctívat. Avšak ani tentokrát mandáty neobstály při pouhém zkoumání.

Jenin Younesová, právnička z New Civil Liberties Alliance, v deníku Wall Street Journal vysvětlila : „Nucené očkování dětí proti covidu je nezákonné.“ Vyjádřila se k Fauciho srovnání se „standardními dětskými očkováními“, jako je obrna a záškrt, a vysvětlila, že „tyto desetiletí staré vakcíny prošly plným testovacím režimem FDA“, zatímco „vakcína proti covidu [obdržela] na podzim roku 2021 pouze povolení k nouzovému použití“ (EUA) pro děti.

Federální zákony zakazují, aby byli pacienti nuceni, nuceni nebo nátlak, aby užívali produkty EUA. Požadovat po dětech, aby dostaly výstřely, aby se mohly účastnit veřejného života nebo navštěvovat školu, bylo „protikladem svobodného a informovaného souhlasu je proto nezákonné,“ argumentoval Younes.

Tyto poměrně základní právní principy se ztratily v hysterii kolem Covidu. Stejně jako roky ztraceného mládí a vzdělání, i Fauci a Bílý dům navrhli obětovat svobodu dětí ve prospěch svých cílů. Younesová svůj článek zakončila slovy : „Nedělejme z nuceného očkování malých dětí, které je protiústavní a podle federálního zákona nezákonné, další způsob, jakým ignorujeme jejich zájmy, abychom utišili iracionální obavy dospělých.“

Režim ale šel kupředu. V říjnu 2021 se Kalifornie stala prvním státem, který oznámil, že očkování proti covidu bude pro studenty povinné, jakmile získá schválení od FDA. „Stát již nyní vyžaduje, aby byli studenti očkováni proti virům, které způsobují spalničky, příušnice a zarděnky – není důvod, proč bychom totéž neudělali pro COVID-19,“ vysvětlil Gavin Newsom při oslavách svého nového mandátu. Washington, D.C. , Detroit a další oblasti oznámily podobné plány.

Zákonodárci, zjevně uvěznění v bublině koronamánie, byli šokováni, když zjistili, že rodiče se bránili jejich nařízením, protože odmítli očkovat své děti proti nemoci, která jim neublížila. V okrese Columbia vláda oznámila , že odloží svůj příkaz, když téměř polovina studentů veřejných škol v DC zůstala neočkována po uplynutí lhůty pro schválení očkování. Starosta Eric Adams zrušil požadavky na očkování pro studenty-sportovce v New Yorku, když se míra proočkovanosti pohybovala kolem 50 %. Kalifornské soudy shledaly, že školní povinnost v Los Angeles a San Diegu byla nezákonná , což oddálilo vymáhání očkovací kampaně Newsoma do školního roku 2022–2023. V únoru 2023 Kalifornie tiše zrušila svůj povinný očkování studentů proti covidu. Newsomova administrativa tuto zprávu zveřejnila v tisku bez jakéhokoli doprovodného oznámení nebo vysvětlení.

„Děti mají právo na tělesnou autonomii a odmítnout zbytečnou lékařskou péči, kterou jejich rodiče vykonávají v jejich zastoupení,“ napsala Younesová ve svém argumentu. „Vláda je nemůže verbovat jako pokusné králíky nebo nádoby na ochranu dospělých.“ Uplatňování těchto práv rodiči zastavilo platnost nařízení. V roce 2023 zůstávaly podle CDC přibližně dvě třetiny amerických dětí „neočkované“ . Pouze 7 % dětí dostalo doporučené posilovací dávky. Dokonce i v oblastech s demokratickým sklonem bylo méně než jedno z osmi dětí „aktuálně očkováno“ doporučenými vakcínami proti covidu. Tyranii režimu odolal spíše masový odpor než právní stát.

Následné důsledky

Nejenže byly použité prostředky nelegální, ale i cíle katastrofální. Nejméně 8 000 vojáků bylo vyhozeno z americké armády za to, že odmítli nechat se očkovat proti covidu. V roce 2022 armáda nehlásila žádné úmrtí na covid mezi aktivními vojáky, ale ministr obrany Lloyd Austin trval na zachování mandátů.

Ve svých rozkazech byl jasný. V prosinci 2022 se tisk ptal, kdo je za tuto politiku zodpovědný. Austin odpověděl: „Já jsem ten chlap.“ Dodal : „Podporuji pokračování v očkování vojáků.“ Pentagon nadále nutil zdravé vojáky, aby si vybrali mezi očkováním a vyloučením z armády, bez ohledu na předchozí infekci, dokud nezasáhli senátoři.

V lednu 2023 přidali senátoři Rand Paul a Ted Cruz požadavky do zákona o autorizaci národní obrany, které přinutily ministerstvo obrany zrušit svůj mandát. Pentagon nepřipustil svou iracionalitu; později však oznámilo, že nenabídne zpětný plat žádným vojákům propuštěným za nedodržení mandátu.

Lloyd Austin se pyšnil tím, že donutil vojáky vybrat si mezi experimentální vakcínou a službou vlasti. V memorandu oznámil , že je „hluboce hrdý na práci ministerstva v boji proti koronavirové nemoci“ a dodal, že jeho nařízení „budou mít trvalý odkaz v mnoha životech, které jsme zachránili“.

Austin se však nikdy nemusel zodpovídat za analýzu nákladů a přínosů svých rozhodnutí. Současně s historickými nedostatky v náborovém úsilí armády jeho mandát snížil počet amerických sil. Údajným přínosem bylo zvýšení počtu vojáků, kteří podstoupili neúčinnou vakcínu proti viru, který neohrožoval jejich zdraví. V lednu 2025 prezident Trump znovu zařadil do funkce vojáky, kteří byli propuštěni za odmítnutí vakcíny. Jeho výkonné nařízení popsalo tento akt jako „nápravu nespravedlnosti“ s odůvodněním, že „navzdory vědeckým důkazům Bidenova administrativa propustila zdravé vojáky – z nichž mnozí měli přirozenou imunitu a zasvětili celý svůj život službě naší zemi – za odmítnutí vakcíny proti COVID-19. Vládní náprava těchto neoprávněných propuštění je načase.“

Škody se však z velké části projevily již dříve a narušení se neomezovalo pouze na armádu. Poté, co prezident Biden v září 2021 vydal nařízení o očkování, společnost Southwest oznámila povinné očkování všech zaměstnanců a pilotů. Asociace pilotů společnosti Southwest Airlines podala žalobu na zastavení tohoto nařízení. O dva dny později letecká společnost zrušila během víkendu Kolumbova dne 1 800 letů s odůvodněním špatného počasí a nedostatku personálu.

S pokračujícím nařízením se zvyšovala i zpoždění, rušení letů a nedostatek personálu. V červnu 2022 demonstrovalo 1,300 zaměstnanců společnosti Southwest u letiště v Dallasu na protest proti povinnému očkování. „Proč máme nedostatek personálu?“ zeptal se Tim Bogart, pilot společnosti Southwest. „Myslím, že je to kvůli vakcínám proti COVIDu.“

Země je méně efektivní a méně bezpečná; občané zažívají pokračující pokles kvality života; děti jsou méně zdravé a poškození způsobené vakcínou trvale poškozují rodiny. Tyto boje mohou být přímo spojeny s mandáty shora dolů, které převzaly téměř každý sektor amerického života. Byly nelogické, nemorální a nezákonné; a nejvlivnější členové naší společnosti – z právního světa, mediálního prostředí a pák vládní moci – usnadnili a zaručili jejich realizaci.