Reakce na Covid po pěti letech: Mandáty proti nelegálním vakcínám

Zpočátku existovala proklamovaná opozice dvou stran proti mandátům na očkování proti Covidu. "Ne, nemyslím si, že by [výstřel] měl být povinný, nežádal bych, aby byl povinný," nově zvolený prezident Biden řekl tisk v prosinci 2020. Dr. Fauci souhlasil. "Nechcete nikoho nařizovat a snažit se nutit, aby si vzal vakcínu." Nikdy jsme to nedělali,“ vysvětlil. "Bylo by to nevymahatelné a nevhodné."

O několik měsíců později předsedkyně sněmovny Nancy Pelosiová zopakovala jejich sentiment. "Nemůžeme vyžadovat, aby byl někdo očkován," řekla novinářům. "To prostě nemůžeme udělat." Je otázkou soukromí vědět, kdo je nebo kdo není.“ V červenci 2021 tisková tajemnice Bílého domu Jen Psakiová uvedla, že mandáty „není úlohou federální vlády“. Ona pokračoval, „to je role, kterou mohou převzít instituce, subjekty soukromého sektoru a další.

Zpočátku experimentální záběry zůstávaly dobrovolné. Navzdory nátlakové kampaně, vládou podporovaná propaganda, a nemilosrdná klamavá reklamaMnoho Američanů odmítlo „vakcíny“, aniž by se stali občany druhé kategorie.

To se změnilo 9. září 2021, kdy prezident Biden oznámil dramatický posun politiky k povinnému očkování. "Byli jsme trpěliví, ale naše trpělivost se zmenšuje," řekl Američanům, když oznamoval mandáty, které se vztahují na téměř 100 milionů mužů a žen.

Požadoval, aby všichni federální pracovníci a dodavatelé byli očkováni. Kromě toho oznámil „nouzové pravidlo“, které by vyžadovalo, aby soukromí zaměstnavatelé se 100 nebo více zaměstnanci vyžadovali očkování nebo zavedli týdenní testovací protokoly. Dr. Fauci náhle oznámil, že podporuje „mnoho, mnohem více mandátů“. Vystoupil na konferenci LGBT novinářů, aby podrobně popsal svůj názorový posun. Nutkání bylo nutné, vysvětlil. "Chtěli byste, aby to [občané] dělali na zcela dobrovolném základě, ale pokud to nefunguje, musíte přejít k alternativám." Alternativa samozřejmě byla nedobrovolné základ. Vakcína byla volitelný pouze pokud lidé souhlasili, že to vezmou; pak by odhalil jeho skutečnou povahu jako mandát.

Režim Covid se dostal do souladu s novým sdělením a najednou bývalí odpůrci mandátů jako Pelosiová popsali názory proti mandátu jako „alarmující“ a „rozdmýchávání nebezpečných dezinformací“. Starosta Bill de Blasio řekl Newyorčanům: „V tuto chvíli musíme s lidmi zatřást a říct: ‚Pojďte hned.' Zkusili jsme to dobrovolně. Nemohli jsme být laskavější a soucitnější... Už ne. Nechte se očkovat, jinak nebudete moci pracovat v New Yorku.“

Předseda DNC Jaime Harrison pokračoval MSNBC odsuzovat „šílené“ „zhroucení“ republikánů v reakci na mandáty prezidenta Bidena a trvat na tom, že jeho strana „postoupila vpřed v ochraně amerického lidu“. Jednoznačně Demokratická strana schváleno požadavky na očkovací látky, kritizující „bezdeché a nezodpovědné mluvení republikánských vůdců“. 

V lednu 2022, anketa ukázal, že 59 % demokratů upřednostňuje požadavek, aby neočkovaní občané zůstali uzavřeni ve svých domovech, 55 % demokratů podpořilo pokuty pro neočkované, 47 % demokratů upřednostnilo vládní systém sledování pro neočkované a 45 % demokratů podpořilo internační tábory pro neočkované.

Změna názoru o 180 stupňů vyvolala zjevné otázky. Měli Biden a Fauci pravdu, když se postavili proti mandátům, nebo se jejich obavy týkaly „bezdechových a nezodpovědných řečí? Mohly by státy donutit děti, aby dostávaly vakcíny proti Covidu? Byly tyto politiky pouze nedoporučované, nebo šlo o překročení vládní autority?

Bidenovy výkonné kroky byly do značné míry protiústavní a nezákonné. Mandáty týkající se dětí byly svévolné a nemorální. Důsledky pro místní průmysl, vládní agentury a armádu byly katastrofální. Režim Covid bezostyšně ospravedlňoval své jednání falešnými tvrzeními o právní legitimitě. Každý krok byl vypočítanou lží, která vyústila v útok na americké svobody.

Může stát nařídit sterilizaci?

"Princip, který zachovává povinné očkování, je dostatečně široký na to, aby pokryl řezání vejcovodů."

– Soudce Oliver Wendell Holmes, Jr.

Obhájci výstřelů opakovaně citovali případ Nejvyššího soudu z roku 1905, který potvrdil mandát vakcíny proti neštovicím. Vzývaní právníci, politici a mluvící hlavy Jacobson proti Massachusetts argumentovat, že vláda by mohla vyžadovat jakýkoli lékařský program na podporu „veřejného zdraví“.

v New York Times, Wendy Parmet navrhl že náročné Jacobsone„Precedens“ hrozil „nebezpečím pro další dlouho přijímaná opatření v oblasti veřejného zdraví“. Právní analytik CNN Joey Jackson nazval vládní kontrolu „otázkou pandemie, která skutečně způsobila utrpení tolika lidem“. Řekl Jacobsone dal státům úplnou pravomoc „nařídit očkování“. Bývalý ministr práce Robert Reich nazval případ „podstata naší společnosti. Pokud vláda nemůže jednat jménem lidí s ohledem na veřejné zdraví, k čemu je potom společnost?

Liberální soudci souhlasili. Soudce Frank Easterbrook z odvolacího soudu sedmého obvodního soudu napsal: „Vzhledem k tomu Jacobson proti Massachusetts…nemůže být ústavní problém s očkováním proti SARS-CoV-2.“ Americká advokátní komora nabídla lichotivý titulek „Not Breaking News: Povinné očkování je ústavní po více než století“. argumentovat že Jacobsone učinilo požadavky Covid shot „Stoprocentně ústavní“.

Byli tak sebejistí, že jim jejich příznivci nikdy nepoložili základní otázky. Co dělá Jacobsone vlastně drží ohledně mandátů? Udělil soud státům úplnou pravomoc? Mohlo by San Francisco vyžadovat malé dávky opiátů k naočkování populace proti fentanylu? Může prezident požadovat od federálních dodavatelů, aby se nechali očkovat proti chřipce? Je tato vládní moc „podstatou naší společnosti? Zůstala lékařská svoboda u soudu více než sto let nezpochybnitelná? 

Samozřejmě, že ne a fanatici do vakcín Covid zkreslili případ a záměrně vynechali novější a relevantní názory. Fakta o Jacobsone byly jednoduché: epidemie neštovic vznikla v Massachusetts v roce 1902. Stát požadoval, aby se obyvatelé nechali očkovat nebo zaplatili pokutu 5 dolarů (asi 150 dolarů v dnešní měně). V té době se vakcína proti neštovicím používala již 100 let a bránila přenosu. Ohniska onemocnění měla úmrtnost až 30 %. Nejvyšší soud v rozhodnutí napsaném soudcem Johnem Marshallem Harlanem potvrdil program vax-or-fine o tři roky později.

Držení však nebylo jasným pravidlem ve prospěch mandátů. Harlan výslovně popřel, že by vládám udělil úplnou pravomoc k provádění opatření v oblasti veřejného zdraví. Napsal, že soudy musí zvrátit zákony „předpokládající, že byly přijaty na ochranu veřejného zdraví, veřejné morálky nebo veřejné bezpečnosti“, které nemají „žádný skutečný nebo podstatný vztah k těmto objektům“ nebo představují „prostý, hmatatelný zásah do práv“.

Při analýze, zda podpořit iniciativu očkování proti neštovicím, zvažoval tři faktory: (1) zda byl mandát „svévolný a neodůvodněný nezbytností případu“, (2) zda šel „daleko nad rámec toho, co bylo rozumně požadováno pro bezpečnost veřejnosti“ a (3) zda šlo o „rozumnou regulaci“, která měla „skutečný a podstatný vztah“ ke zdraví občanů.

Nebyly na to žádné požadavky sledovat vědu or důvěřovat odborníkům; místo toho se kritická analýza zabývala nebezpečím pro celou populaci, alternativami k mandátům a stoletím lékařských údajů.

Vládní agentury nedokázaly prokázat každý standard, který Harlan citoval Jacobsone, jak vysvětlil Gerard Bradley, profesor ústavního práva na Notre Dame, a Dr. Harvey Risch, emeritní profesor epidemiologie na Yale. Jacobsone nejen že nedělal mandáty „100 procentně ústavní; stanovisko Nejvyššího soudu, které je základem „podstaty naší společnosti“, naznačovalo, že požadavky na očkování Covidem byly nezákonné. Při pohledu přes analytický rámec soudu Bidenova administrativa vnutila Američanům lékařský experiment, který byl nevědecký, iracionální a protiústavní.

Svévolné a utlačující

První bodec Jacobsone zvažuje, zda je požadavek svévolný a represivní. Bradley a Risch argumentují, že mandáty byly iracionální, a tak nesplňovaly zákonnou normu. Bidenovy příkazy neposkytovaly žádná opatření pro občany s přirozenou imunitou a vztahovaly se na skupiny, které nečelily žádnému významnému riziku viru. „Politika vyžadující očkování lidí, kteří jsou buď již imunní, nebo nemají žádný vliv na jejich vlastní zdraví ani na šíření infekce, je libovolný,“ píšou. "To je represivní při provádění lékařského zákroku lidem, kteří ho nepotřebují pro sebe ani pro ostatní.“

Na rozdíl od pravých neštovic existovaly účinné alternativy očkování a riziko pro širokou veřejnost bylo zanedbatelné. Studie ukázaly, že přirozená imunita poskytuje ochranu, která je až 27krát silnější než vakcína. Zdravé děti neměly pro Covid žádná významná rizika, přesto jim byrokraté po celé zemi nařídili, aby dostávaly experimentální dávky bez odpovědnosti.

Tresty také nabízejí ostrý kontrast. V Jacobsone, nevyhovující byla udělena jednorázová pokuta 5 USD (dnes přibližně 150 USD). Nebyli vyloučeni ze společnosti, nebyli vyloučeni z restaurací, nebyli propuštěni z práce nebo jim nebylo zabráněno chodit do školy. Důsledky za režimu Covid byly mnohem represivnější než pouhý peněžní trest. Dospělí přišli o živobytí, děti o vzdělání a občané o právo účastnit se veřejných akcí.

Pokud by studenti dostali možnost přidat 150 dolarů k jejich předraženému školnému, mohli se výstřelům rozumně vyhnout. Ale tohle nebyla pokuta nebo daň; Mandáty Covid byly otázkou toho, kdo se může zapojit do občanské společnosti.

Dále zastánci očkování záměrně vynecháno novější rozhodnutí o lékařské svobodě z minulého století. Moderní případy přinejmenším aktualizovaly právní precedens pro to, zda je lékařské ošetření „svévolné a represivní“.

V roce 1990 soud držený že občané mají ústavní právo odmítnout lékařské ošetření, když píšou, „zásada, že kompetentní osoba má ústavně chráněný svobodný zájem na odmítnutí nechtěného lékařského ošetření, lze odvodit z našich předchozích rozhodnutí. O sedm let později Soud napsal Washington v. Glucksberg„Právo odmítnout nechtěné lékařské ošetření je tak zakořeněno v naší historii, tradici a praxi, že vyžaduje zvláštní ochranu podle Čtrnáctého dodatku.

Tato ochrana by byla na vrcholu v případech, kdy je léčba neúčinná a zbytečná. Ale zastánci mandátů záměrně opomíjeli nepohodlné právní normy ve snaze zavést v zemi očkování.

Citovaný režim Covid Jacobsone jako by to byla Severní hvězda americké jurisprudence, takový kanonický případ Brown v. Rada školství or Marbury v.Madison. Stejně jako ostatní jejich argumenty bylo i toto zcela zavádějící. Jacobsone byla základem pro rozhodnutí soudu z roku 1927 o podpoře státního eugenického programu v Buck v. Bell. Žalobkyně v tomto případě – Carrie Buck – podléhala nedobrovolnému sterilizačnímu programu Virginie a soud přijal Jacobsone podle jejího názoru.

„Princip, který zachovává povinné očkování, je dostatečně široký, aby pokryl řezání vejcovodů,“ napsal soudce Oliver Wendell Holmes. Teď, Buck v. Bell stojí vedle Dred Scott si Korematsu v „antikánu“ amerického ústavního práva. Ale zastánci vakcíny rádi využili stejné úvahy k prosazení své agendy: nejrozšířenější program nucené lékařské péče ve světových dějinách.

Nerozumnost

Pokud jde o druhou otázku – zda ​​je pro veřejnou bezpečnost přiměřeně vyžadován mandát – Bradley a Risch tvrdí, že primárním zájmem vlády na očkování je zabránit přenosu infekce na ostatní. Produkty nejen nesplňují tento cíl; společnosti před uvedením na trh nikdy nezkoušely, zda omezí přenos.

Aby toho nebylo málo, mandáty by mohly být kontraproduktivní. Studie z března 2022 zjistila, že vakcína má negativní účinnost v boji proti viru u dětí mladších 11 let. datum ukázal že očkovaných dětí bylo 41 % spíše být infikováni než jejich neočkovaní vrstevníci šest týdnů po jejich výstřelu. A pozdější studium z 96,000 XNUMX vězňů kalifornských věznic ukázalo, že neočkovaní měli nižší míru infekce ve všech věkových skupinách než očkovaní. Studie od společnosti Pfizer ukázal že jeden z pěti lidí, kteří dostali vakcíny proti Covidu, dostal Covid do dvou měsíců.

Anekdoticky bylo zřejmé, že výstřel nebyl nutný k podpoře veřejné bezpečnosti. Prezident Biden a média kritizovali rozehrávače Green Bay Packers Aarona Rodgerse za pozitivní test na Covid poté, co nebyl očkován. "Řekněte svému quarterbackovi, že musí dostat vakcínu," prezident křičel na mítinku ve Wisconsinu. Na názorových stránkách New York Times, spisovatelé napadl za „šíření dezinformací“ a jeho „nezodpovědnou volbu nenechat se očkovat“. Na MSNBC Kavita Patel mluvil o tom, jak vystavil své spoluhráče a jejich rodiny riziku, a nazval fotbalové choutky „doslova definicí blízkého kontaktu v super šíření“. Dr. Peter Hotez na CNN řekl, že Rodgers vychvaloval „krajně pravicové extremistické názory“, které způsobily smrt „150,000 XNUMX neočkovaných jedinců“.

Žádný z aktivistů neřešil, jak Rodgers dostal Covid. Nezúčastnil se večírku s RFK, Jr., ani nesdílel parní lázeň s odpůrci očkování; očkovaní spoluhráči mu dali Covid z jejich „průlomových infekcí“.

Důkazy nijak nezměnily oddanost režimu mRNA.

Téměř každý zastánce vakcíny dostal Covid poté, co dostal maximální příděl injekcí a přeočkování, včetně Joe Bidena, Jill Biden, Kamala Harris, Barack Obama, Hillary Clinton, Jen Psaki, Karine Jean-Pierre, Elizabeth Warren, Cory Booker, Merrick Garland, Antony Blinken, Albert Bourla, Lloyd Adamse, Alexandra Adama, Grassina Adama Ocasio-Cortez, Kathy Hochul, Ted Lieu, Richard Blumenthal, Maxine Waters, Hakeem Jeffries, Rashida Tlaib, Chris Murphy, Nancy Pelosi, Liz Cheney a další. Od února 2025 měl Anthony Fauci Covid nejméně třikrát, stejně jako prezident Biden. 

Jejich infekce však nemohly otřást jejich vírou a oni poslušně děkovali za „ochranu, kterou vakcíny poskytují“. "Očkování zůstává lékařským požadavkem pro naši pracovní sílu," napsal Ministr obrany Lloyd Austin v srpnu 2022 propagoval účinnost boosterů, když oznámil svůj pozitivní test na Covid. 

V tomto okamžiku byla neúčinnost vakcín snadno zřejmá. V listopadu 2021 očkovali dospělé Angličany do 60 let zemřel dvakrát vyšší než jejich neočkované protějšky. Po dosažení 90% proočkovanosti Dánsko a Spojené království dosáhnout nových maxim pro infekce Covid v lednu 2022.

Země třetího světa bez rozsáhlých očkovacích kampaní si vedly během Covid mnohem lépe než Spojené státy, a to navzdory údajnému přístupu nezbytný lékařské produkty.

Madagaskar má přibližně 30 milionů obyvatel. Pouze 8 % dostalo jakoukoli dávku vakcíny Covid. Od ledna 2025 měla země od začátku pandemie méně než 1,500 XNUMX úmrtí souvisejících s Covidem. Illinois má 13 milionů obyvatel a 79 % obyvatel dostalo alespoň 1 dávku vakcíny Covid. Na Covid zemřelo 36,000 XNUMX obyvatel Illinois.

New Jersey má 9.2 milionu obyvatel, z nichž 93 % dostalo alespoň jednu dávku vakcíny Covid. Haiti má 11.5 milionu obyvatel a jen 3.5 % ostrovního státu dostalo dávku vakcíny Covid. Ještě New Jersey měl 36,000 XNUMX úmrtí na Covid Haiti měl jen 860.

Jemen má 33 milionů obyvatel a 3.4 % dostalo dávku vakcíny Covid. Massachusetts má méně než 7 milionů obyvatel, ale stát podal téměř 17 milionů dávek vakcíny Covid. Více než 95 % státu dostalo alespoň jeden výstřel. Massachusetts měl přes 24,000 2,000 úmrtí na Covid, zatímco Jemen měl jen XNUMX XNUMX.

Pod Jacobsone, výstřely by musely být „přiměřeně vyžadovány pro bezpečnost veřejnosti“. Illinois mělo 25krát více úmrtí na covid než Madagaskar, přestože má populaci méně než polovinu své velikosti a proočkovanost desetkrát vyšší než africký ostrov. New Jersey mělo třicetkrát vyšší proočkovanost než Haiti, přesto utrpělo čtyřicetkrát tolik úmrtí na covid. Populace Massachusetts je pětina velikosti Jemenu a do lidí bodali třicetkrát rychleji. Přesto stát Bay utrpěl dvanáctkrát tolik úmrtí na covid než Jemen.

Údaje vyvracejí jakýkoli argument, že injekce byly „přiměřeně vyžadovány“ pro veřejné zdraví. Důkazy přímo odporují standardům Jacobsone, přesto žádné mluvící hlavy nezkoumaly různé vzorce faktů. Vakcinační fanatici opakovaně zkreslili ústavní zdůvodnění mandátu k očkování proti neštovicím a ignorovali výrazné rozdíly v očkování.

"Jacobsone stanovila kritéria bezpečnosti a účinnosti, která musí být nade vší pochybnost prokázána a která ztělesňují prokazatelně bezpečné a účinné používání vakcíny po celá desetiletí,“ píší Bradley a Risch. "Vakcíny proti Covid-19 se tomuto standardu ani zdaleka nepřibližují." Zatímco v roce 1905 byla vakcína proti pravým neštovicím „základem ve společnosti“ téměř celé století, FDA v době mandátů stále klasifikovala všechna očkování Covidem jako „experimentální“.

A různé standardy přinesly předvídatelné výsledky. Očkování covidem způsobilo zranění 24krát rychleji než běžné plánované vakcíny, studie ukázaly v roce 2021. Tvrdili to politici zabránil přenosu, pak to zabránili hospitalizaci, pak že zabránili smrti. Každá fáze pohyblivých branek byla lží, vypočítaná dezinformace přimět veřejnost k výstřelům.

Převládající ortodoxie byla opakem pravdy. Jacobsone nepodporoval příkazy k očkování proti Covid; naznačovalo, že jsou protiústavní a nelegitimní. Jejich vnucování federálním dodavatelům, soukromým zaměstnavatelům, pracovníkům veřejného sektoru a dětem bylo nezákonné. Pod soudním dohledem neuspěli a Bidenova administrativa reagovala snahou vyhnout se odpovědnosti za jejich iniciativy.

V červnu 2024 odvolací soud devátého obvodu potvrdil argumenty Bradleyho a Rische s tím, že Jacobsone se nevztahuje na mandáty k očkování proti Covidu. Odvolací soud napsal:

"Jacobsone zastával názor, že povinné očkování racionálně souvisí s prevencí šíření neštovic. Zde však žalobci tvrdí, že vakcína účinně nebrání šíření, ale pouze zmírňuje symptomy pro příjemce, a proto je podobná lékařské léčbě, nikoli „tradiční“ vakcíně. Vzhledem k tomu, že tvrzení žalobců v této fázi soudního sporu jsou pravdivá, žalobci věrohodně tvrdili, že vakcína proti COVID-19 účinně „nebrání šíření“ COVID-19. Tedy, Jacobsone neplatí.”

Tato úvaha však nic neznamenala pro Bidenův Bílý dům, který deklaroval absolutní moc ukládat očkovací mandáty. 

Mandáty na září 2021

V září 2021 prezident Biden oznámil rozsáhlé očkovací mandáty. Celkově tyto požadavky donutily každého třetího dospělého Američana, aby dostal výstřel nebo riskoval ztrátu živobytí, což je volba obvykle chápaná jako nátlak.

He oznámila plány „podepsat výkonný příkaz, který nyní bude vyžadovat, aby všichni federální zaměstnanci výkonné složky byli očkováni – všichni. A podepsal jsem další výkonný příkaz, který bude vyžadovat, aby federální dodavatelé udělali totéž.“

Nařízení se vztahovalo na všechny Američany pracující pro společnosti, které vykonávaly jakoukoli federální práci, i když jejich role neměly žádnou spojitost s vládní spoluprací. „Jednoduše kvůli neštěstí při práci pro společnost, která může mít federální smlouvu, může být Američan donucen dostat vakcínu, kterou nechtějí, jinak přijde o práci,“ pozdější žaloba vysvětleny.

Prezident Biden odůvodnil svůj edikt zákonem o zadávání veřejných zakázek, federálním zákonem, jehož cílem je pomoci vládě uzákonit „ekonomický a efektivní systém“ pro zadávání zakázek na služby a majetek. Tvrdil, že „zajištění toho, že federální dodavatelé a subdodavatelé jsou přiměřeně chráněni před COVID-19, posílí ekonomiku a efektivitu federálního zadávání zakázek.

Ale opak byl pravdou. Mandáty riskovaly ztrátu přístupu k velkému počtu pracovních sil, které nechtěly dostávat výstřely. Biden nikdy neřešil, jak by zmenšování počtu pracovních sil podpořilo efektivitu; když byla jeho administrativa nucena hájit své pergamenové prohlášení u soudu, příkazy nevydržely soudní prověrku.

V prosinci 2021 soudce zablokoval, aby mandát pro federální dodavatele vstoupil v platnost. Mandát „daleko přesahuje řešení administrativních a manažerských otázek,“ napsal soudce okresního soudu Stan Baker. „Funguje jako předpis veřejného zdraví, který není jednoznačně oprávněn podle zákona o veřejných zakázkách“. Baker vysvětlil, že mandát vytvořil ekonomickou zátěž, nikoli efektivitu. Bidenovi nejen chybělo řádné zdůvodnění; uskutečňoval opak svého proklamovaného záměru. Soudce Baker vydal celostátní soudní příkaz která zabránila tomu, aby nařízení vstoupilo v platnost.

Následující měsíc, další Soudce okresního soudu zablokoval mandáty. „[Příkazy] představují prezidentský mandát, že všichni federální zaměstnanci souhlasí s očkováním proti Covid-19 nebo přijdou o práci,“ napsal soudce Jeffrey V. Brown. "Prezidentova pravomoc není tak široká." Bylo to pro Bílý dům „příliš daleko“ most, „ať už tahem pera nebo bez přispění kongresu, vyžadovat po milionech federálních zaměstnanců, aby podstoupili lékařský zákrok jako podmínku jejich zaměstnání“. vysvětlil.

Bílý dům se proti soudnímu příkazu odvolal a spoléhal na Bidenovo odůvodnění „hospodárnosti a efektivity“. 11. americký obvodní odvolací soud vedl argumenty k případu toho léta a potvrdil soudní příkaz soudce Backera v srpnu 2022. panel dospěla k závěru, že prezident Biden „pravděpodobně překročil svou pravomoc“ podle zákona o veřejných zakázkách.

Texaský generální prokurátor Ken Paxton vedl státy v podání žalob proti Bidenově administrativě a požadoval zrušení mandátů ze září 2021. V květnu 2023 Bílý dům oznámila, ukončení svých požadavků na očkování pro federální zaměstnance a dodavatele, přičemž tyto požadavky stáhne dříve, než se případ dostane k Nejvyššímu soudu.

"Joe Biden ve svém pokusu přinutit všechny federální dodavatele, aby se nechali očkovat nebo čelili ztrátě zaměstnání, ohavně překročil svou autoritu," uvedl v reakci Paxton. "Je pod pohrdáním, že prezident ohrožuje schopnost pracovníka uživit rodinu, aby dosáhl souladu se svými mandáty."

Bílý dům, který nebyl ochoten podstoupit další potenciální soudní porážku, své požadavky stáhl, čímž se mandátová politika režimu uzavřela dokola. Federální vláda se vrátila k původnímu Bidenovu postoji. Mandáty již nebyly „rolí federální vlády“, jak Jen Psaki vysvětlila necelé dva roky dříve. Znovu se to stalo „rolí, kterou mohou převzít instituce, subjekty soukromého sektoru a další“. 

OSHA

Kongres vytvořil OSHA – zákon o bezpečnosti a ochraně zdraví při práci z roku 1970 – na "zabránit zabití nebo vážnému zranění pracovníků při práci." Zákon vedl k ochraně specifických pro pracoviště, jako je regulace expozice azbestu, zabránění propadání příkopů a vyžadování licencí pro nebezpečné práce.

Stejně jako se Biden pokoušel zvrátit zákon o veřejných zakázkách na podporu své očkovací výpravy, Bílý dům se snažil přeměnit OSHA z programu ochrany pracoviště na obušek, který by vnutil vládní politiku soukromému sektoru. Výkonný příkaz prezidenta Bidena se odvolával na OSHA, aby vyžadovala, aby všechny podniky se 100 nebo více zaměstnanci zavedly požadavky na vakcíny, testování a maskování.

Tisková mluvčí Bílého domu Jen Psaki označila politiku za „kritickou pro reakci naší země na COVID-19“. Ministerstvo spravedlnosti tvrdilo, že programy byly nezbytné k tomu, aby se zabránilo „vážným zdravotním následkům“ neočkovaných pracovníků. Příkaz se týkal více než dvou třetin soukromého sektoru, což představuje více než 80 milionů Američanů.

Firmy a státy podaly žaloby a tvrdily, že program překračuje rámec pravomocí prezidenta Bidena. Prezident nemohl přesměrovat OSHA na dvě třetiny pracovní síly, tvrdili. Oni argumentoval že Bidenova teorie by poskytla ministerstvu práce „neomezenou, bezprecedentní moc nad americkým průmyslem tím, že by agentuře umožnila zaměřit se na nebezpečí, která na pracovištích existují pouze proto, že existují ve světě obecně“. V lednu 2022 se jejich případ dostal k Nejvyššímu soudu.

Soud rozhodl, že Bidenův mandát byl nezákonný. „Zákon [OSHA] zmocňuje ministra práce, aby stanovil standardy bezpečnosti na pracovišti, nikoli široká opatření v oblasti veřejného zdraví,“ napsala většina. Covid však nebyl problémem bezpečnosti na pracovišti – šíří se „doma, ve školách, při sportovních akcích a všude jinde, kde se lidé shromažďují. Tento druh univerzálního rizika se neliší od každodenních nebezpečí, kterým všichni čelí v důsledku kriminality, znečištění ovzduší nebo mnoha přenosných nemocí. Bylo nelegitimní použít „obecné riziko“ k překroucení OSHA prezidentovým požadavkům na zavedení „významného zásahu do životů – a zdraví – obrovského počtu zaměstnanců,“ napsal Soud.

Ve souhlasném stanovisku soudce Gorsuch napsal, že místní úřady „mají značnou pravomoc regulovat veřejné zdraví“, zatímco federální pravomoci zůstávají „omezené a rozdělené“. Tvrdil, že bez těchto limitů by „nouzové situace nikdy neskončily a svobody, které se naše ústava snaží zachovat oddělením pravomocí, by byly jen málo“.

Výslovným cílem výkonných mandátů bylo samozřejmě obejít dělbu moci. Jak výmluvně vysvětlil Dr. Fauci, dobrovolné dodržování nestačilo ke splnění jejich požadavků. Byl to program povinné konformity a prezident Biden nebyl ochoten postoupit pravomoci v oblasti veřejného zdraví místním vládám. V září 2021 neslavně řekl neočkovaným: „Byli jsme trpěliví, ale naše trpělivost dochází. A vaše odmítnutí nás všechny stálo." Byla to jeho netrpělivost az toho vyplývající nesnášenlivost, která ho vedla k tomu, aby vydal své široké a nezákonné mandáty.

Covidův režim rozhodnutí soudu odsoudil. Předsedkyně sněmovny Nancy Pelosiová řekl tisk"Soud se rozhodl ignorovat vědu a zákony tím, že zabrání vládě udržet Američany v bezpečí na pracovišti." Fauci později řekl ο New York Times že odpor k mandátům byl součástí „doutnajícího protivědeckého pocitu, rozpolcenosti, která je v této zemi politicky citelná“.

Bílý dům tiše stáhl se její mandáty OSHA o dva týdny později. Agentura později předstírala, že se celá epizoda nikdy nestala. Šéf OSHA Douglas Parker svědčil Kongresu: "Nikomu jsme nevyhrožovali a nežádali jsme, aby byl někdo vyhozen." Jejich tyranské diktáty nebyly schopny odolat soudnímu zkoumání, přesto odmítli přiznat chybu. Bílý dům popsáno jak „prezident Biden nastartoval válečné úsilí“ o zvýšení proočkovanosti. Přibližně 30 milionů Američanů dostalo vakcínu během deseti týdnů od jeho prvního mandátu. Úsilí bylo nezákonné, ale bylo úspěšné.

Očkování dětí

Za pouhých 8 měsíců přešel Dr. Anthony Fauci od veřejného oponování všem mandátům na očkování proti Covidu k návrhu, aby byly uvaleny na školáky. "Věřím, že nařídit očkování dětí ve školách je dobrý nápad," řekl CNN v srpnu 2021. Přirovnal to k vakcíně proti dětské obrně a vyzval školní obvody, aby donutily rodiče bodat své děti kvůli nemoci, která pro ně nepředstavuje žádné riziko.

Stejně jako diskuse kolem Jacobsoneveřejní činitelé a mluvící hlavy jednali, jako by to bylo nekontroverzní. Pokud k tomu pomazaný Tony Fauci volal, pak musí být rozkazy uctívány. Mandáty však opět nevydržely prostou kontrolu.

Jenin Younes, právník z New Civil Liberties Alliance, vysvětlil v Wall Street Journal"Nucené očkování dětí proti Covidu je nezákonné." Zabývala se Fauciho srovnáním se „standardními dětskými dávkami“, jako je obrna a záškrt, a vysvětlila, že „tyto desítky let staré vakcíny prošly úplným testovacím režimem FDA“, zatímco „vakcína Covid [dostala] pouze povolení k nouzovému použití“ (EUA) pro děti na podzim 2021.

Federální zákony zakazují, aby byli pacienti nuceni, nuceni nebo nátlak, aby užívali produkty EUA. Požadovat po dětech, aby dostaly výstřely, aby se mohly účastnit veřejného života nebo navštěvovat školu, bylo „protikladem svobodného a informovaného souhlasu je proto nezákonné,“ argumentoval Younes.

Tyto spíše základní právní principy se v hysterii Covidu ztratily. Stejně jako jejich roky ztraceného mládí a vzdělání, Fauci a Bílý dům navrhli obětovat svobody dětí, aby prosadili své agendy. Younes ji uzavřel článek„Nedělejme z nuceného očkování malých dětí, které je podle federálních zákonů protiústavní a nezákonné, další způsob, jak přehlížet jejich zájmy, abychom uklidnili iracionální obavy dospělých.“

Ale režim šel vpřed. V říjnu 2021 se Kalifornie stala prvním státem, který oznámil, že po schválení FDA budou pro studenty vyžadovány vakcíny proti Covidu. „Stát již vyžaduje, aby studenti byli očkováni proti virům, které způsobují spalničky, příušnice a zarděnky – není důvod, proč bychom totéž neudělali pro COVID-19,“ Gavin Newsom vysvětlil když slavil svůj nový mandát. Washington DC, Detroit, a další oblasti oznámily podobné plány.

Zákonodárci, kteří byli zjevně umlčeni v bublině koronamánie, byli šokováni, když zjistili, že rodiče vzdorovali jejich příkazům, když odmítli očkovat své děti proti nemoci, která jim neublížila. V District of Columbia, vláda oznámila, že odloží svůj mandát, když téměř polovina studentů státních škol v DC zůstala neočkovaná po uplynutí lhůty, aby prošly výstřely. Starosta Eric Adams upustil od požadavků na očkování pro studenty-sportovce New Yorku kdy proočkovanost se pohybovala kolem 50 %. Kalifornské soudy zjistily, že školní mandáty v Los Angeles a San Diegu byly protiprávní, což odkládá prosazení očkovací kampaně Newsom do školního roku 2022–2023. V únoru 2023 Kalifornie v tichosti upustila od svého mandátu Covid pro studenty. Správa Newsom unikly zprávy do tisku bez jakéhokoli doprovodného oznámení nebo vysvětlení.

„Děti mají právo na tělesnou autonomii a odmítnout zbytečnou lékařskou péči, kterou za ně vykonávají jejich rodiče,“ napsala Younesová ve svém argumentu. "Vláda je nemůže odvést jako pokusné králíky nebo plavidla na ochranu dospělých." Uplatnění těchto práv rodiči zastavilo mandáty. Od roku 2023 zůstaly přibližně dvě třetiny amerických dětí „neočkované“ podle CDC. Pouze 7 % dětí dostalo doporučené přeočkování. Dokonce i v demokraticky orientovaných oblastech bylo méně než jedno z osmi dětí „aktuální“ s doporučenými dávkami Covid. Masový odpor, spíše než právní stát, odolal tyranii režimu.

Následné důsledky

Nejen, že prostředky byly nezákonné, ale i cíle byly katastrofální. Alespoň 8,000 vojsko byli vyhozeni z americké armády za to, že odmítli vzít vakcínu Covid. V roce 2022 armáda hlásila nula úmrtí na Covid mezi aktivními vojáky, ale ministr obrany Lloyd Austin trval na pokračování mandátů. 

Ve svých rozkazech měl jasno. V prosinci 2022 se tisk zeptal, kdo je odpovědný za politiku. Austin odpověděl: "Já jsem ten chlap." On přidáno"Podporuji pokračování v očkování vojáků." Pentagon nadále nutil zdravé vojáky, aby si vybrali mezi vakcínou nebo vyloučením z armády, bez ohledu na předchozí infekci, dokud nezasáhli senátoři.

V lednu 2023 přidali senátoři Rand Paul a Ted Cruz požadavky do zákona o autorizaci národní obrany, které přinutily ministerstvo obrany zrušit svůj mandát. Pentagon nepřipustil svou iracionalitu; později však oznámilo, že nenabídne zpětný plat žádným vojákům propuštěným za nedodržení mandátu.

Lloyd Austin se radoval, že donutil vojáky, aby si vybrali mezi experimentální vakcínou a službou své zemi. V a memorandumoznámil, že je „hluboce hrdý na práci ministerstva v boji proti koronavirové nemoci“, a dodal, že jeho edikty „budou mít trvalý odkaz v mnoha životech, které jsme zachránili“.

Ale Austin se nikdy nemusel zodpovídat za analýzu nákladů a přínosů svých rozhodnutí. Ve stejné době, kdy armáda zasáhla historické nedostatky ve svém náborovém úsilí jeho mandát snížil sílu amerických sil. Údajným přínosem bylo zvýšení počtu vojáků, kteří užívali neúčinnou vakcínu proti viru, který neohrožoval jejich zdraví. V lednu 2025 prezident Trump vrátil do služby příslušníky, kteří byli propuštěni za odmítnutí vakcíny. Jeho výkonná objednávka popsal čin jako „nápravu nespravedlnosti“ a uvedl, že „navzdory vědeckým důkazům Bidenova administrativa propustila zdravé členy služby – z nichž mnozí měli přirozenou imunitu a zasvětili celý svůj život službě naší zemi – za odmítnutí vakcíny proti COVID. Vládní náprava těchto neoprávněných propouštění je opožděná."

Škody se však již z velké části projevily a narušení se neomezilo pouze na armádu. Poté, co prezident Biden vydal v září 2021 příkaz k očkování, společnost Southwest oznámila požadavek na očkování pro všechny zaměstnance a piloty. Asociace pilotů Southwest Airlines podal žalobu k zastavení mandátu. O dva dny později letecká společnost zrušený 1,800 XNUMX letů o víkendu Columbus Day, obviňovat špatné počasí a nedostatek personálu.

S tím, jak mandát pokračoval, docházelo i ke zpožděním, rušení a nedostatku zaměstnanců. V červnu 2022 se 1,300 XNUMX zaměstnanců společnosti Southwest demonstrovalo na letišti Dallas na protest proti požadavku na očkování. "Proč máme nedostatek zaměstnanců?" zeptal se Tim Bogart, jihozápadní pilot. "Věřím, že je to kvůli vakcínám proti COVID."

Země je méně efektivní a méně bezpečná; občané zažívají pokračující pokles kvality života; děti jsou méně zdravé a poškození způsobené vakcínou trvale poškozují rodiny. Tyto boje mohou být přímo spojeny s mandáty shora dolů, které převzaly téměř každý sektor amerického života. Byly nelogické, nemorální a nezákonné; a nejvlivnější členové naší společnosti – z právního světa, mediálního prostředí a pák vládní moci – usnadnili a zaručili jejich realizaci.