Rozpolcená debata o Světové zdravotnické organizaci (WHO) se zakládá spíše na očerňování a dogmatu typu „všechno, nebo nic“ než na vědeckých důkazech a empirických datech. Vzhledem k prudkému poklesu důvěry ve veřejné zdraví a rychlému poklesu financování WHO, která se snaží získat více finančních prostředků na to, co označuje za stále rostoucí hrozby, je však nutná změna.
TMezinárodní projekt reformy zdravotnictví (IHRP) vznikla s úmyslem vrátit tuto debatu do racionálního rámce. Nezačala jako protiinstitucionální kampaň, ale jako profesionální zúčtování. Její původ leží ve sdíleném znepokojení lékařů, odborníků na veřejné zdraví, ekonomů a bývalých vysokých mezinárodních úředníků, kteří s rostoucím znepokojením sledovali vývoj reakce na Covid-19. Jejich obavy se netýkaly samotného veřejného zdraví, ale směru, kterým se zřejmě ubíralo. My dva, kteří se dlouhodobě věnujeme globální zdravotní politice a správě věcí veřejných, jsme spolupředsedy různorodé skupiny deseti expertů, kteří strávili posledních 18 měsíců promýšlením tohoto problému na základě důkazů a ortodoxie, spíše než na základě frází. Projekt předložil své první zprávy v březnu.
Po desetiletí spočívala poválečná architektura zdravotnictví vedená WHO na principech, jako je proporcionalita, transparentnost, subsidiarita a primární priorita lidského blaha. Covid odhalil v této architektuře napětí. Nouzové pravomoci se rozšířily, disent se zúžil a politická debata se stala stále omezovanější. Opatření, která byla kdysi opomíjena pro jejich nevyhnutelné škody a etické obavy – lockdowny, dlouhodobé uzavírání škol, omezení na hranicích, univerzální povinné nošení roušek a očkování – se stala normalizací ve velmi odlišných společnostech s malým ohledem na věkově specifická rizika nebo místní kontext. Vyvažování nákladů a přínosů intervencí – základ rozvoje politiky veřejného zdraví – se v odborné diskusi stalo anathemou.
Několik členů IHRP s dlouholetými zkušenostmi v zemích s nízkými a středními příjmy bylo obzvláště citlivých na škodlivé důsledky opatření veřejného zdraví v souvislosti s pandemií covidu-19. Narušení zemědělství a distribuce potravin zvýšilo hlad a podvýživu. Rutinní imunizační programy byly zpožděny. Dlouhodobé uzavírání škol postihlo desítky milionů dětí, uvěznilo v mezigenerační chudobě a vystavilo miliony dětí dalšímu riziku dětské práce, dětských sňatků a obchodování s lidmi. Úsilí o zmírnění chudoby utrpělo zvraty a ekonomické ztráty a státní dluh zhatí budoucí programy zdravotní péče.
Ti, kteří vznášeli takové obavy, byli často odmítáni jako bezohlední nebo ideologičtí. Otázky však vycházely ze základních principů veřejného zdraví: Jaké jsou náklady a přínosy intervence? Jaké kompromisy jsou opodstatněné? Kdo rozhoduje, na základě jakých důkazů a s jakou odpovědností? Proč byly tyto základní principy veřejného zdraví opuštěny?
Během tohoto období se Brownstone Institute stal fórem pro otevřenou debatu, která stavěla na diskusích spojených s Velká Barringtonova deklarace, která požadovala cílenou ochranu zranitelných osob, spíše než rozsáhlé celospolečenské uzavírky. Zároveň britská iniciativa Action on World Health zkoumala potřebu systematického přezkumu výkonnosti WHO a širší mezinárodní zdravotní architektury. Diskuse mezi účastníky těchto snah pomohly utvářet myšlenku nezávislého expertního panelu, který by se zabýval globální správou zdraví v širším smyslu.
IHRP se od samého začátku snažila nabídnout konstruktivní reformu, nikoli reaktivní protest. Jejími zakladateli byli kliničtí lékaři, ekonomové a bývalí multilaterální úředníci oddaní veřejnému zdraví a mezinárodní spolupráci. Jejich cílem bylo a zůstává zajistit, aby budoucí zdravotní krize byly řešeny efektivně a s ohledem na proporcionalitu, transparentnost a respekt k lidské důstojnosti.
V tomto smyslu IHRP nevznikla z nepřátelství k veřejnému zdraví, ale z věrnosti svým základním principům.
Obnova mezinárodní správy a řízení zdraví na základě etiky, důkazů a svrchované odpovědnosti
IHRP je tedy reakcí na rostoucí krizi důvěry v mezinárodní správu veřejného zdraví. Ačkoli se tato krize stala velmi viditelnou během pandemie covidu-19, její kořeny sahají před rok 2020 a odrážejí hlubší strukturální a etické problémy v rámci WHO a širší globální zdravotní architektury.
Panel IHRP vypracoval dva propojené výstupy, Právo na zdravotní suverenitu, publikované minulý měsíc. Zpráva o politice shrnuje tato zjištění do principů a reformních cest pro tvůrce politik. Technické hlášení poskytuje analytický základ, zkoumá etiku, institucionální historii, zátěž nemocí, financování, struktury řízení a právní rámce.
Mezinárodní spolupráce v oblasti zdraví je nezbytná i cenná. Přeshraniční sledování, sdílení dat a technická pomoc přispěly k dramatickému prodloužení střední délky života, zejména v zemích s nízkými a středními příjmy. První programy WHO ukázaly, čeho lze dosáhnout cílenou a technicky podloženou spoluprací.
Postupem času se však globální správa zdraví od těchto základů odchýlila. IHRP identifikuje několik vzájemně souvisejících trendů:
- Rozšíření nad rámec klíčových funkcí veřejného zdraví („poslání rostoucího počtu úkolů“).
- Centralizace moci odůvodněná nouzovým rámcem.
- Rostoucí závislost na účelovém financování a financování od nestátních dárců.
- Preference technologických intervencí před základními determinanty zdraví.
- Smluvně založená rigidita, která fixuje politiku bez ohledu na důkazy.
- Slabá odpovědnost vůči členským státům a postiženému obyvatelstvu.
Tento vývoj nejenže snížil efektivitu, ale také narušil důvěru a legitimitu. Zdravotní péče totiž není hodnotově neutrální. Její legitimita spočívá na čtyřech základních etických principech zakotvených v lékařské tradici a mezinárodním právu v oblasti lidských práv:
- Dobročinnost
- Neškodlivost
- Důvěrnost
- Dobrovolný informovaný souhlas
Tyto principy ukládají omezení i v nouzových situacích. Vyžadují, aby jednotlivci, komunity a státy, které je zastupují, byli v centru rozhodování o zdraví. Toto – suverenita jednotlivců a států – je základem moderních lidských práv a je základem Charty Organizace spojených národů. Tvrdíme, že nedávná praxe je příliš často podřizuje abstraktním pojmům kolektivní bezpečnosti a dostatečně nezohledňuje lidskou důstojnost, proporcionalitu a dlouhodobé škody.
Jedno Zpráva o politice prosazuje koncepci zdravotní suverenity, která je založena na odpovědnosti, nikoli na izolacionismu. Státy nesou primární odpovědnost za ochranu zdraví svého obyvatelstva. Mezinárodní organizace existují proto, aby státy podporovaly – nikoli proto, aby je nahrazovaly nebo potlačovaly. Mezinárodní spolupráce odvozuje legitimitu z dobrovolné účasti států. Když se autorita přesouvá k centralizovaným technokratickým orgánům odděleným od domácí odpovědnosti, legitimita slábne. Není důležité, zda jsou úmysly dobromyslné či nikoli.
Subsidiaritu považujeme za chybějící organizační princip. Rozhodnutí by měla být přijímána na nejnižší úrovni, která je schopna jednat efektivně:
- Jednotlivci zachovat si autonomii v lékařských rozhodnutích.
- Národní vlády olovo politika.
- Regionální orgány koordinovat tam, kde je to nutné.
- Globální instituce poskytovat normativní pokyny týkající se zdravotních standardů; data, například o sledování nemocí; a technickou podporu, jako jsou přijatelné standardy laboratorních testů.
Jedno Technické hlášení také ukazuje, že pandemie představují malý podíl dlouhodobé globální úmrtnosti ve srovnání s endemickými infekčními chorobami a neinfekčními nemocemi. Historicky se prodloužení střední délky života dosahovalo primárně odolností budovanou prostřednictvím hygieny, výživy, antibiotik a primární péče – nikoli architektur nouzových situací. Budoucí investiční a intervenční rozhodnutí musí být řízena proporcionalitou.
Jedno Právo na zdravotní suverenitu navrhuje zásady pro transformační reformu WHO – nebo v případě potřeby zřízení nástupnické Mezinárodní zdravotnické organizace (IHO):
- Decentralizovaná autorita.
- Přiměřené zaměření na krizovou politiku v rámci přístupu veřejného zdraví více zaměřeného na lidi.
- Finanční nezávislost prostřednictvím stanovených příspěvků.
- Přísná a vymahatelná pravidla pro střet zájmů.
- Omezené, jasně definované mandáty.
- Časově omezené intervence, které budují národní kapacity.
- Úspěch se měří redundancí, nikoli expanzí.
Cílem není zničení institucí, ale obnovení legitimity prostřednictvím jasnosti účelu, financování a odpovědnosti.
Proč na tom teď záleží
Odchod Spojených států, omezené vyhlídky na financování a nadcházející volba nového generálního ředitele WHO v červenci 2027 představují kritický okamžik. Změny ve vedení vytvářejí prostor pro institucionální přehodnocení. Členské státy budou mít příležitost diskutovat nejen o osobnostech, ale také o mandátu, struktuře, financování a rozsahu.
IHRP má tuto debatu obohatit. Podporuje spolupráci, koordinovanou reakci a rozhodování založené na vědeckých poznatcích. Tvrdí, že efektivní spolupráce vyžaduje legitimitu – a legitimita je postavena na etice, důkazech, proporcionalitě a respektu k suverénní odpovědnosti. V jádru tohoto projektu jde o obnovení důvěry v mezinárodní správu v oblasti zdraví dříve, než další odklon znemožní reformu.
-
David Bell, Senior Scholar v Brownstone Institute, je lékař v oblasti veřejného zdraví a biotechnologický konzultant v oblasti globálního zdraví. David je bývalý lékař a vědec ve Světové zdravotnické organizaci (WHO), vedoucí programu pro malárii a horečnatá onemocnění v Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) v Ženevě ve Švýcarsku a ředitel Global Health Technologies v Intellectual Ventures Global Good Fond v Bellevue, WA, USA.
Zobrazit všechny příspěvky
-
