Brownstone » Brownstone Institute články » Snižují roušky riziko COVID19 o 53 %? Co takhle 80%?

Snižují roušky riziko COVID19 o 53 %? Co takhle 80%?

SDÍLET | TISK | E-MAILEM

Narazil jsem na a titulek v Poručník roušky snižují riziko COVID-19 o 53 %. Příběh troubí kus publikoval British Medical Journal.

I když je to vznešené, stále je to nižší číslo než odhad, který ředitel CDC na Twitteru nabízel 80 %. Je zajímavé, že v jediném dosud publikovaném clusteru RCT během COVID-19 měly chirurgické masky snížení rizika o 11 % a látkové masky neměly vůbec žádný vliv na primární koncový bod příznakově řízených laboratorních pozitivních výsledků. Tato skupinová RCT se uskutečnila na místě v podstatě bez očkování (neboli okolnosti, které by maskám poskytly největší šanci ukázat nejlepší velikost účinku).

Jediná další dokončená RCT během pandemie, DANMASK, byla nulová, pokud jde o účinek chirurgických masek, a byla napájena tak, aby detekovala 50% snížení. V té době si mnozí stěžovali, že DANMASK nemá dostatek energie. Masky fungovaly, ale ne tak dobře, tvrdili. Přesto se nyní zdá, že DANMASK byl dostatečně napájen, pokud má člověk věřit odhadu 53 %. Tak která to je? Byl DANMASK dostatečně napájen nebo ne? Je 50 % věrohodných nebo ne?

Než odpovíte, připomeňme si, že i autoři 53% studie píší: „Riziko zkreslení napříč šesti studiemi se pohybovalo od středního po vážné nebo kritické.“ Nikdy jsem si nemyslel, že si budu přát 'mírné'!

S mými kolegy Ianem Liu a Jonathanem Darrowem, provedli jsme komplexní vyhodnocení všech dat pro komunitní maskování během COVID19. Je to dlouhá recenze – 25,000 XNUMX slov – ale doporučuji vám ji přečíst. Navzdory tomu, co slyšíte na TikTok, neexistuje žádná náhrada za čtení. 

Myslím, že je celkem jasné, že maskování látkou – které zůstává během pandemie převládajícím doporučením (vyžadovalo nějaké místo na zemi nějakou jinou masku?) – má přinejlepším slabé, neprůkazné údaje a žádné jasné důkazy o účinnosti. Zároveň, vzhledem k obrovskému počtu oddaných masek, nepochybuji o tom, že nerandomizované studie naleznou 53, 80 nebo dokonce 90% účinnost. S dostatkem analýz můžeme získat dokonce 95 %! To ale žádný z nich neudělá pravdivým.

Zde je myšlenkový experiment: Sesbírejte sadu nerandomizovaných papírů** o účinnosti maskování a podobnou sadu o účinnosti ivermektinu (nebo hydroxychlorochinu nebo vitaminu D). Poté požádejte skupinu vědců, aby ohodnotili jejich vědeckou platnost. Garantuji vám: maskování porazí ivermektin. Poté zaměňte* slova „maskování“ a „ivermektin“ na všech papírech a požádejte jinou skupinu vědců, aby je ohodnotila. Co myslíte, že řeknou? Poté zabílte slova „maskování“ a „ivermektin“ a požádejte třetí skupinu, aby zjistila, které z nich jsou ivermektin a které maskují. Nebude to hezké.

(*poznámka: možná budete muset změnit více než skutečné slovo, abyste to zamaskovali, ale máte nápad).

(** poznámka č. 2: všechny tyto studie jsou nespolehlivé)

Vědci ztratili jakékoli konzistentní standardy pro hodnocení důkazů. Nenáhodná data se špinavými měřeními expozice a nerealistickými velikostmi účinku by měla spustit varovné zvony. Nebo, pokud chcete věcem jen věřit, pak pokračujte, prostě jim věřte, ale nepředstírejte, že postupujete podle konzistentního rámce pro hodnocení důkazů. A není třeba zveřejňovat články, které nic nedokazují nebo nezmění názor.

Pravdou je, že jsme měli spustit několik klastrových RCT v západních zemích s vysokými příjmy. Pro děti, dospělé, v různých prostředích, s různými maskovacími strategiemi. Neudělali jsme to ze stejného důvodu, proč lidé RT titulek Guardianu. Víra předběhla důkazy, pokud jde o masky.

COVID19 již vedl k tomu, že Instagram cenzuroval spolupráci Cochrane. A nyní má maskování 53% velikost efektu – tedy pokud nemluvíte o DANMASK, který byl samozřejmě nedostatečný. Mohli bychom se také úplně vzdát; zahoďte medicínu založenou na důkazech, roztrhejte Sackettovy spisy a nechte tvůrce Impella, aby nám řekli, jak dobře produkt funguje. Můžeme zrušit FDA, když už jsme u toho, a odstranit Clinictrials.gov. Předběžná registrace RCT je ztráta času. Dokonce i RCT jsou ztrátou času. Vědecká pravda je jen to, o čem lidé věří, že je pravda, a kritické hodnocení se vztahuje pouze na tvrzení přijatá jiným kmenem nebo členy jiné politické strany. Říkejme tomu: nový normál.

Repostováno od autora blog



Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.

Autor

  • Vinay Prasad

    Vinay Prasad MD MPH je hematolog-onkolog a docent na katedře epidemiologie a biostatistiky na University of California San Francisco. Vede laboratoř VKPrasad na UCSF, která studuje léky proti rakovině, zdravotní politiku, klinické studie a lepší rozhodování. Je autorem více než 300 akademických článků a knih Ending Medical Reversal (2015) a Malignant (2020).

    Zobrazit všechny příspěvky

Darujte ještě dnes

Vaše finanční podpora Brownstone Institute jde na podporu spisovatelů, právníků, vědců, ekonomů a dalších lidí odvahy, kteří byli profesionálně očištěni a vysídleni během otřesů naší doby. Prostřednictvím jejich pokračující práce můžete pomoci dostat pravdu ven.

Přihlaste se k odběru Brownstone a získejte další novinky

Zůstaňte informováni s Brownstone Institute