Opravdu nemáte co skrývat?

Před několika lety jsem se vrátil do svého rodného města Seattle z Velké Británie, kde jsem učil a navštěvoval rodinu.

Když jsem se chystal opustit letiště SEA-TAC, stál jsem s zavazadly již shromážděnými z kolotoče ve frontě, abych předal příletovou kartu důstojníkovi, než mi bylo dovoleno opustit letiště.

Z této řady mě, zdánlivě náhodně, vytáhl důstojník, který si přál prohledat moje tašky a zeptat se mě na pár otázek.

Vzal mě za tím účelem do nedaleké vyhrazené oblasti, a když začal procházet mé věci, začaly otázky.

Nejprve se mě zeptal, co jsem dělal v zahraničí a kde jsem zůstal. Řekl jsem mu, že jsem učil v Oxfordu a pak jsem navštívil rodinu a zůstal jsem doma u své matky. 

Zeptal se mě, jestli jsem byl svědkem nějakého násilí ve Spojeném království. Já neměl. Pak se mě zeptal, co si myslím o politických událostech – zejména protestech –, které se během léta mé nepřítomnosti odehrávaly v USA. Ta otázka mi přišla divná. Proč by měl celní úředník mít zájem na mých politických názorech? Upřímně jsem mu řekl, že jsem byl příliš zaneprázdněn na to, abych jim věnoval pozornost, ale rád bych vedl diskusi o Brexitu, na který jsem měl spoustu názorů a o kterém jsem strávil spoustu času povídáním se studenty v Anglie. 

Obrátil se na jiné věci a zeptal se mě, jestli jsem na sociálních sítích. Jsem. Podal mi ten nejodtrženější kus papíru a tužku a řekl mi, abych si zapsal všechny aplikace pro komunikaci a sociální média, které používám, spolu s mými odpovídajícími uživatelskými jmény. zarazil jsem se. 

"Proč?" Zeptal jsem se ho. 

Řekl mi, že dělá svou práci. 

„Jasně,“ zeptal jsem se, „ale jaký je účel této části vaší práce? Proč tyto konkrétní otázky?" 

"O tom se rozhoduje v platové třídě nad mojí," zněla jeho odpověď. Zřejmě měl nasazené skladové řádky, aby se vyhnul odpovědím na otázky, jako je ta, kterou jsem mu právě položil: byla to řádka, kterou opakoval, když jsem přeformuloval své otázky. 

"Ale proč by ne dáš mi tuto informaci?" stiskl. 

Řekl jsem mu, že vše, co musí vláda udělat, je vygooglit mě, aby o mně našel všechny tyto informace, včetně mé přítomnosti na sociálních sítích. Zeptal jsem se ho, jestli slyšel o Edwardu Snowdenovi. Zdálo se, že důstojník potřebuje nějaké vysvětlení. Vysvětlil jsem, že nedůvěřuji tomu, co americká vláda dělá s mými osobními údaji, a nehodlám jí ulehčovat práci tím, že bych to všechno sepsal a předal. Nepamatuji si, jestli jsem zmínil čtvrtý dodatek, ale pamatuji si, že jsem si to myslel. 

Zkusil jiný úhel. "Kde ve Spojeném království zůstáváš, když nepracuješ?"

"Řekl jsem ti. Zůstanu se svou matkou." 

"Ale na jaké adrese bydlíš?" 

V tu chvíli jsem cítil, jak mi buší srdce. Proč se tento vyhýbavý pohraničník USA ptal na adresu mé matky – mé matky, která ani není Američanka?

"Moje matka," řekl jsem mu, "nedala mi povolení poskytnout její osobní údaje agentům cizích vlád." 

Předpokládám, že to bylo hloupé – a důstojník viděl obličej, který říkal, že jsem ochoten přijmout jakékoli důsledky této odpovědi. 

Spíše než aby se s někým hned setkal, pokusil se zmírnit napětí a řekl mi, že „nestane se mi nic špatného“, pokud neodpovím na jeho otázky. 

"Jen si povídáme," vysvětlil, "a ty jsi mi dal dobrý důvod, proč na to nechceš odpovědět." 

V celé interakci toho bylo samozřejmě víc, ale ty výměny to pěkně vystihly. 

Nakonec mě nechal jít – ale zůstala jsem v rozpuku krve. Proč všechny ty pokusy získat tyto osobní údaje o členech mé rodiny? Proč všechny ty vtíravé otázky do mých osobních názorů? Proč ten útržkovitý papír a tužku zapisovat – doslova zapisovat – všechno mých účtů na sociálních sítích a komunikačních aplikací?! 

O dva týdny později jsem obdržel dopis od ministerstva pro vnitřní bezpečnost, ve kterém mi bylo sděleno, že můj Global Entry Pass byl zrušen. Nebyl uveden žádný důvod, ale existovala webová stránka, na kterou jsem se mohl přihlásit a podat odvolání. Musel jsem si vytvořit účet, kde jsem si mohl prohlédnout oznámení o mém odvolání stavu. Jediným způsobem komunikace o zrušení byl online formulář, který mi byl k dispozici po vytvoření účtu. 

V souladu s tím jsem poslal krátkou zprávu o tom, že mi byl bez udání důvodu odebrán status globálního vstupu, a požádal jsem o důvod, abych se proti tomu mohl bránit.

Brzy poté jsem obdržel další dopis, ve kterém mi bylo sděleno, že moje odvolání bylo zamítnuto.

Jaké odvolání? Nepodala jsem žádné odvolání. Odeslal jsem pouze žádost o informace – informace, které bych (samozřejmě) potřeboval k případnému odvolání. Moji zprávu zjevně četl vládní úředník, který stejně jako důstojník v SEA-TAC pouze dělal svou práci – a velmi pravděpodobně nechápal, proč mu byly přiděleny úkoly, které dělá. Vzhledem k tomu, že jsem zjevně kontaktoval DHS pomocí prostředků poskytnutých pro odvolání, byl můj dotaz považován za jeden, a protože neobsahoval žádné informace, které by podporovaly odvolání (protože se jednalo o dotaz žádat pro tuto informaci), byl zamítnut jako jeden. 

Tento prostředek elektronického kontaktu jsem pak již neměl k dispozici: mohl být použit pouze jednou, protože bylo povoleno pouze jedno „odvolání“. 

Podal jsem tedy žádost „Zákon o svobodě informací“ (FOIA) o všechny informace související se zrušením mého statusu globálního vstupu a incidentem na SEA-TAC v ten den. 

Asi o šest měsíců později jsem obdržel částečně upravenou kopii zprávy, kterou (pravděpodobně) napsal důstojník, který mě vyslýchal na letišti.

Ne jeden věta ve zprávě byla správná.

Byla jsem zaražená a trochu vyděšená z toho, co jsem četla. Důstojník se mnou možná ten den před napsáním zprávy nemluvil: nebylo by to o nic méně přesné. Zdá se, že vláda nyní měla o mně spis obsahující několik falešných informací, které jsem neměl žádné zjevné prostředky, jak je zpochybnit. 

Chtěl jsem se podívat do očí důstojníkovi, který to napsal, promluvit si s ním o tom, co se stalo, a zjistit, k jaké pravdě jsme se sblížili – a chtěl jsem to udělat před svědky. Mohl jsem věřit své paměti; Chtěl jsem zjistit, jestli mu může věřit.

Protože jsem věděl, že pracuje na letišti Sea-Tac, vzal jsem si odpoledne volno a zamířil zpět do tamní kanceláře TSA. 

Velmi zdvořile jsem informoval důstojníka na recepci (důstojník 1), že mám problém související s TSA, se kterým potřebuji pomoct, a nevím, kam jinam se obrátit. Zdálo se, že došlo k nějaké závažné chybě, do které byl zapleten jeden z jejich důstojníků – o čemž jsem měl důkazní dokumentaci – a já jsem hledal pomoc, jak to vyřešit.

Z recepce mě předali jednomu z dalších důstojníků (důstojník 2) u stolu uvnitř. 

Začal jsem tím, že jsem byl vděčný za jeho čas – a dal jsem jasně najevo, že jsem tam, protože mám problém, který mi způsoboval úzkost. Nebyl jsem naštvaný ani obviňující. Naznačil jsem, že to bylo o tom, že TSA o mně napsal zprávu, jejíž kopii mám, která je téměř zcela nepravdivá, což vedlo k tomu, že jsem ztratil oprávnění ke globálnímu vstupu. V tom případě jsem chtěl, aby byl záznam opraven a mé „jméno bylo očištěno“. Ze zprávy jsem nabídl jednu obzvláště jasnou a nehoráznou nepravdu, kde jsem mohl citovat jak zprávu, tak to, co jsem skutečně řekl a udělal, což jí odporovalo. Mohl jsem být velmi konkrétní a vyzval jsem TSA, aby zkontroloval všechna záznamová zařízení, která ten den na letišti běžela, abych získal důkazy o mém tvrzení.

Důstojník 2 se, myslím, ještě nesetkal s takovou situací – předloženou s vlastní důvěrně drženou dokumentací TSA o členu veřejnosti, který měl její kopii a byl více než rozumný ohledně četných, konkrétních a prokazatelných stížností.

Vyšší důstojník (důstojník 3), který odposlouchával, mě pozval ke svému stolu. Postupoval jsem hlouběji do místnosti a po žebříku. Procházel jsem zprávu větu po větě a porovnával to, co bylo napsáno, s pravdou. 

Navrhl jsem, abych se setkal s důstojníkem, který původně psal protokol před svědky, a nechal si nahrát náš rozhovor, aby mohl být záznam opraven. Možná bychom pak mohli tuto záležitost vyjasnit. Z této žádosti bylo zřejmé, že stojím na velmi pevné zemi. Koneckonců, nabízel jsem, že záležitost na „území TSA“ vyřeším způsobem, který by dal původnímu vyslýchajícímu důstojníkovi, který mě do této pozice uvedl, příležitost vysvětlit se a přinést své důkazy, když jsem přinášel své. Tváří v tvář takové rozumnosti mě důstojník 3 požádal, abych počkal, a zavolal hlavního důstojníka TSA na letišti (náčelníka). Nikdo jiný, tuším, neměl pravomoc rozhodnout o mé neobvyklé žádosti tak či onak.

Šéf TSA mi dal svou kartu, aby mi ukázal, že teď mluvím s nejvyšším mužem na letišti. Celý příběh jsem prošel ještě jednou. Náčelník mi řekl, že i když mu nebylo dovoleno diskutovat o soukromých záznamech TSA, může diskutovat o tom, který mám v ruce a který je, jak potvrdil, jejich přesnou kopií. 

Teď jsem se někam dostal. Zdálo se, že náčelník opravdu chce pomoci. Měl jsem naprosto dobrý důvod tam být; Mohl bych to poskytnout; Choval jsem se tak rozumně, jak jen kdokoli mohl být – zvláště poté, co proti mně byla vznesena řada křivých obvinění, která vyústila v určité materiální ztráty. Náčelník odpovídal na mou dobrou vůli svou vlastní.

Záležitost byla o to zajímavější, že náčelník byl ve své nové vedoucí roli teprve dva týdny, a tak opravdu nevěděl, zda dokáže zajistit požadovaný rozhovor mezi mnou a původním zpravodajem – ale slíbil, že to zjistí. a ozvi se mi do týdne. 

Zeptal jsem se, zda se při vytváření této zprávy mohlo stát něco hanebného, ​​nebo zda to skutečně mohla být divoká chyba důstojníka, který se toho dne pokusil uchovat v paměti několik výslechů a možná je popletl, když se pokusil napsat. před odchodem z kanceláře, jak to bylo, všechny najednou.

Náčelník mě ujistil, že dotyčného důstojníka zná a že je velmi spolehlivý. V souladu s tím byla čestná chyba mnohem pravděpodobnějším vysvětlením než jakýkoli nekalý záměr. 

Šéf mou otázku špatně pochopil. Nenapadlo mě, že by se jednotlivý důstojník choval hanebně, ale spíše to, že se na mě zaměřila vláda, jejíž je TSA donucovací složkou, a generovala o mně nepravdivé informace za nějakým účelem, o kterém jsem nevěděl. 

Náčelník chtěl uvést mou mysl do klidu. „Na rozdíl od všeho, co vidíte v televizi,“ řekl mi, „takto to nefunguje. TSA takové požadavky nedostává. Nejsme nástrojem pro tajné politické tajné agentury“ – nebo slova v tomto smyslu.

Rozhodl jsem se to zkusit znovu.

"To, na co se tě ptám," pokračoval jsem klidně a pomalu, "je: Jsem na seznamu?"

Tou dobou už jsem měl na tváři stále mírný úsměv, protože jsem začínal mít pocit, že náčelník soucítil s tím, odkud pocházím, a chtěl mi pomoci, jak jen mohl – a možná mi dokonce dal vědět. jak daleko to bylo.

Odpověděl s úsměvem sobě vlastním a odpovědí, na kterou nikdy nezapomenu:

"Všichni jsme na seznamu."

Jaká brilantní odpověď – jasně pravdivá. Zde byl agent TSA, který mi dal vědět, že navzdory jeho dřívějším ujištěním existuje omezení transparentnosti vlády a jejího respektování mého soukromí. 

Drželi jsme na sobě pohledy v podivném vzájemném respektu. 

"To je dobrá odpověď," řekl jsem mu, "a je to odpověď, kterou jsi byl vycvičen, abys dal přesně na tuto otázku."

Jeho nedostatek odezvy, jeho neustálý pohled na mě z očí do očí a jeho nyní širší úsměv byly vše, co jsem potřeboval. Říkal mi, že mám pravdu, aniž by mi řekl, že mám pravdu. 

Všichni jsme na seznamu, moji kolegové Američané. Můj přítel z TSA mi řekl. Ale pokud se zeptáte na důvody, mohou být všechny nepravdivé.

Po tomto okamžiku vzájemného uznání jsem ho ještě jednou přitiskl. 

„Jak dosáhnu toho, že tato falešná zpráva o mně bude opravena nebo zrušena? Vaši lidé to vytvořili, takže vaši lidé to mohou opravit - alespoň pokud dostanu rozhovor s důstojníkem, který to napsal." 

Ne. Takhle to nefunguje, vysvětlil. Úkolem TSA je vytvořit zprávu. Rozhodnutí označit mě již za bezpečného cestovatele padlo ve Washingtonu, DC. TSA nemůže toto rozhodnutí jednou učiněné ovlivnit. Jednoduše neexistuje žádný mechanismus, jak to zvrátit nebo opravit nesprávné informace, na kterých je založeno. Požádal jsem náčelníka o adresu agentury v DC, která rozhodla o odebrání mých cestovních privilegií na základě této falešné zprávy. Dal mi to. 

"Pokud znovu zažádám o svůj globální vstup, znamená to, že mě standardně odmítnou na základě již učiněného rozhodnutí?"

"Ano, přesně to se stane," řekl mi náčelník. 

Jediné, co jsem mohl udělat, pokračoval náčelník vstřícně, je napsat dopis rozhodovací agentuře se všemi informacemi, které jsem mu ten den sdělil o nepravdách ve zprávě, aby lidé, kteří zprávu drží, mít ve složce dopis, ve kterém to zpochybňujete. Možná tomu budou věnovat pozornost. Možná nebudou. V žádném případě rozhodnutí nezůstane bez povšimnutí.

Poslal jsem dopis do DC. Neuznali to.

O týden nebo dva později se mi náčelník ozval, jak slíbil, ale pouze proto, aby mi řekl, že rozhovor, o který jsem požádal, nebude uspořádán. 

Nedej bože, aby vláda přijala laskavé pozvání, aby se ospravedlnila jednomu ze svých vlastních občanů, který způsobil, že vynaložil náklady za provedení něčeho, o čem jeden z jejích vlastních agentů (opět nepravdivě) řekl, že by se mi „nic špatného nestalo“. Tím něčím bylo zdržet se doxxování mé vlastní matky a poskytování informací, které by usnadnily přístup k mé soukromé, osobní komunikaci.

Až po týdnech jsem si bleskově uvědomil, že předchozí příběh ve skutečnosti nezačal na výstupní lince na letišti Sea-Tac. 

Začalo to, když jsem se dostával on letadlo v Londýně… 

Když jsem šel po tryskovém mostě do svého letadla na letišti Heathrow (když jsem již prošel poslední pasovou kontrolou, nechal jsem si naskenovat palubní vstupenku a prošel bránou), byl jsem odtažen důstojníkem s hůlkou na detekci kovů. Dala mi plnou dávku a vysypala všechny moje tašky. Zeptal jsem se jí, co se děje. Řekl jsem jí, že jsem nikdy nebyl odtažen jen pár metrů od letadla, když jsem prošel bezpečnostními kontrolami a všemi závěrečnými kontrolami. 

"Je to něco, o co nás Američané požádali," odpověděla. 

***

O měsíce později jsem šel na drink s mým přítelem, který má bezpečnostní prověrku na federální úrovni. Pracuje na serverech pro Národní bezpečnostní úřad. Budeme mu říkat James.

Vyprávěl jsem mu příběh, který jsem zde sdílel, a vyjádřil své zmatení z celé záležitosti. Byla to všechno jen upřímná chyba a podivná shoda událostí na Heathrow a Sea-Tac? 

James řekl, že si nemůže být jistý, ale byl by připraven riskovat odhad: "Výstřel přes luky."

O čem to proboha mluvil?

Připomněl mi, že už dlouho píšu politické články. 

"No a co?" zeptal jsem se.

Konkrétněji mi připomněl, že jsem napsal článek proti blokování a nucené imunizaci na začátku pandemie COVID – než se to všechno stalo. 

"No a co?" zeptal jsem se.

"Střel přes luky," zopakoval.

Řekl jsem mu, že pokud rozumím tomu, co říká, dávalo by to smysl pouze tehdy, kdybych byl někdo významný, nebo kdyby si moje články přečetlo velké množství lidí nebo se zatracovalo, co si myslím. 

"Umíte Google," vysvětlil. "Když uvedu tvé jméno, jsi tam." Střelen přes luky."

James jen hádal. Ale protože je zaměstnancem firmy, která má smlouvu s NSA, jeho odhad je pravděpodobně lepší než kterýkoli z mých, kdybych se staral o jeho vytvoření.

Jde o to, že nevíme. Moje vláda, která existuje, aby mě chránila, svévolně odebírá práva a privilegia lidem na základě nepravdivých informací, které vytváří. Někdy to dělají bez rozdílu (jako například během pandemie); někdy si vybírají své cíle (jako například to, co se mi stalo na letišti). 

Dnes trvale uchovávám ve svém zavazadle kopie falešné zprávy původního důstojníka TSA, kterou jsem získal na základě mé žádosti o FOIA. Je to tam, abych ušetřil čas, kdybych se znovu ocitl v takovém výslechu: bude to moje odpověď na všechny otázky.