Bude připomenuto, že v mém předchozí dvě Příspěvky, psal jsem o nihilismu, který souvisí s vírou v „nic“ a průvodním, svévolným ničením (všeho cenného ve společnosti) a o dvou druzích nihilismu (pasivním a aktivním), z nichž jeden ukazuje cestu ven pusté krajiny současného nihilismu. Připomeňme si, že jsem měl v úmyslu oslovit nejhorší druh nihilismu, který se kdy ve světě objevil, o kterém jsem si myslel, že bych jej nazval „cynickým nihilismem“.
Když jsem však o tom přemýšlel, uvědomil jsem si, že z různých důvodů by bylo zavádějící nazývat to „cynickým nihilismem“, i když se zdá, že některé chápání každodenního významu výrazu „cynický“ ospravedlňuje můj původní záměr.
Rychlé vyhledávání na internetu dává každodenní význam slova „cynický“ jako „postoj pohrdavého nebo unaveného negativismu“, který se zřejmě vztahuje na konkrétní druh nihilismu, který lze vnímat v akcích skupiny neofašistů, které mám na mysli, ale když se přidá zbytek věty, zdá se, že už tomu tak není, totiž: „...zejména obecná nedůvěra v bezúhonnost nebo proklamované motivy druhých“. Přidejte k tomu, že Concise Oxford English Dictionary rozbaluje 'cynický' jako 'jako cynik, nedůvěřivý v lidskou dobrotu; výsměch…,“ pak se jeho nevhodnost pro mé účely ukáže.
Historicky byl „cynik“ členem an skupina starověkých řeckých filozofů kteří projevovali „pohrdání lehkostí a potěšením“, žili „v souladu s přírodou“ a pohrdali konvencemi. A co zde naznačují „konvence“, kromě jejich souvislosti se vznikem (radikálního, pasivního a aktivního) nihilismu, jak bylo vysvětleno v mém předchozím příspěvku? Že již staří cynici pohlíželi s podezřením na dohody mezi lidmi, zvláště mocnými zákonodárci, v jejichž zájmu byly takové úmluvy zakládány.
Zdá se tedy, že výraz cynismus by mohl být vhodnější použít k charakterizaci ospravedlnitelného postoje, ne obecně vůči všem lidem, ale zejména vůči těm ve veřejných funkcích, kteří nejméně od roku 2020 soustavně klamou nás ostatní s postranními úmysly.
Jinými slovy, je pochopitelné být cynický vůči lidem, jako je Dr. Fauci, a vůči ‚řediteli‘ WHO, současnému ‚prezidentovi‘ USA, ‚premiérovi‘ Británie, ‚kancléři‘ Německa. a tak dále, nemluvě o těch, kteří se maskují jako filantropové, jako jsou Bill Gates a George Soros, a přitom jednají způsobem diametrálně odlišným od filantropie, totiž toho, co africký myslitel, Achille Mbembe, by nazval 'nekropolitický(ly)' (nekropolitika: druh politiky, která podporuje smrt).
Zdá se tedy moudré nepoužívat „cynický nihilismus“ k popisu postoje ke společnosti, který lze vnímat v činech a prohlášeních členů „davoské skupiny“; tedy technokratičtí neofašisté, kteří se zavádějícím způsobem vyvyšují kolektivním podstatným jménem, „elity“. Raději jim po Mbembe budu říkat:nekrofašisté. "
Abych vysvětlil, co mám na mysli, je nutná malá odbočka přes práci Michael Foucault, který otevřel cestu Mbembeho myšlence. Ve Foucaultových takzvaných genealogických studiích byl obraz, který vznikl o moderním světě, rozhodně strohý. v Disciplína a potrestání (1995), například o historii měnících se způsobů trestání, Foucault odhalil svět podobný vězení (náš), ve kterém jsou jednotlivci redukováni na „poslušná těla“ pomocí různých disciplinárních technik, jako je „hierarchické pozorování“, „normalizující úsudek“. “ a „vyšetření“ (viz Olivovník 2010 pro upřesnění tohoto). Ve svazku I Historie sexuality (1980) rozšířil tuto bezútěšnou sociální krajinu zobrazením nevyhnutelného sevření, které „bio-moc“ má na jednotlivcích a populacích, prostřednictvím strategií jako „anatomo-politika těla“ (například sociální kontrola reprodukce) a „ biopolitika populací (jako je kontrola populace).
Zůstaňte informováni s Brownstone Institute
Mbembe (nekropolitika, Veřejná kultura 15, 1, s. 11-40, 2003) posunul Foucaultovu práci dále argumentem, že vzhledem k určitým společensko-politickým jevům v současném světě, které naznačují malou úctu k životům lidí, lze oprávněně odkazovat na „nekropolitika místo biopolitiky. Zde stojí za to citovat Mbembeho (Necropolitika, str. 12.):
Uplatňovat suverenitu znamená ovládat smrtelnost a popírat život jako rozmístění a projev moci. Ve výše uvedených pojmech by se dalo shrnout, co tím Michel Foucault myslel biosíla: doména života, nad kterou moc převzala kontrolu. Ale za jakých praktických podmínek se uplatňuje právo zabíjet, dovolit žít nebo vystavit se smrti? Kdo je subjektem tohoto práva? Co nám realizace takového práva říká o osobě, která je takto usmrcena, ao nepřátelském vztahu, který tuto osobu staví proti jejímu vrahovi? Je pojem biosíla dostatečný k vysvětlení současných způsobů, kterými politika, pod rouškou války, odporu nebo boje proti teroru, činí z vraždy nepřítele svůj primární a absolutní cíl? Válka je koneckonců stejně tak prostředkem k dosažení suverenity jako způsobem uplatnění práva zabíjet. Když si představíme politiku jako formu války, musíme se ptát: Jaké místo má život, smrt a lidské tělo (zejména zraněné nebo zabité tělo)? Jak jsou zapsáni v řádu moci?
Odtud Mbembeho neologismus „nekropolitiky“. Tvrdil bych, že činy globalistické kabaly, stejně jako prohlášení členů těchto parazitických „elit“, jako je Klaus Schwab (bývalý generální ředitel Světového ekonomického fóra, fanatické politické organizace maskující se za organizaci prosazující ekonomické zájmy ), na „děsivá“ vyhlídka zkomplexní kybernetický útok“ rezonuje s Mbembeho pojmem „nekropolitika“ – proto jsem se rozhodl je nazývat spíše „nekronihilisty“ než „cynickými nihilisty“. prozatímně 'nekro-nihilismus' lze tedy popsat jako 'popírání vnitřní hodnoty čehokoli, konkrétně živých bytostí, zjistitelné ve víře a odpovídajícím chování zaměřeném na zničení živých bytostí, od hmyzu, jako jsou včely, přes mořská a suchozemská zvířata, jako jsou delfíni, drůbež, dobytek a jeleni, až po lidi. "
V tomto redigované videoTucker Carlson (kterého netřeba představovat) vrhá důležité světlo na tento fenomén, když komentuje Schwaba – kterého nedávno potkal –, který působil jako „starý idiot“, neschopný říct nic rozumného, natož působivého nebo úctyhodného. inspirativní, jak by se dalo očekávat od odpudivého plakátového chlapce vychvalovaného Nového světového řádu. Carlson srovnává Schwaba s Victorií Nuland ('smutná, tlustá němá dívka'), která mu připadá stejně nevýrazná a průměrná. To ho vedlo k alarmujícímu závěru, že lidé, kteří jsou v pozicích rozhodování a vlivu, ve skutečnosti nevědí, co dělají (včetně Antonyho Blinkena) – a přesto důsledky jejich rozhodnutí a činů ovlivňují nás všechny. , většinou na škodu, samozřejmě.
Pointa v redigovaném videu (odkaz výše) přichází, když Clayton Morris, jeden z přednášejících, shrnuje Carlsonovy poznatky poznámkou, že „…přiznal, že tihle chlapi jsou idioti, kteří rádi ničí věci, které oni sami“ t stavět; rádi bourají věci, které nepostaví…“
Možná Carlsonův nejhlubší psychologický vhled přichází v té části rozhovoru, kterou hraje duo Morris, kde důmyslně pozoruje, že důvod, proč Schwab a jeho podobně smýšlející průměrní podobní boří věci, které postavili jiní lidé – od krásných nádraží po legální kód na Harvardskou univerzitu – je to proto, že jsou 'závistivý.' Přirovnává je k barbarům, kteří vyplenili Řím (v 5th století př. n. l.), protože záviděli něco, co by sami nedokázali postavit, což znamená, že to byli opravdu jen vandalové, stejně jako lidé, kteří píší graffiti na krásné budovy. Carlson také poznamenává, že tento motiv (závist) je „nejstarší na světě“.
Nikdy jsem Carlsona nebral jako autoritu Freud, ale zde se jeho náhled sbližuje s náhledem otce psychoanalýzy. v Skupinová psychologie a analýza ega (str. 3812 standardního vydání Freud's Kompletní Psychologický Práce, editoval James Strachey) – abychom zmínili pouze jednu z příležitostí, kdy tak činí – Freud píše o „...počáteční závisti, s jakou starší dítě přijímá to mladší“. Toto nejarchaičtější sociální cítění se rodí v kontextu bratrského soužití, tedy tam, kde starší dítě s ostrou závistí vnímá lásku rozdávanou novému příchodu (které se mu samozřejmě také dostalo, jak poznamenává Freud; proto závist).
Ve svém bystrém vnímání toho Freud poskytl svým nástupcům prostředky, aby pochopili, proč může závist vést k tak krutým následkům. Řečeno lacanovsky (Jacques Lacan byl Freudův francouzský nástupce), je to proto, že závist souvisí s něčí neschopností kopírovat; tedy zažít to druhé zážitek, že podněcuje jednotlivce, aby jednali často destruktivními způsoby. Zážitek, pro Lacana, je jedinečné pro každý jednotlivý subjekt, protože je spojeno s jedinečným, neopakovatelným (nevědomým) touha – zásadně ne v sexuálním smyslu, ale jako to, co člověka odlišuje od všech ostatních. Je to zkrátka to, co člověka motivuje dělat věci, které děláte. (Více k tomu viz moje papír na Lacana a otázku etické orientace psychoterapeuta.)
Pro Lacana tedy závist není synonymem žárlivosti; jeden žárlí na něco, co druhý má nebo vlastní – jako luxusní auto nebo bohatství – ale závist je prapůvodní: závidíš něco druhému zkušenosti, což nemůžete. Takže například velmi bohatý člověk, který je navzdory svému bohatství nešťastný, může chudému rybáři závidět, že si po dobrém úlovku pochutnává na slavnostním jídle a pití s rodinou.
Zdá se, že je to případ neofašistické kabaly, pokud má Carlson pravdu – a já věřím, že má. Navzdory veškerému jejich bohatství – jsou to většinou miliardáři – se zdá, že jim chybí schopnost prostého požitku, a proto jejich závist vůči nám ostatním nezná mezí. Koneckonců, naše vědomí hrozby pro lidskou existenci, kterou představují, se i nadále setkáváme za svátečních okolností, povídáme si, smějeme se, tančíme, zpíváme a popíjíme víno. Moje žena a já chodíme tancovat prakticky každý víkend a další hosté v restauraci, kde pravidelně hraje živá kapela, nás často pochválí za zjevné potěšení, které získáváme z boogey do rytmu (většinou) rock 'n rollu.
Výrazným kontrastem je zážitek globalistických technokratů, takový, jaký je, spočívá v plánování a provádění nevyzpytatelných způsobů, jak vyhladit (zde zvlášť výstižné slovo, vezmeme-li v úvahu jeho lexikální spojení s „nihilismem“) nás ostatní, a to ani na okamžik bez výčitek svědomí nebo pocitu viny – výmluvná neschopnost psychopata. Pro každého, kdo zná ten pocit lítosti, je těžké pochopit takové myšlení. Kdo ve svém životě necítil vinu při příležitostech, kdy někdo udělal něco, ať už neúmyslně nebo úmyslně, což mělo za následek nepohodlí nebo utrpení jiné osoby? Pochybuji však, že v destruktivních akcích a strategiích kabaly a jejich ochotných služebníků není něco neúmyslného. Naopak, bylo to naplánováno (a někdy nacvičené) precizně.
Je-li skutečně pravda, že nekronihilismus u kořenů democidních globalistů zážitek je to, co je žene k nevýslovným činům zla, máme nějaký důvod předpokládat možný bod obratu v jejich programu destrukce, možná doprovázený známkami lítosti? Myslím, že ne; ve skutečnosti jsem si jistý, že se to nestane, vzhledem k náznakům, že a "pandemie" ptačí chřipky může být v nedohlednu – takový, který podle všeho převýší „pandemii“ Covidu, pokud jde o úmrtnost. Vzhledem k tomu, že za „přirozených“ podmínek se ptačí chřipka ze zvířat na člověka nepřenáší snadno, ale že v poslední době byla hlášena řada takových infekcí, není třeba, aby Sherlock Holmes vyvozoval, že něco jako „výzkum zisku z funkce“ modifikoval virus, aby usnadnil takový přenos ze zvířete na člověka (pokud ne z člověka na člověka).
Závěr? Daleko nejeví známky toho, že by dosáhli bodu, kdy z jejich strany dochází k nějaké špetce svědomitosti – tváří v tvář spoustě nepopiratelně renomovaných studií týkající se smrtelných účinků „vakcín“ proti Covidu (zjevné ve fenoménu nadměrná úmrtínapř.) – vše směřuje k vyhrocení nekronihilistických aktivit neofašistů. Což znamená, že my, odbojáři, si nemůžeme dovolit snížit svou ostražitost na příslovečnou vteřinu.
Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.
