Brownstone » Brownstone Institute články » Dost s těmito nebezpečnými výpočty
Dost s těmito nebezpečnými výpočty

Dost s těmito nebezpečnými výpočty

SDÍLET | TISK | E-MAILEM

Nyní, když se otevřeněji mluví o poškození vakcínou, jsme neustále ujišťováni, že celkově tyto vakcíny i tak stály za to. Vždy se objeví myšlenka: pro zraněného to za to nestálo. Jejich zranění se nezmenšuje ani vědomím, že ostatním bylo pomoženo, pokud ano. 

Jakou přesnou metriku použijeme k určení nákladů a přínosů pro celou populaci? Mnoho milionů bylo nuceno užívat experimentální injekce, které nechtěly ani nepotřebovaly. Mnozí byli zraněni a bez šance na odškodnění. To je vážně nespravedlivé. K utilitárnímu výpočtu se nemusíte uchylovat k přepychovým filozofickým dohadům (Problém s vozíkem, Dilema záchranného člunu, Tlustý muž na můstku atd.). 

A přesto jsou právě takové výpočty to, co obhájci celospolečenských pandemických intervencí uvádějí jako důkaz, že to můžeme a měli bychom udělat znovu. Nyní přiznávají, že náklady jsou vysoké, ale stojí za to. 

No, možná ne. Těžko říct, ale budou na tom dál pracovat. Rozhodnou se v pravý čas.

To je argument profesora Johna M. Barryho. Jeho kniha o chřipkové pandemii z roku 1918 odstartovala celý průmysl plánování pandemie, jakmile George W. Bush v roce 2005 přečetl záklopku knihy. Barryho nový článek v New York Times vyvolává poplach ohledně ptačí ptačí chřipky, stejně jako celý pandemický průmysl právě teď, a argumentuje, že minulé zásahy byly celkově skvělé. 

„Austrálie, Německo a Švýcarsko patří mezi země, které prokázaly, že tyto intervence mohou být úspěšné,“ tvrdí, i když všechny tři země byly zmítány pandemickou reakcí, která stále otřásá politikou a projevuje se v ekonomickém úpadku „Dokonce i zkušenosti Spojené státy poskytují ohromující, i když nepřímý důkaz úspěchu těchto opatření v oblasti veřejného zdraví.

Co je tím nepřímým důkazem? Tomu nebudete věřit: že počet úmrtí na chřipku dramaticky klesl. „Kroky v oblasti veřejného zdraví přijaté ke zpomalení Covidu významně přispěly k tomuto poklesu a stejná opatření nepochybně ovlivnila i Covid.

To je sakra věc. Pokud spálíte dům, abyste zabili krysy, a selžete, ale náhodou zabijete domácí mazlíčky, určitě tam máte nějaké právo na vychloubání. 

Existuje skutečně velká debata o tom, proč se zdá, že sezónní chřipka během pandemie téměř vymizela. Jedna z teorií je jednoduchá chybná klasifikace, že chřipka byla stejně přítomná jako vždy, ale byla označena jako Covid, protože testy PCR zachytily i nepatrné prvky patogenu a finanční pobídky vedly jeden k vytlačení druhého. Určitý prvek v tom jistě je. 

Další teorie se týká vytěsnění: závažnější virus odsune méně závažný, což je empiricky testovatelná hypotéza. 

Třetí vysvětlení by ve skutečnosti mohlo souviset s intervencemi. Vzhledem k velkému počtu lidí, kteří zůstali doma a zákazu shromažďování, bylo skutečně méně příležitostí k šíření patogenů. I kdyby to byla pravda, efekt není zdaleka dokonalý, jak víme z neúspěchu každého pokusu dosáhnout nuly Covid. Antarktida je dobrá věc příklad toho. 

To znamená, a dokonce i předpoklad, že by to mohlo být správné, neexistuje nic, co by bránilo šíření mezi populaci po otevření, kromě ještě horších výsledků, protože imunitní systém je degradován kvůli nedostatku expozice. 

Barry to připouští, ale říká, že „takovými intervencemi lze dosáhnout dvou důležitých cílů“. První je „zabránění přetížení nemocnic. Dosažení tohoto výsledku by mohlo vyžadovat cyklus uvalování, rušení a opětovného zavádění opatření v oblasti veřejného zdraví, aby se zpomalilo šíření viru. Ale veřejnost by to měla akceptovat, protože cíl je srozumitelný, úzký a dobře definovaný.“ 

Dobře, ale je tam zásadní chyba. Většina nemocnic v USA nebyla překročena. Existuje dokonce skutečná otázka, zda a do jaké míry byly nemocnice v New Yorku zahlceny, ale i kdyby ano, nemělo to nic společného s nemocnicemi ve většině země. A přesto je velký centrální plán všechny uzavřel pro diagnostiku a elektivní operace. Ve velkých částech země byla parkoviště zcela prázdná a sestry dostaly výpověď ve více než 300 nemocnicích. 

Celkově toto schéma (a kdo to nařídil?) nefungovalo příliš dobře. 

Druhá předpokládaná výhoda, kterou můžete předvídat: uzavřením se získá čas „na identifikaci, výrobu a distribuci léčiv a vakcín a pro lékaře, aby se naučili, jak řídit péči s dostupnými zdroji“. To je další podivné tvrzení, protože úřady ve skutečnosti odstranily terapeutika z regálů po celé zemi, i když je lékaři předepisovali. 

Pokud jde o údajnou vakcínu, nezastavila infekci ani přenos. 

Takže ani toto schéma nefungovalo. Je také něco opravdu krutého na používání povinných metod k zachování imunologické naivity populace v očekávání vakcíny, která může, ale nemusí fungovat a může nebo nemusí způsobit více škody než užitku. A přitom přesně takový je plán.

Nejznepokojivější částí Barryho článku, i když odhlédneme od jeho nesprávného tvrzení, že masky fungují, je toto prohlášení: „Otázkou tedy není, zda tato opatření fungují. Dělají. Jde o to, zda jejich přínosy převáží jejich sociální a ekonomické náklady. Toto bude pokračující výpočet."

Opět jsme zpět u přínosu versus nákladů. Jedna věc je pro člověka, který čelí skutečným morálním nebo osobním potížím, provést tento výpočet a žít s následky. Každý výše uvedený filozofický problém – trolly Cars a záchranné čluny – zahrnuje osobní volby a jednotlivé osoby s rozhodovací pravomocí. V případě plánování a reakce na pandemii mluvíme o skupinách intelektuálů a byrokratů, kteří rozhodují za celou společnost. V posledním kole učinili tato rozhodnutí pro celý svět s katastrofálními výsledky. 

Před mnoha stovkami let a později se západní mysl rozhodla, že dát takovou moc elitám není dobrý nápad. „Nepřetržité kalkulace“ o tom, jaké náklady a přínosy pociťují miliardy lidí z povinných povinností, není něco, co bychom měli riskovat, a to ani v případě umělé inteligence (která podle Barryho vyřeší problémy příště). Místo toho jsme se obecně rozhodli, že presumpce svobody je lepší nápad, než zmocnit malou elitu vědců mocí provádět „nepřetržité výpočty“ pro náš předpokládaný prospěch. 

Mezi mnoha problémy s vědeckým plánem pro vládu elit v oblasti infekčních nemocí je to, že populace jako celek nemá žádný způsob, jak vyhodnotit schémata a nároky, které jim předkládá samotná vláda. Řekli nám, že z Covidu přijde strašlivá celopopulační smrt, ale ukázalo se, že je to přesně to, co ostatní říkali v únoru 2020; onemocnění postihující především staré a nemohoucí. 

Podobně jsme si prošli čtvrtstoletím s ptačí chřipkou pohledávky že by na to mohla zemřít polovina lidstva. Dosud měl každý skok ze zvířat na lidi za následek napravitelné nemoci, jako je zánět spojivek. 

Ale řekněme, že ptačí chřipka je opravdu špatná. Měli bychom vědcům, kteří nám vládli minule, věřit, že to zopakují? To je Barryho prosba: požaduje „důvěru ve vládu“. Zároveň chce, aby vláda měla pravomoc cenzurovat disent. Nepravdivě tvrdí, že minule „nedošlo k žádnému organizovanému úsilí čelit dezinformacím na sociálních sítích“ navzdory rozsáhlým důkazům přesně o tom. 

Ve skutečnosti potřebujeme více informací, zejména od disidentů. Barry například oslavuje, že dexamethason působil proti Covidu. Nepoukazuje však na to, že „odborníci“ řekl února 2020, že dexamethason by neměl být používán. Opravdu, pokud jste následovali ο Lanceta, vůbec byste je nepoužili. Jinými slovy, Barryho článek vyvrací sám sebe jednoduše tím, že ukazuje, že odborníci se v tomto případě zoufale mýlili. 

A upřímně, on to ví. Každý kousek. Nepochybuji, že kdybychom se sešli na koktejlech, s většinou tohoto článku by souhlasil. Rychle by ale také upozornil, že koneckonců ten New York Times objednal článek, takže může říct jen tolik. Je pouze strategický, víš? 

To je problém, kterému dnes čelíme téměř všichni intelektuálové z vládnoucí třídy. Ve skutečnosti se až tak moc neshodneme na faktech. Neshodneme se na tom, kolik z faktů jsme schopni přiznat. A to staví Brownstone do velmi nepříjemné pozice místa, kde se veřejně říká to, co většina znalých říká jen soukromě. Děláme to, protože v to věříme. 

To vše podtrhuje obecnější bod: vládě a jejím propojeným vědcům prostě nelze věřit s tímto druhem moci. Poslední zkušenost ukazuje proč. Ukovali jsme naše společnosti, aby měly zákony a zaručené svobody, které nelze nikdy vzít, ani během pandemie. Nikdy nemá cenu používat moc státu ke zničení životů k naplnění něčí abstraktní vize toho, co představuje větší dobro. 



Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker je zakladatelem, autorem a prezidentem Brownstone Institute. Je také hlavním ekonomickým sloupkem pro Epoch Times, autorem 10 knih, včetně Život po uzamčenía mnoho tisíc článků v odborném i populárním tisku. Hovoří široce na témata ekonomie, technologie, sociální filozofie a kultury.

    Zobrazit všechny příspěvky

Darujte ještě dnes

Vaše finanční podpora Brownstone Institute jde na podporu spisovatelů, právníků, vědců, ekonomů a dalších lidí odvahy, kteří byli profesionálně očištěni a vysídleni během otřesů naší doby. Prostřednictvím jejich pokračující práce můžete pomoci dostat pravdu ven.

Přihlaste se k odběru Brownstone a získejte další novinky

Zůstaňte informováni s Brownstone Institute