Etický kolaps v odborném hodnocení předního časopisu o vakcínách

Tento článek vypráví příběh jednoho z nejznepokojivějších porušení vědecké etiky, se kterým jsme se v naší akademické kariéře setkali – pohřbeného v procesu vzájemného hodnocení jednoho z předních světových očkovacích časopisů uprostřed globální zdravotní krize.

Náš příběh začíná, stejně jako mnoho věcí ve vědě, otázkou. Provokativní studie zveřejněná v Vakcína— vysoce vlivný lékařský časopis — se zeptal: „Mají inteligentní lidé větší pravděpodobnost, že se nechají očkovat?Studie, kterou provedl Zur a kolegové (2023), zkoumala vojáky v izraelských obranných silách (IDF) během pandemie Covid-19 a dospěla k závěru, že „vyšší inteligence byla nejsilnějším prediktorem adherence k vakcíně. "¹

Studii jsme četli s rostoucím znepokojením. Koncepční skok byl zarážející, metodologické volby sporné a etické důsledky hluboce znepokojující – zvláště s ohledem na kontext. Nebyli to civilisté, kteří v běžných časech dělali autonomní lékařská rozhodnutí. Jednalo se o mladé brance působící v rámci rigidní vojenské hierarchie, vystavené intenzivnímu sociálnímu a institucionálnímu tlaku na očkování v historickém okamžiku, kdy byla v platnosti přísná politika očkovacích pasů Covid-19 (tj. izraelský „zelený pas“).

Vypracovali jsme stručný dopis redaktorovi – pouhých 500 slov, v souladu s pokyny pro předkládání časopisu. V tomto dopise jsme upozornili jak na vědecké obavy, tak na etické varovné signály a zpochybňovali, zda to, co autoři označili za „dodržování“, lze za daných okolností skutečně považovat za dobrovolné. Také jsme tvrdili, že pokud se autoři skutečně snažili měřit lékařské dodržování– spíše než institucionální dodržování– měli se zaměřit na čtvrtou dávku vakcíny.

V době, kdy byla nabídnuta, čtvrtá dávka již nebyla nařízena, i když ji nadále doporučovali lékaři. Je překvapivé, že podle vlastních údajů studie se pouze asi 0.5 % účastníků rozhodlo užít tuto dávku – což podkopává ústřední tvrzení autorů. Náš dopis jsme uzavřeli širším etickým varováním: že nepodložená tvrzení spojující váhavost ohledně očkování s nízkým inteligenčním rizikem evokují temnější okamžiky v historii – časy, kdy byly marginalizované skupiny patologizovány a zesměšňovány pod praporem „vědy“.

S důvěrou, že naše kritika je vědecky podložená a eticky nezbytná, jsme dopis odeslali 22. října 2023. Byl stručný, uctivý a pečlivě vytvořený tak, aby splňoval formální požadavky časopisu – včetně přísných omezení slov a odkazů. Věřili jsme, že vstupujeme do vědecké výměny v dobré víře. Netušili jsme, co se chystá.

I. dějství: Něco mi nesedí

Následovalo ticho, které bylo čím dál víc znervózňující. Dny se změnily v týdny a týdny v měsíce, bez podstatné odezvy deníku. Pravidelně jsme dostávali automatická oznámení, že „požadované kontroly“ byly dokončeny – pokaždé naznačující, že se blíží rozhodnutí. Očekávaná odpověď však nikdy nepřišla a naše podání zůstalo ve stavu věčného limbu. Jeho stav se během šesti měsíců několikrát změnil, aby se pak opakovaně vrátil do stavu „po kontrole“. Něco mi vadilo.

Nakonec jsme v březnu 2024 obdrželi rozhodnutí. Redaktor poznamenal, že „rozhodčí (rozhodčí) zvýšili řadu bodů"A to"pokud lze dokument podstatně přepracovat, aby zohlednil tyto připomínky"on"rád by to přehodnotil k publikaci. "

Co nás okamžitě zaujalo, byl počet rozhodčích, kteří byli přiděleni našemu krátkému rukopisu. Podle toho, jak byly komentáře označeny, se zdálo, že pět rozhodčích přezkoumalo náš dopis o 500 slovech – neobvykle vysoké číslo na krátkou komunikaci tohoto druhu. Přesto byly zahrnuty pouze tři soubory připomínek. Komentáře od recenzentů 1 a 2 zcela chyběly. Recenzent 3 nabídl vysoce pozitivní hodnocení a recenzenti 4 a 5 byli ostře kritičtí. Jejich recenze však byly zcela totožné, slovo od slova, jakoby zkopírované.

Ještě znepokojivější je, že stejné recenze obsahují zasvěcené znalosti. V reakci na naše obavy z nesrovnalostí v doplňujících datech studie recenzenti napsali, že „pochopit, [že] byla redakci zaslána opravená verze.“ To bylo hluboce matoucí, než jsme předložili naši kritiku, oslovili jsme Zura a kolegy – autory dotyčné studie – s žádostí o objasnění nebo opravu chybné prezentace dat, ale pokud je nám známo, žádná aktualizace nebyla zveřejněna na webu časopisu.

V tu chvíli, přiznáváme, naše podezření začalo stoupat. Přesto jsme předpokládali dobrou víru a pokračovali v revizi. Náš upravený dopis doprovázela rozsáhlá, plně citovaná odpověď recenzentům a editorovi. Ve skutečnosti naše odpověď svou délkou daleko přesáhla původní podání. Zabývali jsme se každým vzneseným kritickým bodem, opravili jsme několik nesprávných charakteristik našich argumentů (včetně případů, kdy nám recenzenti vložili slova do úst) a znovu potvrdili naše hlavní obavy týkající se rámce, metodologie a etických důsledků původní studie.

Věřili jsme, že jsme zapojeni do legitimního vědeckého diskurzu.

Netušili jsme, jak dalece bude tato víra testována.

Akt II: Recenzenti za oponou 

Uplynulo dalších sedm měsíců. Deník mlčel.

Poté, 29. října 2024, jsme konečně obdrželi formální rozhodnutí od šéfredaktora Vakcína. "Vážený doktore Yaakove Ophire“, začalo, „Výše uvedený článek byl nyní posouzen odborníky na dané téma, kteří slouží jako recenzenti vakcíny. Po pečlivém přezkoumání vás s politováním musím informovat o rozhodnutí odmítnout váš rukopis bez nabídky revize. Komentáře recenzentů (a editorů, pokud jsou uvedeny) jsou připojeny níže. "

Komentáře recenzentů, které následovaly, byly stručné a vágní: „Recenzent 4: Drobné úpravy frází v rukopisu neodpovídají komplexním revizím nezbytným pro publikaci. Proto nedoporučuji tento rukopis zveřejňovat" (přidáno tučně).

Žádné upřesňování. Žádná zmínka o dříve podporujících recenzích. Žádné redakční shrnutí. Jen tiché, neprůhledné propuštění, zdánlivě založené pouze na „objektivní“ radě recenzenta 4. 

Byli jsme hluboce znepokojeni. Poslali jsme e-mailem šéfredaktorovi a požádali jsme o kompletní zpětnou vazbu od všech pěti recenzentů. Nikdy neodpověděl. Obrátili jsme se tedy na vydavatele – středisko podpory společnosti Elsevier – a laskavý zástupce nám okamžitě poskytl úplný soubor s recenzí. Opravdu doufáme, že za to nebyla potrestána, protože každý nový detail, který jsme v tomto materiálu objevili, byl znepokojivější než ten předchozí.

To, co jsme obdrželi od Elsevier, poprvé zahrnovalo chybějící recenze z Recenzenta 1 a Recenzenta 2. Obě byly silně podporující. Jeden dokonce uvedl, že naše kritika byla „tak platné a tak důležité“, že zaručovalo přehodnocení stavu publikace původního článku. Recenzent zašel tak daleko, že navrhl stažení, pokud původní autoři nemohli adekvátně reagovat.

A pak přišlo odhalení. V souboru recenze byly pohřbeny komentáře označené „Pouze pro editora“. V této sekci se recenzenti 4 a 5 – ti, kteří zaslali identické negativní recenze – otevřeně identifikovali: „Na této recenzi jsou spoluautoři Meital Zur a Limor Friedensohn jako spoluřešitelé výše zmíněné práce." 

Autoři původní studie – přesně ti lidé, které jsme kritizovali – byli pověřeni, aby přezkoumali náš dopis anonymně. Zhodnotili naši kritiku vlastní práce a doporučili ji zamítnout. Ve svých veřejných komentářích se dokonce označovali ve třetí osobě, jako by byli neutrálními recenzenty. V jednu chvíli napsali, že „pochopit, [že] byla redakci zaslána opravená verze“ – jako by to nebyli oni sami, kdo to předložil.

Nemohlo jít o jednoduché redakční nedopatření. A co bylo horší, bylo to před námi skryto – odhaleno až poté, co jsme požadovali plnou transparentnost a přijali jsme to sekundárním kanálem. Toto chování nebylo pouze sporné – bylo to přímé porušení Elsevierových vlastních etických zásad.² 

Podle oficiálního přehledu údajů společnosti Elsevier o konkurenčních zájmech „recenzenti musí také zveřejnit jakékoli konkurenční zájmy, které by mohly zkreslit jejich názory na rukopis."² Dále uvádí, že „konkurenční zájmy mohou existovat také jako výsledek osobních vztahů, akademické soutěže a intelektuální vášně“—přesně ten druh konfliktu, který zde platil.

Ještě nápadnější je hlavní otázka dokumentu pro posouzení integrity: „zda by tento vztah při pozdějším odhalení vyvolal u rozumného čtenáře pocit klamu nebo omylu.“ V našem případě je odpověď jednoznačná. Autorům původní studie bylo umožněno anonymně posoudit a doporučit zamítnutí kritiky zaměřené na jejich vlastní práci – bez zveřejnění, bez transparentnosti a v očividném rozporu se standardy, které měli sami dodržovat.

S ohledem na tato očividná etická porušení jsme kontaktovali šéfredaktora časopisu Vakcína ještě jednou. Požádali jsme o formální odpověď a požádali jsme, aby byl náš dopis znovu zvážen pro zveřejnění, nebo aby byl přinejmenším uznán střet zájmů. Tentokrát jsme nemuseli čekat. Ve stejný den, kdy jsme informovali deník o pochybení, které jsme odhalili, jsme obdrželi odpověď – nikoli od šéfredaktora, ale od VakcínaVědecký redaktor, Dr. Dior Beerens.

E-mail zněl: „Vnitřní přezkum a vyšetřování ze strany Vakcína K tomuto konečnému rozhodnutí přispěla kromě recenzního řízení externích recenzentů také rada tohoto rukopisu a obdržené dopisy. Proto je rozhodnutí o tomto dopise konečné.Žádné další vysvětlení nebylo nabídnuto. Žádná odpovědnost. Žádná oprava. A žádná transparentnost.

Akt III: Breaking the Silence  

Náš příběh, jak si nyní uvědomujeme, nikdy nebyl jen o jediném písmenu. Šlo o integritu vědeckého procesu. V době rostoucí nedůvěry veřejnosti věříme, že věda se musí držet nejvyšších standardů transparentnosti, spravedlnosti a odpovědnosti. Vzájemné hodnocení má tyto standardy chránit – zajistit, aby se kritika setkala s otevřeností a vědecká tvrzení byla testována, nikoli chráněna.

To, co se tady stalo, to všechno porušilo. Autorům, jejichž práce jsme kritizovali, byla udělena anonymní autorita nad naším podáním. Tuto autoritu použili k potlačení naší kritiky – aniž by kdy prozradili, kdo jsou. Redaktor to dovolil. Deník stál za tím. A to všechno nám bylo zatajeno, dokud jsme ten proces nedonutili otevřít.

Rozhodli jsme se zveřejnit náš příběh, abychom neútočili na jednotlivce, ale abychom vyvolali poplach. Pokud se to může stát v jednom z předních světových lékařských časopisů – na téma tak závažné a sporné, jako je očkování proti Covid-19 – může se to stát kdekoli.

Vyzýváme vědeckou komunitu, redaktory časopisů a vydavatele, aby si položili otázku: Jaký druh vědy chceme zastávat? Takový, který se skrývá za mlčením – nebo takový, který vybízí ke zkoumání?

Náš úplný, podrobný účet, spolu s naším původním podáním na Vakcína, je k dispozici jako a předtisk zde.³ 

Ticho mluvilo za mnohé. Rozhodli jsme se odpovědět.

Reference

1. Zur M, Shelef L, Glassberg E, Fink N, Matok I, Friedensohn L. Mají inteligentní lidé větší pravděpodobnost, že se nechají očkovat? Souvislost mezi adherencí k vakcíně COVID-19 a kognitivními profily. Vakcína. 2023;41(40):5848–5853. doi: 10.1016/j.vaccine.2023.08.019.

2. Elsevier. FACTSHEET: Konkurenční zájmy. https://assets.ctfassets.net/o78em1y1w4i4/5XCIR5PjsKLJMAh0ISkIzb/16f6a246e767446b75543d8d8671048c/Competing-Interests-factsheet-March-2019.pdf. Přístup k 9. dubnu 2025.

3. Ophir Y, Shir-Raz Y. Mají inteligentní lidé větší pravděpodobnost, že se nechají očkovat? Kritika Zura a kol. (2023) a Conflicted Review Process that Supressed It. https://osf.io/f394k_v1. Zpřístupněno 9. dubna 2025.