Federální odvolací soud v New Orleans zastavil očkování a testování pro soukromé podniky, jak to nařídila Bidenova administrativa a regulační divize ministerstva práce pro bezpečnost na pracovišti. Rozhodnutí je pozoruhodné nejen svým rozhodným úsudkem, ale také svým působivým jazykem, který náležitě rámuje drakonický edikt tak, jak je, a ostrým jazykem odsuzuje cíl a metody nasazené proti dělníkům.
Níže jsou uvedeny výňatky z rozhodnutí ve věci BST Holdings, LLC vs OSHA, 12. listopadu 2021:
- Začneme konstatováním zřejmého. Zákon o bezpečnosti a ochraně zdraví při práci, který vytvořil OSHA, byl přijat Kongresem, aby zajistil Američanům „bezpečné a zdravé pracovní podmínky a zachoval naše lidské zdroje“. See 29 USC § 651 (prohlášení o zjištěních a prohlášení o účelu a politice). Nebylo – a pravděpodobně mohl nesmí být podle obchodní doložky a nedelegační doktríny8 – zamýšleno autorizovat správu bezpečnosti na pracovišti v hlubokých zákoutích federální byrokracie, aby činila rozsáhlá prohlášení o záležitostech veřejného zdraví, které se nejhlubším způsobem dotýkají každého člena společnosti.
- Za pochybného předpokladu, že Mandát dělá projít ústavním shromážděním – o kterém dnes nemusíme rozhodovat – je nicméně fatálně chybné ve svých vlastních podmínkách. Napjaté předpisy mandátu se kombinují, aby z něj udělaly vzácné vládní prohlášení, které je jak přehnaně inkluzivní (platí pro zaměstnavatele a zaměstnance prakticky ve všech průmyslových odvětvích a na pracovištích v Americe, s malým pokusem vysvětlit zjevné rozdíly mezi riziky, kterým čelí, řekněme ochranka na osamělé noční směně a masokombinát pracující bok po boku ve stísněném skladišti) a underinclusive (s cílem zachránit zaměstnance s 99 nebo více spolupracovníky před „vážným nebezpečím“ na pracovišti, aniž by se pokusili ochránit zaměstnance s 98 nebo méně spolupracovníky před stejnou hrozbou). Uvedený podnět mandátu – údajná „nouzová situace“, kterou nyní celá zeměkoule snáší téměř dva roky,10 a kterou sama OSHA strávila téměř dva měsíců odpověď na 11 — je také nedostupná. A jeho vyhlášení hrubě překračuje zákonnou pravomoc OSHA.
- Poté, co prezident v září vyjádřil nespokojenost s proočkovaností v zemi12, administrativa se zabývala americkým kodexem při hledání autority nebo „obcházení“13 pro zavedení národního očkovacího mandátu. Vozidlo, na kterém přistálo, bylo OSHA ETS. Zákon, který OSHA zmocňuje OSHA, umožňuje OSHA obejít typická řízení o oznámení a připomínkách po dobu šesti měsíců tím, že stanoví, že „nouzový dočasný standard vstoupí v platnost okamžitě po zveřejnění ve federálním rejstříku“, pokud „určí (A), že zaměstnanci jsou vystaveni vážnému nebezpečí. nebezpečí z expozice látkám nebo činidlům, které byly prohlášeny za toxické nebo fyzikálně škodlivé, nebo z nových nebezpečí, a (B) že taková nouzová norma je nezbytná k ochraně zaměstnanců před takovým nebezpečím.“
... - Zde se pokus OSHA zbavit vzduchem přenášeného viru, který je jak široce přítomný ve společnosti (a tudíž není specifický na žádném pracovišti), tak neohrožuje život velké většiny zaměstnanců do sousední fráze toxicita a jedovatost je další transparentní úsek.
... - Stejně problematické však je, že zůstává nejasné, že COVID-19 – jakkoli tragická a zničující byla pandemie – představuje druh vážného nebezpečí, o kterém § 655(c)(1) uvažuje. Viz např, Int'l Chem. Dělníci, 830 F.2d na 371 (s poznámkou, že sama OSHA jednou dospěla k závěru, že „že jde o ‚vážné nebezpečí‘, nestačí, že chemická látka, jako je kadmium, může způsobit rakovina or poškození ledvin při vysoké úrovni expozice“ (zvýraznění přidáno)). Pro začátek, samotný mandát připouští, že účinky COVID-19 se mohou pohybovat od „mírných“ až po „kritické“. Důležité však je, že stav šíření viru se změnil od doby, kdy prezident v září oznámil obecné parametry mandátu. (A to vše samozřejmě předpokládá, že COVID-19 představuje pro pracovníky nějaké významné nebezpečí, protože sedmdesát osm Procento 16 Američanů ve věku 12 let a starších, kteří jsou proti němu plně nebo částečně naočkováni, představuje – jak nás administrativa ujišťuje – vůbec malé riziko.) Viz např, 86 Fed. Reg. 61,402, 61,402–03 („Vakcíny proti COVID-19 schválené nebo schválené [FDA] účinně chrání očkované jedince před závažným onemocněním a úmrtím na COVID-19.“).
... - Dále zvážíme nezbytnost mandátu. Mandát je neuvěřitelně široký. Mandát, který se vztahuje na 2 ze 3 zaměstnanců soukromého sektoru v Americe, na pracovištích tak různorodých, jako je samotná země, nezohledňuje to, co je možná nejvýraznější ze všech: přetrvávající hrozba COVID-19 je pro nás nebezpečnější. nějaký zaměstnanců než do ostatní zaměstnanci. Vše ostatní je stejné, 28letý řidič kamionu trávící většinu svého pracovního dne o samotě ve svém taxíku je jednoduše méně zranitelný vůči COVID-19 než 62letý vězeňský domovník. Stejně tak přirozeně imunní neočkovaný pracovník je pravděpodobně vystaven menšímu riziku než neočkovaný pracovník, který nikdy neměl virus. Seznam pokračuje, ale jedna konstanta zůstává – mandát téměř úplně neřeší, nebo dokonce nereaguje na velkou část této reality a zdravého rozumu.
- Navíc, dříve během pandemie, agentura uznala praktickou nemožnost přizpůsobit účinný ETS v reakci na COVID-19.
... - Ve stejné době, Mandát je také podzahrnutí. Nejzranitelnější pracovník v Americe nečerpá žádnou ochranu z mandátu, pokud jeho společnost zaměstnává 99 pracovníků nebo méně. Důvod proč? Protože, jak připouští i OSHA, společnosti se 100 nebo více zaměstnavateli budou moci lépe spravovat (a udržovat) mandát. See 86 Fed. Reg. 61,402, 61,403 („OSHA hledá informace o schopnosti zaměstnavatelů s méně než 100 zaměstnanci zavést programy očkování a/nebo testování na COVID-19.“). To je možná pravda. Ale tento druh myšlení popírá předpoklad, že cokoli z toho skutečně je pohotovostní. Ve skutečnosti je začlenění tohoto druhu často považováno za výmluvné znamení, že zájem vlády na vydání prohlášení omezujícího svobodu není ve skutečnosti „přesvědčivý“. Srov. Kostel Lukumi Babalu Aye, Inc. proti městu Hialeah, 508 US 520, 542–46 (1993) (zákaz města náboženského obětování zvířat, ale odpovídající přípustnost dalších činností, které podobně ohrožují veřejné zdraví, popírá jeho údajně „nutný“ zájem na bezpečných praktikách likvidace zvířat). Nedostatečně inkluzivní povaha mandátu znamená, že skutečným účelem mandátu není zvýšit bezpečnost na pracovišti, ale naopak urychlit zavádění vakcín všemi nezbytnými prostředky.
... - Konečně je třeba poznamenat, že mandát vzbuzuje vážné ústavní obavy, které buď zvyšují pravděpodobnost, že navrhovatelé uspějí ve věci samé, nebo alespoň obhajují přijetí širokého výkladu § 655 písm. c) OSHA jako otázku zákonného výkladu.
- Za prvé, mandát pravděpodobně překračuje pravomoc federální vlády podle obchodní doložky, protože reguluje neekonomickou nečinnost, která přímo spadá do policejní moci států. Volba osoby zůstat neočkovaná a vzdát se pravidelného testování je neekonomická nečinnost. Srov. NFIB v. Sebelius, 567 US 519, 522 (2012) (Roberts, CJ, souhlasný); viz také id. na 652–53 (Scalia, J., nesouhlas). A nařídit, aby osoba dostala vakcínu nebo podstoupila testování, spadá přímo do policejní moci států.
- Mandát však přikazuje americkým zaměstnavatelům, aby přinutili miliony zaměstnanců, aby dostali vakcínu proti COVID-19 nebo nesli zátěž týdenního testování. 86 Fed. Reg. 61,402, 61,407, 61,437, 61,552. Moc obchodní klauzule může být rozsáhlá, ale neuděluje Kongresu pravomoc regulovat neekonomickou nečinnost tradičně v rámci policejní moci států. ... V souhrnu by Mandát daleko překračoval současnou ústavní pravomoc.
- Zadruhé, obavy ohledně principů dělby moci zpochybňují tvrzení mandátu o prakticky neomezené pravomoci kontrolovat chování jednotlivců pod rouškou nařízení na pracovišti. Jak zdůrazňuje soudce Duncan, doktrína hlavních otázek potvrzuje, že mandát překračuje hranice statutárních pravomocí OSHA. Kongres musí „hovořit jasně, pokud chce přidělit agentuře rozhodnutí obrovského ekonomického a politického významu“. Util. Regulace vzduchu. Grp. v. EPA, 573 US 302, 324 (2014) (vyčištěno). Mandát odvozuje svou autoritu ze starého statutu používaného neotřelým způsobem, ukládá téměř 3 miliardy dolarů na náklady na dodržování předpisů, zahrnuje rozsáhlé lékařské úvahy, které leží mimo základní kompetence OSHA, a má za cíl definitivně vyřešit jeden z dnes nejvíce diskutovaných politických problémů. Srov. MCI Telecomms. Corp. v. AT&T, 512 US 218, 231 (1994) (odmítající tvrdit, že by FCC mohla eliminovat požadavky na podávání telekomunikačních sazeb); FDA v. Brown & Williamson Tobacco Corp., 529 US 120, 159–60 (2000) (odmítající zastávat názor, že by FDA mohl regulovat cigarety); Gonzales versus Oregon, 546 US 243, 262 (2006) (odmítající umožnit ministerstvu spravedlnosti zakázat asistovanou sebevraždu lékařem). V § 655(c) není jasné vyjádření úmyslu Kongresu sdělit OSHA tak širokou pravomoc a tento soud z toho nebude vyvozovat. Ani výkonný orgán podle článku II nemůže vdechnout novou moc autoritě OSHA – bez ohledu na to, jak je trpělivost vyčerpává.
- Je zřejmé, že odepření navrhovaného pobytu navrhovatelů by jim nenapravitelně uškodilo. Zaprvé, mandát hrozí, že podstatně zatíží zájmy svobodných jednotlivců, kteří se zdráhají vybrat si mezi svým zaměstnáním (pracemi) a úderem (y). Pro jednotlivé navrhovatele ztráta ústavních svobod „i na minimální dobu . . . nepochybně představuje nenapravitelné zranění." Elrod v. Burns, 427 US 347, 373 (1976) („Ztráta svobod prvního dodatku, i na minimální dobu, nepochybně představuje nenapravitelné zranění.“).
... - Z podobných důvodů je pobyt pevně ve veřejném zájmu. Od ekonomické nejistoty po spory na pracovišti, pouhý přízrak mandátu přispěl v posledních měsících k nevýslovnému hospodářskému otřesu. Samozřejmě, že zásady, o které jde, pokud jde o mandát, nelze redukovat na dolary a centy. Veřejnému zájmu také slouží zachování naší ústavní struktury a zachování svobody jednotlivců činit intenzivně osobní rozhodnutí podle svého vlastního přesvědčení – dokonce nebo možná zejména, když tato rozhodnutí frustrují vládní úředníky.
... - Kromě toho SE DÁLE NAŘÍZUJE, že OSHA nepodnikne žádné kroky k implementaci nebo vymáhání mandátu až do dalšího soudního příkazu.
Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.
