Trvání režimů na Západě, že musí kontrolovat veřejné zprávy, znamenalo dramatické změny ve svobodě, kterou mají občané na sociálních sítích a obecněji. Média jsou centralizovanější než kdy jindy a to, co můžeme říkat a číst, podléhá kontrole více, než jsme si kdy představovali možné v nominálně svobodných společnostech. Je to čím dál horší a ne lepší a naše vlastní soudní systémy, jak se zdá, do značné míry nedbaje na důsledky: to naráží na jádro prvního dodatku Listiny práv.
To, co odstartovalo režim cenzury na vysoké rychlosti, byla samozřejmě uzamčení Covid, doba, kdy se od celého obyvatelstva očekávalo, že bude jednat jako jeden v reakci „celé společnosti“. Bylo nám řečeno: „Jsme v tom všichni společně“ a špatné chování jednoho člověka ohrožuje všechny. To se rozšířilo od dodržování blokování k maskování a nakonec k mandátům střelby. Všichni se museli podřídit, byli jsme varováni, jinak riskujeme, že budeme i nadále sužováni smrtícím virem.
Model byl od té doby rozšířen na všechny další oblasti, takže „dezinformace“ a „dezinformace“ – relativně nové běžně používané termíny – se týkají všeho, co ovlivňuje politiku a ohrožuje jednotu v populaci.
V roce 1944 napsal FA Hayek TCesta do nevolnictví, dodnes velmi citovaná kniha, ale málokdy se čte do hloubky, kterou si zaslouží. Kapitola nazvaná „Konec pravdy“ vysvětluje, že jakékoli rozsáhlé vládní plánování bude nutně zahrnovat cenzuru a propagandu, a tedy kontrolu svobody projevu. Prozíravost jeho komentářů si zaslouží dlouhé citace.
Nejúčinnějším způsobem, jak přimět každého, aby sloužil jedinému systému cílů, ke kterému směřuje sociální plán, je přimět každého, aby těmto cílům věřil. Aby totalitní systém fungoval efektivně, nestačí, aby byli všichni nuceni pracovat pro stejné cíle. Je nezbytné, aby je lidé začali považovat za své vlastní cíle.
Ačkoli musí být přesvědčení vybráno pro lidi a vnuceno jim, musí se stát jejich přesvědčením, obecně uznávaným krédem, které nutí jednotlivce, pokud je to možné, jednat spontánně tak, jak chce plánovač. Pokud je pocit útlaku v totalitních zemích obecně mnohem méně akutní, než si většina lidí v liberálních zemích představuje, je to proto, že se totalitním vládám do značné míry daří přimět lidi, aby mysleli, jak chtějí.
To je samozřejmě způsobeno různými formami propagandy. Jeho technika je nyní tak známá, že o ní nemusíme říkat jen málo. Jediný bod, který je třeba zdůraznit, je, že ani propaganda sama o sobě, ani použité techniky nejsou pro totalitarismus typické a že to, co tak úplně mění její povahu a účinek v totalitním státě, je to, že veškerá propaganda slouží stejnému cíli – že všechny nástroje propaganda je koordinována tak, aby ovlivnila jednotlivce stejným směrem a vytvořila charakteristický Gleichschal-tung všech myslí.
V důsledku toho je účinek propagandy v totalitních zemích odlišný nejen co do rozsahu, ale i co do druhu, než je účinek propagandy prováděné pro různé účely nezávislými a konkurenčními agenturami. Pokud jsou všechny zdroje aktuálních informací efektivně pod jednou jedinou kontrolou, nejde již o pouhé přesvědčování lidí o tom či onom. Dovedný propagandista pak má moc formovat jejich mysl jakýmkoliv směrem, který si vybere, a ani ti nejinteligentnější a nejnezávislejší lidé nemohou zcela uniknout tomuto vlivu, pokud jsou dlouho izolováni od všech ostatních zdrojů informací.
Zůstaňte informováni s Brownstone Institute
Zatímco v totalitních státech jí tento status propagandy dává jedinečnou moc nad myslí lidí, zvláštní morální účinky nevyplývají z techniky, ale z předmětu a rozsahu totalitní propagandy. Pokud by se mohla omezit na indoktrinaci lidí celým systémem hodnot, k němuž směřuje sociální úsilí, představovala by propaganda pouze zvláštní projev charakteristických rysů kolektivistické morálky, o kterých jsme již uvažovali. Pokud by jejím cílem bylo pouze naučit lidi určitý a komplexní morální kodex, problém by byl pouze v tom, zda je tento morální kodex dobrý nebo špatný.
Viděli jsme, že morální kodex totalitní společnosti nás pravděpodobně neosloví, že i snaha o rovnost prostřednictvím řízené ekonomiky může vyústit pouze v oficiálně vynucenou nerovnost – autoritářské určení postavení každého jednotlivce v nový hierarchický řád – a že většina humanitárních prvků naší morálky, úcta k lidskému životu, ke slabým a k jednotlivci obecně, zmizí. Jakkoli to může být pro většinu lidí odpudivé, a ačkoli to zahrnuje změnu morálních standardů, není to nutně zcela antimorální.
Některé rysy takového systému mohou dokonce oslovit nejpřísnější moralisty konzervativního odstínu a zdát se jim vhodnější než měkčí standardy liberální společnosti. Morální důsledky totalitní propagandy, které nyní musíme zvážit, jsou však ještě hlubšího druhu. Jsou destruktivní pro všechny morálky, protože podkopávají jeden ze základů všech mravů: smysl pro pravdu a respekt k ní.
Z povahy svého úkolu se totalitní propaganda nemůže omezit na hodnoty, na otázky názorů a morálního přesvědčení, v nichž se jednotlivec vždy více či méně přizpůsobí názorům vládnoucím jeho komunitě, ale musí se rozšířit na otázky faktů, kde je lidská inteligence. zapojeni jiným způsobem. Je tomu tak zaprvé proto, že aby lidé přiměli přijmout oficiální hodnoty, musí být ospravedlněny nebo musí být prokázáno, že jsou spojeny s hodnotami, které již lidé zastávají, což obvykle zahrnuje tvrzení o kauzálních souvislostech mezi prostředky a cíli. ; a zadruhé proto, že rozdíl mezi cíli a prostředky, mezi cílem, jehož je cílem, a opatřeními přijatými k jeho dosažení, není ve skutečnosti nikdy tak jasné a jednoznačné, jak by mohla naznačovat jakákoli obecná diskuse o těchto problémových problémech; a protože proto je třeba přimět lidi, aby souhlasili nejen s konečnými cíli, ale také s názory na fakta a možnosti, na nichž jsou konkrétní opatření založena.
Viděli jsme, že shoda na tomto úplném etickém kodexu, na tom všeobsažném systému hodnot, který je implicitně obsažen v ekonomickém plánu, ve svobodné společnosti neexistuje, ale musel by být vytvořen. Nesmíme ale předpokládat, že plánovač přistoupí ke svému úkolu s vědomím této potřeby nebo že i kdyby si toho byl vědom, bylo by možné takový komplexní kód vytvořit předem. O konfliktech mezi různými potřebami zjišťuje až za pochodu a musí se rozhodovat podle potřeby. Hodnotový kodex, kterým se řídí jeho rozhodování, neexistuje in abstracto dříve, než musí být učiněna rozhodnutí; musí být vytvořen s konkrétními rozhodnutími.
Viděli jsme také, jak tato neschopnost oddělit obecný problém hodnot od konkrétních rozhodnutí znemožňuje, aby demokratický orgán, přestože není schopen rozhodovat o technických detailech plánu, určoval hodnoty, kterými se řídí. A zatímco plánovací úřad bude muset neustále rozhodovat o věcech na základě skutkových okolností, pro které neexistují jednoznačná morální pravidla, bude muset svá rozhodnutí lidem zdůvodnit – nebo alespoň nějak přimět lidi, aby věřili, že jsou správná. rozhodnutí.
I když ti, kdo jsou odpovědní za rozhodnutí, mohli být vedeni pouze předsudky, bude nutné veřejně uvést nějaký vůdčí princip, pokud se komunita nebude pouze pasivně podřizovat, ale aktivně podporovat opatření. Potřeba racionalizace sympatií a nelibostí, které z nedostatku čehokoli jiného musí vést plánovače v mnoha jeho rozhodnutích, a nutnost uvádět své důvody ve formě, v níž osloví co nejvíce lidí, si vynutí ho konstruovat teorie, tj. tvrzení o souvislostech mezi fakty, které se pak stávají nedílnou součástí řídící doktríny.
Tento proces vytváření „mýtu“ k ospravedlnění jeho jednání nemusí být vědomý. Totalitního vůdce může vést pouze instinktivní nechuť ke stavu věcí, který našel, a touha vytvořit nový hierarchický řád, který lépe odpovídá jeho pojetí zásluh; může jen vědět, že nemá rád Židy, kteří se zdáli být tak úspěšní v řádu, který mu neposkytoval uspokojivé místo, a že miluje a obdivuje vysokého blonďáka, „aristokratickou“ postavu z románů svého mládí. . Takže ochotně přijme teorie, které, jak se zdá, poskytují racionální ospravedlnění pro předsudky, které sdílí s mnoha svými kolegy.
Tak se pseudovědecká teorie stává součástí oficiálního kréda, které do větší či menší míry řídí jednání každého. Nebo rozšířená nechuť k průmyslové civilizaci a romantická touha po venkovském životě spolu s (pravděpodobně mylnou) představou o zvláštní hodnotě venkovských lidí jako vojáků jsou základem dalšího mýtu: Blut a Boden („krev a půda“), vyjadřující nejen konečné hodnoty, ale celou řadu přesvědčení o příčině a následku, které, jakmile se staly ideály řídícími činnost celé komunity, nesmí být zpochybňovány.
Různí teoretici totalitního systému jasně předvídali potřebu takových oficiálních doktrín jako nástroje řízení a shromažďování úsilí lidí. Platónovy „vznešené lži“ a Sorelovy „mýty“ slouží stejnému účelu jako rasová doktrína nacistů nebo teorie korporativního státu Mussoliniho.4 Všechny jsou nutně založeny na konkrétních názorech na fakta, která jsou pak rozpracována do vědeckých teorií v aby ospravedlnil předpojatý názor.
Nejúčinnějším způsobem, jak přimět lidi, aby přijali platnost hodnot, kterým mají sloužit, je přesvědčit je, že jsou skutečně stejné jako ty, které oni nebo alespoň ti nejlepší z nich vždy zastávali, ale které nebyly správně pochopeny. nebo uznané dříve. Lidé jsou nuceni přenést svou věrnost od starých bohů k novým pod záminkou, že noví bohové jsou skutečně tím, co jim vždy říkal jejich zvukový instinkt, ale to, co předtím viděli jen matně. A nejúčinnější technikou k tomuto účelu je používat stará slova, ale měnit jejich význam. Málokterý rys totalitních režimů je zároveň pro povrchního pozorovatele tak matoucí a přitom tak charakteristický pro celé intelektuální klima jako naprostá perverze jazyka, změna významu slov, jimiž jsou ideály nových režimů vyjádřeny.
Nejhůře v tomto ohledu trpí samozřejmě slovo „svoboda“. Je to slovo používané v totalitních státech stejně volně jako jinde. Skoro by se dalo říci – a mělo by nám to sloužit jako varování, abychom se měli na pozoru před všemi pokušiteli, kteří nám slibují nové svobody za staré – že kdekoli byla svoboda, jak ji chápeme, zničena, téměř vždy tomu tak bylo. učiněno ve jménu nějaké nové svobody zaslíbené lidem. I mezi námi máme „plánovače svobody“, kteří nám slibují „kolektivní svobodu pro skupinu“, jejíž povahu lze odvodit ze skutečnosti, že její zastánce považuje za nutné ujistit nás, že „příchod plánované svobody přirozeně neznamená, že všechny dřívější formy svobody musí být zrušeny.
Dr. Karl Mannheim, z jehož díla jsou tyto věty převzaty, nás alespoň varuje, že „koncepce svobody po vzoru předchozího věku je překážkou jakéhokoli skutečného pochopení problému“. Ale jeho použití slova „svoboda“ je stejně zavádějící, jako je v ústech totalitních politiků. Stejně jako jejich svoboda, „kolektivní svoboda“, kterou nám nabízí, není svobodou členů společnosti, ale neomezenou svobodou plánovače dělat si se společností, co se mu zlíbí.
Je to záměna svobody s mocí dovedenou do extrému. V tomto konkrétním případě zvrácení významu slova samozřejmě dobře připravila dlouhá řada německých filozofů a v neposlední řadě řada teoretiků socialismu. Ale „svoboda“ nebo „svoboda“ nejsou zdaleka jedinými slovy, jejichž význam byl změněn na protiklady, aby sloužily jako nástroje totalitní propagandy. Již jsme viděli, jak se totéž děje se „spravedlností“ a „právem“, „právem“ a „rovností“. Seznam by mohl být rozšířen, dokud nebude zahrnovat téměř všechny obecně používané morální a politické termíny. Pokud člověk tento proces nezažil, je těžké ocenit velikost této změny významu slov, zmatek, který způsobuje, a bariéry jakékoli racionální diskuse, které vytváří. Je třeba vidět, jak pochopit, jak když jeden ze dvou bratrů přijme novou víru, po krátké chvíli se zdá, že mluví jiným jazykem, což znemožňuje jakoukoli skutečnou komunikaci mezi nimi.
A zmatek je ještě horší, protože tato změna významu slov popisujících politické ideály není jedinou událostí, ale nepřetržitým procesem, technikou používanou vědomě či nevědomě k řízení lidí.
Postupně, jak tento proces pokračuje, se celý jazyk pustoší a slova se stávají prázdnými skořápkami zbavenými jakéhokoli určitého významu, které jsou schopné označovat jednu věc jako její opak a používají se pouze pro emocionální asociace, které se v nich stále drží. Není těžké zbavit velkou většinu nezávislého myšlení. Ale menšina, která si zachová sklon ke kritice, musí být také umlčena.
Již jsme viděli, proč se donucování nemůže omezit na přijetí etického kodexu, který je základem plánu, podle kterého se řídí veškerá společenská činnost. Protože mnoho částí tohoto kodexu nebude nikdy výslovně uvedeno, protože mnoho částí vůdčího žebříčku hodnot bude v plánu existovat pouze implicitně, plán sám o sobě v každém detailu, ve skutečnosti každý akt vlády, se musí stát posvátným a vyjmut z působnosti. kritika. Má-li lid bez váhání podporovat společné úsilí, musí být přesvědčen, že nejen cíl, ke kterému směřuje, ale i zvolené prostředky jsou správné.
Oficiální krédo, jehož dodržování musí být vynucováno, bude tedy obsahovat všechny názory na skutečnosti, na kterých je plán založen. Veřejná kritika nebo dokonce vyjádření pochybností musí být potlačeny, protože mají tendenci oslabovat podporu veřejnosti. Jak uvádí Webbs o postavení v každém ruském podniku: „Zatímco práce pokračují, jakékoli veřejné vyjádření pochybností nebo dokonce strachu, že plán nebude úspěšný, je činem neloajality a dokonce zrady, protože je možný. účinky na vůli a na úsilí zbytku personálu."
Když se vyjádřená pochybnost nebo strach netýká úspěchu konkrétního podniku, ale celého sociálního plánu, je třeba to považovat ještě více za sabotáž. Fakta a teorie se tak musí stát neméně předmětem oficiální doktríny než názory na hodnoty. A celý aparát pro šíření znalostí – školy a tisk, rozhlas a film – bude používán výhradně k šíření těch názorů, které, ať už jsou pravdivé nebo nepravdivé, posílí víru ve správnost rozhodnutí přijatých autoritou; a veškeré informace, které by mohly způsobit pochybnosti nebo váhání, budou zadrženy.
Pravděpodobný vliv na loajalitu lidí k systému se stává jediným kritériem pro rozhodnutí, zda má být konkrétní informace zveřejněna nebo potlačena. Situace v totalitním státě je trvale a ve všech oblastech stejná jako jinde v některých oblastech v době války. Vše, co by mohlo způsobit pochybnosti o moudrosti vlády nebo způsobit nespokojenost, bude před lidmi utajeno. Základ nepříznivého srovnání s podmínkami jinde, znalost možných alternativ ke skutečně přijatému kurzu, informace, které by mohly naznačovat, že vláda nedodrží své sliby nebo nevyužije příležitosti ke zlepšení podmínek – to vše bude potlačeno.
Neexistuje tedy oblast, kde by se neprováděla systematická kontrola informací a neprosazovala se jednotnost názorů. To platí i pro obory zdánlivě nejvzdálenější od jakýchkoli politických zájmů a zvláště pro všechny vědy, i ty nejabstraktnější. Že v oborech, které se přímo zabývají lidskými záležitostmi, a proto se bezprostředně dotýkají politických názorů, jako je historie, právo nebo ekonomie, nelze v totalitním systému připustit nezištné hledání pravdy a obhajoba oficiálních názorů se stává jediným předmětem , je snadno viditelný a byl dostatečně potvrzen zkušenostmi.
Tyto disciplíny se skutečně ve všech totalitních zemích staly nejúrodnějšími továrnami oficiálních mýtů, kterými vládci řídí mysl a vůle svých poddaných. Není divu, že se v těchto oblastech upouští i od předstírání, že hledají pravdu, a že úřady rozhodují o tom, jaké doktríny by se měly učit a zveřejňovat. Totalitní kontrola mínění se však vztahuje i na témata, která na první pohled nemají žádný politický význam.
Někdy je obtížné vysvětlit, proč by měly být určité doktríny oficiálně zakázány nebo proč by měly být podporovány jiné, a je zvláštní, že tyto záliby a záliby jsou v různých totalitních systémech do jisté míry podobné. Zejména se zdá, že mají všichni společnou intenzivní nechuť k abstraktnějším formám myšlení – nechuť, která je charakteristická také u mnoha kolektivistů mezi našimi vědci.
Ať už je teorie relativity reprezentována jako „semitský útok na základy křesťanské a severské fyziky“, nebo je proti ní, protože je „v rozporu s dialektickým materialismem a marxistickým dogmatem“, je do značné míry totéž. Nezáleží ani na tom, zda jsou některé teorémy matematické statistiky napadeny proto, že „tvoří součást třídního boje na ideologické hranici a jsou produktem historické role matematiky jako služebníka buržoazie“, nebo zda celý předmět je odsouzen, protože „neposkytuje žádnou záruku, že bude sloužit zájmům lidí“.
Zdá se, že čistá matematika není o nic menší obětí a že dokonce i zastávání konkrétních názorů na povahu kontinuity lze připsat „buržoazním předsudkům“. Podle Webbsových má Journal for Marxist-Leninist Natural Sciences tato hesla: „Stojíme za stranu v matematice. Stojíme za čistotou marxisticko-leninské teorie v chirurgii.“ Zdá se, že v Německu je situace velmi podobná. Journal of the National-Socialist Association of Mathematicians je plný „party v matematice“ a jeden z nejznámějších německých fyziků, nositel Nobelovy ceny Lenard, shrnul své celoživotní dílo pod názvem Německá fyzika ve čtyřech dílech!
Je zcela v souladu s celým duchem totalitarismu, že odsuzuje jakoukoli lidskou činnost konanou pro ni vlastní a bez postranního účelu. Věda pro vědu, umění pro umění, jsou stejně odporní nacistům, našim socialistickým intelektuálům a komunistům. Každá činnost musí mít své opodstatnění z vědomého společenského účelu. Nesmí docházet k žádné spontánní, neřízené činnosti, protože by mohla přinést výsledky, které nelze předvídat a s nimiž plán nepočítá. Mohlo by to přinést něco nového, o čem se ve filozofii plánovače ani nesnilo.
Princip se vztahuje i na hry a zábavu. Nechávám na čtenáři, aby hádal, zda to bylo v Německu nebo v Rusku, kde byli šachisté oficiálně nabádáni, že „musíme jednou provždy skončit s neutralitou šachu. Musíme jednou provždy odsoudit formuli „šachy pro šachy“ stejně jako formuli „umění pro umění“.
Ač se některé z těchto odchylek mohou jevit neuvěřitelné, musíme být stále na pozoru, abychom je neodmítli jako pouhé náhodné vedlejší produkty, které nemají nic společného s podstatným charakterem plánovaného nebo totalitního systému. nejsou. Jsou přímým důsledkem téže touhy vidět vše řízeno „jednotným pojetím celku“, nutnosti za každou cenu prosazovat názory, v jejichž službách jsou lidé žádáni, aby neustále přinášeli oběti, a obecného myšlenka, že znalosti a přesvědčení lidí jsou nástrojem, který má být použit k jedinému účelu.
Jakmile má věda sloužit nikoli pravdě, ale zájmům třídy, komunity nebo státu, jediným úkolem argumentace a diskuse je obhájit a dále šířit přesvědčení, kterými se řídí celý život komunity. . Jak vysvětlil nacistický ministr spravedlnosti, každá nová vědecká teorie si musí položit otázku: „Sloužím národnímu socialismu k největšímu prospěchu ze všech?
Samotné slovo „pravda“ přestává mít svůj starý význam. Popisuje, že již není něco, co lze nalézt, s individuálním svědomím jako jediným arbitrem toho, zda v nějakém konkrétním případě důkazy (nebo postavení těch, kdo je prohlašují) zaručují víru; stává se něčím, co má být stanoveno autoritou, něčím, čemu je třeba věřit v zájmu jednoty organizovaného úsilí a co možná bude nutné změnit, jak to vyžadují potřeby tohoto organizovaného úsilí.
Obecné intelektuální klima, které to vytváří, duch naprostého cynismu ohledně pravdy, kterou plodí, ztráta smyslu i pro význam pravdy, vymizení ducha nezávislého bádání a víry v sílu racionálního přesvědčení , způsob, jakým se rozdíly v názorech v každém oboru vědění stávají politickými otázkami, o nichž má rozhodovat autorita, jsou všechno věci, které člověk musí osobně zažít – zažít – žádný krátký popis nemůže vyjádřit jejich rozsah.
Snad nejznepokojivějším faktem je, že pohrdání intelektuální svobodou není věc, která se objeví teprve po nastolení totalitního systému, ale věc, kterou lze nalézt všude mezi intelektuály, kteří přijali kolektivistickou víru a kteří jsou uznáváni jako intelektuální vůdci i v zemích, které dosud za liberálního režimu.
Nejenže je tolerován i ten nejhorší útlak, pokud je páchán ve jménu socialismu a vytvoření totalitního systému, který otevřeně obhajují lidé, kteří předstírají, že mluví za vědce liberálních zemí; netolerance je také otevřeně vychvalována. Neviděli jsme nedávno britského vědeckého spisovatele obhajujícího dokonce i inkvizici, protože podle jeho názoru „je pro vědu prospěšná, když chrání rostoucí třídu“.
Tento názor se samozřejmě prakticky neliší od názorů, které vedly nacisty k pronásledování mužů vědy, pálení vědeckých knih a systematickému vymýcení inteligence poddaného lidu. Touha vnutit lidem krédo, které je pro ně považováno za spásonosné, samozřejmě není pro naši dobu nic nového nebo zvláštního.
Nový je však argument, kterým se mnozí naši intelektuálové snaží ospravedlnit takové pokusy. V naší společnosti neexistuje skutečná svoboda myšlení, jak se říká, protože názory a vkus mas jsou utvářeny propagandou, reklamou, příkladem vyšších tříd a dalšími faktory prostředí, které nevyhnutelně nutí myšlení. lidí do zaběhnutých drážek. Z toho lze usoudit, že pokud jsou ideály a vkus velké většiny vždy utvářeny okolnostmi, které můžeme ovládat, měli bychom tuto sílu záměrně použít k obrácení myšlenek lidí tím, co považujeme za žádoucí.
Pravděpodobně je dost pravda, že velká většina je jen zřídka schopná myslet samostatně, že na většinu otázek přijímá názory, které považuje za hotové, a že budou stejně spokojeni, pokud se narodí nebo přemluví do té či oné víry. V každé společnosti bude mít svoboda myšlení pravděpodobně přímý význam pouze pro malou menšinu. To však neznamená, že někdo je kompetentní nebo by měl mít moc, aby vybral ty, kterým má být tato svoboda vyhrazena.
Rozhodně to neospravedlňuje domněnku jakékoli skupiny lidí nárokovat si právo určovat, co si lidé mají myslet nebo věřit. Ukazuje to naprostý zmatek v myšlení, když naznačuje, že protože v jakémkoliv systému se většina lidí řídí někým vedením, nezáleží na tom, jestli se všichni musí řídit stejným vedením.
Odsuzovat hodnotu intelektuální svobody, protože nikdy nebude pro každého znamenat stejnou možnost nezávislého myšlení, znamená zcela pominout důvody, které dávají intelektuální svobodě její hodnotu. To, co je nezbytné k tomu, aby sloužilo své funkci hlavního hybatele intelektuálního pokroku, není to, že každý může být schopen myslet nebo psát cokoli, ale že jakákoliv příčina nebo myšlenka může být někým argumentována. Dokud nebude disent potlačován, vždy se najdou lidé, kteří se budou ptát na ideje vládnoucí jejich současníkům a nové myšlenky podrobit zkoušce argumentace a propagandy.
Tato interakce jednotlivců, kteří mají různé znalosti a různé názory, je to, co tvoří myšlenkový život. Růst rozumu je společenský proces založený na existenci takových rozdílů. Jeho podstatou je, že jeho výsledky nelze předvídat, že nemůžeme vědět, které názory tomuto růstu pomohou a které ne – zkrátka, že tento růst nelze řídit žádnými názory, které nyní zastáváme, aniž bychom ho zároveň omezovali. .
„Plánovat“ nebo „organizovat“ růst mysli nebo, když na to přijdeme, pokrok obecně, je v rozporu. Myšlenka, že by lidská mysl měla „vědomě“ řídit svůj vlastní vývoj, zaměňuje individuální rozum, který jediný může „vědomě ovládat“ cokoli, s mezilidským procesem, kterému je způsoben její růst. Tím, že se ji pokoušíme ovládat, pouze nastavujeme hranice jejímu vývoji a musíme dříve nebo později způsobit stagnaci myšlení a úpadek rozumu.
Tragédie kolektivistického myšlení spočívá v tom, že i když začíná upřednostňovat rozum, končí to zničením rozumu, protože špatně chápe proces, na kterém závisí růst rozumu. Dá se skutečně říci, že je paradoxem veškeré kolektivistické doktríny a jejího požadavku na „vědomou“ kontrolu nebo „vědomé“ plánování, že nutně vedou k požadavku, aby mysl nějakého jedince vládla svrchovaně – zatímco pouze individualistický přístup k sociální jevy nás nutí rozpoznat nadindividuální síly, které řídí růst rozumu.
Individualismus je tedy postojem pokory před tímto společenským procesem a tolerance k jiným názorům a je přesným opakem oné intelektuální arogance, která je základem požadavku komplexního řízení společenského procesu.
Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.
