Spad z Vermontského rozhodnutí o nepovoleném očkování

V roce 2021 byli rodiče Leo Politella konkrétně ujištěni svými místními úředníky veřejné školy ve Vermontu, že jejich 6letý syn nebude na připravované školní klinice očkován novou vakcínou proti Covid-19. Leův otec týden předtím navštívil školu, aby se zeptal, zda by si měl syna nechat doma v den očkovací kliniky, ale bylo mu řečeno, že se nemusí ničeho obávat. Byl ne řekl, že škola soutěží s ostatními veřejnými školami o peněžní „ocenění“ od státu Vermont na základě míry proočkovanosti.

Leo byl příští týden na klinice školy proti své vůli očkován. Dostal jmenovku pro jiné dítě (ne v jeho třídě nebo třídě), a když hlasitě protestoval, že nemělo být očkováno, bylo mu řečeno, že si musí dát injekci. Dělníci ho rozptýlili hračkou a bodli ho. 

Pokud si ředitelé školy byli vědomi chyby, rodinu neinformovali. Leově matce Shujen její malý syn řekl, že byl očkován, a později viděla jako důkaz náplast na jeho paži. Když Shujen navštívila školu, aby se zeptala, setkala se s nedostatkem odpovědnosti. Nikdo nevysvětlil, jak se to mohlo stát, a škola ani nemohla uvést, kdo má na starosti kliniku a je zodpovědný za to, co se Leovi stalo. Další otázky jsou zřejmé: jak přišel ke špatné jmenovce? Jak se dítě, jehož jméno bylo na visačce, vyhnulo dvojnásobnému očkování? Jak se něco takového stane, pokud to není záměrné?

Stejně jako mnoho rodičů, kteří se během pandemie Covid-19 potýkali s důležitými zdravotními rozhodnutími, se Politellas cítili marginalizováni, když se rozhodli odmítnout injekci pro Lea. Data Center for Disease Control and Prevention jasně ukazují, že zdravé malé děti jsou vystaveny velmi nízkému riziku Covid-19, a neexistují žádné důkazy, které by prokazovaly, že očkování dětí brání přenosu. (To je nyní jasnější než v roce 2021, kdy k těmto událostem došlo.) Mohlo se stát, že školní úředníci byli vůči tomuto malému chlapci odplatou, nebo byli prostě hrubě nekompetentní a pak necitelný poté?

Je pochopitelné, že Tony a Shujen okamžitě vzali své dítě z veřejné školy a zapsali ho do soukromé školy, které mohli věřit. Podali žalobu u státního soudu ve Vermontu, ale vermontský nejvyšší soud později rozhodl, že nemají žádné právní nohy, na kterých by se mohli postavit – žalobu jim zamezila federální ochrana veřejných škol, které zradily důvěru rodičů, ale imunita vůči odpovědnosti za výrobek poskytovaná výrobci vakcín podle federálního zákona PREP.

Toto rozhodnutí je nerozumné. Vermontský soud nerozhodl, že učitelé a zaměstnanci školy mohou dělat, co chtějí, s malými dětmi ostatních, ale to je právní účinek tohoto ohavného rozhodnutí. Podobně jako krádeže v obchodech nejsou technicky „legalizované“ jednoduše proto, že nejsou stíhány, efekt je stejný – učitelé a zaměstnanci školy mohou jednat s úplná beztrestnost při podávání experimentálních vakcín pro Big Pharma! Pouze v případě, že dítě utrpí smrt nebo těžké ublížení na zdraví, by pak mohlo nést odpovědnost – pouze podle zákona o PREP, a pouze za újmu způsobenou výstřelem, nikoli za újmu způsobenou podávat jej proti konkrétním pokynům pacienta a jeho rodičů. Není povolen žádný postih za úmyslný delikt (nesprávný) bodání dětí někoho jiného.

Americká vláda má záznamy o porušování občanských svobod, včetně vystavování civilistů a členů služeb radiaci, toxickým chemikáliím, nervovým látkám, léčivům a patogenům. Osvobození školských úřadů od odpovědnosti za nedbalé nebo dokonce zlomyslné chování v lékařské péči o děti vytváří byrokratický morální hazard. 

Američané touží a zaslouží si, aby jim státní zaměstnanci a poskytovatelé lékařské péče, kterým mohou důvěřovat, řekli pravdu o lécích, které jim předepisují – zvláště pokud jsou experimentální. Lékařům a lékárníkům byly vypláceny peněžní bonusy v závislosti na procentu jejich pacientů, kteří dostali vakcíny proti Covid-19. Stejně tak veřejné školy ve Vermontu: guvernér státu Vermont Phil Scott udělil hotovostní platby veřejným školám, které dosáhly vysoké úrovně očkování.

Zásadní ústavní rozhodnutí USA týkající se povinného očkování je Jacobson proti Massachusetts, rozsudek z roku 1905, který schválil povinné očkování proti neštovicím. The Jacobsone soud předvídal možnost, že vláda nebyla vždy důvěryhodná:

Před uzavřením tohoto stanoviska považujeme za vhodné, abychom předešli nedorozumění ohledně našich názorů, poznamenat – snad zopakovat již dostatečně vyslovenou myšlenku, totiž – že policejní moc státu, ať již vykonávaná zákonodárným sborem nebo místní orgán jednající pod jeho pravomocí, může být uplatněn za takových okolností nebo nařízeními tak svévolnými a represivními v konkrétních případech, které ospravedlňují zásahy soudů, aby zabránily nepravosti a útlaku. Extrémní případy lze snadno navrhnout….

Nejvyšší soud Vermontu nezasahoval, aby zabránil křivdám a útlaku proti rodině Politella – naopak, vložil federální zákon o imunizaci výrobců vakcín, aby místo toho imunizoval nekompetentní nebo zkorumpované zaměstnance škol. povolit křivdu a útlak. Jak vermontské rozhodnutí chrání před „extrémními případy“ zneužívání, o nichž se zmiňuje? Jacobsonea následně byli svědky experimentů v Tuskegee a nucených sterilizací eugenického hnutí?

Jak zdůraznila přísedící soudkyně Nejvyššího soudu USA Sandra Day O'Connorová ve svém nesouhlasném stanovisku v USA proti Stanley:

….standardy, které norimberské vojenské tribunály vypracovaly k posouzení chování obžalovaných, uváděly, že „dobrovolný souhlas lidského subjektu je naprosto nezbytný….pro uspokojení morálních, etických a právních pojmů“. Pokud je tato zásada porušena, to nejmenší, co může společnost udělat, je dohlédnout na to, aby oběti byly odškodněny, jak nejlépe mohou, pachateli.

Vermontský veřejný školský systém porušil tento základní princip a Nejvyšší soud Vermontu dohlédl na to, aby pachatelé unikli veškeré odpovědnosti a aby oběti byly zavřeny. Takto lze zacházet se všemi dětmi z veřejných škol, pokud mají Vermont Politella rozhodnutí je ponecháno v platnosti.

Rodina vypráví svůj příběh zde.