Ano, Fauci si nikdy nedělal starosti s důsledností nebo si dokonce jeden den protiřečil, často bez vysvětlení. Jeho rozdávání „vědy“ mu příliš často připadalo jako performance. Přesto je rekordní, že Fauci a všichni jeho krajané na dva roky přirozenou imunitu buď bagatelizovali, nebo odepřeli. To bylo zdrojem obrovského zmatku.
Ve skutečnosti to mohla být nejkřiklavější vědecká chyba celé pandemie. Znamenalo to poskytnout tichou léčbu nejlépe zavedenému bodu buněčné biologie, který máme. Učila se to každá generace od 1920. let 9. století až někdy v novém století, kdy lidé přestali dávat pozor v XNUMX. třídě biologie.
Po vypuknutí pandemie Fauci na toto téma rok a půl nic neřekl. Memorandum Johna Snowa, písemný v rozporu s Velkou Barringtonskou deklarací tvrdil, že „neexistuje žádný důkaz pro trvalou ochrannou imunitu vůči SARS-CoV-2 po přirozené infekci“. Mandáty a pasy to vyloučily. Akademičtí, lékařští a firemní donucovací orgány to obecně odmítly uznat.
Když se ho Dr. Sanjay Gupta ze CNN konkrétně zeptal 13. září 2021, Fauci se rychle ohradil.
"Na to pro tebe nemám opravdu jednoznačnou odpověď." To je něco, o čem budeme muset diskutovat ohledně trvanlivosti odezvy,“ řekl Fauci. "Myslím, že to je něco, co si musíme sednout a vážně probrat."
Jinými slovy, nikdo neví!
Hlava HHS odmítl říct tak či tak, i když je griloval Rand Paul.
Dříve WHO dokonce toto popírání podporovala a zašla tak daleko změnit svou vlastní definici imunity uprostřed pandemie. Odstranili starou větu o přirozené imunitě a nahradili ji tvrzením, že imunita pochází z „ochrany lidí před virem“ a nikoli z „jeho vystavení“. To je chytrá rétorika!
Není pochyb o tom, že tato snaha popírat přirozenou imunitu byla systematická a tlačená shora.
Jak se to změnilo? V únoru 2022 konečně CDC zveřejněn na téma, které nemohli navždy popírat. A teď sám Fauci nechal proklouznout následující Rozhovor dne 23. března 2022:
„Když se podíváte na případy, nezdá se, že by byly o nic závažnější [než Omicron] a nezdá se, že by se vyhýbaly imunitní odpovědi ani z vakcíny. nebo předchozí infekce. "
To, co je zde kritické, není jeho diskutabilní tvrzení o vakcínách, ale spíše jeho mimovolná poznámka o předchozí infekci. Bylo to odhozeno, jako by: "Každý to ví." Pokud ano, není to díky němu, CDC nebo WHO.
Jistě, vše, co víme od doby před dvěma lety – ne-li 2.5 tisíce let – je, že imunita proti předchozí infekci Covid je skutečná. Vakcíny byly tradičně náhradní verzí přesně toho. Brownstone má kompletně sestaveno 150 studie, které prokazují, že imunita prostřednictvím infekce je účinná, široká a trvalá.
Pokud by tato zpráva existovala během blokování, postoj k viru by byl velmi odlišný. Od začátku bychom jasně viděli současnou realitu, totiž že endemita obecně přichází v případě nového viru tohoto druhu kvůli expozici vyvolané populační imunitě. Tak se lidstvo vyvinulo k životu v přítomnosti patogenů.
Kdybychom o tom měli široké povědomí veřejnosti, prioritou veřejného zdraví by nebylo zamykání lidí, kteří dokážou zvládnout expozici, ale spíše upozornění těch, kteří nemohou být opatrní, dokud nebude dosaženo stádní imunity ve vlastním okruhu kontaktů prostřednictvím setkání s virem. a zotavuje se.
Pro ty, kteří říkají, že je to nebezpečné, vezměte v úvahu, že masové vystavení je přesně to, co se stalo v každém případě, natáhlo se na dva roky, spíše než aby se vyskytlo v jediné sezóně. Toto oddálení nevyhnutelného by mohlo umožnit, aby se varianty objevily a uchytily v po sobě jdoucích kolech, přičemž každá nová zasáhla naivní imunitní systémy způsoby, které bylo obtížné předvídat. Zploštění křivky znamenalo „prodloužení bolesti“, přesně jak Knut Wittkowski předpověděl v březnu 2020.
Rozšířené chápání přirozené imunity by změnilo celý kalkul veřejného mínění o tom, jak řídit svůj život tváří v tvář novému viru. Místo toho, aby jen utíkali a schovávali se, mohli lidé uvažovat o kompromisech, jako to dělali vždy v minulosti. Jaké je moje riziko infekce a za jakých podmínek? Pokud tu věc dostanu, co se stane potom? Mohlo to také změnit priority od vyhýbání se nemocem a dotací a mandátů na očkování k přemýšlení o zásadní věci: co by lidé měli dělat, když onemocní? Co by měli lékaři doporučovat a předepisovat?
Zanedbávání terapeutik do toho figuruje velmi vysoko. Pokud lidé věří, že uzamčení, držení se stranou, maskování, zastavení cestování a obecně vzdání se všech životních možností byly tím správným způsobem, jak nechat patogen magicky zmizet, a navíc mají dojem, že riziko vážných následků je rozděleno rovnoměrně. napříč celou populací a navíc věří, že 3–4 % populace zemřou na Covid (jak bylo navrženo v prvních dnech), skončíte s mnohem poslušnějšími lidmi.
Pokud by přirozená imunita byla od počátku právem považována za nejrobustnější a nejširší formu imunity a místo toho bychom se řídili myšlenkou cílené ochrany, o očkovacích mandátech by nemohla být řeč.
Jinými slovy, mlčení tohoto tématu bylo zásadní pro vyděšení lidí na celém světě, aby přistoupili k bezprecedentnímu útoku na práva a svobody, čímž ztratili až dva roky vzdělávání v dětství, uzavřeli miliony malých podniků a odepřeli lidem základní vzdělání. náboženské svobody, kromě kolapsu veřejného zdraví, který měl za následek rekordní úmrtí související s alkoholem a opiáty, nemluvě o ztracených vyšetřeních na rakovinu, očkování v dětství a celkovém fyzickém i duševním zdraví.
Tato věc není bez následků. Jednou by se dalo očekávat nějakou lítost. Místo toho dostaneme pomíjivý komentář a nic víc. Koneckonců, upřímná řeč na toto téma může být riskantní: bylo by imply že celá jejich strategie zmírňování byla od začátku špatná a neměla by se nikdy zkoušet znovu.
Přidaná poznámka: tento nově objevený rozhovor před lety:
Svaté hovnopic.twitter.com/UWRwTlHfXd
— Liberty Lockdown s Clintem Russellem (@LibertyLockPod) 31. března 2022
Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.
