Dr. Anthony Fauci často tvrdí, že „DNA pečující“ přesto jeho činy odhalují ostrý kontrast. Dr. Fauci se vyhýbal přímé péči o pacienty a soustředil se na populaci – uplatňoval myšlení v souladu s abstraktním soucitem s lidstvem, který nicméně zanedbává práva jednotlivce. Jeho takzvaná 'DNA péče' v poslední době dvojnásobně uvázla na ty, kteří jí byli vystaveni: za prvé tím, že zesílil strach z Covid-19 a zároveň schoval zmírňující data; za druhé, prosazením vakcíny drakonickým, metodickým a hrozivým způsobem, zbavením svobody a pracovních míst do extrému, který v dějinách lidstva nikdy předtím nebyl.
Kromě toho, rychlým sledováním a silným vyzbrojováním technologie mRNA vakcínové platformy, která dosud postrádala bezpečnostní studie fáze II nebo III, Dr. Fauci upřednostnil hypotetický vědecký pokrok před skutečným současným zdravím, lékařskými znalostmi a osobními svobodami – což účinně zdvojnásobil obojí. důvěru veřejnosti a porušování jeho vlastní integrity: v rozporu se základními medicínskými principy, jejichž vyslovováním strávil svou kariéru – možná ovlivněný farmaceutickými zájmy.
Úvod: Od veřejného zdraví k panice: Motivace pandemického pivotu Dr. Fauciho
Na začátku roku 2020 Dr. Anthony Fauci, ředitel NIAID, zpočátku přistupoval ke koronaviru se standardními strategiemi v oblasti veřejného zdraví. Koncem února se Dr. Fauci stal rozhodujícím ovlivňovačem pro New York Times ' Rozhodnutí Donalda McNeila jítdo jedenácti“, oznamující: "Chcete-li se ujmout koronaviru, jděte do středověku." Tento článek zvýšil paniku v New Yorku, který se brzy stane americkou pandemií – a znamenal posun od století odměřenějších reakcí veřejného zdraví ZPĚT k drakonickým opatřením. Pamatujte: „uzamčení“ vycházejí doslova z věznice sedmdesátých let.
Několik teorií potenciálně vysvětluje tento klíč. Jeden naznačuje, že Fauciho zapojení do grantů NIAID pro wuhanskou laboratoř ho přimělo odvrátit odpovědnost. Další poukazuje na politické motivace, jejichž cílem je podkopat protivníka, Donalda Trumpa – destabilizací ekonomiky a ovlivňováním voleb prostřednictvím zasílání poštou, která si vyžádala uzamčení.
Hlubší, ale ne nutně vzájemně se vylučující motiv může spočívat ve Fauciho podpoře technologie vakcíny mRNA. Dříve léčba mRNA dosáhla pouze zkoušek fáze I. Pandemie umožnila povolení k nouzovému použití, rychlé sledování této experimentální platformy a prolomení regulačních bariér – což pravděpodobně ušetří desetiletí vytvořením precedentu pro budoucí léčbu mRNA. Udělal to s vědomím systémové vakcíny nemusí být vhodné pro respirační onemocněnía pozorovat zblízka Neschopnost Číny vytvořit účinnou vakcínu proti koronaviru v roce 2000 po SARS.
A nebylo to poprvé: jeho vytrvalost v prosazování technologie mRNA byla evidentní během předchozího desetiletí pandemické reakce Zika Microcephaly. I když se Zika snížil na nulu případů (mikrocefalie), Fauci vytrval v prosazování vakcín proti Zika (DNA a mRNA). Před Brazílií houpal ~100 milionů dolarů 2018, ale odmítlo – načež se ve 2020. letech XNUMX. století otočil k Johns Hopkins, aby injekčně a infikoval ženy virem Zika otestovat vakcínu. Je to muž, který nenechá nouzovou situaci v oblasti veřejného zdraví zmařit – i kdyby to znamenalo její zveličování.
Přes jeho sebehodnocení jako mít „pečující DNA“, Fauciho činy naznačují zaměření více na institucionální cíle a rozvoj technologie mRNA než na lidi samotné – prostřednictvím korporativismu: sloučení vládní autority s velkými obchodními zájmy. Zacházení s populací jednotným přístupem, odebírání individuálních práv a využívání lidí jako prostředků ke společenským cílům vyvolává antidemokratický utilitarismus.
Sebevědomá „DNA péče“
Hledání Google „Dr. Anthony Fauci propagace vakcíny mRNA“ provedeno dnes (užitečné pro jinak obklíčený doktor Fauci) míří k jeho Na zavolání: Cesta lékaře ve veřejné službě knižní prohlídka – včetně tohoto ironického a stejnojmenného chmýří: 'To jsem měl DNA péče pro lidi" sladce poskytnutý nekritickým týmovým hráčem PBS Geoff Bennett.
Zůstaňte informováni s Brownstone Institute
Téměř komicky – toto video z června 2024, které má v úmyslu vylepšit jeho odkaz, bezděčně upozorňuje na jeho diktátorské sklony, uštipačné ucho a neschopnost poučit se z chyb. Navzdory jeho mea culpa O tom, že během krize HIV/AIDS v 1980. letech 19. století nenaslouchali zúčastněným stranám a slibovali, že se z této zkušenosti poučili, jen o pár vět později Fauci naráží na své současné kritiky Covid-XNUMX.
Ironie je zde krutá. Fauci přiznává, že on a jeho instituce byli během krize HIV/AIDS panovační a nevšímali si kritiky – načež si zpětně přeje, aby těmto aktivistům poskytl vstup do procesu, který je tak přímo ovlivnil.
DR. ANTHONY FAUCI: Pochopitelně, ale nepřijatelně, vědecká komunita a regulační komunita právě řekly: „My to pro vás víme nejlépe. My jsme vědci. Jsme to my, kdo má zkušenosti.“ A stále říkali: „Ne, ne, ne. Opravdu chceme místo u stolu.“ Když jsme neposlouchali, začali se stávat divadelní, ikonoklastické, rušivé a konfrontační. Jak říkával John Lewis, "Je tu problém a je tu dobrý problém." Dělali 'dobré potíže' v oblasti zdraví v touze mít místo u stolu. Jedna z nejlepších věcí, které jsem ve své kariéře udělal, bylo odložit divadlo (pozn.: vstupné za úrok) a poslouchejte, co říkají, protože to, co říkali, dávalo naprosto dokonalý smysl. A pamatuji si, že jsem si říkal, že kdybych byl v jejich kůži, dělal bych přesně to, co oni.
GEOFF BENNETT: Když popisujete tuto zkušenost (HIV/AIDS) jako „osvícenou“, jak to ovlivnilo váš přístup k postupu čelit dalším epidemiím?
DR. ANTHONY FAUCI: Ano. Ano, poslouchejte pacienty. Poslouchat. A nemyslete si, že vše přichází shora dolů. Poslouchejte komunitu. Poslouchejte, co prožívají. A uděláte mnohem lepší a vhodnější reakci na jakoukoli výzvu nemoci. To byla lekce, kterou se aktivisté velmi dobře naučili.
Volte obličej a tenká kůže (a možný alternativní titul za svou knihu), neprojevuje žádné takové sympatie k těm, kteří se postavili proti jeho absurditám o Covid-19 a přímo je odmítají:
DR. ANTHONY FAUCI: Myslím, že je důležité říci, protože je to pravda, že pokud někdy nastala doba, kdy jste nechtěli mít krizi veřejného zdraví, bylo to v době hlubokého rozdělení v naší zemi, kdy jste měli lidi rozhodování o zdraví na základě politické ideologie. To je nejhorší možná okolnost.
Bylo by opravdu hezké, kdybychom měli jednotnou zprávu: „Masky fungují. Použijte je." "Vakcíny jsou dobré a zachraňují životy." Pojďme to udělat.
"Ne, hydroxychlorochin nejenže nefunguje, ale ve skutečnosti by vám mohl ublížit." (ignorování poměru rizika a přínosu; „právo vyzkoušet“, schválení FDA, a traťový rekord– a že to platí pro jakoukoli léčbu, srov. vakcíny).
Tento odmítavý postoj k nesouhlasným hlasům je ironický vzhledem k Fauciho úplným 180 názorům na jeho vlastní názory. Odmítá se stýkat s kýmkoli, kdo ho napadá, ale zdá se, že si blaženě neuvědomuje, že odporuje svému minulému já. A je tu tento klenot odkrytý Výběrovým podvýborem pro pandemii koronaviru od Dr. Fauciho, léto 2021 – tak odlišný od jeho údajné lekce o HIV, kterou se naučil „Poslouchejte komunitu. Poslouchejte, co zažiliG"-mluvit spíše jako mafiánský boss:
„Musím říct, že kromě nějakého povinného očkování nevidím velké řešení. Vím, že federální úředníci tento termín neradi používají. Jakmile se (administrátoři) budou cítit zmocněni a právně chráněni, (řeknou): „chceš přijít k tomuhle kamarádovi z vysoké školy, necháš se očkovat.“ Jo, řeknou velké korporace "chcete u nás pracovat, nechte se očkovat.' A je dokázáno, že když lidem ztížíte život, přijdou o své ideologické kecy a nechají se očkovat.
Skutečná „DNA péče“ Dr. Fauciho se stará o farmaceutickou mRNA.
Fauci 1.0 vs. Fauci 2.0
Někde kolem února 2020 se zdá, že došlo k „aktualizaci softwaru“ myšlení Dr. Fauciho, a ne k lepšímu. Obecně řečeno, lidé se uchylují k pochybnému chování pouze tehdy, když čelí větší agendě, ohrožení sebe sama nebo konverzi. Zde je v žádném případě kompletní tabulka éry Fauci Covid “žabky: "
Tato transformace byla pravděpodobně spuštěna realizací jeho agentury NIAID a/nebo jeho vlastní trapně poškozující spoluúčast na zisku funkce geneze Hrozba koronaviru SARS-CoV-2 „Wuhanská chřipka“. Zaměřil se na sebezáchovu, politicky manévroval proti Donaldu Trumpovi, aby ho kompromitoval, a zároveň namazal skluznice pro vakcínu mRNA.
To si vyžádalo provedení podpory života pro „pohotovostní"V"Povolení k nouzovému použití/EUAtím, že zlikviduje jakékoli dočasné léky, čímž zvýší hrozbu SARS-CoV-2 – když věděl, z Údaje o diamantové princezně, že to nebylo tak závažné (nula úmrtí, 25 dní po expozici) – a ustoupil od svých poznámek, že respirační choroby nebyly nejlépe řešeny vakcínami; že přirozená imunita je výhodnější než vakcinační a že očkování proti chřipce musí být pro nadcházející variantu včasné. Navzdory jeho dříve označovat hrozbu koronaviru za „bezvýznamnou“ Fauciho činy se řídily vzorem (zne)užití krize k odkazu a Velká věda/Big Pharma (-regulační-zachycovací cyklus netestované ošetření mRNA.
Pandemie Covid-19: Přesahování a ignorování raných dat
Během pandemie Covid-19 Fauciho přístup ostře odporoval lekcím, o kterých tvrdil, že se naučil z krize HIV/AIDS. Prosadil opatření shora dolů, která často postrádala vědeckou podporu. Například při slyšení Kongresu v lednu 2024 (opožděně zveřejněném v červnu) to připustil neznal vědecký základ pro pravidlo šestistopého sociálního distancování a nemohl doložit požadavky na maskování dětí.
"Společně byly čtyři pilíře "Covidian Cult" uzamčení, masky, sociální distancování a mRNA vakcíny. Doktor Fauci byl jedním z nejmocnějších zastánců všech těchto věcí a stal se veřejnou tváří každého požadavku. Ale tady máme jednoho z architektů, který bez přílišného naléhání připouští, že dva z těchto čtyř pilířů nebyly nikdy zasazeny do žádného vědeckého základu. To, co toto přiznání dělá, je totální zničení celého Covidianského argumentu. Protože argument byl, že bychom měli "Následuj vědu." Argumentem bylo, že technokratičtí experti se rozhodli, jak postupovat, a že my nemáme právo tento postup zpochybňovat, protože oni byli experti a my jsme byli prostě „Tracy z Facebooku“. Daniel Jupp „Fauciho důkazy: Prostě se to tak nějak objevilo. Víš, odnikud."
Fauciho postoj k očkovacím mandátům byl stejně nejednotný. V roce 2004 nedoporučil očkování proti chřipce těm, kteří se již chřipkou nakazili. Přesto během pandemie Covid-19 podporoval povinné očkování bez ohledu na předchozí infekci a ignoroval vyvíjející se povahu viru. Vakcíny byly podávány proti zastaralému kmeni, podobně jako očkování proti chřipce po uplynutí doby použitelnosti, které jsou obvykle odstraněny z oběhu, jakmile virus významně zmutuje. Tato nekonzistence poukázala na jeho neschopnost přizpůsobit svou politiku realitě mutací viru.
Fauci 1.0 řekl: „Hledáte a učíte se... z experimentu" (2005). Plovoucí experiment inkubace/karantény s koronavirem, neboli Diamond Princess, byl pro svět neuvěřitelnou náhodou – ne-li pro jeho 3,711 10 zajatců. Pokus získat takový počet lidí pro neznámou virovou hrozbu by si vyžádal předem vyplacených přibližně 2020 miliard dolarů (a nemohl by zahrnovat tento náhodný výběr jednotlivců) – přesto byl svět včasným příjemcem tohoto experimentu. móda, únor XNUMX „zdarma“ (ačkoli cestující a posádka mohou s tímto termínem nesouhlasit).
Místo toho, abychom se soustředili na zjevné dobré zprávy, výsledky: nulový počet úmrtí po třech týdnech expozice; v podstatě žádné z dětí nebo mladých dospělých se necítí moc nemocné nebo si dokonce nevšimne infekce –Fauci 2.0 se postavil na stranu čínské propagandy a extrémních opatření, což přispělo k rozsáhlé panice a hospodářské devastaci. Fauci 2.0 ignoroval možnost čínské lsti, ať už lehkomyslně nebo úmyslně – ale v obou případech k diskreditaci, nepohodlí, nejednotnosti a dezinformacím našeho národa.
mRNA Finesse The Gates Foundation; Nouzový stav Zika
V 2017, Nadace Billa a Melindy Gatesových přislíbila 100 milionů dolarů společnosti Moderna na vývoj vakcíny na platformě mRNA pro virus Zika. K této investici došlo i přesto, že Zika, relativně neškodná varianta horečky dengue, nebyla (v té době) trvale spojována s případy mikrocefalie, z nichž byla obviňována. Fenomén zika-mikrocefalie právě vymizel i v počátečním roce „pandemické“ panické krize v roce 2016. Tento spěch s vývojem mRNA vakcíny pro nekrizové období odráží širší trend zvětšování potenciálních hrozeb k ospravedlnění rychlého a netestovaného vývoje vakcíny.
Má kniha, Převrat Zika: Pandemie, která nikdy nebyla, poukazuje na naprostou absenci jakéhokoli nárůstu mikrocefalie související s virem Zika v kterémkoli roce, včetně začínajícího roku 2015. Jakmile byly vyvinuty testy Zika a Brazílie přijala standard WHO pro statistické stanovení mikrocefalie, spojení mezi Zikou a mikrocefalií nebylo nikdy prokázáno – a v podstatě zmizelo. „Zika-mikrocefalie“ byla vždy a pouze „věda“ tiskovou zprávou, politickým tlakem a profesorským sebechválením.
Dr. Fauci nikdy nepřestal prosazovat vakcíny Zika dlouho poté, co bylo jasné, že v Latinské Americe se mikrocefalie související se Zikou neopakuje. v roce 2018 pokusil se iniciovat test lidské provokace (HCT) v Brazílii, ale úřady odmítly, protože nechtěly zavést virus Zika do populace pomocí experimentů.
HCT upadly v nemilost kvůli negativním výsledkům experimentů v Guatemale a Tuskegee. V roce 2017 etický panel NIH rozhodl, že Zika nezaručuje lidské pokusy, ale Dr. Fauci je prosadil bez ohledu na to, ignoruje převládající moudrost veřejného zdraví.
Proč byl? jonesing pro domnělou vakcínu Zika? Fauci byl zastáncem syntetické vakcinologie a platforem mRNA. Pohodlně ignoroval fígl Zika-Microcephaly a pokračoval ve štědrém financování Moderny (jejíž samotné jméno je portmanteau „modifikované RNA“).
Když špatná základní věda a neopakování viru Zika nedokázaly udržet nezbytnou „nouzovou situaci“ pro technologii mRNA, nelítostný a nepotrestaný Fauci pochválil Covid-19, aby dosáhl stejných cílů. Kdyby byl pokárán za porušení rozhodnutí etického panelu NIH, možná by nebyl tak unáhlený a drzý v zveličování Covid-19. Zdá se, že Fauci pronásledoval své „opravittajného zavádění technologie mRNA veřejnosti a jejího mainstreamingu prostřednictvím vakcín, a to navzdory etickým porušením a potenciálním rizikům.
Vakcíny mRNA: Od nikdy neprovedené k pandemickému všeléku
Základ technologie mRNA vakcíny byl položen roky před pandemií. Zde je vynikající historie (za paywallem) tohoto snažení, počínaje konceptualizací Roberta F. Malonea z konce 1980. let – i když (připomíná Breaking Bad Technologie šedé hmoty: Walter White říká: „Byla to moje dřina. Můj výzkum. A vy a Elliott jste na tom vydělali miliony.") všichni neočekávaní finanční příjemci, kteří jsou v současné době v terénu, jsou rádi, že osiří informátor Malone, který řekl, že koronavirus „neměl být nikdy zpolitizován“. Starší média rád mu pomůže zdiskreditovat: v podstatě vždy je jeho jméno doprovázeno termínem „šíření dezinformací“.
Jedno Obamova administrativa výrazně investovala do výzkumu mRNA prostřednictvím DARPA (přes tajemná síť, "JASON") a BARDA. Na konci Obamovy éry byly mRNA vakcíny testovány jak na zvířatech, tak na lidech – nikdy však ne ve fázi 1.
Pandemie Covid-19 urychlila tlak na mRNA vakcíny v rámci operace Warp Speed a upřednostnila je před tradičními vakcínami, jako je adenovirová vektorová vakcína Johnson & Johnson. Obavy z vedlejších účinků, jako je myokarditida u mladých mužů, byly ve shonu s pokrokem v technologii mRNA smeteny stranou. Tato naléhavost zastínila kritickou potřebu řádných bezpečnostních testů, účinně využívajících veřejnost jako pokusných králíků v masivním, předčasném experimentu.
Nyní, po prolomení ledů, se připravuje záplava nových mRNA vakcín proti nemocem, jako je cytomegalovirus (CMV), chřipka a respirační syncyciální virus (RSV). Vědci dokonce zkoumají mRNA vakcíny proti ptačí chřipce, hepatitidě C, HIV a dalším. Toto rychlé přijetí obchází desetiletími ověřené bezpečnosti tradičních očkovacích platforem, což vyvolává etické obavy z využívání globální populace pro nevyzkoušené inovace.
I když se vakcíny mRNA ukáží jako přínosné z dlouhodobého hlediska, zasloužíme si něco lepšího, než být testovacími subjekty v tomto velkém experimentu –aniž by dostal podíl na výtěžku. Je to jako "Moji rodiče odjeli do Vegas a všechno, co jsem dostal, bylo tohle mizerné tričko,“, ale s mnohem vyššími sázkami.
Zisk nad bezpečnost
Motiv zisku může být král. Stejně jako „menší problémy“ lidských svobod a bezpečnosti (dělám si srandu) byly zcela ignorovány, aby pomohly urychlit vývoj mRNA vakcín, být politicky zvýhodněný má své výhody. Každé ubytování je určeno pro elektrická vozidla nebo iniciativy v oblasti změny klimatu. Člověk se diví, že vzhledem k tomu, že všichni zavírali oči před bezpečností a stále tak činí, pokud jde o vakcínu (vakcíny mRNA) Covid, zda tyto novější možnosti – které samy o sobě nepředstavují mimořádné události – projdou řádnými vícefázovými studiemi po náležitou dobu zkontrolujte dlouhodobé vedlejší účinky.
Studie „dlouhodobých účinků“ ipso facto potřebují „dlouhodobou“ studii: osm nebo 10 let nemusí stačit. Jiné vakcíny jsou k dispozici po desetiletí a stále kolují otázky vzhledem k tomu, že jsou podávány častěji a s mnoha dalšími vakcínami v kombinaci v průběhu něžného dětství.
Před-NCVIA (Federální zproštění odpovědnosti výrobců vakcín z roku 1986), děti dostaly několik vakcín, nyní máme až 72 samostatných očkování doporučených během dospívání. S šepotem ptačí chřipky a dalších potenciálních „nouzových situací“ musíme být opatrní, aby se nejednalo pouze o snahy rozdmýchat plameny a znovu obejít bezpečnostní studie.
Nejlepším příslibem, který dostáváme, je, že technologie mRNA může pomoci při léčbě rakoviny, potravinových a environmentálních alergií, genetických chorob, srdečních chorob, mrtvice, srdečního selhání a neurovývojových poruch. I když jsou tyto pokroky slibné, je nezbytné vyvážit inovace s přísnými bezpečnostními protokoly; vyvážit vlastní zájmy Velká věda/Big Pharma tvrdí s normální skepsí vzhledem k dosavadním výsledkům.
Uzamčení: Pomýlený anachronismus
Fauciho obhajoba blokování byla dalším významným odklonem od standardních postupů veřejného zdraví. Historicky bylo „uzamčení“ termín používaný výhradně ve věznicích. Před COVID-19 byla všeobecná populační uzamčení prakticky neslýchaná, s výjimkou extrémních případů, jako je a vypuknutí tuberkulózy v jihoafrické věznici a omezená omezení během Epidemie eboly v Sierra Leone. Implementace takových opatření pro Covid-19 ignorovala relativně benigní povahu viru pro většinu populace. Uzavírky způsobily rozsáhlé hospodářské narušení, zastavily vzdělávání a způsobily vážné následky na duševní zdraví.
Donald McNeil z New York Times slavně zastával přístup k viru „ve středověku“, ale pouze po schválení konkrétně Dr. Fauciho. McNeilův článek, „Chcete-li se ujmout koronaviru, jděte do středověku,“ vybubnoval obrovský strach a přehnanou reakci. V srpnu 2020McNeil prozradil, že jeho konzultace s Dr. Faucim byla při formování článku klíčová.
Donald McNeil napsal:
"Proti epidemiím lze bojovat dvěma způsoby: středověkým a moderním. Moderním způsobem je vzdát se moci patogenů: Uznejte, že jsou nezastavitelní, a pokuste se zmírnit ránu vynálezy 20. století, včetně nových vakcín, antibiotik, nemocničních ventilátorů a termokamer hledajících lidi s horečkami. Středověký způsob, zděděný z éry černé smrti, je brutální: Zavřete hranice, dejte lodě do karantény, zavřete vyděšené občany do jejich otrávených měst.. "
Pan McNeil, spisovatel a rétor (a rozhodně ne vědec) pouze usměrňuje tohoto byrokrata/autokrata Fauciho 2.0, jehož rozhodně středověké metody jsou v příkrém rozporu s (dříve) moderními metodami veřejného zdraví. Fauci 2.0 v podstatě vyřešil problém pro McNeila, který tento extrémní postoj ochotně přijal.
Je ironií, že ti, kdo obhajují modernější přístup k veřejnému zdraví, jako jsou (skuteční) odborníci za tím Velká Barringtonova deklarace, byly vypnuty. Zdá se, že Fauciho údajná „DNA péče“ se vztahuje pouze na něj samotného, jeho názory a kontrolu nad vyprávěním. Jeho činy během Covid-19 ukazují, že se nic nenaučil ze svého sebevědomého osvícení během krize HIV/AIDS.
Ignoroval a odmítal jakoukoli kritiku, zejména od těch na jeho úrovni nebo nad ním. Dr. Jay Bhattacharya, MD, PhD, (ekonomie), například, je pravděpodobně kvalifikovanější než Fauci, spíše politické než lékařské eso. To je evidentní v jeho absurdně anachronickém „středověkém“ přístupu k pandemii; jeho neschopnost tolerovat nesouhlas; jeho neschopnost naslouchat těm, kteří ho vyzývají – ve skutečnosti je cenzuruje, kodifikuje politiku „Drž hubu!” skeptikům jeho přehnané politiky.
Ani Fauci 1.0 nebyl skvělý lékař. V 1980. letech, během krize HIV/AIDS, Fauci spekuloval, že blízký kontakt v domácnosti, bez sexuální interakce nebo sdílení jehel, by mohl vést k přenosu AIDS. Toto hloupé a nepodložené tvrzení vedlo k rozšířenému strachu a dezinformacím. V důsledku toho pacienti s AIDS (je to stanoveno) byli často opuštěni svými rodinami kvůli strachu z náhodného přenosu.
Jeho tvrdohlavé zaměření na výrobu vakcíny spíše než na terapeutika bylo pro aktivisty a další vědce obzvláště frustrující. Je ironií, že tento důraz na vakcíny před terapeutiky se opakoval v letech 2020 a 2021 s tlakem na mRNA vakcíny, navzdory dostupnosti dalších potenciálních léčebných postupů.
Vláda pod Fauciho vlivem urazila a zesměšnila racionální léčebné alternativy, schválené FDA, off-label, jako je hydroxychlorochin (HCQ) a ivermektin generující Nobelovu cenu (který byl FALEŠNĚ posmíval se jako pouhý lék na koně). Mnoho léků používaných u lidí se používá také u zvířat. Toto odmítnutí a výsměch byly strategické, zaměřené na zachování narativu, že krizi může vyřešit pouze vakcína, a tak ospravedlnit povolení k nouzovému použití (EUA) pro vakcíny mRNA. Nebýt nouzové situace, nebyli by schopni obejít nezbytná bezpečnostní opatření. Tato strategie byla nejen zavádějící, ale i potenciálně trestná, protože upřednostňovala přijetí netestovaných vakcín před zkoumáním všech možných léčebných cest.
Bezprecedentní nadměrné úmrtí
Důsledky těchto rozhodnutí byly dalekosáhlé a zničující. Podle výzkumníků z Vrije Universiteit v Amsterdamu došlo od roku 2020 k více než třem milionům úmrtí, přičemž tento trend pokračuje navzdory (nebo kvůli) zavádění vakcín a opatření k omezení šíření nákazy. V BMJ Public Health autoři uvedený,
„nadměrná úmrtnost zůstává v západním světě vysoká tři roky po sobě, a to i přes zavedení opatření na omezení COVID-19 a vakcín proti COVID-19. To je bezprecedentní a vyvolává to vážné obavy. Během pandemie politici a média denně zdůrazňovali, že na každé smrti COVID-19 záleží a každý život si zaslouží ochranu prostřednictvím omezovacích opatření a vakcín proti COVID-19. Po pandemii by měla platit stejná morálka."
Toto je tragický výsledek Fauciho politiky. Světu byla slíbena spása, ale místo toho máme horší ekonomiky, více nedemokratického řízení shora dolů, zastavené vzdělávání a narušené životy. Děti nemohly vidět tváře lidí a dopady na společnost byly hluboké.
Byli jsme zrazeni klamy
Akce Dr. Anthonyho Fauciho během pandemie Covid-19 odrážely samé chyby, o kterých tvrdil, že se poučil z krize HIV/AIDS. Jeho neschopnost přizpůsobit se v kombinaci se zálibou v autoritářských opatřeních zanechala dědictví nedůvěry a rozdělení. Fauciho prosazování svévolných opatření, přehlížení vědeckých údajů a přispívání k hospodářskému a sociálnímu rozvratu způsobilo nevýslovné škody. Jeho funkční období je jasnou připomínkou nebezpečí nekontrolované autority.
Fauciho role v reakci na Covid-19 ukázala ignorování amerických hodnot svobody a otevřenosti. Jeho činy způsobily národu hluboké šrámy, od ekonomické devastace až po narušení důvěry veřejnosti. Svět si od svých vůdců v oblasti veřejného zdraví zaslouží něco lepšího a Fauciho funkční období je varovným příběhem toho, co se stane, když moc zůstane nekontrolovaná. Utrpení způsobené jeho rozhodnutími není dědictvím triumfu veřejného zdraví, ale selhání veřejného zdraví a manipulace.
Jak slavně řekl HL Mencken: „Demokracie je teorie, že obyčejní lidé vědí, co chtějí, a zaslouží si to dobře a tvrdě.“ O to se postarala vězeňská uzamčení nevoleného doktora Fauciho a tyranské, neprokázané, přeočkování mRNA v rámci celkově pohrdavého, imperativního lékařského špatného vládnutí.
Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.
