Aditiva FDA „GRAS“ a umělá potravinářská barviva jsou v mnoha zemích stále „certifikované“ v USA

S Dnem díkůvzdání a vánočními svátky, které zčásti oslavují požehnání americké úrody, slavíme dietou plnou všech druhů bohatých a vysoce kalorických jídel. Zaměření na potraviny je dobrou příležitostí napsat o regulaci povolených potravinářských přídatných látek FDA. 

Jedním z hlavních témat společného cíle Roberta F. Kennedyho Jr. (RFK) a Donalda Trumpa s názvem Make America Healthy Again (MAHA) je zpochybnění syntetických chemických přísad v amerických potravinách. Od 20. století začalo mnoho výrobců potravin přidávat chemikálie do zpracovaných a ultrazpracovaných potravin, aby se prodloužila jejich trvanlivost a/nebo aby se zdály pro spotřebitele atraktivnější. Mnoho z těchto přísad spadá pod označení „GRAS“ ( obecně uznávané jako bezpečné ) úřadu FDA a/nebo se jedná o umělá potravinářská barviva , která byla FDA „certifikována“ pro použití , přičemž jejich objevy sahají až do roku 1856.

Poznámka: „certifikovaná“ potravinářská barviva jsou podobná označení GRAS , ale z regulačního hlediska FDA nejsou úplně stejná. V každém případě byla „zachována“ (tzv. grandfathering), ale od té doby byla testována jen velmi zřídka/jen zřídka.

Na webu FDA: 

Podle § 201(s) a 409 zákona a prováděcích předpisů FDA v 21 CFR 170.3 a 21 CFR 170.30 může být použití potravinářské látky GRAS buď vědeckými postupy, nebo v případě látky používané v potravinách před rokem 1958 na základě zkušeností založených na běžném používání v potravinách podle 21 CFR 170.30(b).

Přestože se u potravinářských barviv certifikovaných Úřadem pro kontrolu potravin a léčiv (FDA) provádělo velmi občasné testování, následné testování se zdá být omezené. Zatímco patřičně rázný dodatek „ Delaneyho klauzule “, který byl součástí směrnice FD&C z 60. let 20. století, „… zakazuje zařazení barviva, u kterého se prokázalo, že je karcinogenní “, stále existuje mnoho dalších toxických účinků přísad, které mohou být toxické, nezávisle na jejich schopnosti ovlivňovat rakovinu.

Moderní hodnocení bezpečnosti léků běžně testují věci, jako je toxicita metabolitů, genotoxicita, reprodukční, dlouhodobá versus krátkodobá bezpečnost, absorpce, distribuce, metabolismus, vylučování, rozmezí dávek a/nebo akumulační účinky na konkrétní orgány nebo systémy. Není také přesně jasné, kdo v FDA (nebo jestli vůbec někdo) nezávisle provedl nebo objednal důležitá klinická hodnocení potravinářských barviv nebo přísad GRAS a/nebo jaká technická metodika byla použita. 

Žlutá #5, Red Dye #40 a Blue #1 (a další) v America's Foods: 

Ačkoli existuje mnoho příkladů syntetických barviv a aditiv GRAS, které výrobci potravin a dokonce i léčiv, zařízení a kosmetiky přidávají do svých výrobků, aby je pro spotřebitele ještě více zatraktivnili, jedním obzvláště pozoruhodným příkladem je potravinářské barvivo známé jako tartrazin, jasně citronově zbarvené azobarvivo . Ve Spojených státech se také označuje jako „žlutá č. 5“. Hojně se přidává do hojnosti sladkých dezertů, směsí na dorty, cereálií, zmrzliny, bonbónů, slaných sýrů, těstovinových směsí a dalších potravin. Jeho jediným účelem je zvýšit atraktivnost potravin ; má jen malou nebo žádnou chuť.

Přestože tartrazin byl „certifikován“ Úřadem pro kontrolu potravin a léčiv (FDA), není v různých zemích považován za přijatelné potravinářské barvivo. Milovníci snídaňových cereálií online porovnávají některé cereálie vyrobené stejnou společností v USA s cereáliemi v zemích, kde jsou tartrazin a další umělá potravinářská barviva zakázána. Absence těchto potravinářských barviv činí tyto výrobky ve srovnání s americkými výrobky k nepoznání.

Tartrazinovou žluť lze míchat s dalšími barevnými, plně syntetickými potravinářskými barvivy, jako je „ červené barvivo č. 40 “ a modré č. 1, A/K/A „ brilantní modř “ (mimochodem, obě jsou samostatně spojovány s vlastní toxicitou ). Kombinace různých syntetických barviv s certifikací FDA mohou vytvářet poutavé modré, fialové a červené barvy, jak je vidět na obrázcích (například) cereálií Froot Loops níže vpravo.

Tento pozoruhodný vizuální rozdíl je dán tím, že kanadské cereálie Fruit Loops povolují pouze přírodní barevné extrakty z ovoce a zeleniny, jak je uvedeno v níže uvedeném seznamu složek. Důmyslné a odlišné marketingové strategie/ilustrace se snaží skrýt pozoruhodně odlišné produkty, které se nacházejí v USA a v Kanadě, jak informoval deník New York Post.

Všimněte si, že název produktu je „ Froot “ a nikoli „ Fruit “, protože produkt žádné skutečné „ovoce“ neobsahuje.

Také, ať si spotřebitelé myslí cokoli, všechny různě zbarvené ingredience mají stejnou chuť . Ostatní pestrobarevné odrůdy cereálií mají také stejnou chuť.

Stejný produkt zcela odlišné ingredience v jiných zemích: New York Times Základní fakta o chybách: 

Navzdory tomu, co uvádí New York Times , se seznam složek údajně stejných komerčních produktů pozoruhodně liší, přestože je vyrábí stejná mateřská společnost. Konkrétně 15. listopadu 2024 New York Times neprávem znevážil tvrzení pana Kennedyho, že zahraniční produkty stejného názvu, vyrobené stejným výrobcem, se od sebe výrazně liší ( zde je archiv původního nepravdivého tvrzení NYT ).

I když byla chyba zjevně nekvalitní investigativní zpravodajství, zmatek vyvolává důležitý bod: Proč je mezi americkými a kanadskými produkty tak zásadní rozdíl ve složení?

Jak je vidět ze seznamu složek, mezi verzemi produktů z různých zemí existuje pozoruhodný rozdíl ve složení, a to i přes to, že je vyrábí stejná společnost.

Cereálie Froot Loops jsou stěží odlehlé; stejné rozdíly v přítomnosti potravinářských barviv a/nebo přísad existují u nejméně tuctu dalších cereálií a stovek (ne-li tisíců) dalších potravin, léčiv, kosmetiky nebo dokonce zdravotnických prostředků.

Podle FDA má existence potravinářských barviv „ mnoho důvodů “, včetně: „… dodávání barvy bezbarvým a „zábavným“ potravinám . “ Potravinářské barvivo je tak všudypřítomné, že ho výrobci přidávají dokonce do krmiva pro psy a kuřata – aby jídlo vypadalo pro lidi lákavěji!

Jak a kde se vyrábí potravinářská barviva? 

Například tartrazin je chemický produkt rafinace průmyslového černouhelného dehtu . Černouhelný dehet je hustý, tmavý kapalný vedlejší produkt z uhlí (ano, stejného uhlí, které spalujeme jako palivo). Černouhelný dehet má charakteristický ropný zápach, připomínající čerstvý asfalt/černý dehet jako střešní krytinu, protože odtud pochází.

Uhelný dehet má klinické/lékařské využití, které sahá až do 1800. století , ale pouze jako lokální léčba. Dehtové šampony jsou široce dostupné ve volně prodejných koncentracích až 2 % pro občasnou léčbu lupů. Silnější produkty z uhelného dehtu na předpis lze použít k léčbě ekzému a lupénky.

Mýdla/šampony z uhelného dehtu pro lokální použití nejsou v Evropě ani v Kanadě zakázanými látkami pro léčbu lupů. To je však kvůli zjevným rozdílům mezi lokálním použitím k občasné léčbě kožního onemocnění a perorálním požitím dále chemicky modifikovaného derivátu.

Další kritickou otázkou je: kde se tato umělá potravinářská barviva vyrábějí? Pokud k výrobě dochází v zahraničí, v Číně a Indii (což je docela možné), je to důvod k obavám, protože kontrola kvality tam může být špatná . Navíc, jak jsem již psal , FDA téměř nikdy nezávisle neodebírá své regulované produkty z Číny a Indie za účelem kontroly kvality, což ještě více zvyšuje obavy o to, co spotřebitelé mohou dostávat.

Odlišná regulace v USA: 

Potravinářská barviva jsou obzvláště sporná, protože slouží pouze k estetickým/reklamním/marketingovým účelům, nemění chuť a dále podporují nadměrnou spotřebu v dlouhém stínu již tak nekontrolovatelného problému obezity v Americe, kromě toho, že jsou zdánlivě spojena s další negativní účinky na zdraví. 

Zatímco americký Úřad pro kontrolu potravin a léčiv (FDA) považuje potravinářská barviva, jako je tartrazin a červená č. 40, za „certifikovaná“ pro použití, země jako Švédsko, Švýcarsko, Norsko, Německo, Rakousko, Kanada a další zakázaly jejich používání již před lety na základě stávajících dat s využitím tzv. „principu preventivní opatrnosti“. Učinily tak na základě studie ze Southamptonu z roku 2008 , která ukázala, že všechna testovaná umělá barviva představují při konzumaci riziko. Ukázala, že potravinářská barviva narušují imunitní systém, mohou být kontaminována karcinogeny (pravděpodobně v závislosti na místě výroby), mohou mít negativní vliv na schopnost dětí učit se a jsou spojována s dlouhodobými zdravotními problémy, jako je astma, kožní vyrážky a migrény.

Kromě studie ze Southamptonu prokázaly i další studie na zvířatech , že tartrazin je spojován s vrozenými vadami, změnami chování, orgánovou toxicitou a neurotoxicitou.

Podle britské Národní zdravotní služby (NHS) je tartrazin spojován také s těžkými alergickými reakcemi a hyperaktivitou u dětí . Nedávná studie ze Stanfordu, která vycházela z konceptu „pravda je podivnější než fikce“, dokonce ukázala, že tartrazin, pokud je podán myším, může jejich kůži „zprůhlednit“. Ze všech azobarviv je tartrazin považován za nejvíce alergenní , což znamená, že i malé dávky mohou být nebezpečné.

Kdyby studie tartrazinu na zvířatech prokázaly tyto druhy negativních nálezů jako součást aplikace nového léku, více než pravděpodobně by jim nebylo povoleno pokračovat jako zkoumaný produkt. 

Země, které tartrazin zakázaly, podnikly proaktivní kroky k ochraně svých krajanů, a to i přes skutečnost, že rozpočet amerického Úřadu pro kontrolu potravin a léčiv (FDA) a kombinované zdroje převyšují rozpočet všech výše uvedených zemí... dohromady . Na druhou stranu, americký FDA zakazuje látky pouze tehdy, když data „prokážou“, že jsou nebezpečné. Je jejich metodologie špatná, nebo se mýlí americký FDA?

Zahraniční země již nepřebírají vedení od amerického FDA:

To, že se FDA byť jen ledabyle nezabývá potenciálními riziky syntetických potravinářských barviv, je jen jedním z několika moderních příkladů toho, jak mezinárodní regulační agentury již nepřebírají vedení od amerického FDA – kdysi údajně předního světového regulátora potravin a léčiv. Dalším příkladem je to, jak během covidu, zatímco levné, zavedené a objektivně účinné léky, jako je ivermektin a hydroxychlorochin, byly americkým FDA nejen odmítány , ale ve skutečnosti se jim vysmíval ve zprávách, které nám říkaly: „ Nejste kůň. Nejste kráva. Vážně, lidi. Přestaňte. “

Na druhou stranu, jak ivermektin, tak hydroxychlorochin byly používány jako léčba první volby v desítkách zahraničních zemí (některé z nich v zemích třetího světa), přičemž výsledky ukázaly, že skončily s nižší nemocností a úmrtností na Covid. 

Místo toho se Bílý dům, FDA a ministerstva zdravotnictví a sociálních služeb (HHS) pustily do laciného milostného románku s dražšími, „rychlými“ nařízeními velkých farmaceutických společností a nemocničními protokoly motivovanými penězi – tomu všemu se tehdejší prezident Trump zoufale snažil vyhnout , ale tisk a kariérní federální byrokraté proti tomu bojovali ze všech sil.

Jak je možné, že jiné země ostražitěji chrání své obyvatelstvo před zdánlivě škodlivými syntetickými barvivy a málo účinnými, ale logaritmicky dražšími novými „rychlostními“ produkty a nařízeními, přestože fungují pouze s pouhým zlomkem rozpočtu, zdrojů a personálu amerického Úřadu pro kontrolu potravin a léčiv (FDA)?

FDA rutinně studuje "Grandfathered-In" produkty...jen ne GRAS nebo potravinářská barviva: 

USA nadále povolují používání syntetických barviv, a to i přes skutečnost, že tartrazin byl jednou z prvních potravinářských přídatných látek, která vyvolala obavy z možnosti souvislosti s negativními klinickými výsledky. První publikace v lékařské literatuře z roku 1959, která tartrazin kritizovala, se objevila asi rok po jeho označení za GRAS v roce 1958. Tartrazin byl „certifikován“ Úřadem pro kontrolu potravin a léčiv (FDA) v roce 1931 a z nějakého důvodu řada zemí tartrazin zakázala ve spojení s řadou dalších syntetických potravinářských barviv, zatímco USA nikoli. Doposud se objevuje pomalý proud negativních údajů o několika syntetických potravinářských barvivech, ale podle jedné zprávy se nezdá, že by FDA provedla formální přezkum důležitých údajů o syntetických potravinářských barvivech přibližně od roku 1971.

Jednotlivé státy nyní berou věc do svých rukou. Kalifornský zákonodárný sbor například nečeká. Následují příklad zahraničí tím, že uzákoní zákaz tartrazinu, brilantní modři, červeného barviva #40 a dalších ze školních obědů. Přesto bude mít tento první státní zákaz svého druhu jen omezený účinek, protože děti budou moci tyto potraviny získat mimo školní areál, když si koupí ultra zpracované občerstvení a potraviny. 

Jiné země, které prodávají občerstvení a sladkosti vyrobené v USA, ve skutečnosti obsahují doplňkové varovné nálepky informující spotřebitele o chemických potravinářských barvivech. 

Nerovné zvažování FDA k produktům „v dědovi“:

Neschopnost FDA vyžadovat revizi nejnovějších zjištění a provádět pokročilé testování je nepřijatelné a nekongruentní, protože FDA požadovala testování jiných „prarodičů“ léků. 

Kolchicin, například starověký lék na dnu, byl v roce 2009 vybrán Úřadem pro kontrolu potravin a léčiv (FDA) k formálnímu opětovnému testování a schválení , aby se prokázala jeho bezpečnost a účinnost pro moderní předepisovací vzorce a populace pacientů. Kolchicin byl jedním z nejstarších „zavedených“ léků v lékárnách na planetě, jehož historie sahá až do roku 1500 př. n. l. , kdy hieratické egyptské překlady Ebersova papyru zmiňují hlízy rostliny Colchicum autumnale.

A teprve v listopadu 2024 FDA znovu přezkoumala a nyní doporučuje stažení volně prodejných přípravků proti kašli s fenylefrinem , které byly schváleny v roce 1976, z trhu.

Potravinářská aditiva a barviva GRAS budou jednou z mnoha věcí, kterými se budou muset zabývat Trumpem jmenovaný ředitel HHS Robert F. Kennedy Jr. a jeho nový komisař FDA, a to spolu s rozsáhlým seznamem velmi opožděných a kritických modernizací, generálních oprav a reforem FDA.