FDA spoléhala na divoce nesprávné odhady boosteru

Účinnost intervencí proti COVID byla jedním z nejdůležitějších aspektů pandemie.

Mnoho vládních politik a mandátů se bohužel opíralo o předpoklady a odhady poskytnuté ve studiích, avšak zcela bez ohledu na rozsah, do jaké míry mohly být špatně provedené nebo zavádějící.

Ať už je to aplikováno na masky, účinnost vakcín nebo jiné potenciální politiky, bylo publikováno nebo zveřejněno obrovské množství výzkumů, které tvrdí, že prokazují výhody z vládou preferovaných intervencí.

Totéž platí pro vakcíny a přeočkování.

Ve skutečnosti to mohou být nejčastěji studované předměty, protože mnoho politiků se spoléhalo na odhady účinnosti, aby zavedly neomluvitelné diskriminační praktiky, které neočkovaným jedincům zakazují vstup do podniků, zaměstnání nebo škol. 

A ukázalo se, že některé z těchto odhadů byly beznadějně nadhodnoceny, aby poskytly krytí těm, kteří požadují nekonečné posilovací dávky, mezi které samozřejmě patří CDC, organizace, která nyní otevřeně signalizuje svůj záměr požadovat každoroční výstřely COVID.

Některé z těchto odhadů byly opakovaně použity americkou FDA, jednou z nejvlivnějších světových organizací veřejného zdraví, která se při prosazování svých politických cílů spoléhala na neuvěřitelně zavádějící studii.

Výkonný tým Tracy Høeg a Vinay Prasad jsou znovu u toho. 

K Høegovi a Prasadovi se připojil Ram Duriseti, MD ze Stanfordské univerzity, aby prozkoumali publikovanou studii z prosince 2021, která tvrdila, že u těch, kteří dostávají posilovací dávky, je obrovský přínos pro úmrtnost. 

Studie, jako je vyšetření z roku 2021, byly často používány odborníky, politiky a správci k ospravedlnění posilovacích mandátů, protože se zdálo, že další dávky byly nepochybně více chránící a dokonce účinnější při „záchraně životů“.

S výjimkou mnoha výzkumů COVID ospravedlňovaly cíle nepřesné prostředky.

Nejprve je důležité porozumět tvrzením, která byla učiněna na základě počátečního výzkumu. A jsou dramatické.

V podstatě studie z "Arbel et al." tvrdil, že mezi těmi, kteří dostali posilovací dávku Pfizer, byla o 90 procent nižší úmrtnost v důsledku COVID.

Pomocí pozorovacích metod Arbel et al. (23. prosince 2021, vydání)¹ vypočítali upravenou o 90 % nižší úmrtnost na Covid-19 mezi účastníky, kteří dostali první booster vakcínu BNT162b2 (Pfizer–BioNTech), než mezi těmi, kteří booster nedostali. Zjistili 65 úmrtí souvisejících s Covid-19 (uvedeno jako 0.16 na 100,000 137 osob za den) mezi účastníky v přeočkované skupině a 2.98 (uvedeno jako 100,000 na 94.6 10 osob za den) mezi těmi ve skupině bez přeočkování – rozdíl 2022 %. V následném dopise (vydání z XNUMX. března XNUMX)² Arbel a kol. hlášeno 441 úmrtí nesouvisejících s Covid-19 ve skupině přeočkování a 963 úmrtí nesouvisejících s Covid-19 ve skupině bez přeočkování.

Tyto výsledky v podstatě naznačovaly, že původní tvrzení o 90+% účinnosti ze dvoudávkových očkovacích sérií by mohla být obnovena podáním posilovací dávky. Nevadí, že slábnoucí účinnost, zejména proti novým variantám, byl problém, který se tito výzkumníci rozhodli ignorovat.

Výpočty, které jsou základem těchto optimistických 90procentních odhadů, byly použity k označení „výrazně nižšího výskytu nepříznivých zdravotních výsledků ve skupině s přeočkováním“. A bližší čtení dat ukazuje, kde jsou problémy této vlivné studie.

Úmrtnost nesouvisející s Covid-19 byla vypočtena jako (441/65) × 0.16 = 1.09 na 100,000 963 osob za den ve skupině přeočkování ve srovnání s (137/2.98) × 20.95 = 100,000 na 94.8 19 osob za den ve skupině bez přeočkování . To odpovídá o XNUMX % nižší úmrtnosti, která nesouvisí s Covid-XNUMX, mezi účastníky v přeočkované skupině a ukazuje na výrazně nižší výskyt nepříznivých zdravotních výsledků ve skupině přeočkování.

Klíč je skryt v první větě.

Úmrtnost nesouvisející s Covid-19 byla vypočtena jako (441/65) × 0.16 = 1.09 na 100,000 963 osob za den ve skupině přeočkování ve srovnání s (137/2.98) × 20.95 = 100,000 na XNUMX XNUMX osob za den ve skupině bez přeočkování .

Rozdíly v úmrtnosti nesouvisející s COVIDem mezi těmito dvěma skupinami byly astronomické. 

co to přesně znamená? Pokud lidé, kteří dostali posilovací dávku, měli o 95 procent nižší míru úmrtnosti na COVID, znamená to, že byli výrazně zdravější než skupina, která posilovací dávku nedostala.

A v tom spočívá problém s pokusem vypočítat účinnost vakcíny pozorováním dvou různých skupin. Mohou mít významně variabilní základní, již existující zdravotní stavy.

Zdravější lidé se při úvodním vyšetření rozhodli pro posílení. Proto bylo méně pravděpodobné, že zemřou.

Ale pokud se snažíte prokázat přínos proti výsledkům souvisejícím s COVID, musíte se přizpůsobit tak obrovským zdravotním rozdílům. Původní autoři ne.

Høeg, Prasad a Durati odkazují na tento přesný problém, definovaný jako „předpojatost zdravého očkovaného“.

Neupravené rozdíly v úmrtnosti související s Covid-19 a úmrtností nesouvisející s Covid-19, podle stavu očkování, byly v podstatě stejné ve studii Arbela a kolegů z roku 2021. Tato zjištění vzbuzují velké obavy ohledně neupraveného zmatku. Upravenou o 90 % nižší úmrtnost v důsledku Covid-19 hlášenou mezi účastníky, kteří dostali přeočkování, nelze s jistotou připsat přeočkování. „Zaujatost zdravého očkovaného“ v této populaci mohla také vést k nadhodnocení účinnosti vakcíny v podobných studiích od Clalit Health Services.

Výsledky uváděné původními autory, výsledky, o které se opíral FDA, aby ospravedlnily jejich posilovací kampaň, byly pravděpodobně založeny na neobjektivní metodologii, která naskládala balíček ve prospěch účinnosti vakcíny. Jak vysvětlují ve výše uvedené pasáži, upravené přínosy úmrtnosti v důsledku očkování „nelze s jistotou připsat posilování“. 

Protože ti, kteří byli posíleni, měli menší pravděpodobnost, že zemřou, bez ohledu na to, co udělali, aby se ochránili před COVID.

Další příklad systémových chyb

Na jednu stranu je těžké uvěřit, že trvalo tak dlouho, než si někdo všiml základních metodologických chyb obsažených v počáteční studii. 

Ale na druhou stranu je to jasně symbolické pro systémová selhání regulačních orgánů, „odborníků“ a dalších organizací a správců během pandemie. 

Kombinace zbožných přání, špatného postupu, spoléhání se na nespolehlivé výsledky a v některých případech zlomyslné touhy ovládat a vynucovat si chování přispěla k ostudnému nepořádku, který nyní vidíme.

„Experti“ volali po posilovačích a mlčky uznali, že původní očkovací série nebyla ve skutečnosti tak účinná, jak se domnívali, že bude, a tak se při prosazování své agendy spoléhali na katastroficky chybný výzkum. Po celou dobu si nepochybně uvědomovali, že není schopno vznášet nároky, které chtěli, aby činila.

V tuto chvíli je klišé říkat, že není možné ztratit dostatečnou důvěru v odborníky. Vzhledem k důležitosti a vlivu této studie je přesnější se ptát, jak jsme v ně vůbec měli zpočátku důvěru.

převzato od Náhradník