Teorie her a snaha jít dál

[Níže je uveden úryvek z vynikající nové knihy Kill Switch: Historie toho, jak viry formovaly lidstvo a vedly ke COVID-19 od Richarda Burta. Vřele ji doporučujeme. Tato část 16. kapitoly poskytuje nezapomenutelné vysvětlení toho, jak a proč byli covidoví disidenti v akademické sféře i v průmyslu tak vzácní. Odpověď nabízí teorie her. Kapitola končí důraznou kritikou Bayh-Doleova zákona.]

Druhá světová válka skončila, když Amerika shodila atomové bomby s názvem „Malý chlapec“ a „Tlustý muž“ na Hirošimu a Nagasaki. V následujících letech zemřely v okamžiku a na otravu radiací statisíce Japonců. Několik amerických politiků, vojenských představitelů a univerzitních akademiků se zasazovalo o preventivní válku proti Rusku, aby se mu zabránilo v získání jaderných bomb. Francis Matthews, ministr námořnictva, se zasazoval o to, abychom se stali „agresory za mír“. Matematik John von Neuman, průkopník teorie her, poznamenal: „Když říkáte, že je bombardujeme zítra, říkám, proč je nebombardovat dnes?“

Jakmile Rusko v roce 1949 odpálilo vlastní jadernou bombu, americký jaderný monopol skončil. Na jeho místě se do stratosféry vrhly závody v jaderném zbrojení. Jaderné zbraně navždy změnily válčení nepředvídatelným způsobem. Protože bylo zapotřebí neortodoxního myšlení, americká armáda financovala externí nevojenskou korporaci s názvem RAND, což je zkratka pro výzkum a vývoj. 

Korporace RAND měla volnou ruku na to, aby si najala kohokoli chtěla, studovala, co chtěla, byla nezávislá na armádě a vykročila z obvyklého vojenského myšlení, bez ohledu na to, jak bizarní bylo. Armáda potřebovala možnosti. RAND zaměstnávala jednotlivce. 

z různých oborů, včetně matematiků, kteří studovali teorie her a snažili se pochopit, jak lidé řeší konflikty. Teorie her se snaží pochopit, jak lidé řeší konflikty ve svém nejlepším zájmu v různých situacích. Podívejme se na některé z těchto situací.

Teorie kooperativních her

Dilema vězňů: Jednorázová volba mezi spoluprací a přeběhnutím

Teoretická hra známá jako vězeňské dilema, vyvinutá v roce 1950 matematiky RAND Merrillem Floodem a Melvinem Dresherem, zahrnuje dva rovnocenné účastníky, kteří mají jednorázovou možnost volby mezi spoluprací a přeběhnutím. V tomto scénáři jsou oba vězni zatčeni za zločin a drženi v samovazbě bez jakýchkoli komunikačních prostředků. Každý vězeň je poté v oddělených místnostech vyslýchán úřady ohledně toho, kdo je za přestupek vinen. Pravidla hry:

• Pokud ani jeden z vězňů neřekne, kdo zločin spáchal, oba stráví jeden rok ve vězení.
• Pokud pouze jeden z vězňů přizná, že zločin spáchal ten druhý, prášek je propuštěn a druhý stráví čtyři roky ve vězení.
• Pokud oba vězni přiznají, že zločin spáchala ta druhá osoba, stráví oba dva roky ve vězení.

V případě vězeňského dilematu, když se oba lidé snaží držet jazyk za zuby, dostanou mnohem kratší trest, než kdyby se oba pokusili o přeběhnutí (tj. vzájemné udání). Většina dvojic však přeběhne, protože pokud druhá osoba udá a oni ne, jeden vězeň odejde, zatímco druhý stráví ve vězení čtyři roky (tj. dvakrát tolik času).

Podle teorie her dilema vězňů odhaluje, že lidé určují svůj postup ve srovnání s druhou stranou,

ne na celkové dobro pro oba. Jak se říká: „Lidé chtějí vidět, že se vám daří dobře, ale ne lépe než jim.“

Oko za oko: Opakovaná volba mezi spoluprací a úpadkem

Iterativní (opakující se) verzi vězeňského dilematu navrhl politolog Robert Axelrod. Nazval ji „oko za oko“. Pravidla jsou stejná jako u vězeňského dilematu, až na to, že (1) získáte pozitivní odměnu v podobě peněz (nebo bodů) v závislosti na tom, zda spolupracujete, nebo přeběhnete; a (2) budete si muset proti stejnému soupeři vybrat, zda budete spolupracovat, nebo přeběhnout vícekrát. Na základě vaší předchozí reakce musíte zvážit, co váš protějšek udělá v dalším kole. Cílem je vyhrát co nejvíce peněz (nebo bodů). Zde je příklad:

• Pokud oba jednotlivci spolupracují, oba dostanou dvacet dolarů.
• Pokud spolupracuje pouze jeden, nedostane nic, zatímco ten, kdo přeběhl, dostane čtyřicet dolarů.
• Pokud ani jeden nespolupracuje a oba přeběhnou, oba dostanou deset dolarů.

Axelrod požádal matematiky, aby navrhli různé strategie odpovědí pro optimalizaci bodů, a to tak, aby jeden z dvojice vždy spolupracoval; jeden vždy chyboval; jeden chyboval až poté, co druhý chyboval v předchozí reakci; jeden by chyboval náhodně; jeden chyboval dvakrát po sobě po zběhnutí druhého hráče; a další kombinace. Axelrod nechal počítač porovnat dvě strategie po 200 iterací a poté nechal každou strategii porovnat s každou další strategií. Porovnal 15 strategií a poté celý počítačový turnaj několikrát zopakoval.

Všechny nejúspěšnější strategie zdůrazňovaly spolupráci a odpuštění. Nejlepší strategie spočívala ve spolupráci a odpuštění druhé osobě, když se rozhodla přeběhnout, ale nebyla to lehká hračka. Vítězná strategie se odplatila, když soupeř přeběhl, ale pouze jednou po každém přeběhnutí soupeře. Spolupráce byla zisková, zatímco opakovaná odveta a trvalá nespolupráce ziskové nebyly.

Strategie teorie her běžící na počítačích znovu potvrdily to, co mnoho hlavních světových náboženství říká po tisíciletí: Čiňte druhým to, co byste činili sami sobě; postavte se nespravedlnosti, ale pak odpusťte přestupky.

Během studené války byly Amerika a Rusko uvězněny v permanentní chybné (nespolupracující) reakci. Obě strany utratily jmění za šíření jaderných zbraní ve snaze se navzájem překonat. Teorie her ukazovala na jinou vzájemně prospěšnou a úspornou strategii. Amerika a Rusko nakonec strategie změnily a přešly z permanentní nespolupracující a chybné reakce na spolupráci na snižování počtu zbraní. Pod dohledem druhé strany zahájily obě strany vzájemně prospěšnou postupnou demontáž jaderných hlavic.

Ve dvou výše uvedených scénářích teorie her měli dva účastníci hry (dva zločinci v dilematu vězňů nebo Amerika versus Rusko v odplatě) zhruba stejnou moc. V reálném životě však jeden z účastníků – zejména pokud je tímto účastníkem vláda – obvykle disponuje výrazně většími zdroji. Rozšířeme tradiční teorii her tak, aby zahrnovala i nerovné účastníky – tedy účastníky s nerovnou mocí. Pokud existují nerovní účastníci, je teorie her buď skrytě, nebo otevřeně vynucována.

Teorie vynucených her

Nerovní účastníci: Opakující se spolupráce nebo vada

Z hlediska teorie her se podívejme na možnosti, které má mladý výzkumník při psaní práce pod dohledem mocnějších lidí, kteří mají osobní zájem na závěru práce a zároveň kontrolují budoucí možnosti financování výzkumníka. Cílem není nikomu připisovat motiv. Nikdo z nás nemá tušení, co se děje v mysli jiného člověka. 

Záměrem není zpochybňovat poctivost nebo upřímnost při psaní závěru o původu Covid-19, jako například: „Nevěříme, že je možný jakýkoli typ laboratorního scénáře.“ Místo toho se na základě hypotetického scénáře teorie her podíváme na to, jak může být formována jednotnost názorů, když účastníci ve skupině mají výrazně nerovné zdroje, reputaci a moc.

Národní institut pro alergie a infekční nemoci – tatáž instituce, kterou Fauci vede téměř 40 let – každoročně rozděluje 6 miliard dolarů na výzkum. Je hlavním zdrojem financování genetických manipulací za účelem vytváření nových virů. Financoval výzkum koronaviru ve Virologickém institutu ve Wu-chanu. NIAID má střet zájmů a vlastní zaujatost ohledně výsledků vaší práce. Také kontroluje grantové financování virologů provádějících výzkum. Pokud budete spolupracovat, vaše práce bude publikována v prestižním časopise.

Publikace jsou jednou z měn používaných k získání akademického povýšení. Stali byste se také součástí exkluzivního úzkého kruhu, který by vám pravděpodobně vynášel budoucí společné dividendy, například následné udělení multimilionové smlouvy s NIH. Pokud byste se zřekli, že virus Covid-19 má umělý podpis, bude mít váš článek problém s publikací. Členové improvizované komise (nebo jejich přátelé) by pravděpodobně byli recenzenti a pravděpodobně by váš článek zamítli.

Pokud by váš článek nakonec byl publikován, pravděpodobně by to bylo v poměrně neznámém časopise. A pokud by se tento časopis dozvěděl, že nejvlivnější a největší agentura financující výzkum na světě odmítla být součástí vaší publikace, váš článek by pravděpodobně byl stažen. Vaše akademická kariéra by mohla být nenávratně zmařena nebo dokonce ukončena.

Stejně jako fiktivní postava pana Andersena (Neo) ve filmu Matrix z roku 1999 jste nyní vstoupili do světa teorie her. Stejně jako v románu Temná hmota od Blakea Crouche jste nyní konfrontováni s volbou, která změní další běh vaší reality. V teoretickém světě teorie her máte jednu možnost sebezáchovy: spolupráci. Pro hráče s výrazně nerovnými zdroji je „racionálním“ krokem slabšího hráče k postupu vždy spolupráce.

Nerovní účastníci: Spolupráce nebo DOPE

V reálném světě si lidé ve hře ani nemusí uvědomovat, že hru na ně hraje spolupracující skupina. V této hře je zkratka DOPE (Do Not Have the Opportunity to ParticipatE) pro „Do Not Have the Opportunity to ParticipatE“ (Nemějte příležitost se účastnit). Abychom pochopili tuto hru na „spolupráci nebo DOPE“, musíme pochopit tok peněz, tedy kdo nevědomky platí (tj. DOPE) a kdo peníze dostává (tj. kolaboranti).

Abychom pochopili, jak tuto hru hrají farmaceutické společnosti, NIH a univerzity, musíme si být vědomi zákona Bayh-Dole. Zákon Bayh-Dole z roku 1980 je dvoustranný zákon, jehož sponzory byli demokratický senátor za Indianu Birch Bayh a republikánský senátor za Kansas Bob Dole. Byl to dobře míněný zákon, jehož cílem bylo urychlit praktické aplikace výzkumu tím, že umožnil NIH, univerzitám a farmaceutickým společnostem sdílet zisky generované výzkumem financovaným z daní daní. Dal NIH a univerzitám vlastnictví výzkumu financovaného z daní daní, který mohly licencovat farmaceutickým společnostem za podíl na zisku z prodeje.

Nepředvídaným důsledkem Bayh-Doleova zákona bylo, že se univerzity, Národní instituty zdraví (National Institutes of Health) a farmaceutické společnosti spojily v rozdělení zisků z vnucování léků a vakcín nevinné veřejnosti. Jak to funguje v praxi? Spolupracovníky v této hře jsou univerzity, Národní instituty zdraví (National Institutes of Health) a farmaceutické společnosti. Výzkumník je ve hře figurkou. Nepřímými příjemci jsou starší zprávy a politické akční výbory. DOPE (Doping Experts - finanční institucionální poradci) jsou daňoví poplatníci a pacienti. Zde jsou pravidla.

Výzkumník: pěšák. K získání grantu se využívá kreativní myšlení výzkumníka, jeho vytrvalost, networking, desítky let vzdělání, zkušeností, kreativity a písemných dovedností. Ať už je výše grantu jakákoli, univerzita si automaticky vezme dalších 50 až 90 procent na to, čemu se eufemisticky říká „nepřímé“ náklady (viz kapitola 6). Pak přichází na řadu tvrdá práce výzkumníka při provádění experimentů, interpretaci výsledků a objevu. Výzkumník si může dokonce zaplatit z vlastní kapsy za patentování svého vynálezu.

Kvůli zákonu Bayh-Dole nevlastní duševní vlastnictví výzkumníka samotný výzkumník. Nevlastní ho ani daňový poplatník, který za něj zaplatil. Výzkumník může v závislosti na „štědrosti“ vlastníka získat malý zlomek ze svého zisku. Kdo je tedy vlastníkem, který hýbe šachovými figurkami (dodržuje podmínky) s farmaceutickou společností? Spolupracovník univerzity. Kvůli zákonu Bayh-Dole vlastní univerzita práva duševního vlastnictví k myšlenkám a práci výzkumníka.

Univerzita vydává licenci a určuje pravidla, která musí farmaceutická společnost dodržovat, včetně toho, koho může najmout a co může farmaceutická společnost říkat. Univerzita může do licence uvést, že může provádět audit účetnictví a náborové politiky společnosti a omezovat „svobodu projevu“ společnosti. Univerzity si také mohou přidělit stovky tisíc nebo miliony dolarů na milnících a dodatečné licenční poplatky za léky v průměru 5 až 8 procent z celkového zisku z prodeje před zdaněním. Od roku 1980 platí, že kdykoli si koupíte lék nebo vakcínu, platíte také peníze univerzitě osvobozené od daně, a to i přesto, že mnoho z těchto prestižních vysokých škol již má nezdanitelné nadační fondy přesahující desítky miliard dolarů.

Od středověku lidé investovali do korporací výměnou za akcie. Pokud korporace prodělala peníze, ztratili i oni svou investici. Pokud vydělala, investoři získali podíl na zisku. Ti, kteří vědomě a dobrovolně podstoupili riziko, buď získali odměnu, nebo utrpěli ztrátu. Po přijetí zákona Bayh-Dole Act lidé, kteří investují do výzkumu léků a vakcín, tj. daňoví poplatníci, nedostávají nic kromě velmi drahého léku, který si mnozí nemohou dovolit.

Univerzita má v podstatě obojí; těží z výzkumného grantu, aniž by musela riskovat nebo vykonávat práci. Výzkumný grant jim již vyplácí nepřímé platby, které pokrývají více než jen náklady na zařízení a administrativu. Stejně jako farmaceutická společnost pak univerzita těží ze zisku z každého prodaného léku nebo vakcíny. Univerzity jsou nyní de facto daňově osvobozenými společnostmi zaměřenými na zisk.

Od doby, kdy byl vydán Bayh-Doleův zákon, univerzity a dokonce i nemocnice, které nemají žádná výzkumná zařízení, změnily svůj modus operandi. Nyní podepisují nové pracovní podmínky, v nichž se vzdávají práv duševního vlastnictví. Pokud odmítnete, nebudete přijati. I když pracujete na něčem zcela nesouvisejícím ve svém volném čase z domova, univerzity a nemocnice požadují vlastnictví duševního vlastnictví. Ve středověkém feudalismu vlastnili zaměstnavatelé smluvní sluhy, kteří byli ze zákona povinni pracovat bezplatně. Od doby, kdy byl vydán Bayh-Doleův zákon, si univerzity a v poslední době i nemocnice spravedlivě, bezostyšně a legálně nárokují vlastnictví mysli zaměstnance.

Farmaceutická společnost: spolupracovník. Výzkum je jako těžba zlata. Je drahý a většinou se nevyplácí. Je ve finančním zájmu nadnárodní farmaceutické společnosti umožnit americkým daňovým poplatníkům platit za výzkum. Pokud výzkumník narazí na bohaté ložisko zlaté rudy, univerzita si na důl uplatní nárok a farmaceutická společnost mu tento nárok (výzkum) od univerzity licencuje.

Farmaceutické společnosti zažily další bonanzu, když v roce 1997 americký Úřad pro kontrolu potravin a léčiv (FDA) povolil přímou reklamu zákazníkům prostřednictvím televize, rozhlasu, tisku a internetu. Pouze dvě země na světě, Amerika a Nový Zéland, povolují farmaceutickým společnostem inzerovat přímo zákazníkům. Od roku 1997 se farmaceutické společnosti staly propagátory léků a vakcín prostřednictvím reklam s podprahovými sděleními o usmívajících se krásných uživatelkách drog nebo narážkami na strach či vinu za to, že si jejich lék nebo vakcínu nekoupily.

Po roce 1980 zisky farmaceutických společností prudce vzrostly. Američané nyní utratí ročně za léky na předpis přibližně 600 miliard dolarů. Aby upozornila lidi, napsala Marcia Angellová, bývalá redaktorka New England Journal of Medicine , knihu s názvem Pravda o farmaceutických společnostech: Jak nás klamou a co s tím dělat.

Národní instituty zdraví: spolupracovník. Rozsah, v jakém Národní instituty zdraví (NIH) a jejich zaměstnanci profitovali ze zákona Bayh-Dole, není transparentní. Před pandemií Covid-19 se začaly objevovat články, které NIH kritizovaly za nezveřejňování licenčních poplatků a střetu zájmů v oblasti vlastního obohacení z výzkumu financovaného daňovými poplatníky.

Po pandemii covidu-19 a v reakci na žalobu kontrolní skupiny OpenTheBooks.com byl NIH nucen zveřejnit záznamy o licenčních poplatcích od farmaceutických společností v období od října 2021 do září 2023. Během této doby, kdy bylo povinné očkování proti covidu-19, NIH obdržel od farmaceutických společností licenční poplatky ve výši 710 milionů dolarů. To může vysvětlovat, proč navzdory katastrofě způsobené covidem-19 chtěl NIH utratit 168 000 dolarů za muzejní expozici na počest Fauciho. Časopis Science uvedl, že výzkumník NIH mohl ročně obdržet licenční poplatky pouze ve výši 150 000 dolarů, přičemž zbytek šel byrokracii NIH.

Je ironické, že NIH – vládní konglomerace, která financovala genetické úpravy benigních virů, aby se z nich stali lidské patogeny (viz kapitola 15) – dostává z vakcín proti covidu-19 nečekané štědré zisky. Jak napsal Fauci, ředitel Národního institutu pro alergie a infekční nemoci, ve své autobiografii : „Moje skupina v NIAID se zaměřovala na vytváření vakcín a spolupráci s farmaceutickými společnostmi na vývoji léčby.“ NIH je autoritou v tom, kdo by se měl nechat očkovat a jak často by se měla vakcína a její posilující dávky injekčně podávat. NIH požadoval, aby se posilující dávky proti covidu-19 podávaly neomezeně všem bez ohledu na hladinu neutralizačních protilátek, které již v krvi existují. Pokud jsou regulační orgán, orgán pro bezpečnost a výrobce na stejném finančním vlaku, jedná se o střet zájmů.

Korporátní média: příjemce. Korporátní zpravodajské organizace získávají významnou část svých příjmů z reklamy farmaceutických společností. To zvyšuje zisky a podporuje extravagantní platy tradičních zpravodajských moderátorů, z nichž někteří dostávají ročně desítky milionů dolarů. Vyšetřování zisků z léků nebo vakcín není v zájmu zpravodajského programu, protože by se mohlo vrátit zpět a zhroutit zdroj příjmů sítě. Když konání obecného dobra pro společnost znamená být propuštěn, obecné dobro je ignorováno.

Politický akční výbor: příjemce. Farmaceutická společnost nemůže přímo dávat peníze politikovi, ale může tak učinit nepřímo tím, že dá peníze politickému akčnímu výboru (PAC) za účelem ovlivnění voleb. PAC poté uplatňuje svou „svobodu projevu“ v neomezeném množství reklam pro nebo proti politickému kandidátovi. Stejně jako vlčí smečka se PAC spojí, aby roztrhal každého politika, který není v souladu s dárci jeho farmaceutických společností.

Jak je zmíněno v kapitole 11, příspěvky farmaceutických společností na kampaň texaského guvernéra Ricka Perryho prostřednictvím dvou různých výborů pro politickou ochranu (PAC) mohly být faktorem v Perryho (neúspěšném) pokusu o povinné očkování proti HPV pro dospívající dívky. Pokud by se dívky neočkovaly, nemohly by se vzdělávat. Liší se konečný výsledek odepření vzdělání dvanáctiletým a třináctiletým dívkám, pokud si vládnoucí třída neprosadí svou, ať už se to děje v Americe nebo v Afghánistánu?

Kdo platí: DOPE. Američtí občané nejsou informováni o tom, že za tuto hru platí. Nemocní a trpící občané, kteří zaplatili za lékařský výzkum, jsou zranitelní a bezbranní s neúnosnými účty. Jak řekl senátor Bernie Sanders v Senátu: „Deset největších farmaceutických společností vydělalo přes 112 miliard dolarů na zisku a přestože svým generálním ředitelům platí přemrštěné odměny, jeden ze čtyř Američanů si nemůže dovolit zaplatit za léky, které potřebuje.“

V teorii her spolupracuje několik jednotlivců v rámci skupiny, aby obohatili svůj vlastní zájem. Kvůli Bayh-Doleovu zákonu jsou mocné instituce psychologicky, emocionálně a finančně hluché k veřejnému utrpení. Ve hře „drogový DOPE“ jsou občané, kteří platí za výzkum a platí za drahé léky, vždy nuceni platit účet. Hra „drogový DOPE“ je nekonečný způsob, jak přesouvat bohatství do kapes vybraných, privilegovaných skupin. Polarizuje společnost na majetné a nemajetné. Hra „drogový DOPE“ monetizuje nemoci a utrpení ve prospěch těch, kteří již mají téměř všechny žetony na své straně stolu.

Hlavní příčina

V případu Citizens United v. Federální volební komise Nejvyšší soud USA rozhodl, že společnosti mohou poskytovat politickým výborům (PAC) neomezené peníze, aby neomezovaly právo společnosti na „svobodu projevu“. Společnosti by měly mít svobodu projevu (což univerzity podivně omezují ve svých licencích). Co většina v Nejvyšším soudu přehlédla, je to, že společnosti, velmi bohatí jednotlivci a další mocné instituce by neměly mít právo tajně manipulovat společností kupováním voleb pro svůj zisk a proti společnému dobru společnosti. Takové chování bylo dříve považováno za korupci.

Soudce Nejvyššího soudu John Paul Stevens v disentu uvedl, že toto přelomové rozhodnutí je „odmítnutím zdravého rozumu amerického lidu, který si uvědomil potřebu zabránit korporacím v podkopávání samosprávy“. Slovo „korporace“ pochází z latinského slovesa corporatio, „sjednotit se v celek“. Díky zákonu Bayh-Dole jsou nyní společnosti, univerzity a vláda jednou obrovskou spolupracující kabalou nebo skrytou super„korporací“. Jak kdysi řekl italský fašistický vládce Benito Mussolini: „Fašismus je sloučením státu a korporací.“ Všichni se podílejí na „díle akce“.

Stejně jako voda obtéká skálu, i peníze z dobře míněného Bayh-Doleova zákona si našly cestu kolem společného dobra společnosti. Byly zneužity ve prospěch farmaceutických společností, vládní byrokracie a dobře financovaných a daňově osvobozených univerzit na úkor občanů (obrázek 16.1).

Prezident George Washington ve svém rozlučkovém projevu varoval před závislostí na penězích a moci a jejich zneužíváním. Varoval před „nezbytností vzájemných kontrol politické moci, a to jejím rozdělením a rozložením do různých depozitářů, přičemž každý z nich bude ustanoven strážcem veřejného blaha před invazemi ostatních.“ Vládním institucím nelze důvěřovat, že se budou vyšetřovat samy. Abychom zopakovali to, co je zřejmé, je v vlastním zájmu institucionalistů dívat se jinam, aby se mohli vyšplhat po žebříčku.

Opravné prostředky

Abychom se při navrhování řešení tohoto nesmírně složitého cyklu peněz vyhnuli vylévání příslovečného dítěte se špinavou vodou, je rozumné začít skromně tím, že upozorníme na reklamu na léky, PAC (Domestic Activities Committee - doporučení pro zdravotnické pracovníky) a také zdůrazníme důležitost nevynuceného souhlasu v lékařské péči. Reklama farmaceutických společností zaměřená přímo na zákazníka vnucuje společnosti léky a vakcíny za účelem zisku firem (a univerzit). Dělá z veřejnosti závislé, drogy vyhledávající „závislé“ a stírá hranici mezi farmaceutickými společnostmi a drogovými dealery. Analogicky s reklamou na cigarety, která byla ukončena pro společné dobro, by měla být ukončena i reklama na léky zaměřená přímo na zákazníka.

Pokud PAC zůstanou legální, měly by být nuceny zveřejňovat velkým písmem u každé reklamy jména a platy svých vedoucích pracovníků a také seznam všech svých dárců, včetně společnosti a jmen předsedy představenstva a generálního ředitele společnosti a výše jejich darů. Pokud mají námitky proti této minimální úrovni transparentnosti, nemají zájem o svobodu projevu. Jejich motivací je svoboda klamat.

Neočekávaným důsledkem zákona Bayh-Dole je děsivý a bratrovlasný nepotismus politik a zisku mezi vládními byrokraciemi, univerzitami a farmaceutickými společnostmi. Licenční poplatky univerzit a NIH za výzkum financovaný daňovými poplatníky by měly být zrušeny. Pokud univerzita vznese námitku, měl by jí být odebrán privilegovaný status osvobození od daně. Univerzity a jejich majetek jsou osvobozeny od daně a mohou přijímat daňově uznatelné dary, protože se od nich očekává, že budou charitativními organizacemi, které „zajišťují veřejné blaho“. Zákon Bayh-Dole tuto výsadu a povinnost univerzit neúmyslně poskvrnil.

Výzkumníci, kteří práci vykonávají a jejichž intelektuální energie ji umožnila, by měli být jediní, kdo dostává licenční poplatky. A ty by měly být mnohem vyšší než to, co univerzity šetrně „rozdělují“. Respektování duševních práv výzkumníků by přilákalo ty nejlepší a nejbystřejší z celého světa k urychlení nových objevů.

Shrnutí

S příchodem molekulární biologie vznikají nové, uměle vytvořené smrtelné viry, které dříve nikdy neexistovaly. Nedávalo by smysl navrhnout do této technologie bezpečný vypínač? Ochranné prvky, jako je zahrnutí sebevražedného genu , který lze aktivovat k zabití viru, nebo požadavek na zprostředkující konstrukt, který poskytuje esenciální protein. S postupem do neznáma, neměli bychom znovu zdůraznit tradiční vypínače, jako je vnější vyšetřování, dělba moci a informovaný souhlas?

Civilizovaná společnost řeší konflikty informovaným souhlasem. Respektuje práva jednotlivce znát, jak se hraje, být do ní zapojen a mít z ní prospěch, odmítnout hrát, rozhodovat se sám za sebe a nebýt dopován ani šikanován. Rozdíl mezi darem a krádeží je souhlas. Rozdíl mezi milováním a znásilněním je souhlas. Rozdíl mezi podáním léku a spácháním napadení je souhlas.

Prvním krokem k inkluzivitě je transparentní nevynucený souhlas. Posledním a nejposvátnějším nástrojem k zabití je transparentní nevynucený souhlas. Místo toho, abychom si brali „podíl z kořisti“ z drogové hry s DOPE, potřebujeme, aby naše univerzity, Národní instituty zdraví a náš zdravotnický systém zakotvily princip nevynuceného souhlasu.