Všeobecné zdravotní prohlídky, ve Spojených státech nazývané každoroční lékařské prohlídky, jsou veřejnosti prodávány pod falešnými záminkami s tvrzeními, která nejsou pravdivá.
To platí i pro cílené zdravotní prohlídky a mamografický screening je dobrým příkladem. Ženám se v pozvánkách na screening již 40 let říká, že včasným odhalením rakoviny prsu screening zachraňuje životy a vede k méně invazivní chirurgii. Pravdou je, že screening prsu odhaluje rakovinu velmi pozdě, nezachraňuje životy a více žen o prs přichází.1
Mamografické vyšetření je škodlivé a obecné zdravotní prohlídky jsou také škodlivé. Stejně jako screening prsu odhalují mnoho věcí, které by se neměly léčit, protože jsou buď nevýznamné, nebo zase zmizí. Na rozdíl od aut má naše tělo pozoruhodnou schopnost samoléčení.
Náš přehled všeobecných zdravotních prohlídek
Kontroly stavu vozu mohou vést k vysokým účtům bez zisku, stejně jako kontroly auta. Nikdy neposílám své auto na roční kontrolu, což mi ušetřilo obrovské množství peněz. K mechanikovi chodím jen tehdy, když je s mým autem něco v nepořádku, nebo kvůli jednoduchým problémům, jako je výměna oleje. Stejný vztah mám i se svým lékařem.
Jednou, když jsem byl na dovolené na Maui, jsem prošel kolem stánku, kde si lidé mohli nechat změřit krevní tlak. Jen tak pro zábavu jsem natáhl ruku. „Jaký máte obvyklý krevní tlak,“ zeptala se žena. „Nemám tušení,“ odpověděl jsem, načež se nevěřícně zasmála. Bylo mi 58 let a byl jsem v kondici a těch párkrát v životě, co mi někdo měřil krevní tlak během hospitalizace, byl nízký, tak proč bych se s tím měl trápit? Nemohl jsem si pomoct, abych ji trochu neprovokoval, a proto jsem jí řekl, že ani já nemám tušení, jaký mám cholesterol. V tu chvíli se mě zeptala, ze které země pocházím!
V Dánsku byli lékaři skeptičtí k všeobecným zdravotním prohlídkám, ale v roce 2007 Dánská asociace farmaceutického průmyslu přesvědčila politiky, aby je zavedli, přestože mluvčí průmyslu připustil, že jejich cílem bylo prodat více léků.2
Nic se ale nestalo. V roce 2011 ale naše nová vláda chtěla zavést všeobecné zdravotní prohlídky. Požádal jsem o schůzku s ministryní zdravotnictví Astrid Kragovou, protože naše přezkoumání randomizovaných studií, které jsme právě dokončili, ale dosud nepublikovali, neprokázalo žádný vliv na úmrtnost. Na schůzku jsem přivedl kolegu, který právě dokončil rozsáhlou studii v Dánsku, která také neprokázala žádný vliv.
Krag jsme řekli, že zdravotní prohlídky jsou pravděpodobně škodlivé a vedou k většímu počtu diagnóz, léků a psychologickým problémům, protože lidem se říká, že jsou méně zdraví, než si myslí. Své plány na místě zrušila a uvedla, že je to poprvé, co nová vláda porušila předvolební slib způsobem založeným na důkazech.
Zahrnuli jsme 14 studií u dospělých, kteří nebyli vybráni na základě onemocnění nebo rizikových faktorů. Náš přehled jsme publikovali v roce 2012.3 a aktualizoval ji v roce 2019.4 Nedošlo k žádnému snížení celkové mortality (poměr rizik 1.00), kardiovaskulární mortality (poměr rizik 1.05) ani mortality na rakovinu (poměr rizik 1.01) a s 21 535 úmrtími byly naše výsledky velmi přesvědčivé.
Nebyly zjištěny žádné přínosy ani v oblasti klinických příhod, hospitalizací ani jiných ukazatelů morbidity, ale byly zjištěny škody. Více lidí dostalo označení „nemoc“ a více jich bylo léčeno antihypertenzivy. Opatrně jsme dospěli k závěru, že obecné zdravotní prohlídky pravděpodobně nebudou prospěšné, ale ve skutečnosti jsou škodlivé.
Také jsme prozkoumali 56 dánských webových stránek prodávajících zdravotní prohlídky a zjistili jsme, že 17 z 21 nejpoužívanějších testů bylo neoprávněných nebo existovaly důkazy o jejich neplatnosti. proti jejich použití pro screeningové účely.5 Žádná z webových stránek nezmínila žádné škodlivé účinky zdravotních prohlídek a prezentovaly pouze medián jedné z 15 informačních položek doporučených WHO a Dánskou radou pro zdraví při screeningu zdravých lidí. Nebyl tedy poskytnut informovaný souhlas.
Naše recenze ušetřila dánským daňovým poplatníkům miliardy korun. Je zábavné, že statistik Bjørn Lomborg, který ve své knize popřel existenci klimatických změn, Skeptický ekologuspořádal Kodaňskou konsenzuální konferenci v roce 2011, kde tři zdravotničtí ekonomové dospěli k závěru, že zdravotní kontroly by přinesly nejvíce investic do zdraví, 26 korun za každou investovanou korunu.6
Docela působivý zisk na něco, co nefunguje. Vysvětlili jsme, co bylo na metodách špatně.7 Odhad byl založen na nejmenší studii, kterou jsme do našeho přehledu zahrnuli, dánské studii Ebeltoft, která v naší aktualizované metaanalýze mortality přispěla pouze 0.4 % váhy.4 Vybírat si jen jednu malou studii je velmi špatná věda. Ekonomové navíc vypočítali prodloužený život na základě extrapolace změn rizikových faktorů, což bylo zbožné přání. Ve skutečnosti ani přehled 55 studií s intervencemi proti zvýšeným rizikovým faktorům u zdravých lidí neprokázal nižší morbiditu ani mortalitu.8
Britská fraška s „Ano, pane ministře“
Ve Spojeném království byly reakce na naši recenzi tak směšné, že by se daly považovat za epizodu v... BBCJe Ano, pane ministře satirický seriál.
Problém spočíval v tom, že Národní zdravotní služba již nabízela univerzální zdravotní prohlídky pro osoby ve věku 40 až 74 let, které byly testovány na kardiovaskulární onemocnění, cukrovku a chronické onemocnění ledvin. Prezentace tvrdila, že každoroční zdravotní prohlídky by zabránily nejméně 9 500 infarktům a mrtvicím, 2 000 úmrtím a 4 000 lidem v rozvoji cukrovky. Prezentace s hřbitovem zajišťovala, aby nikdo nezmeškal, co se stane, pokud se na zdravotní prohlídky nedostaví:
Jakmile je něco zavedeno jako národní priorita, je velmi těžké to zastavit. Když vyšla naše studie, zástupce ministerstva zdravotnictví řekl… BBC že program NHS Health Check byl založen na „odborném vedení“. To bylo ještě lepší kouzlo než to, co vymysleli Lomborgovi zdravotní ekonomové v Dánsku. Program byl založen na důkazech, dokud naše revize neukázala, že nefunguje. Pak se najednou místo toho zakládal na „odborném vedení“.
O rok později jsme měli všech těch triků dost a zveřejnili jsme dopis v The Timess vtipným názvem „Kontrola stavu“9 což vyústilo v rozhovor na titulní straně vedle velké fotografie prince Williama, jeho manželky a dítěte a královského psa:
Ministři nyní trvali na tom, že by se dalo zachránit 650 životů ročně10 – prudký ústup od předchozího tvrzení o 2 000. Generální ředitelka organizace Diabetes UK Barbara Youngová však neochvějně pokračovala. Řekla, že rutinní kontroly by mohly odhalit 850 000 lidí s nediagnostikovanou cukrovkou 2. typu. Označování téměř milionu zdravých lidí za nemocné však samo o sobě nemá žádnou hodnotu a my jsme zjistili, že screening na cukrovku není užitečný.
Poté, co politici opakovaně volali po zrušení programu, musela organizace Public Health England něco udělat. Oznámila, že bude zřízen panel odborníků, který bude přezkoumávat účinnost a poměr ceny a kvality zdravotních prohlídek NHS.11
Pokusy o nalezení fíkového listu a pokračování programu byly teď tak bizarní, že jsem si vzpomněl na Monty Pythonův film Ministerstvo hloupých procházek.12 Rozhodl jsem se, že to bude zábavnější BMJ, s citátem z Ano, pane ministře série jako můj název: „Nechci pravdu, chci něco, co můžu říct Parlamentu!“:13
Agentura Public Health England zřídí expertní panel, který bude hodnotit účinnost a hodnotu za vynaložené prostředky v rámci zdravotních prohlídek NHS a obnoví ekonomické modelování, které je základem programu. Dále se nám říká, že „ačkoli uznáváme, že program není podložen přímými důkazy z randomizovaných kontrolovaných studií, přesto existuje naléhavá potřeba řešit rostoucí zátěž nemocí, která je spojena s životním stylem, návyky a volbami.“ Pravda, že zdravotní prohlídky nefungují a jsou pravděpodobně škodlivé, je pro Public Health England, zdá se, příliš těžká. Expertní panel je moderní verzí věštírny v Delfách a statistické modelování je jako šeptat kouzelníkovi do ucha, jaký výsledek byste chtěli slyšet. Říkat, že existuje naléhavá potřeba řešit rostoucí zátěž nemocí jako výmluva pro odporování jasným důkazům z randomizovaných studií, mi připomíná jinou epizodu pořadu Yes, (sic) Minister, kde se dovedně argumentovalo, proč je pro nemocnici, která nemá žádné pacienty, potřeba obrovské množství administrátorů… Stejně jako zdravotní prohlídky je i mamografický screening škodlivý, ale takové maličkosti se nedotýkají vedoucích představitelů NHS ani britské vlády.
Existovala také cenzura.14 Webové stránky programu NHS Health Check zveřejnily kritiku našeho přezkumu, která se zdála být vážná, ale byla neopodstatněná a velmi zavádějící.15 Požádali jsme o zveřejnění naší odpovědi na webových stránkách, což bylo zamítnuto s argumentem, že vláda již rozhodla, že zdravotní prohlídky jsou národní prioritou a že webové stránky nejsou fórem pro diskusi o jejich přínosu.
To bylo pokrytecké, protože NHS udělala přesně totéž, ale nám odepřela možnost reagovat. Bylo by vhodné, aby program NHS zveřejnil svou kritiku v… BMJ, kde jsme publikovali naši recenzi,3 abychom na to mohli reagovat. NHS dala přednost cenzuře pro obohacující debatu, o které věděla, že ji prohraje.
Absolutní dno však teprve mělo přijít. V roce 2014 se Národní institut pro excelenci v oblasti zdraví a péče (NICE), údajně nezávislá instituce, v tiskové zprávě choval jako poskok NHS a farmaceutického průmyslu:16
„Cílem nového briefingu NICE je pomoci místním úřadům povzbudit lidi k účasti na zdravotních kontrolách NHS a podpořit je v provádění změn potřebných ke zlepšení jejich zdraví… poskytování nejlepšího poměru ceny a kvality… Zpráva organizace Public Health England zjistila, že kontrola krevního tlaku, cholesterolu, hmotnosti a životního stylu lidí v této věkové skupině by mohla odhalit problémy dříve a zabránit 650 úmrtím, 1600 infarktům a 4000 diagnózám cukrovky ročně… Program zdravotních kontrol NHS je v současné době součástí infrastruktury pro poskytování zdravotní péče v Anglii, takže NICE se snaží podpořit jeho efektivní realizaci.“
Zabránit 4 000 diagnózám cukrovky ročně? Organizace Diabetes UK tvrdila, že rutinní kontroly by mohly odhalit odhadem 850 000 lidí s nediagnostikovanou cukrovkou 2. typu. Máme jich najít 850 000, nebo se vyhnout nalezení 4 000?
Jeden z mých britských kolegů hovořil o „stalinismu v NHS“, protože členové parlamentu byli velmi kritičtí a poznamenali, že na zdravotníky byl vyvíjen tlak, aby se zdrželi veřejné kritiky projektu.17 Zdravotních prohlídek se zúčastnilo pouze asi 50 % respondentů a organizace Public Health England uvedla, že jejím cílem je zvýšit míru přijetí na 70–75 %. To by nebylo možné, aniž by se veřejnost ještě více než dříve klamala.
Navzdory všem Ano, pane ministře manévry, lidé věnovali pozornost naší recenzi a zájem médií byl fenomenální. Mnoho webových stránek, a to i ve Spojených státech, kde je nadměrná diagnóza, nadměrná léčba a plýtvání penězi mnohem větší než kdekoli jinde, zpochybňovalo zdravotní prohlídky.
Dánská fraška
Dánsko k této frašce významně přispělo a stejně jako ve Spojeném království to nezamýšleli ti, kdo se sami směšně chovali.
Jeden z nejhorších triků, kterým jsem byla vystavena, když mé systematické přehledy ukázaly, že něco nefunguje, např. i v souvislosti s mamografickým screeningem,18 je kritizovat zahrnuté studie nebo metody hodnocení, jako by to nějakým kouzlem změnilo negativní výsledek na pozitivní. To platilo i pro zdravotní kontroly.19
Hlavní mluvčí malé studie Ebeltoft, Torsten Lauritzen, se nevzdával. Byl neuvěřitelně tvrdohlavý, ale všechny jeho argumenty byly nepravdivé, např. že naše screeningové testy a léčebné postupy jsou zastaralé a že studie byly staré (zahrnuli jsme všechny studie, i ty nejnovější).20 Odkázal na metaanalýzu náhradních výsledků, retrospektivní nerandomizovaná srovnání a modelovací studie, které představují standardní „záchranu“, když jsou výsledky randomizovaných studií příliš bolestivé na to, aby se s nimi dalo souhlasit.
Lauritzen pokračoval ve svém zbožném přání, že zdravotní prohlídky snižují úmrtnost pomocí modelování založeného na rizikových faktorech.21 Zmínil systematický přehled studií v praktické praxi, které prokazují vliv screeningu na rizikové faktory kardiovaskulárních onemocnění, ale nepoznamenal, že také ukázal, že ve screenované skupině zemřelo na kardiovaskulární onemocnění o 30 % více lidí než v kontrolní skupině. Vzhledem k tomu, že tento rozdíl byl statisticky významný, Lauritzen byl z vědeckého hlediska nepoctivý.
Lauritzen pokračoval v šíření dezinformací o našem výzkumu a v našem lékařském časopise publikoval článek „State-of-the-Art“, který byl extrémně vybíravý.22 Zmínil pouze svou vlastní studii a irelevantní studii o cukrovce, která se netýkala zdravotních prohlídek.
Mučení vašich dat v tajnosti, dokud se nepřiznají
Lauritzen měl v této oblasti uchazeče o cenu blázna, našeho nového ministra zdravotnictví Nicka Hækkerupa, který nahradil Astrid Kragovou a měl jiné názory než ona. Řečníkovi na parlamentním zasedání o zdraví přiznal, že naše přezkum neshledal žádný vliv zdravotních prohlídek, ale dodal, že Rada pro zdraví uvedla, že to nevylučuje, že by mohly mít vliv i jiné formy zdravotních prohlídek.
Odkázal jsem na filozofa Bertranda Russella, který poukázal na to, jak bezvýznamná jsou taková tvrzení.23 Řekl, že nemůžeme vyloučit, že na oběžné dráze kolem Země obíhá porcelánová čajová souprava. Z vědeckého hlediska nemůžeme vyloučit, že něco může existovat. Je ale pravděpodobné, že se na oběžné dráze nacházejí UFO, Marťané nebo čajová souprava?
V mém článku byl kreslený obrázek, který se trefil do černého. Muž s telefonem je z Evropské kosmické agentury:
Zdravotní rada dala ministrovi kontrafaktuální fíkový list, který podle mého slovníku patří „oddělení pro nesmysly“. Zní to prázdně, když se rada označuje za nejvyšší autoritu země v oblasti zdravotnictví, zatímco se pouští do politizace na úrovni nesmyslů.
Požádal jsem Radu o přístup k dokumentům, celkem jich bylo 30, což mi bylo zamítnuto.24 Zároveň novinový článek kritizoval státní úředníky, kteří se nedrželi „zákonnosti, věcnosti, profesionality a pravdy“, ale manipulovali s důkazy, aby zkrášlili image vlády a prosadili její zájmy.
Stěžoval jsem si na ministerstvo a získal jsem přístup ke 14 dokumentům, včetně nepodloženého důkazu. Týkal se screeningu chronické obstrukční plicní nemoci, kardiovaskulárních onemocnění a cukrovky. Dokument uváděl, že včasná detekce může vést ke snížení počtu komplikací onemocnění, snížit úmrtnost, snížit náklady na zdravotní péči a poskytnout příležitosti k lepšímu životu, zlepšit kvalitu života a dokonce zastavit rozvoj onemocnění.
Tato lživá informace pochází z naší zdravotní rady!
Dále jsem požádal o přístup ke zbývajícím 16 dokumentům, což by podle našich zákonů neměl být problém, protože případ byl nyní uzavřen.
Odpověď komise však byla dalším nepodstatným důkazem. Přístup k dokumentům by znamenal, že odborné poradenství komise by mohlo omezit politický manévrovací prostor ministra. Mohlo by to také omezit svobodu státní správy, pokud jde o odborné poradenství, což by mohlo vést ke zhoršení odborného poradenství, které ministr od státní správy dostává. Komora argumentovala, že proto existují velmi specifické potřeby důvěrnosti.
To je ale působivá hromada pompézních keců! Nikdy jsem neviděl takové přiznání od zdravotnického orgánu, že „profesionální rada“ je naprosto neprofesionální. Pokud by odborná rada byla v pořádku, měla by na ni být rada hrdá a neměla by nic proti tomu, aby ji zveřejnila. Pokud nemáte co skrývat, tak nic neskrývejte.
A přesto existoval i třetí nepodložený důkaz: Ministerstvo se odkázalo na dokument, který „si ministerstvo a Zdravotní rada vyměnily v několika různých verzích a který odrážel probíhající vývoj v práci na kvalifikaci iniciativy na zavedení zdravotních kontrol“.
Cože? Tomuhle Američané říkají mučení vašich dat, dokud se nepřiznají.25
Stěžoval jsem si parlamentnímu ombudsmanovi, který mě podpořil. Po roce jsem získal přístup k dokumentu, který byl čtvrtým nepodstatným důkazem. Odkazoval na studii Ebeltoft a uváděl, že zdravotní prohlídky měly pozitivní vliv na muže s krátkým vzděláním. To byla lež. Do našeho přehledu jsme zahrnuli studii WHO s 60 000 mužskými továrními dělníky a 2 511 úmrtími, ale žádný vliv nebyl zjištěn. Ve studii Ebeltoft bylo pouze 92 úmrtí a osoby s krátkým vzděláním tvořily jen malou část z nich.
Pak přišel pátý nesporný důkaz. Zdravotní rada projednala naši revizi velmi povrchním, téměř blahosklonným způsobem: „Různé studie ukazují, že obecné zdravotní prohlídky nemají žádný vliv na zdraví (mezi nimi studie z nemocnice Glostrup a Nordic Cochrane Centre).“ Různé studie? Zahrnuli jsme… všechno studie v naší recenzi!
Vláda oznámila, že bude spolupracovat s „ústředními aktéry ve zdravotnictví“, aby objasnila, kdo bude mít z prohlídek prospěch. Silně jsem pochyboval, že by se s námi, kteří o dané záležitosti věděli nejvíce a poskytli nejspolehlivější důkazy, konzultovali, a měl jsem pravdu. Rada požádala o radu pouze lidi z Ebeltoftu. Bylo to jako žádat radioamatéra o radu, jak vypustit raketu na Měsíc.
Říkal jsem si, co obsahují dokumenty, které jsem neviděl. Jsou ještě horší? Bylo by to možné vzhledem k machiavelistickému procesu, který jsem odhalil?
Hækkerup byl velmi potěšen, že Dánská společnost všeobecného lékařství nabídla pomoc s prací, ale i to bylo nesprávné. Oznámil to pouze předseda a několik členů kvůli tomu vyzvalo k jeho rezignaci.
Dánská společnost veřejného zdraví napsala parlamentu, že se diví, proč vláda, i přes rozsáhlé znalosti o nedostatečném účinku zdravotních kontrol, učinila rozhodnutí, které bylo velmi nákladné a znamenalo by, že by se musely škrty provádět jinde.
Hækkerup byl v médiích vyslýchán. Prohlásil, že je přesvědčen, že lidé budou žít déle. Když jeden novinář poukázal na to, že pro to neexistují žádné důkazy, Hækkerup odpověděl, že není vědec, ale politik. Novinář pak řekl, že se musí spoléhat na vědu: „Ne, jsem člověk s vlastním názorem,“ odpověděl. Představte si, že by ministr dopravy měl rád bambus a rozhodl by se, že Fehmarn most do Německa by měl být postaven z bambusu, s poznámkou, že je člověk s vlastním názorem, ne inženýr.
Co bychom měli dělat, když ministři zdravotnictví a státní úředníci spiknou, aby oklamali veřejnost a poškodili naše občany a naši ekonomiku? Všiml jsem si, že nový zákon o omezeném přístupu veřejnosti k vládním dokumentům, který byl v Dánsku zaveden v roce 2014, byl ostře kritizován za podkopávání demokracie a zvyšování rizika zneužití moci ve veřejné správě.24 Když se naše úřady řídí rozmary a instinkty ministrů a expertů s různými názory, místo aby byly upřímné vůči vědě, musíme změnit naše zákony o transparentnosti ve veřejné správě a zavést přísné tresty pro ty, kteří zneužívají svou moc, včetně ministrů.
Hækkerup hovořil se třemi rekonstrukčními dělníky a zeptal se jich, zda si myslí, že by bylo vhodné provést zdravotní prohlídky. To byly pozitivní důkazy, které měl k dispozici. Když to oznámil, řekl také, že muži by mohli potěšit své manželky. Vskutku, ministr lidu.
Hækkerupovi, sociálnímu demokratovi, se podařilo přesvědčit vládu o zavedení zdravotních prohlídek pro „zranitelné občany“. Naštěstí jsme v roce 2015 měli liberální vládu, která jeho pošetilý plán zrušila.26 V Dánsku stále nemáme všeobecné zdravotní prohlídky a ve Spojeném království je samozřejmě stále mají.27 A v USA je doporučují i Centra pro kontrolu a prevenci nemocí.28 Ano, pane ministře!
Proč nefungují zdravotní prohlídky?
V 2014, BMJ požádali nás o napsání úvodníku o zdravotních prohlídkách.19 Je protiintuitivní, že nefungují, a existují pro to dvě pravděpodobná vysvětlení. Mnoho lékařů již svým pacientům radí a testuje na kardiovaskulární rizikové faktory nebo onemocnění u pacientů, které z jiných důvodů považují za rizikové. Bylo zdokumentováno, že i krátké poradenství ohledně kouření některé lidi přiměje přestat kouřit, a několik studií, které jsme zahrnuli, účastníky informovalo o tomto a dalších nezdravých životních stylech.
Druhým vysvětlením je, že prospěšné účinky screeningu by mohly být převáženy škodlivými účinky a diabetes 2. typu je dobrým příkladem. Naši regulátoři léčiv schvalují léky na diabetes na základě jejich účinku na snížení hladiny glukózy v krvi, aniž by věděli, jaký mají na pacienty účinky, ačkoli několik široce používaných léků, např. tolbutamid a rosiglitazon, zvyšuje kardiovaskulární úmrtnost.29
Naše studie nezahrnovala studie geriatrického screeningu, protože kromě screeningu hodnotily mnoho dalších intervencí, jako je prevence pádů a specializované hodnocení léků. Rozsáhlá metaanalýza ukázala, že komunitní multifaktoriální intervence významně zvyšují pravděpodobnost života doma a snižují počet pádů a hospitalizací.30
Mohou tedy existovat oblasti, kde by intervence mohly fungovat, ale tyto intervence nejsou obecnými zdravotními prohlídkami, které bychom doporučili zastavit.
Trik s UFO je ve veřejném zdraví velmi běžný
Mnoho lidí, kteří se považují za vědce, se chovají jako pseudovědci nebo podvádějí, když se snaží odmítnout silné důkazy slabými důkazy, což obvykle znamená neztratit moc nebo tvář.
Výzkumná literatura a média jsou plné toho, co nazývám triky s UFO. Pokud použijete rozmazanou fotografii k „důkazu“, že jste viděli UFO, zatímco fotografie pořízená silným objektivem jasně ukazuje, že objekt je letadlo nebo pták, jste podvodník. Mnoho lidí věří takovým trikům s UFO, protože nemají vědecké vzdělání, a většina těch, kteří ho mají, není schopna rozlišit mezi dobrou a špatnou vědou.
Observační studie jsou nejčastějším materiálem pro takové klamy. Když randomizované studie s velkou jistotou prokázaly něco, co se lidem se zájmovými skupinami nelíbí, ale nemohou to vyvrátit, často tvrdí, že observační studie dospěly k opačnému výsledku, a poté důkazy ze studií zavrhnou.18,29,31-33
Reference
1 Gøtzsche PC. Tři velké lži o mamografickém screeningu. Brownstone Journal 2026; 6. března.
2 Andersen N.V. Medicinalindustrien skruer op pro lobbisty. Mandag Morgen 2007; 3:20–3.
3 Krogsbøll LT, Jørgensen KJ, Larsen CG, Gøtzsche PC. Obecné zdravotní prohlídky u dospělých za účelem snížení morbidity a mortality v důsledku nemocí: Cochrane systematický přehled a metaanalýza. BMJ 2012; 345: e7191.
4 Krogsbøll LT, Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Všeobecné zdravotní prohlídky u dospělých za účelem snížení morbidity a mortality v důsledku nemocíCochrane Database Syst Rev 2019;1:CD009009.
5 Larsen CG, Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Pravidelné zdravotní prohlídky: průřezový průzkumPLoS One 2012;7:e33694.
6 Andersen TK. 10 forslag til pouhé sundhed for pengenePondělí ráno 2011; 21. února.
7 Krogsbøll LT, Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Skal befolkningen tilbydes generelle helbredsundersøgelser? Ugeskr Læger 2011;173:1671.
8 Ebrahim S., Taylor F., Ward K. a kol. Intervence s více rizikovými faktory pro primární prevenci ischemické choroby srdečníCochrane Database Syst Rev 2011;1: CD001561.
9 Krogsbøll LT, Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Kontrola zdravotního stavu. The Times 2013; 20. srpna:25.
10 Naděje J. Jsou zdravotní prohlídky NHS pro osoby starší 40 let ztrátou času? Kritici tvrdí, že jsou zbytečné, ale ministři trvají na tom, že by se dalo zachránit 650 životů ročně.. Daily Mail 2013; 20. srpna.
11 Gould M. Odborný panel posoudí nákladovou efektivitu zdravotních prohlídekBMJ 2013;347:f5222.
12 Ministerstvo hloupých procházekMonty Python.
13 Gøtzsche PC. „Nechci pravdu, chci něco, co můžu říct parlamentu!“ BMJ 2013; 347: f5222.
14 Krogsbøll LT, Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Univerzální zdravotní prohlídky by měly být zrušeny. BMJ 2013; 347: f5227.
15 Krogsbøll LT, Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Re: Vládní plány na všeobecné zdravotní prohlídky pro osoby ve věku 40–75 let. BMJ 2013; 12. srpna.
16 Podpora NICE pro místní samosprávy s cílem povzbudit lidi k účasti na zdravotních prohlídkách NHS a k provádění změn pro lepší zdraví. Tisková zpráva 2014; 26. února.
17 Price C. Program zdravotních kontrol NHS se zastavil kvůli nízkému zájmu a kritické zprávě poslancůPuls 2014; 28. února.
18 Gøtzsche PC. Mamografický screening: pravda, lži a kontroverze. Londýn: Radcliffe Publishing; 2012.
19 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ, Krogsbøll LT. Obecné zdravotní prohlídky nefungují. BMJ 2014; 348: g3680.
20 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ, Krogsbøll LT. Odpověď autorů Lauritzenovi a kolegům, Newtonovi a kolegům a Manginovi. BMJ 2014; 349: g4790.
21 Jørgensen KJ, Krogsbøll LT, Pisinger C, Jørgensen T, Gøtzsche PC. Upålidelige metoder kan ikke berettige helbredstjek. Ugeskr Læger 2014;176:2004-5.
22 Krogsbøll LT, Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. “Statusartikel” om helbredstjek var et subjektivt partsindlæg. Ugeskr Læger 2014;176:1505.
23 Gøtzsche PC. Den politiserende Sundhedsstyrelse. Dagens Medicin 2014; 10. října
24 Gøtzsche PC. Fakta om sundhedstjek er mørkelagt. Politikens kronik 2016; 14. ledna
25 Mills JL. Mučení dat. N Engl J Med 1993, 329: 1196-9.
26 Ringgaard A. Ny forskning slår fast: Helbredstjek virker ikkeVidenskab.dk 2017; 28. března.
27 Zdravotní prohlídka NHS14. srpna 2023.
28 Jste v obraze ohledně své preventivní péče? CDC 2024; 15. května.
29 Gøtzsche PC. Smrtící léky a organizovaný zločin: Jak velké farmaceutické společnosti zkorumpovaly zdravotnictvíLondýn: Radcliffe Publishing; 2013, strany 125 a 176.
30 Beswick AD, Rees K, Dieppe P a kol. Komplexní intervence pro zlepšení fyzických funkcí a udržení nezávislého života u starších lidí: systematický přehled a metaanalýzaLancet 2008;371:725-35.
31 Gøtzsche PC. Smrtící psychiatrie a organizované popírání. Copenhagen: People's Press; 2015.
32 Gøtzsche PC. Učebnice kritické psychiatrieKodaň: Institut pro vědeckou svobodu; 2022, strana 55 (volně dostupné).
33 Gøtzsche PC. Informátor ve zdravotnictví (autobiografie). Kodaň: Institut pro vědeckou svobodu; 2025 (volně dostupné).
Připojte se ke konverzaci:
Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.
