Brownstone » Brownstone Institute Journal » Rostoucí propast mezi realitou a pop vědou
vládní programy

Rostoucí propast mezi realitou a pop vědou

SDÍLET | TISK | E-MAILEM

Propast mezi mainstreamovým vyprávěním o úspěchu očkovací kampaně proti COVID-19 a empiricky ověřitelnými výsledky se stále zvětšuje.

Výsledky prvních testů mRNA vakcín byly oslavovány za to, že prokázaly '95% účinnost,' s odborníky citovanými NBC nazýváme to „grand slam“: „Nemáme dobré příklady vakcín s touto úrovní účinnosti napříč věkem, pohlavím, rasou a komorbiditami,“ řekl (Dr. Greg) Poland. "Nikdy jsem nic takového neviděl."

Studie neprokázaly účinnost proti přenosu nebo úmrtnosti, i když byly údaje z více studií pro obě mRNA vakcíny agregované zvýšit moc, ale to nezabránilo vládám, aby zavedly vakcíny pro všechny věkové skupiny a rizikové kategorie a nařídily je pro široké vrstvy populace v produktivním věku, což je nemoc, kde byla populace po produktivním věku zdaleka nejvíce postižena. riziko.

Jak ta 95procentní ochrana proti infekci vypadá zpětně? 

Podle posledních předtisk podle odborníků z Harvardu, Yale a Stanfordu (tři z deseti nejlépe hodnocených univerzit na světě) se do 94. listopadu 9, tedy jen o dva roky později, alespoň jednou nakazilo 2022 procent americké populace. 

Takže údajná 95procentní ochrana údajně vedla k 94procentní infekci.

Masová očkovací kampaň zcela nedokázala zabránit nakažení téměř celé populace. A přesto ochrana před infekcí byla jediným tvrzením, které se zdálo být potvrzeno randomizovanými kontrolovanými klinickými studiemi (RCT), které jsou považovány za nejvyšší úroveň lékařských důkazů. Jak to může být?

Mějte na paměti, že do 9. listopadu (podle Průzkumník dat OWiD), 80 procent lidí v USA dostalo jednu nebo dvě (69 procent) dávky vakcíny, takže pokrytí bylo velmi široké, ale ne univerzální.

Musíme také uznat, že tvrzení týmu z Harvardu, Yale a Stanfordu je odhadem založeným na modelování a modelování se nepočítá jako vysoce kvalitní důkaz v rámci stejné hierarchie lékařských důkazů. Jejich model je černá skříňka – neodhalují žádné podrobnosti o tom, jak byl konstruován nebo jaké byly klíčové datové předpoklady, které model řídí. Viz také zničující kritika modelování COVID-19 obecně od Ioannidise et al.

Náhlé zformování toho, čemu říkám „velká strategie“, která si stanovila za cíl poskytnout prozatímní ochranu prostřednictvím blokování, dokud nebude dostupná účinná vakcína, byla většinou založena na modelování, a to jak velikosti možných ztrát na životech, tak účinnosti protiopatření (při odvrácení domnělých dodatečných ztrát na životech). Pokud se na takové modelování nelze spolehnout, pak velká strategie (která ve skutečnosti nebyla ani velkolepá, ani strategická) stejně padá k zemi.

Naštěstí existuje relativně pevný základ pro odhad kumulativní prevalence infekce SARS-CoV-2. Celostátní systém sledování komerčních laboratoří CDC odhadované 57.7 procenta séroprevalence v období leden – únor 2022.

Vzhledem k tomu, že infekce se v průběhu roku 2022 zrychlily a že „odhady infekce založené na výsledcích testování antigenů jsou pravděpodobně podhodnoceny“, zdá se pravděpodobné, že do začátku listopadu byla vystavena velmi vysoká část populace. Kromě toho stejná zpráva odhaduje, že 91.5 procenta lidí mělo protilátky buď proti SARS-CoV-2, nebo proti vakcínám. Jakékoli další zisky budou pravděpodobně marginální.

V některých observačních studiích existuje určitá podpora pro ochranný účinek proti úmrtnosti související s COVID po dobu až 6 měsíců, zejména. Existuje však jen málo nebo žádné důkazy pro snížení úmrtnosti ze všech příčin, což je kyselý test, protože se vyhýbá selektivním kritériím o příčině smrti.

Problém, který je třeba vyřešit, je nadměrná úmrtnost, takže primární funkcí vakcíny by mělo být snížení úmrtnosti ze všech příčin, nikoli pouze z určité příčiny. Tým Zhengzhou University meta-analýza vykazuje vysokou úroveň ochrany pouze před úmrtím souvisejícím s COVID v blíže nespecifikovaných časových obdobích. 

Potřebujeme přímočaré srovnání mezi nikdy neočkovanou skupinou a srovnatelnou skupinou z doby první očkovací dávky – žádné vyloučení, žádné kategorizace částečně očkovaných jako „neočkované“. Chceme vidět celkové výsledky za smysluplné časové období. Většina těchto studií vykazuje pouze částečné a krátkodobé účinky.

Nedávná studie vycházející z Indiana od Tu a kol. porovnává výsledky úmrtnosti pro páry neočkovaných, ale infikovaných jedinců a očkovaných osob a nachází 37procentní výhodu pro očkované. 

Toto je pečlivě navržená studie, ale musíte se podívat na drobné písmo: 'Shodné páry byly cenzurovány, když infikovaný účastník dostal očkování nebo se příjemce vakcíny nakazil.' Takže pokud příjemci vakcíny zemřeli poté, co se také nakazili, bylo to z analýzy vyloučeno? Zapisování MedscapePerry Wilson poznamenal: "Mám obavy, že by to zkreslilo výsledky ve prospěch očkování."

POROVNEJTE Chemaitelly a kol., kteří zjistili, že: „Účinnost primární infekce proti těžké, kritické nebo fatální reinfekci COVID-19 byla 97.3 % (95% CI: 94.9-98.6 %), bez ohledu na variantu primární infekce nebo reinfekce, a bez důkazů o ústupu. .' To bylo založeno na kohortových studiích z národní databáze pokrývající celou populaci Kataru. Takže předchozí infekce je nejlepší dostupná obrana proti budoucí infekci a měl ji téměř každý.

Observační studie jsou náchylné k ovlivnění vnějšími faktory, a proto se řadí pod RCT v hierarchii medicíny založené na důkazech. Různé volby pro zahrnutí, vyloučení a načasování mohou vést k různým výsledkům. Výzkumné skupiny by měly provádět analýzu citlivosti častěji, aby zjistily, jak by změna každého z klíčových parametrů změnila výsledky. Jsou zjištění robustní ve všech scénářích? 

Studie ukazující účinnost vakcíny mohou mít interní platnost, ale postrádají externí platnost pro populaci jako celek během dvou let očkovací kampaně. Pokud je tomu tak v případě studií prohlašujících ochranu před infekcí, pravděpodobně to bude stejně tak platit pro studie prohlašující ochranu před smrtí, protože mají stejná omezení a stejně tak nejsou schopny určit holistické výsledky. Odložení některých úmrtí o několik měsíců by nestačilo.

Za zmínku stojí další příklad těchto anomálií měření. v můj poslední příspěvek, poznamenal jsem ke skutečnosti, že americká data V-Safe ukázala, že 7.7 procenta lidí uvedlo, že po očkování vyhledali lékařskou pomoc, zatímco srovnatelné číslo v Austrálii bylo méně než 1 procento. Ale když jsem si teď přečetl drobné písmo, zjistil jsem, že Údaje AusVaxSafety je založeno na průzkumu zaslaném 3. den po očkování, zatímco V-Safe odbavení běžte 12 měsíců po poslední dávce. Údaje o australském aktivním sledování jsou tedy velmi krátkodobé. Americký systém je důkladnější, ale nebyl transparentní, protože údaje byly zveřejněny pouze na základě soudního příkazu po soudním řízení. 

Výzkumníci analyzují data, která se oni nebo vládní agentury rozhodnou měřit nebo odhalovat, což může být velmi selektivní a skutečně zavádějící. Krátkodobé výsledky jsou extrapolovány na dlouhodobé výsledky projektu, které se nerealizují. Výzkum nám poskytuje pouze momentky – mikro, nikoli makro perspektivu.

Veřejnost očekává, že ji očkování ochrání před nákazou. Přesto nedávné studie ukazují, že očkovaní skutečně jsou vice pravděpodobné, že se nakazí, jako např Cleveland Clinic studie Shesthy et al. Studie Cleveland Clinic skutečně ukazuje typ korelace dávka-odpověď, přičemž počet infekcí se progresivně zvyšuje s počtem dávek, a autoři diskutují o dvou dalších studiích, které měly podobné výsledky. Zaslouží si uznání za zveřejnění svých zjištění, která popisují jako „neočekávaná“. 

Ale nebyly by neočekávané pro ty z nás, kteří tomu věnovali pozornost zprávy o sledování vakcín z Public Health England, která ukázala, že očkovaní lidé mají vyšší míru infekcí ve srovnání s neočkovanými (viz například tabulka 14 ve zprávě za týden 13, zveřejněné 31. března 2022). PHE je zašedlo v naději, že si nevšimneme údajů, které se nehodí do příběhu. Jejich nástupci ve Zdravotní bezpečnostní agentuře problém vyřešili úplným zrušením zpráv.

V tom předchozím příspěvku jsem poukázal na to, že evropské křivky úmrtnosti byly v posledních dvou letech očkování plošší, což je v souladu s tím, že určitá úmrtnost byla alespoň oddálena narůstající hybridní imunitou. Ale odloženo na jak dlouho? A jaké jsou relativní příspěvky infekce a očkování? Nikdo neví. 

Velká tvrzení o milionech životů zachráněných očkováním nejsou falzifikovatelná, protože opět spočívají na odvrácení hypotetických kontrafaktuálních scénářů, v nichž by bez očkovací kampaně údajně došlo k mnohem více úmrtím. K těmto úmrtím však může dojít pouze ve virtuálním světě počítačového modelování a lze je odvrátit jen na krátkou dobu. Politika by měla být založena na faktických informacích a celkovém obrazu.

Vládní programy je třeba důsledně vyhodnocovat, zejména pokud ovlivňují veřejné zdraví a práva jednotlivců. Cíle by měly být jasné, zatímco v tomto případě byly vágní a neustále se posouvaly. A výsledky by měly být přímočaré, zatímco v tomto případě závisí na komplexním a variabilním statistickém zpracování malých vzorků.

Politici a politici uskutečňují velké výzvy na základě nejistých údajů. Potřebují s jistotou vědět, že pandemie je podstatně zmírňována nastavením politiky a není prodloužena.

Primárním cílem vládních strategií mělo být zabránění nadměrné úmrtnosti, přesto nadměrná úmrtnost zůstala vysoká až do roku 2022 a dosáhla vrcholu těsně nad 23 procenty (Velká Británie) a přes 10 procent (USA) (viz znovu OWiD). Neexistují žádné jasné důkazy o tom, že by se nadměrná úmrtnost za poslední dva nebo tři roky celkově snížila.

Jak lze ospravedlnit pokračování kampaně hromadného očkování, když populace již má ekvivalentní imunitu, očkování zvyšuje riziko infekce (a nežádoucích účinků) a další přínosy jsou nejisté? 

WHO, vládní agentury a vědci začali v roce 2020 s proklamovaným cílem „kontrolovat pandemii“, který se vyvinul směrem k naději, že očkování proti COVID-19 by mohlo „pandemii ukončit“. To ne.

Brzy museli připustit, že očkování neposkytne plnou ochranu před přenosem nebo infekcí, ale tvrdili, že jsou 'podstatně efektivní" proti infekci. 

A přesto se každý nakazil, v některých případech i mnohokrát. 

Neúspěch se předává jako triumf – ale je to triumf dezinformací? Je to velká iluze?



Publikováno pod a Mezinárodní licence Creative Commons Attribution 4.0
Pro dotisky nastavte kanonický odkaz zpět na originál Brownstone Institute Článek a autor.

Autor

  • Michael Tomlinson

    Michael Tomlinson je konzultant pro řízení a kvalitu vysokoškolského vzdělávání. Dříve byl ředitelem Assurance Group v australské agentuře pro kvalitu a standardy terciárního vzdělávání, kde vedl týmy, které prováděly hodnocení všech registrovaných poskytovatelů vysokoškolského vzdělávání (včetně všech australských univerzit) podle standardů Higher Education Threshold Standards. Předtím dvacet let zastával vedoucí pozice na australských univerzitách. Byl členem expertního panelu pro řadu offshore recenzí univerzit v asijsko-pacifickém regionu. Dr Tomlinson je členem Governance Institute of Australia a (mezinárodního) Chartered Governance Institute.

    Zobrazit všechny příspěvky

Darujte ještě dnes

Vaše finanční podpora Brownstone Institute jde na podporu spisovatelů, právníků, vědců, ekonomů a dalších lidí odvahy, kteří byli profesionálně očištěni a vysídleni během otřesů naší doby. Prostřednictvím jejich pokračující práce můžete pomoci dostat pravdu ven.

Přihlaste se k odběru Brownstone a získejte další novinky

Zůstaňte informováni s Brownstone Institute