Změnila se politická analýza rizik a přínosů vakcín?

Každé významné rozhodnutí se scvrkává na analýzu nákladů a přínosů. Téměř 6 let politici usoudili, že riziko zpochybnění „vakcín“ je větší než jakýkoli přínos plynoucí z boje proti farmaceutickým společnostem a hlubokému státu. Tento výpočet rizik a přínosů se však může změnit rychleji, než si většina lidí myslí.

Zatímco píšu tento text, internet je v plném proudu, protože prezident Trump právě zveřejnil jeden z nejpronikavějších příspěvků, jaké kdy světu rozeslal. na Truth Social, příspěvek, který naznačuje, že ho mohly podvést velké farmaceutické společnosti, když schválil operaci Warp Speed.

Tento příběh mě motivoval k rozvinutí myšlenky, která mi stále častěji vrtá hlavou, a přiměla mě zamyslet se, zda se analýza nákladů a přínosů našich nejdůležitějších politiků nyní mohla výrazně změnit.

Otázka, kterou si v poslední době kladu, je, proč dobří lidé... slepě věřit tomu, co by mělo být považováno za samozřejmé (nebo alespoň možný) – Mega lži?

Přesněji řečeno, proč by tolik lidí věřilo všem těm lžím o Covidu a, co je důležitější, se řídilo příkazy a diktáty „vůdců“, kteří by mohli mluvit rozdvojeným jazykem?

Analýza nákladů a přínosů iniciativy „My, lid“

Odpověď není těžké rozeznat. Lidé to dělají jednoduše proto, že si myslí, že dodržování předpisů bude prospět jim.

V souvislosti s covidem byla nejjednodušší analýza nákladů a přínosů, kterou masy provedly, taková, že oni (nebo jejich děti, či babičky) by mohli zemřít pokud neudělali vše, co jim odborníci na veřejné zdraví a vládní experti řekli, že musí udělat.

Výpočet, který rezonoval v myslích miliard občanů světa: To bude prospěch já (a náš národ), pokud zůstanu doma a nebudu pracovat, budu nosit roušku, dodržovat sociální odstup a pak nechám dvakrát (až osm)krát ročně očkovat a podstoupím posilující dávku.

Podle raných zpráv o Covidu mělo zemřít asi 3 procenta lidí, kteří se tímto „novým“ virem nakazili. I když byla později snížena míra úmrtnosti na infekce (IFR), nové procento se stále pohybovalo na 1 procentu, což znamená, že by mohl zemřít 1 ze 100 lidí, kteří se tímto virem nakazili. Všichni jsme byli ujišťováni, že Covid je nejméně 10krát smrtelnější než běžná chřipka.

Tyto pravděpodobnosti – které pocházely od expertů (kteří by to měli vědět) – byly dost děsivé k dosažení hromadné shody.

Tak si příslovečný Muž a Žena z ulice řekli: Prospěje to mně, mé rodině a rodnému městu také, protože když podniknu tyto kroky, pravděpodobnost úmrtnosti by se mohla snížit na 1 ku 100,000 XNUMX, nebo jakmile dostanu svá nejdůležitější očkování, dokonce na nulu.

Je příznačné, že jen velmi málo lidí zpochybňovalo platnost těchto děsivých pravděpodobností (protože tyto „život zachraňující“ intervence byly vydány odborníci a všichni, na kterých záleželo, říkali přesně totéž.)

Ale co když byly pravděpodobnosti úmrtí od expertů celou dobu mylné?

Zaprvé (a kupodivu) je zřejmé, že tato možnost nikdy nenapadla 85 procent populace.

Ačkoli Amerika může být nazývána „zemí svobodných“, největší národ v dějinách světa nebyl nutně národem, kde se mnoho lidí cítilo dostatečně sebevědomě (nebo svobodně), aby „zpochybňovalo experty“ nebo jimi určené politické „vůdce“.

Což mě přivádí k nejdůležitějšímu bodu dnešní zprávy.

Dávno už masy dospěly k závěru, že ať už je to pravda nebo ne, budou... osobní prospěch pokud by souhlasili s většinovým nebo konsenzuálním názorem na jakékoli téma – zejména na téma zabývající se „životem a smrtí“.

Tedy i kdyby všichni odborníci byli mrtvý špatně, běžní občané by získali řadu výhod, kdyby prostě souhlasili se svými vznešenými vůdci, i kdyby se tito mýlili naprosto zásadně.

Nebo, možná konkrétněji, většina lidí dospěla k závěru, Zažiju mnohem méně negativních důsledků kdybych prostě jdi se stádem.

Od března 2020 drtivá část občanů světa pouze jeden výpočet „rizika a přínosu“Ať si to uvědomují, nebo ne, otázka, kterou si téměř všichni občané kladli, zněla: jaký postup mi nejvíce prospěje (nebo nejméně uškodí)?

Téměř univerzální odpověď: Měl bych se prostě podřídit. Měl bych dělat to, co mi odborníci říkají, že bych měl dělat (a nedělat věci, které mi říkají, že bych dělat neměl).

To byl spravedlivý závěr (analýza mrkve vs. biče)

Ani „lid“ k tomuto závěru nedospěl z mylných nebo falešných důvodů. Týdny nebo měsíce po začátku pandemie covidu většina lidí pozorovala léčbu a následky, které byly udělovány těm, kteří nutně nevěřili prohlášením odborníků.

Tito lidé byli hanobeni jako „popírači vědy“ nebo sobečtí „blázni“, byl jim zakázán přístup na sociální média, dokonce přišli o práci a byli označeni za „superšiřitele dezinformací“. (Téměř přes noc bylo šíření dezinformací nebo mylných informací považováno za smrtelnější než jakýkoli virus).

Také ti, kteří souhlasili s prohlášeními expertů, dostali pozitivní psychologickou zpětnou vazbu a byli vnímáni jako vlastenecké týmové hráče v existenční válce proti největší morové pohromě za staletí.

Ti, kteří projevovali vyšší ctnost, byli uznáváni a odměňováni. A co je nejdůležitější, nikdo z osvíceného stáda neriskoval, že bude potrestán nebo se stane terčem trestu ze strany státu.

Trvalo asi dva týdny, než si téměř všichni uvědomili: „Bude to prospěšné, když půjdu s davem; ve stádu je bezpečí.“

Naši vůdci měli ještě větší motivaci k podřízení se

Zatímco výše uvedené popisuje reakci široké populace, mezi „lídry“ a manažery v každé důležité organizaci na světě probíhala poněkud odlišná analýza nákladů a přínosů.

Lidé z vedoucích tříd země strávili mnoho let nebo desetiletí prací na tom, aby se dostali na vrchol vůdčí pyramidy své organizace.

Klíč Otázka: Kolik lidí na těchto pozicích s vyššími příjmy a prestiží by chtělo riskovat ztrátu svého statusu a pracovních výhod vyjádřením skepse vůči Autorizovanému narativu?

Toto už není řečnická otázka. Na tuto otázku lze ve skutečnosti odpovědět spočítáním počtu významných vůdců, kteří šel proti konvenční moudrost.

V každé důležité organizaci – od vlády, politiky, vědy, medicíny, vzdělávání, akademické obce, práva, obchodu a médií – je odpověď stejná: Zaokrouhleno na tři desetinná místa, 0.000 procenta těchto vedoucích pracovníků organizací se rozhodlo veřejně kritizovat jakýkoli prvek vládní reakce na Covid.

Miliony manažerů a klíčových lídrů všechno rozhodli o své kariéře a životním stylu by prospělo Pokud by… neřekli a neudělali nic, co by mohlo situaci narušit, byl by to extrémně riskantní postup, který by nepochybně ohrozil jejich pohodlné postavení jednoho z elitních vůdců společnosti.

Klíčovým psychologickým poznatkem je, že 99.99 % těch, kteří ve vedoucích pozicích, nakonec udělá to, co jim podle nich prospívá, nebo co nezvyšuje pravděpodobnost, že pocítí negativní důsledky, například tím, že budou „odporci“ nebo „popírači vědy“.

politici Do záležitost

Nedávno jsem četl podnětný příspěvek od čtenáře, který jednoduše poukázal na to, že politici ve skutečnosti nepracují pro své voliče ani pro „lid“. Ano, všichni politici chtějí být znovuzvoleni, zůstat u moci a nadále si užívat výhod a statusu „politického vůdce“.

Ale co si většina politiků nejvíce cení, jsou dary na kampaně, které jim umožňují vyhrát znovuzvolení (nebo si zařídit peří a připojit se k masivní skupině „veřejných činitelů“, kteří se nějakým způsobem stanou milionáři)... a/nebo se posunout po žebříčku politické arény.

Skutečnými šéfy politiků jsou tedy společnosti, které lobbují u Kongresu, guvernérů nebo zákonodárců.

Vzhledem k tomu, že politici přímo těží z darů na kampaně a z důležitých úkolů ve výborech tím, že plní požadavky svých největších dárců, nejsou ochotni dělat cokoli, co… by mohly tyto výhody ohrozit.

Politici jsou důležití, protože stanovují nebo schvalují důležité politiky. (Ačkoli s covidem byla většina důležitých mandátů vydána na základě mimořádných nařízení nebo byrokratických nařízení, nikoli demokratickým hlasováním.)

Politici si také očividně uvědomili, že zůstanou u moci – a tudíž z toho budou mít prospěch – pokud se zdrží narušování důležitých dárců, jako jsou například velké farmaceutické společnosti.

Kromě toho by politici ne prospěch by měl, kdyby si více voličů uvědomilo, že jejich oblíbený zákonodárce ve skutečnosti pracuje pro „Toho muže“ a ne pro obyčejné občany.

Změna, která by mohla nebo by chtěla převrátit tyto všudypřítomné kalkulace rizik a přínosů je to, kdyby se skupina politiků, kteří se primárně zajímají jen o to, aby zůstali ve funkci a nemuseli si najít skutečnou práci, rozhodla, že by bylo v jejich prospěch postavit se hlubokému státu nebo skutečným mocným.

Během prvních více než pěti let reakce na covid dospěl každý politik k závěru, že zpochybňování mantry o „bezpečnosti a účinnosti“ vakcín by bylo pro něj škodlivé, nikoli prospěšné.

Ve skutečnosti muselo být vystoupení a skutečné jednání jako „vůdce“ vnímáno jako politická sebevražda, jelikož jen hrstka z 535 amerických zákonodárců (a žádný prezident) kdy zpochybnila bezpečnost „vakcín“ proti Covidu.

Stranou

Přinejmenším pro mě je toto nepatrné procento zvolených zástupců mimořádně zvláštní. Pokud by pět senátorů a zástupců (z přibližně 700, kteří sloužili ve funkci od začátku roku 2020) nyní sebralo odvahu (částečně) zpochybnit bezpečnost vakcín, bylo by to pouhých 0.71 procenta zákonodárců, kteří sloužili od vyhlášení pandemie před téměř šesti lety.

Na rozdíl od méně než jednoho procenta zvolených vůdců, kteří důsledně a hlasitě zpochybňují bezpečnost a účinnost vakcín proti covidu, musí nyní procento obyvatelstva země, které se domnívá, že tyto vakcíny jsou velmi nebezpečné a dokonce smrtelné pro stovky milionů očkovaných občanů, dosahovat alespoň 20 procent (ne-li více).

Toto srovnání odhaluje nápadnou dichotomii – ostrou demarkační linii – mezi názory politické třídy a tříd ovládaných (neboli „My, lid“).

Podle mého názoru takový markantní rozdíl není trvale udržitelný ani obhájitelný.

Jednoduše řečeno, stále více lidí si nyní uvědomuje, že očkování zabíjelo a zraní obrovské množství lidí.

Jak poznamenalo mnoho expertů, je pravděpodobně nemožné najít jediného občana, který se nenechal očkovat a nyní tohoto rozhodnutí lituje.

Navíc, ačkoli oficiální linie nadále zní, že očkování proti Covidu „zachránilo miliony životů“, stále menší procento populace hlasovalo rukama tím, že… se vyhnulo následným kolům „přeočkování“.

(Vláda sice tvrdí, že 15 až 20 procent populace stále dostává očkování proti covidové mRNA, ale téměř jistě se jedná o další obrovskou vládní lež.)

Což mě vede k tomuto a dalšímu bodu odvážná předpověď Billa Ricee Jr.:

V určitém okamžiku, možná brzy, se dost politiků chystá uvědomují si, že je v jejich prospěch veřejně vyzývat k zákazu všech očkování proti Covidu.

Několik let to bylo nepochybně vnímáno jako politická sebevražda, ale tento postoj nebude v nadcházejících měsících a letech vnímán jako šokující.

Verdikt historiků – za pět a padesát let ode dneška – bude takový, že tato očkování byla nejhorším opatřením v oblasti veřejného zdraví, jaké kdy bylo navrženo a provedeno na masové populaci.

Místo trestu si první politici, kteří to důrazně řeknou (a poté to dokážou svoláním slyšení v Kongresu), budou u velkého počtu a procent občanů velmi vážit.

Pokud je jejich cílem znovuzvolení a případně zvýšení jejich šancí stát se významnějším politickým hlasem/vůdcem, politici, kteří tuto pozici zastávají, mají mnohem větší šanci těžit z těchto výhod než politici, kteří se nadále dožadují více injekcí mRNA pro kojence a nastávající matky.

To je podle mého názoru… Scénář bude obrácen. Prospěch z toho budou mít politici, byť opožděně, kteří se nebáli přiznat pravdu a kteří otočil se na „správnou stranu dějin“.

Politici, kteří budou zneuctěni, zahanbeni a odvoláni z úřadu, budou ti, kteří budou i nadále trvat na tom, že například očkování nezpůsobují balzamovací sraženiny (nebo že prudký nárůst úmrtí a diagnóz rakoviny nemá nic společného s miliardami lidí, kteří dostali urychlenou injekci mRNA bez skutečných střednědobých nebo dlouhodobých bezpečnostních studií).

Veřejné mínění se může měnit rychleji, než si někteří myslí

Každý, kdo studoval, jak rychle se může změnit veřejné mínění, ví, že to trvá jen asi 10 na 15 procent jedné vlivné skupiny náhle změní své názory a – mnohem rychleji, než si většina lidí myslí, že je možné – se k nim připojí 50 a poté 70 procent.

I když je příliš brzy na to, abychom to věděli jistě, prezident Trump možná právě dal zelenou skepticismu ohledně očkování u mnoha dalších politiků. A jak se říká, v číslech je síla.

Na Svátek práce prezident Trump možná zveřejnil svůj dosud nejdůležitější příspěvek na sociálních sítích, když naznačil, že ho oklamali jeho poradci z farmaceutických firem.

Při čtení reakcí na tento významný příspěvek jsem nečetl nikoho, kdo by prezidenta podporoval a odpověděl: „Jak se opovažujete tohle říkat, pane prezidente?!“

Nikdo, kdo prezidenta podporuje, nezvolal: „Ať děláte cokoli, pane prezidente, prosím, neberte nám naše očkování proti Covidu.“

Pokud by se jednalo o příspěvek určený k měření veřejného mínění, výsledky se zdají být jasné – 50 procent populace, která volila pana Trumpa, chce, aby tyto injekce zakázal. (Nebo výzva k zákazu těchto injekcí nijak neublíží jeho popularitě, což znamená, že neexistuje žádné skutečné politické „riziko“.)

Je pravda, že téměř 100 procent demokratů – nebo demokratických „vůdců“ – si myslí, že zákaz očkování by byl katastrofou podobnou zákazu plodin, a tím by způsobil masové hladovění.

Velkým nehlášeným tajemstvím však je, že hluboko uvnitř, kde se skrývá pravda, 85 procent demokratů ví, že očkování není bezpečné, a že osobně už nikdy nebudou očkováni, i kdyby tato neočkovací vakcína nebyla zakázána.

Pokud si každý člen Demokratické strany myslí, že politicky profituje z dožadování se nekonečné série mRNA „vakcín“ proti respiračnímu viru, který nikdy nepředstavoval žádné zdravotní riziko pro 99.9 procenta populace, tito politici by mohli skončit v čele strany, která je stejně zaniklá jako Whigové.

Prezident Trump – podle svého obvyklého postupu – mohl právě prostřednictvím příspěvku na Truth Social odeslat zásadní změnu politiky.

Pokud nyní 10 až 20 procent republikánů v Kongresu začne sdílet tento skepticismus ohledně očkování – plus více guvernérů a státních zákonodárných sborů – mohlo by nám to říct, že se tito politici už nebojí velkých farmaceutických společností a nyní věří, že z toho skutečně profitují, když sdílejí názor, který sdílí i 50 milionů voličů.

Když se změní analýza nákladů a výnosů byť jen 15 procent vlivných politiků, může se změnit všechno.

Hlavně z toho bude mít prospěch každý občan světa, až budou tyto katastrofální vakcíny konečně zakázány – tak se říká. Pravda.

Znovu publikováno od autora Náhradník