Pandemie: Dilema zdravotnictví naší doby

Lidé vždy čelili propuknutí nemocí, které se někdy široce šířily jako pandemie. Řešení těchto problémů, snížení jejich frekvence a snížení škod, když k nim dojde, jsou důležitými důvody, proč nyní žijeme déle než naši předkové. Jak lidská společnost pokročila, stali jsme se velmi dobrými ve zvládání rizik a škod. Snížení nerovnosti a politika zdravotní péče založená na důkazech byla základem tohoto úspěchu. Pochopení toho, jak jsme se dostali do tohoto bodu, a silám, které nás táhnou zpět, je zásadní pro udržení tohoto pokroku. 

Svět kolem nás a uvnitř nás

Dochází k propuknutí infekčních nemocí. Kdysi definovaly velkou část života, v dětství připravily o polovinu populace a někdy se objevovaly ve vlnách, které zabily až třetinu celé populace. Tato historická propuknutí a endemická onemocnění zkracující život byly většinou způsobeny bakteriemi, které se šířily špatnou hygienou a životními podmínkami. Od doby, kdy jsme (znovu)vynalezli podzemní kanalizaci a (znovu)pochopili důležitost čisté pitné vody a dobré stravy, úmrtnost výrazně klesla. Nyní se v průměru dožíváme mnohem déle. Vývoj moderních antibiotik přinesl další obrovský krok vpřed – většina úmrtí během španělské chřipky, ještě před vynálezem moderních antibiotik, byla způsobena sekundárními bakteriálními infekcemi.

Viry také přímo zabíjejí lidi a devastují populace, které byly po tisíce let relativně izolované. Spalničky a pravé neštovice se na počátku evropské koloniální éry blížily k vyhubení celých populací, jako jsou Oceánie nebo Amerika. Ale nyní, snad s výjimkou HIV a respiračních virů u velmi křehkých starších osob, je riziko pro většinu z nás nízké. Očkování toto riziko dále snížilo, ale k velké většině snížené úmrtnosti u bohatých došlo mnohem dříve, než se stali dostupnými pro většinu nemocí, kterým lze předcházet očkováním. Tato skutečnost byla kdysi běžně vyučována na lékařských fakultách, když medicína založená na důkazech byla primární hnací silou politiky. 

Lidé se vyvinuli tak, aby žili s bakteriemi a viry, přátelskými i škodlivými. Naši předkové se s nimi v různých variantách zabývali stovky milionů let. V našich buňkách dokonce obsahuje potomky jednoduchých bakterií – naše mitochondrie – obsahující svůj vlastní genom. Oni a naši vzdálení předkové našli šťastnou symbiózu, kde je chráníme a oni nám poskytují energii. 

V našem těle také uchováváme miliardy „cizí“ buňky – většina buněk, které neseme, nejsou lidské, ale mají zcela odlišný genom. Jsou to bakterie žijící v našich střevech, na naší kůži a dokonce i v naší krvi. Nejsou nepřátelé – bez některých z nich bychom zemřeli. Pomáhají nám rozkládat potravu do forem, které dokážeme vstřebat, produkují nebo upravují základní živiny a chrání nás před bakteriemi, které by nás zabily, kdyby se nekontrolovaly. Produkují chemikálie, které našemu mozku umožňují kriticky myslet a čelit okolnímu světu s humorem. Naše těla jsou sama o sobě celým ekosystémem, neuvěřitelně složitou a krásnou symfonií života, která udržuje naše bytí a dává domov a tvář našemu duchu.

Přirozená myšlenka za vakcínami

V moderní medicíně si pohráváme s okraji této složitosti jako opilí sloni v klenotnictví. Vidíme zjevné problémy a hodíme na ně chemikálii v naději, že zabitím určitých bakterií nebo změnou nějaké chemické dráhy můžeme udělat více užitku než škody. Často můžeme, a proto léky, jako jsou antibiotika, často řeší okamžité problémy. Způsobují také vedlejší účinky, jako je zabíjení bakterií, které nás chránily, ale při rozumném použití jsou zjevně dobré. To není překvapivé, protože většina moderních léků je odvozena z přirozené šablony, která chrání nějaký jiný organismus. Téměř vždy však fungují tak, že podporují naši vlastní obranu při řešení hrozby, než aby pracovali sami.

Vakcíny jsou holističtější. Spoléhají na trénink naší vlastní vrozené obrany; imunitní systém, který se vyvinul od doby, kdy se objevily mnohobuněčné organismy. Některé buňky se specializují na ochranu ostatních – někdy se v tomto procesu obětují jako včely dělnice nebo vojáci mravenci. Pokud jsme infikováni nepřátelskou bakterií nebo virem, náš imunitní systém si dobře pamatuje, co fungovalo, a reprodukuje to, když nás infikuje stejný nebo podobný patogen. Injekcí proteinu nebo jiné části potenciálního patogenu, nebo dokonce mrtvého nebo neškodného ekvivalentu, můžeme dát našemu tělu šanci vyvinout obrannou imunitní reakci, aniž bychom riskovali vážné onemocnění nebo smrt. V podstatě dobrý nápad.

Očkování se také může odlepit. Částečně je to proto, že biologie je příliš složitá na to, aby se dala snadno oklamat falešným patogenem. Obvykle musíme do vakcíny přidávat chemikálie („adjuvans“, jako jsou hlinité soli), aby došlo k nadměrné stimulaci imunitního systému a získání lepší reakce. Často také přidáváme konzervační látky, abychom je mohli déle uchovávat při pokojové teplotě, a očkovat tak více lidí za nižší cenu (samozřejmě také samo o sobě, dobrá věc). Některé z těchto chemikálií jsou teoreticky škodlivé, s různými účinky na různé lidi, a to se bude lišit v závislosti na množství a frekvenci jejich podávání. To je velkým hnacím motorem obav ohledně očkování, ale bohužel ne velkým hnacím motorem výzkumu. Nemáme jasnou představu o riziku nebo o tom, kdo je nejzranitelnější.

Platí tedy běžné záležitosti týkající se léků. Nechtěli byste někoho očkovat proti opravdu mírnému onemocnění, pokud by při tom existovalo značné riziko způsobení horšího onemocnění. Podobně byste nechtěli lidem tlačit kumulativní dávky adjuvans přidáváním vakcín pro stále méně závažná onemocnění, pokud by se potenciální rizika zvyšovala s většími dávkami, které jste podali. Byl by tam vyrovnávací bod. Toto je oblast, o které máme málo údajů, protože existuje malá finanční pobídka k jejímu získání – vakcíny se neprodávají. Hlavním obchodním imperativem výrobců vakcín je prodávat produkt, nikoli chránit lidi.

mRNA vakcíny jsou jednodušší

Novějším přístupem ke stimulaci ochranné imunitní reakce je injekční aplikace modifikované RNA do těla. RNA je genetický materiál, který se přirozeně vyskytuje v našich buňkách. Je kopií části našeho genomu a používá se jako templát pro tvorbu proteinu. Při použití jako vakcíny je RNA modifikována tak, aby vydržela mnohem déle (nahrazení uracilu pseudouracilem). To znamená, že buňka bude produkovat více proteinu. Balena v lipidových nanočásticích – malých sáčcích, které mohou vstoupit do jakékoli buňky v těle – je po injekci začleněna do buněk v celém těle. Toto je nerovnoměrné – studie naznačují, že většina zůstává v místě injekce a drenážních lymfatických uzlinách. Lipidové nanočástice, a tedy i mRNA, se také hromadí ve vyšší koncentraci v určitých orgánech , zejména ve vaječnících, varlatech, nadledvinách, slezině a játrech.

Cílem mRNA vakcinace je přimět vlastní buňky těla produkovat cizí protein. Tyto buňky napodobují patogen. Imunitní systém se na ně poté zaměří, jako by byly nebezpečné, zabije je a způsobí lokální zánět. Zatím neznáme dlouhodobé důsledky způsobení zánětu a buněčné smrti ve vaječnících mladých dívek ani výsledky stimulace zánětu a pravděpodobné buněčné smrti u plodu těhotné ženy. Nicméně vzhledem k tomu, že jsme tyto injekce podali mnoha dětem a těhotným ženám, měli bychom tomu v budoucnu lépe porozumět. Důkazy o vyvolání abnormalit plodu máme pouze u potkanů. Újma by mohla vzniknout i v případě, že jsou buňky naprogramovány k produkci inherentně toxického proteinu, jako je spike protein SARS-CoV-2 v mRNA vakcinaci proti Covidu (což se může stát i při těžké infekci samotným virem).

Předpokládá se, že velká část našeho vlastního genomu jsou kousky virového genomu, které náhodně začlenili naši předkové po miliony let. Teoreticky by se to tedy mohlo stát i u injikované RNA. To bylo prokázáno v laboratorních podmínkách, ale čas ukáže, jak často se to děje u lidí.

mRNA vakcíny se vyrábějí snadněji a rychleji, a proto jsou pro farmaceutické společnosti potenciálně velmi ziskové. To je jejich velká výhoda. Rychlá řešení s vysokými ziskovými maržemi podporují inovace, protože za inovace většinou platí lidé, kteří chtějí vydělat mnohem více peněz, než investovali. Ačkoli je to teoreticky nebezpečné pro zdraví kvůli jejich způsobu působení, z komerčního hlediska je to problém pouze v případě, že náklady společnosti na odstranění škod převažují nad ziskem nebo vytvářejí špatnou pověst, která zruinuje trh. Proto je pro výrobce vakcín důležitá imunita vůči odpovědnosti a sponzorství médií. 

Farmaceutické společnosti sponzorují média jako CNN a jsou klíčovým zdrojem příjmů z reklamy. Na oplátku doufají, že novináři minimalizují kritiku a investigativní reportáže. Zastavení reklamy a sponzorství farmaceutických společností by mohlo zničit mnoho mediálních společností. Společnost Pfizer také zaplatila nejvyšší pokutu za podvody ve zdravotnictví v historii, společnost Merck neposkytla bezpečnostní údaje o produktu, který zabil desítky tisíc lidí, a společnosti Johnson & Johnson a Purdue Pharma byly zapleteny do vyvolávání opioidové krize v USA, která každoročně zabíjí desítky tisíc lidí. Přesto většina lidí pravděpodobně vnímá tyto společnosti jako inherentně „dobré“. Média nám často říkají, že nám pomáhají.

Odolnost a zdraví

Aby kterýkoli z těchto typů vakcín fungoval, potřebují adekvátně fungující imunitní systém, protože jejich hlavním účelem je stimulovat užitečnou a zapamatovatelnou reakci. Imunitní reakce mohou být narušeny chronickými nemocemi, jako je diabetes mellitus nebo velká obezita. Vyžadují také základní živiny, jako jsou některé vitamíny a minerály, které umožňují buňkám imunitního systému efektivně fungovat. Bez nich nebude fungovat přirozená imunita. Dokonce i antibiotika mohou být mnohem méně účinná, pokud imunitní systém nefunguje dobře. Pokud dočasně vymažeme něčí imunitní systém kvůli léčbě některých druhů rakoviny, jako je leukémie, může zemřít na docela běžné, obvykle mírné infekce.

Poškození imunitního systému může znamenat, že virus, kterého by si většina zdravých mladých dospělých sotva všimla, jako je virus SARS-CoV-2, který způsobuje Covid-19, může zabít křehkého staršího diabetika. Zvláště pokud tato osoba žije uvnitř, dostává málo slunce (nezbytného pro produkci vitamínu D) a je krmena stravou jako bramborová kaše a omáčka.

Klíčem k boji proti infekčním chorobám je proto udržení odolnosti vůči infekci. To, jak podporujeme nebo omezujeme odolnost, silně ovlivňuje potřebu lékařských zásahů a jejich přínosy a škody. To podpořilo veškerou ortodoxii veřejného zdraví před rokem 2020. Odolnosti zjevně nelze dosáhnout životem v moři chemikálií zabíjejících bakterie, které mají široké účinky na komplexní endogenní společenství organismů, kterým jsme my. Ale je podporováno pitím, jídlem a životem způsobem, který udržuje náš imunitní systém citlivý a připravený, ale omezuje expozici organismům, které nám přímo škodí. 

Problém s budováním odolnosti vůči infekci spočívá v tom, že vyžaduje málo komodit a je těžké ji zpeněžit. Celý debakl s Covidem to dobře ilustruje. Například zatímco důkazy na začátku epidemie jasně spojovaly úmrtnost s nízkou hladinou vitaminu D, přetrvávala extrémní neochota normalizovat hladiny vitaminu D jako profylaxi. A to natolik, že článek v časopise Nature z roku 2023 zjistil, že až třetině úmrtí se dalo předejít, kdyby bylo přijato takové základní, levné a ortodoxní opatření.

O celkové úmrtnosti na covid slýcháme v médiích docela pravidelně, ale kupodivu ne o „nízké úmrtnosti na vitamín D“ nebo „úmrtnosti na metabolický syndrom“, kterými pravděpodobně byla většina úmrtí na covid. Zemře-li hladovějící dítě na nachlazení, zemřelo hlady. Pokud na Covid zemře podvyživená obyvatelka pečovatelského domu pro seniory, protože její strava a životní styl jí bránily v nastolení kompetentní imunitní reakce, bylo nám řečeno, že zemřela na Covid. Existuje důvod, proč starší lidé v Japonsku umírali na Covid mnohem méně než ti ve Spojených státech, a nebyly to masky (které, jakkoli zbytečné, nosili oba). 

Pandemická připravenost – poučení z Covid-19

To nás vede k otázce, jak se na pandemie připravit a proč se volíme alternativní cestou. Je jasné a důležité si uvědomit, že velké přírodní pandemie jsou nyní vzácné a jejich riziko klesá. S takovou velkou událostí jsme se nesetkali od španělské chřipky , před příchodem moderních antibiotik, která nedokázala léčit sekundární infekce , z nichž vyplývá většina úmrtí. Pandemie chřipky jsme měli na konci 50. a 60. let, ale ty ani nepřerušily Woodstock . Hrozné epidemie, jako byla epidemie cholery v tehdejším Východním Pákistánu na začátku 70. let, odrážely narušení hygieny spojené s hladověním. Propuknutí eboly v západní Africe v roce 2014 zabilo méně než 12 000 lidí – což odpovídá méně než 4 dnům tuberkulózy.

Covid-19 zasáhl v roce 2020, ale protože pravděpodobně vznikl v důsledku laboratorních manipulací (výzkum zaměřený na zefektivnění funkce), nemůžeme jej počítat mezi přirozená ohniska. Prevence ohnisek zaměřených na zefektivnění funkce by zjevně zahrnovala řešení příčiny – poměrně bezohledný výzkum a (možná nevyhnutelné) úniky informací z laboratoří – spíše než utrácení desítek miliard dolarů za masový dohled. Takový výzkum ve skutečnosti nepotřebujeme; bez něj jsme si bez něj v pohodě už téměř století.

Covid nám však jako respirační virus zaměřený převážně na křehké, starší osoby s potlačenou imunitou říká mnoho o tom, jak se připravit na přirozená ohniska. Logickým přístupem, s ohledem na výše uvedenou historii přírodních pandemií a důkazy z Covid-19, by bylo snížit zranitelnost lidí vůči virové infekci. Můžeme toho dosáhnout tím, že zajistíme lidem dobře fungující imunitní systém prostřednictvím dobré stravy, zajištění dobré hladiny mikroživin a snížení metabolických onemocnění. Budování osobní odolnosti. 

Diety a venkovní cvičení nemůžeme lidem vnucovat, ale můžeme je vzdělávat a učinit je dostupnějšími. Dělat to v zařízeních pro seniory během Covid by bylo efektivnější, než jednoduše umístit do jejich tabulek štítky „Neresuscitovat“. Mohli bychom podpořit využívání tělocvičen a hřišť, spíše než je zavírat. Další výhodou přístupu odolnosti je, že má široké výhody daleko za hranicemi pandemií; snižuje diabetes mellitus, kardiovaskulární onemocnění a dokonce i úmrtí na rakovinu a pomáhá nám všem vyrovnat se s běžnými každodenními infekcemi. Snižuje také prodej léčiv, což je výhoda (pokud je kupujete) i problém (pokud je prodáváte).

Méně efektivní přístupy k pandemiím

Alternativním přístupem by bylo investovat velmi velké sumy peněz do velmi včasné detekce ohnisek a potenciálních ohnisek, pak „zamknout lidi“ (termín používaný pro věznice) a poskytnout rychle vyrobenou vakcínu. Problém s tímto přístupem zahrnuje téměř nemožnost detekovat přirozeně se vyskytující ohniska vzdušných virů dostatečně včas, aby se zabránilo jejich rozšíření, a to i při intenzivním sledování (protože na Zemi je 8 miliard lidí a mnoho míst).

Dalším problémem je nemožnost důkladně otestovat takovou vakcínu na střednědobé a dlouhodobé nepříznivé účinky. Mezi další problémy patří nevyhnutelnost poškozování ekonomik prostřednictvím „uzavírání“, problém omezování obyčejných lidí, jako by to byli zločinci, a nevyhnutelnost ekonomických škod, které neúměrně postihují lidi s nižšími příjmy. I když to není problém pro velké farmaceutické korporace, které by zjevně získaly, většina lidí na tom pravděpodobně skončí hůř.

Jak již bylo zmíněno, lockdown dále sníží imunitní kompetence lidí, čímž je učiní náchylnějšími k úmrtí. Během domácího lockdownu v souvislosti s epidemií covidu lidé přibrali a jejich hladina vitamínu D také klesla.

Přístup vakcíny s dohledem a uzamčením je také opravdu drahý. WHO a Světová banka odhadují více než 31.1 miliardy dolarů ročně jen pro základy, bez skutečného financování nárůstu a výroby vakcín v případě vypuknutí epidemie. To je téměř 10násobek současného celkového rozpočtu WHO.

Priority vážení

Takže máme tyto dva alternativní přístupy. Jeden je lepší pro zdraví a ekonomiku obecně, ale pravděpodobně celkově negativní z finančního hlediska pro farmaceutické společnosti a jejich investory. Druhý podporuje příjmy farmaceutických společností. Takže když ponecháme stranou etiku, logickou volbou pro ty, kteří prosazují současnou agendu připravenosti na pandemii, je pravděpodobně ten druhý. WHO, velká partnerství veřejného a soukromého sektoru (např. Gavi , CEPI ), agentury pro regulaci zdravotnictví, výzkumné instituce a dokonce i lékařské společnosti jsou do značné míry závislé na financování od farmaceutických společností a farmaceutických investorů.

Farmaceutické společnosti a jejich investoři nejsou sebevražední – nebudou prosazovat pandemickou strategii, která nejen minimalizuje prodej vakcín, ale také sníží jejich zajištěné dlouhodobé příjmy z chronických metabolických onemocnění, které podporují stále důležitější část jejich produktového portfolia. . Jejich úkolem je obohacovat své investory a sebe, nikoli podporovat lidi a instituce, které poškozují jejich zisky.

Byla doba, kdy dynamika byla velmi na straně odolnosti. WHO byla víceméně nastavena tímto způsobem. Země přispívaly penězi a dohlížely na politiku, zatímco zaměstnanci WHO upřednostňovali nemoci, které zabíjely nejvíce lidí a na které existovaly rozumné léky. Nyní financující subjekty rozhodují o více než 75 % přímých programů WHO (WHO dělá, co financující subjekt s penězi financující subjekt slíbí) a až čtvrtina jejího rozpočtu pochází ze soukromých zdrojů. Gavi a CEPI se zabývají výhradně uvedením vakcín na trh. Rovnováha se převážila zpět ve prospěch soukromých investorů a několika velkých státních financujících subjektů se silným farmaceutickým sektorem. Priorita delšího života je pohlcena prioritou zisku. Za daných okolností je to logické a očekávané.

Velké dilema ve zdravotnictví

To vše nás přivádí k dilematu. Musíme se rozhodnout, zda jsou tyto střety zájmů důležité. Zda by zdravotní péče měla být primárně zaměřena na zlepšení blahobytu a prodloužení života, nebo na maximalizaci extrakce peněz od běžné populace, aby byly koncentrovány v menším počtu rukou. Covid ukázal, jak lze dosáhnout koncentrace bohatství prostřednictvím viru, který sotva postihuje většinu lidí. Je to velmi opakovatelné paradigma a daňoví poplatníci ve Spojeném království i jinde usilovně pracují na financování 100denního očkovacího programu, který může skutečně ještě více zbídačit.

Pokud uvážíme, že zlepšení finančního blahobytu relativně malého počtu z veřejných peněz a zároveň snížení celkové délky života mnoha lidí je dostatečně dobrý důvod, měli bychom v této cestě pokračovat. Nové pandemické dohody WHO jsou tomu přizpůsobeny a Světová banka, Světové ekonomické fórum a podobné subjekty ve finančním světě to považují za solidní přístup. Existují také dobré historické precedenty. Feudální a kolonialistické systémy mohou být docela stabilní a moderní technologie je mohou učinit ještě více.

Pokud však uvážíme, že myšlenky rovnosti, blaha všech (alespoň těch, kteří se tak rozhodnou) a individuální suverenity (komplikovaný koncept, ale zásadní pro normy lidských práv před rokem 2020), jsou důležité, pak máme cesta, která je mnohem levnější, širší ve svých výhodách, ale mnohem obtížněji proveditelná. V současnosti se neobjevuje na desítkách stránek textu dvou pandemických dohod propagovaných WHO. Upřímně řečeno, ve skutečnosti nemají stejný cíl. Rozumná míra dohledu jistě dává smysl, ale přesměrování desítek miliard dolarů na takové úsilí a zároveň snížení odolnosti ukazuje, že zdraví a pohoda nejsou v tomto případě primárním záměrem WHO.

Takže, spíše než se dohadovat o drobnostech v těchto pandemických dohodách, musíme nejprve učinit jasné a zásadní rozhodnutí. Je záměrem toho všeho žít déle, spravedlivěji a zdravěji? Nebo je to růst farmaceutického sektoru bohatých zemí? Nemůžeme dělat obojí a v současné době jsme nastaveni tak, abychom podporovali Pharma. Aby se z toho stal program veřejného zdraví, bude to vyžadovat spoustu rozuzlení a přehodnocení pravidel pro střet zájmů. Pravděpodobně záleží na tom, kdo rozhoduje a zda chce rovnostářskou společnost nebo tradičnější feudalistický a kolonialistický přístup. To je skutečná otázka, kterou je třeba v Ženevě řešit.