fikce nebo víra. Je velkým selháním dávat stejnou důležitost lidem prezentujícím vědecká fakta a lidem hovořícím o svých pocitech nebo přesvědčení bez jakýchkoli důkazů na jejich podporu, nebo jim dovolit, aby bez zpochybnění vyvraceli nejspolehlivější důkazy, které máme.
Nicméně prakticky pokaždé, když se dozvím něco o nějaké kontroverzní otázce zdravotní péče, vidím to ve zprávách a kontroverze kolem vakcíny proti hepatitidě B to bohatě ilustruje.
Dne 5. prosince 2025 Poradní výbor pro imunizační postupy (ACIP) při Centrech pro kontrolu a prevenci nemocí (CDC) poměrem hlasů 8 proti 3 zrušil doporučení, aby všichni novorozenci ve Spojených státech dostali při narození očkování proti hepatitidě B. Porodní dávka byla doporučena pouze v případě, že matka měla pozitivní test na virus nebo pokud nebyl znám její infekční stav.
Změna byla velmi racionálnía stejně jako v západní Evropě, pouze Portugalsko doporučuje univerzální dávku při narození, zdá se být těžké proti tomu argumentovat. Ale média to udělala a zklamala nás. Dva dny po hlasování jsem si stáhl zprávy ze 14 hlavních médií a všechny byly velmi negativní. Média použila tři hlavní taktiky k podpoře svých přesvědčení:
Očernili ministra zdravotnictví Roberta F. Kennedyho Jr., členy ACIP, které vybral, a některé z přednášejících na schůzi.
Tři disentní hlasy ACIP a outsidery, kteří byli prezentováni jako experti nebo vědci, jako by chtěli říct, že musí mít pravdu, byli nepatřičně citováni za své poznámky, které byly jen zřídka racionální nebo založené na důkazech.
Neověřili, zda je to, co kritici změny politiky tvrdili, správné.
Očerňování Kennedyho
Z 14 zpravodajských serverů pouze Příroda neznevažoval Kennedyho.
Reuters zahájila svou tiskovou zprávu konstatováním, že pro Kennedyho je „velkým politickým vítězstvím“, že jím jmenovaní poradci pro vakcíny zrušili desetiletí trvající doporučení, „o kterém odborníci na nemoci tvrdí, že zvrátí desetiletí pokroku v oblasti veřejného zdraví“. Kennedyho poradci tedy nebyli experti, a protože kritici byli experti, musí mít pravdu, že?
Agentura Reuters poznamenala, že CDC „nyní vede Kennedyho jmenovaný úřadující ředitel Jim O'Neill, který není vědec“; že Kennedy založil protivakcinační skupinu Children's Health Defense; že odvolal předchozích 17 „nezávislých“ expertů ACIP a nahradil je skupinou, která z velké části podporuje jeho názory; že upustil od obecných doporučení pro vakcínu proti covidu a omezil financování mRNA vakcín.
Jedno fakta jsou že několik předchozích expertů v ACIP nebylo nezávislých, ale mělo střet zájmů ve vztahu k výrobcům vakcín a dalším farmaceutickým společnostem; že doporučování vakcín proti Covidu pouze vysoce rizikovým skupinám přivedlo USA na par s Evropou; a že snížení financování výzkumu mRNA vakcín bylo dobře motivované. Kennedy řekl že jeho tým prozkoumal vědecké poznatky a zjistil, že tyto vakcíny účinně nechrání před infekcemi horních cest dýchacích, jako je covid a chřipka. Jeho oddělení proto přesměrovalo financování směrem k „bezpečnějším a širším vakcinačním platformám, které zůstávají účinné i v případě, že viry mutují“.
Agentura Reuters zcela zkreslila schůzi ACIP a tvrdila, že „mnoho členů Kennedyho výboru kritizovalo vakcínu jako nebezpečnou“. říkali bylo, že bezpečnost nebyla dostatečně prozkoumána, což bylo správně.
Jiná média označila Kennedyho za skeptika ohledně očkování (Hill, Sledování zdravotní politiky, CBC), aktivista za očkování (CNN, ο Poručník) nebo zastánce odporu proti očkování (PBS), který odvolal všech 17 předchozích členů ACIP a nahradil je lidmi, kteří do značné míry sdíleli jeho skepticismus (New York Times, Washington Post, National Public Radio, CNN, PBS, CBS News, Čas, Sledování zdravotní politiky, CBC, BBC, ο Poručník) s „cílem převrátit očkovací politiku“ (New York Times) a hlasování splnilo dlouhodobý cíl hnutí proti očkování (Hill).
Jedno CBC, největší zpravodajská stanice v Kanadě, poznamenala, že Kennedy propagoval vyvrácené teorie spojující očkování s autismem. Je pravda, že studie o Vakcína MMR a hliníkové adjuvans nenalezly souvislost, ale studie hliníku je vážně vadnýNěkteré studie tvrdí souvislost a vzhledem k tomu, že nebylo zkoumáno, zda by rozsáhlý americký program očkování dětí mohl způsobovat autismus, CDC navrhlo další... výzkumných projektů.
Jedno Washington Post uvedl, že hliník se stal ústředním bodem zájmu skupin odpůrců očkování, které tvrdí, že kumulativní expozice může poškodit neurologický vývoj, a že výzkumníci vakcín poznamenávají, že hliník je přirozeně přítomen v mateřském mléce, potravinách a vodě v mnohem vyšších koncentracích než ve vakcínách a z těla se rychle vylučuje. velmi zavádějící pro porovnání příjmu potravou s injekcemi, protože ze střeva se vstřebává jen velmi málo hliníku a zbytek se účinně vylučuje ledvinami, a jako hliníkové adjuvans ve vakcínách jsou škodlivé.
Hill si CNN poznamenal, že hliníkové adjuvans ve vakcínách se prokázaly jako bezpečné (což je nepravdivé), ale že skeptici ohledně očkování, jako je Kennedy, již dlouho tvrdí, že jsou spojeny s alergiemi a dalšími zdravotními problémy (což je pravda). Přirozená infekce chrání před alergiemi a studie porovnávající očkované s neočkovanými dětmi ukázaly, že vakcíny navýšit výskyt astmatu a dalších atopických onemocnění.
Očerňování členů ACIP a přednášejících na schůzích
Příroda poznamenal, že několik členů panelu i nadále vyjadřovalo širokou kritiku vakcín.
Jedno New York Times vyjádřil politování nad tím, že většina nových členů ACIP a někteří přednášející nemají žádné zkušenosti s výzkumem vakcín ani s klinickou praxí a že rozdělanost a dysfunkce výboru při rozhodování vyvolávají otázky ohledně spolehlivosti poradního procesu.
To je strašně zavádějící. Lidé, kteří se naučili číst, dokážou posoudit přínosy vakcín a vědecká debata je to, co vědu dále rozvíjí. Úřadující předseda ACIP Robert Malone uvedl, že práce výboru se musí řídit důkazy, transparentností a ochotou prozkoumat předpoklady spíše než je chránit.
Sledování zdravotní politiky napsal, že Malone byl kritizován za dezinformace o vakcínách, což je bezvýznamný komentář bez jakékoli zmínky o tom, o jaké problémy šlo. Někteří z nejvýznamnějších výzkumníků vakcín na světě, profesoři Peter Aaby a Christine Stabell Benn z Kodaně, byli kritizováni za dezinformace a poskytli přednášky a rozhovory. odstraněny z YouTube, i když všechno, co říkali, bylo pravda.
CBS News poznamenal, že člen ACIP Retsef Levi, matematik bez lékařského vzdělání (no a co?), falešně tvrdil, že odborníci nikdy řádně netestovali vakcíny a New York Times označil za nesprávné, když moderátor a právník Aaron Siri prohlásil, že „ani jedna“ z injekcí podaných dětem nebyla srovnávána s placebem nebo inertní látkou. Levi a Siri však měli pravdu. Žádná dětská vakcína on Harmonogram CDC byl studován v placebem kontrolovaných studiích nebo se na něj spoléhalo před udělením licence.
Jedno CBC také popsal Leviho jako osobu bez lékařského vzdělání, která zpochybňovala bezpečnost vakcín proti covidu-19 a vyzvala k zastavení očkovacích programů proti covidu-19. Opakovaně jsem pozoroval, že Leviho argumenty byly mnohem přesvědčivější než argumenty lidí s lékařským vzděláním, např. člena ACIP Codyho Meissnera, dětského specialisty na infekční choroby (viz níže).
A vakcíny proti covidu rozhodně nejsou bezpečné; mají zabité děti u kterých se vyvinula myokarditida, a u dospělých, u kterých se vyvinula krevní sraženinyBylo velmi rozumné změnit „komplexní“ americké očkovací programy proti covidu, když zdaleka většina lidí byla nakažena, ať už očkována, nebo ne, a protože opakované boostery umět oslabit imunitní systém a navýšit riziko respirační infekce, a to i pro očkování proti chřipce. Samotní zdravotníci již vynesli verdikt. Podle CDC vlastní data, méně než 10 % dostalo v uplynulém roce posilující dávku.
National Public Radio očerňovaná Siri: právnička odpůrkyně očkování bez lékařského ani vědeckého vzdělání a Washington Post také zklamali své čtenáře: „Aaron Siri, spojenec Kennedyho a právník hnutí proti očkování, přednesl prezentaci trvající více než 90 minut. Siri uvedl, že klinické studie vakcín nebyly řádně provedeny, že po schválení vakcín chybí bezpečnostní dohled a že účinnost vakcín při snižování úmrtí a šíření nemocí byla nadhodnocena. Siri a aktivisté stoupenci Kennedyho tvrdí, že kumulativní počet očkování představuje nepřiměřenou zátěž pro imunitní systém dítěte. Vědci namítají, že… imunitní systém dokáže bezpečně zpracovat mnohem více antigenů, než kolik vakcín obsahuje.“
Siri má pravdu a důvod, proč mu bylo věnováno tolik času, je ten, že je založený na důkazech a má velké znalosti. Jeho kniha o vakcínách je vynikající. A „vědci“ nemají žádné důkazy o tom, že imunitní systém dokáže bezpečně zpracovat mnoho antigenů vakcíny injekčně aplikovaných současně. To není známo a je třeba to prostudovat.
Jedno Washington Post také poznamenal, že „Siri v roce 2022 jménem protivakcinační skupiny Informed Consent Action Network, kterou vede Kennedyho bývalý ředitel komunikace, požádala vládu o přehodnocení schválení samostatné vakcíny proti obrně od společnosti Sanofi. Siri argumentovala, že vláda se spoléhala na nedostatečná data, což regulační orgány odmítly.“
Nicméně, petice poznamenává, že „klinické studie, na které se spoléhalo při registraci tohoto produktu, nezahrnovaly kontrolní skupinu a bezpečnost byla posuzována pouze po dobu až tří dnů po injekci. Tyto studie proto nesplňovaly platné federální zákonné a regulační požadavky nezbytné k prokázání „bezpečnosti“ produktu před jeho registrací.“ Vzhledem k tomu, že živé atenuované vakcíny proti obrně mohou mutovat a způsobit obrnuSouhlasím se Siri, že tento lék nebyl před udělením licence dostatečně studován.
Jedno New York Times si National Public Radio mylně naznačil, že Siri chce odstranit všechno vakcíny proti obrně („vakcíny proti obrně“ nebo „vakcína proti obrně“).
Chválení „expertů“ a jejich nepřiměřené zdůrazňování
Bezpečnost byla hlavním problémem. Nesouhlasící člen ACIP Cody Meissner řekl na schůzi, že víme, že vakcína je bezpečná, a jeho ujištění citovala New York Timesse Washington Post, National Public Radio, Přírodase BBC, a Čas.
Když však byl v roce 2013 Institute of Medicine pověřen přezkoumáním bezpečnosti očkovacího kalendáře CDC pro děti, nenašel jedinou studii, která by porovnávala zdravotní výsledky očkovaných dětí s výsledky dětí, které žádné vakcíny nedostaly, a dospěl k závěru: „Neexistují žádné důkazy o tom, že by tento očkovací kalendář nebyl bezpečný.“ Podobně Čas napsal o vakcíně proti hepatitidě B, že „neexistují žádné důkazy o její nedostatečné bezpečnosti“. Můj komentář na základě tohoto druhu uvažování bylo: „Pokud brzdy v novém modelu automobilu nebyly nikdy testovány, uklidňujícím závěrem by bylo: ‚Neexistují žádné důkazy o tom, že brzdy nefungují.‘“
Na schůzi ACIP, Meissner obžalovaný Siri o prezentování „strašného, strašného zkreslení všech faktů“ (New York Times, National Public Radio, Hill, CNN, Čas) a o „absolutně skandálních prohlášeních o bezpečnosti“. To bylo naprosto nepravdivé a Meissner by to měl vědět lépe. Členové ACIP byly ukázány že klinické studie, které byly základem schválení vakcíny proti hepatitidě B, byly malé, chyběla v nich placebová skupina a kojenci byli sledováni maximálně sedm dní po očkování, což by neodhalilo žádné dlouhodobé nežádoucí účinky. Za normálních okolností by taková zjištění lidi šokovala a vedla k opatrnosti, ale Meissner trval na tom, že „neexistují žádné důkazy o poškození“. Pokud se nedíváte, nenajdete.
Levi trefil hřebík na hlavě: „Jaký počet dětí je potřeba k očkování – u dětí narozených matkám negativním na hepatitidu B – aby se zabránilo jednomu případu chronické hepatitidy B?“ Nikdo neodpověděl. Pokud by ale skutečné číslo bylo „v milionech“, pak by jakákoli důvěryhodná analýza poměru škod a přínosů vyžadovala prokázání, že počet dětí potřebný k poškození jednoho kojence je ještě výrazně vyšší.
Meissner se však domníval, že tento krok byl založen na neopodstatněné skepsi a že budeme svědky většího počtu infekcí hepatitidou B (Washington Post, Příroda). Byl také proti případně s použitím méně než tří dávek vakcíny (New York Times, Hill) s argumentem, že titry protilátek nejsou dobrým korelátem ochrany a neměly vědecké podložení (Příroda). nesoulad bylo nezaměnitelné. Protilátky jsou v případě potřeby přijímány jako důkaz účinnosti vakcíny, např. při regulaci léčiv, jinak ne.
Další nesouhlasný člen ACIP, psychiatr Joseph Hibbeln, byl často citován, ačkoli neřekl nic podstatného: Revidované pokyny byly „nepřiměřené“ (Washington Post), „rozhodnutí by měla být založena na datech“ (Hill), „To jsou všechno spekulace“ (Čas), „Existují nějaké konkrétní důkazy o škodlivosti podání tohoto očkování před 30 dny?“ (ο Poručník). Ani jeden novinář se nezamýšlel nad tím, proč psychiatr sedí v očkovací komisi.
Dr. Tracy Beth Høegová, jedna z přednášejících na setkání, poznamenat, že USA byly odchylkou a doporučovaly přibližně 72 dávek vakcíny pro děti, zatímco země jako Dánsko používají méně než 30. PBS si Čas argumentoval, že USA nejsou v doporučování očkování proti hepatitidě B pro novorozence výjimkou, protože 116 ze 194 členských států WHO učinilo totéž. Toto není správné srovnání a, jak je uvedeno výše, v západní Evropě, pouze Portugalsko doporučuje univerzální dávku při porodu.
Levi poznamenat, že „politika v USA je zcela v rozporu s politikou mnoha zemí, které… se o své děti starají stejně jako my,“ a když Meissner považoval rozšíření očkovacího kalendáře pro děti za úspěch v oblasti zdraví dětí, Siri kontroval správně že USA „mají nejhorší zdravotní výsledky ze všech rozvinutých zemí“.
Média citovala tři předchozí ředitele CDC. Rochelle Walensky uvedla, že v posledních několika měsících pozorovala „systematické podkopávání národního očkovacího programu“ (National Public Radio) a že „americký systém monitorování bezpečnosti vakcín dokáže odhalit velmi, velmi vzácné bezpečnostní události“ (Příroda). Možná, ale ignorovala je. V dubnu 2021 byly zaznamenány případy myokarditidy po očkování proti covidu-19, zejména u mladých mužů, kteří byli očkováni. hlášeny do systému hlášení nežádoucích účinků vakcín v CDC, ale Walensky řekl do konce téhož měsíce: „Neviděli jsme žádný signál a ve skutečnosti jsme ho záměrně hledali ve více než 200 milionech dávek, které jsme podali.“
Tom Frieden vydal prohlášení o soudném dni: „Doporučení ACIP…vystavuje miliony amerických dětí většímu riziku poškození jater, rakoviny a předčasné smrti.“ Všem doporučil, aby se „postavili za péči založenou na faktech“ a „nepřijali toto zavádějící a nebezpečné doporučení“ (Čas).
Demetre Daskalakis měl zvláštní argument: „Tohle bude pro lékaře signálem, že s vakcínou je něco v nepořádku – není“ (Reuters, CNN). Mohlo by to také signalizovat větší odpovědnost v CDC než za předchozích ředitelů. Ale BBC a Washington Post připojili se k pošetilému argumentu, že experti na veřejné zdraví, zástupci lékařských organizací a někteří členové ACIP se obávali, že hlasování by mohlo vyvolat neopodstatněné obavy o bezpečnost vakcíny a podkopat těžce nabytou důvěru ve vakcíny, což by vedlo k většímu počtu nemocných.
Média přikládala organizacím nepřiměřenou důležitost, aniž by se kdy zabývala jejich nestranností. Naléhala na lidi, aby se obrátili na „nezávislá doporučení“, např. od Americké lékařské asociace a Americké akademie pediatrie, s cílem získat „vědecky podložené rady“ (National Public Radio).
Nazval bych to radou založenou na penězích. Akademie by i nadále podporovala porodní dávku vakcíny (Reuters, CBS News, Sledování zdravotní politiky, CNN, Čas, CBC) ale všichni novináři zapomněli říct, že dostává mnoho miliony dolarů od výrobců vakcín a dalších farmaceutických společností. Není divu, že výrobci vakcín proti hepatitidě B, společnosti Merck, Sanofi a GSK, obhajovali své produkty jako bezpečné a společnost Merck byla „hluboce znepokojena hlasováním“ (ReutersMožná proto, že akcie společnosti Merck klesly?
„Vůbec neposlouchejte ACIP… poslouchejte Americkou akademii pediatrie“ (CNN), který uvedl, že „nezodpovědné a záměrně zavádějící“ pokyny by dětem uškodily; označil je za „úmyslnou strategii k šíření strachu a nedůvěry mezi rodinami“ (CBC); a vydal obrovskou lež: „Doporučení ohledně očkování jsou ve všech rozvinutých zemích do značné míry podobná“ (CBS News).
Reuters poznamenal, že členové ACIP uvedli, že porodní dávka „neodpovídá srovnatelným zemím, zejména Dánsku“, ale poté citoval „odborníka na nemoci z CDC“, který prohlásil, že USA nejsou s Dánskem srovnatelné, pokud jde o jejich univerzální zdravotní péči a důkladnější screening viru. Washington Post uvedl, že „odborníci na veřejné zdraví“ poznamenali, že evropské země doporučující dětem méně očkování jsou menší a mají lepší systémy zdravotní péče a že lékařské asociace argumentovaly, že americký očkovací program byl důkladně prostudován (což je očividně nepravdivé). Žádné z médií necitovalo Leviho, který uvedeno že USA a Dánsko mají stejnou základní míru výskytu hepatitidy B, a to i přes odlišné zásady týkající se dávky při narození.
Americká lékařská asociace je také silně zkorumpovaný z peněz průmyslu a uvedl, že rozhodnutí ACIP bylo „bezohledné a podkopává desetiletí trvající důvěru veřejnosti v osvědčenou vakcínu, která zachraňuje životy. Dnešní krok není založen na vědeckých důkazech“ (CNN).
Americká lékařská komora uvedla, že „toto hlasování… pouze ohrozí děti a zvýší riziko úmrtí milionů lidí,“ a výzkumník hepatitidy vyzval lidi, aby se „vrátili k našim skutečným odborníkům… našim kolegům z CDC“ (Sledování zdravotní politiky).
Čas poznamenal, že „skupina několika desítek profesních lékařských organizací a skupin na podporu zdraví, včetně Americké lékařské asociace“, vyjádřila znepokojení nad rozhodnutími výboru: „Dříve jsme mohli očekávat, že rozhodnutí bude ovlivňovat věda.“
Někteří účastníci panelové diskuse a média poznamenali, že univerzální očkování proti hepatitidě B při narození pomohlo téměř eliminovat případy u novorozenců ve Spojených státech a že neexistují žádné důkazy o poškození zdraví (New York Times, WAshington Post, Hill, ο Poručník). Absence důkazů však není důkazem absence. Když Levi namítl, že riziko nákazy dítěte je extrémně nízké, zastánci porodní dávky poznamenali, že virus se může šířit předměty v domácnosti, jako jsou zubní kartáčky, holicí strojky nebo hřebeny, které používá nakažená osoba. Toto je falešný argument a CDC... webových stránkách výslovně uvádí: „Ačkoli se HBV nachází ve slinách, nešíří se líbáním ani sdílením kuchyňského náčiní. Nešíří se ani kýcháním, kašláním, objímáním, kojením ani jídlem či vodou.“
Levi také řekl že pokles případů hepatitidy B nastal dlouho před zavedením politiky dávky při porodu a byl soustředěn ve starších věkových skupinách, nikoli mezi kojenci, což podporovalo politiku založenou na riziku, zaměřenou na kojence narozené matkám pozitivním na hepatitidu B a na vysoce rizikové dospělé populace. Když styčná pracovnice ACIP Dr. Flor Muñoz z Americké společnosti pro infekční choroby prohlásila, že velká část diskuse se skládala z „dezinformací“, Levi odpověděl: „Není to dezinformace…toto jsou data CDC.“ Když Muñozová odmítla a prezentovala svůj nesouhlas jako prokázaný fakt, Levi odpověděla: „Cením si vašich přesvědčení a pocitů v této věci, ale tyto přesvědčení a pocity nejsou podloženy údaji, které byly prezentovány.“
Levi také poukázal na předchozí doporučení ACIP očkovat proti Covid-19 zdravé děti s extrémně nízkým rizikem, které označil za „jeden z nejskandálnějších“ příkladů selhání rámce.
Rozhodnutí ACIP vyvolalo hněv republikánského senátora Billa Cassidyho (republikán za Louisianu), lékaře, který prohlásil, že vakcína je bezpečná a účinná.BBC, CBS News, Čas, Sledování zdravotní politiky). Na X napsal, že Siri, prominentní právník odpůrce očkování, se živí žalováním výrobců vakcín a prezentuje se jako expert na dětské vakcíny. ACIP je zcela zdiskreditována“ (Washington Post, Hill).
Hill byl obzvláště kritický. Psal o vášnivé námitce ze strany hlavních lékařských organizací, vnitřních sporech mezi členy ACIP a naprostém nedostatku údajů, které by podpořily změnu desetiletí trvajících doporučení pro očkování. Ve skutečnosti: „O těchto vakcínách existují skvělá data a provedeny studie a jsou bezpečné a účinné.“ Hill citoval pro své výlevy přední osobnosti z Illinois, Massachusetts a New Yorku, mezi nimiž bylo i prohlášení, že se nebudou podřizovat „nezodpovědným útokům ACIP na jasnou, na důkazech založenou vědu“.
Když novináři „vytáčejí citace“, volají organizacím nebo lidem, o kterých vědí, že odpoví způsobem, který odráží jejich vlastní zaujatost, a předstírají, že se ptali „nezávislého experta“.
Média byla plná hanlivých komentářů bez důkazů, které byly bezvýznamné, protože je nebylo možné zpochybnit:
- „Už nemůžeme důvěřovat federálním zdravotnickým orgánům, pokud jde o vakcíny“, „zdrcující je vidět, jak se tato vědecky řízená agentura mění v ideologický stroj“ (New York Times);
- „Lékařští experti tvrdí, že je důležité očkovat všechny novorozence proti hepatitidě B.“Washington Post);
- „Vakcína je neuvěřitelně bezpečná,“ odsoudili tento krok odborníci (Reuters);
- Americká asociace imunologů je z rozhodnutí „extrémně zklamána“;
- Americká lékařská komora označila schůzku za „zcela nevhodnou“ (CBS News); „mnoho odborníků vyjádřilo zděšení nad dnešním rozhodnutím“ (CNN);
- „Dlouhá řada lékařských expertů…důrazně vyzývána proti změně očkovacího kalendáře“ (Sledování zdravotní politiky);
- „Odborníci na veřejné zdraví tento krok odsoudili,“ CDC a ACIP již nejsou důvěryhodnými zdroji a stávají se čím dál irelevantnějšími (CBC);
- „fórum pro diskusi o lžích“, členové ACIP propagovali své vlastní skeptické názory na vakcíny, hledali strašáka a nic nenajdete, pokud to neexistuje (Čas);
- „Odborníci tvrdí, že jakákoli změna v současném doporučeném očkovacím schématu proti hepatitidě B by mohla mít významné a dalekosáhlé důsledky pro zdraví dětí v USA.“ο Poručník).
Když média prezentovala zpochybnitelná prohlášení, obvykle byla chybná nebo závažně zavádějící, např. „Siriho prezentace byla plná ‚lží a zkreslování dat‘ a on zaměňoval informovaný souhlas s mandáty“ (New York Times); „prudké námitky lékařských skupin, které uvedly, že doporučení se ukázalo jako úspěšná strategie veřejného zdraví, která téměř vymýtila nebezpečný virus mezi americkými dětmi“ (Washington Post); a „Menšina členů tvrdí, že změna není podložena daty“ (Reuters).
Přesvědčování velkými čísly
Stejně jako farmaceutický průmysl, i média ve své propagandě používala velká čísla.
Vakcína celosvětově zabránila milionům infekcí (Sledování zdravotní politiky). Před zavedením vakcíny se každoročně nakazilo přibližně 200 000 až 300 000 lidí; od doby, kdy se vakcíny začaly všeobecně podávat kojencům, se celkový počet případů snížil na přibližně 14 000 ročně (PBS).
Poté, co byla v roce 1991 doporučena dávka pro očkování při narození, zabránily injekce v USA odhadem 90 000 úmrtím (BBC) a snížila výskyt infekcí hepatitidou B u kojenců a dětí o 99 % (CBS News, Čas, Sledování zdravotní politiky, Příroda).
Všechna tato tvrzení jsou nepravdivá nebo vážně zavádějící. Data Studie prezentované na setkání ukázaly, že k velké části poklesu infekcí hepatitidou B v posledních desetiletích došlo předtím, než byla doporučena dávka při narození, a to z velké části díky změně chování, screeningu a cílenému očkování vysoce rizikových skupin.
Senátor Cassidy napsal na X, že „než byla doporučena dávka pro novorozence, bylo hepatitidou B nakaženo 20 000 novorozenců ročně. Nyní je to méně než 20“ (CBS News, CNN, Sledování zdravotní politiky). Jednalo se o chybu 133krát. Data CDC ukazují, že v roce 1990 pouze kolem 150 nakazily se děti mladší jednoho roku.
Vakcinolog Paul Offit lhal v televizi CNN
Jedno nejvýznamnější Největším vakcinologem na světě, po „kmotrovi“ vakcín Stanleym Plotkinovi, je Paul Offit, ale to už po nedávné Siriho... odhalení a jeho sebezničující vzhled na CNN druhý den setkání ACIP.
Offit divákům sdělil, že nebyl pozván k vystoupení na schůzi, ale interní dokumenty ukazují, že jeho tvrzení je nepravdivé. Zástupci CDC ho opakovaně kontaktovali – prostřednictvím e-mailů, telefonátů a formuláře žádosti o řečníka – a zvali ho k vystoupení.
Offit varoval diváky, že „50 % lidí v této zemi má chronickou hepatitidu B a neví o tom“ (pouze asi 0.3 % má chronické onemocnění) a naznačil, že novorozenci jsou ohroženi každodenním kontaktem s chůvami, pracovníky v denní péči a členy rodiny, protože sdílejí zubní kartáčky, ručníky nebo je prostě drží v náručí nakažený dospělý, což… CDC zamítnuto mohlo by se stát.
Offit popsal ACIP jako „klaunskou show“, „protiočkovací poradní výbor“, který „vystavuje děti nebezpečí“. lhal obludně uvádí, že před všeobecným očkováním kojenců se „30 000 dětí mladších 10 let“ každoročně nakazilo hepatitidou B. Data CDC prezentovány na setkání ACIP ukázalo, že před zavedením univerzální dávky pro očkování při narození bylo u dětí mladších 10 let přibližně 400 nových případů hepatitidy B ročně.
Jsem velmi zavázán novinářce Maryanne Demasi, PhD, která napsala mnoho článků, které jsem citoval výše. Dala Offitovi příležitost objasnit jeho poznámky, ale on nereagoval. Toto mlčení ostře kontrastuje s jistotou, kterou vnáší do celostátní televize, kde jsou jeho tvrzení pronášena bez kontroly a jeho finanční vazby výrobcům vakcín se téměř nikdy nezmiňují.
Offit není nestranný komentátor. On vydělal miliony z prodeje svého podílu ve vakcíně proti rotavirům společnosti Merck, RotaTeq, a dlouhodobě je spojen s farmaceutickým průmyslem, jehož produkty běžně obhajuje. Přesto ho hlavní zpravodajské servery prezentují jako neutrální autoritu a berou jeho prohlášení doslova.
Závěry
Zprávy médií o problematice hepatitidy B byly vážně zavádějící a jejich rada, že bychom měli důvěřovat „odborníkům“, kteří odsoudili moudré rozhodnutí výboru ACIP, je strašlivě mylná.
Prvním předsedou nového ACIP byl biostatistik Martin Kulldorff. rozvinutý monitorovací systém, který CDC používá k rychlé detekci škodlivých účinků očkování, je považován za nejlepší na světě. 1. prosince Kennedy oznámil že Kulldorff byl jmenován do vedoucí pozice na Ministerstvu zdravotnictví a sociálních služeb poté, co „transformoval ACIP z pouhého razítka na výbor, který americkému lidu poskytuje vědecké poznatky zlatého standardu“. Ředitel NIH Jay Bhattacharya uvedl, že „Před pěti lety jsme s Martinem Kulldorffem napsali… Velká Barringtonova deklarace volající po ukončení pandemických lockdownů. Tento přístup k veřejnému zdraví založený na důkazech nyní prostupuje i HHS.“
To, co média prezentovala, bylo to, čemu říkáme medicína založená na eminenci, a psaní lékařských časopisů o otázkách očkování je také katastrofa. Skončím tím, abstrakt článku, který jsem publikoval 10. listopadu:
Reakce na iniciativy Roberta F. Kennedyho Jr. zaměřené na zlepšení bezpečnosti očkování byly téměř jednotně negativní. Studoval jsem, jak byly narativy formulovány v kohortě 33 článků v BMJ, z nichž 30 napsali novináři nebo redaktor. Zaměřil jsem se na to, zda bylo zpravodajství vyvážené a informativní a zda články viděly nějaký přínos v Kennedyho reformách v jeho roli ministra zdravotnictví a sociálních služeb, nebo zda podporovaly status quo.
Zprávy v BMJ byly značně zaujaté. Mnoho informací poskytnutých v Kennedyho nemilost bylo zavádějících a některé byly chybné. Všechny iniciativy na zlepšení bezpečnosti vakcín byly odsouzeny bez jakékoli analýzy jejich přínosů založené na důkazech. Místo toho BMJ citoval lidi s vlastními cíli, kteří odsuzovali Kennedyho, aniž by poskytli jakékoli důkazy ve svůj prospěch, a zároveň vyjadřovali víru ve vakcíny s mantrou průmyslu, že jsou bezpečné a účinné, i když všechny léky některým lidem uškodí.
BMJ se nijak nezajímal o rozsáhlou a smrtící korupci v amerických zdravotnických zařízeních – jeden z Kennedyho hlavních témat – ale naopak ji zmírnil.
Navzdory neustálým útokům ad hominem se Kennedymu podařilo zavést důležité změny a plány týkající se bezpečnosti vakcín, pokynů k používání vakcín a vyhýbání se neurotoxickým kovům v adjuvantech vakcín.
-
Dr. Peter Gøtzsche spoluzaložil Cochrane Collaboration, kdysi považovanou za přední světovou nezávislou organizaci pro lékařský výzkum. V roce 2010 byl Gøtzsche jmenován profesorem klinického výzkumného designu a analýzy na Kodaňské univerzitě. Gøtzsche publikoval více než 100 článků v „velké pětce“ lékařských časopisů (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal a Annals of Internal Medicine). Gøtzsche je také autorem knih o lékařských otázkách, včetně Deadly Medicines a Organized Crime.
Zobrazit všechny příspěvky
