Historie, technologie a vyvážený postoj

Současná generace stojí před gigantickou ironií dějin – alespoň pokud vezmeme v úvahu lidské dějiny, jako tomu bylo od 19.^th století, jako historie vývoj. Nebylo to jen Romantický Zájem hnutí o středověkou minulost, o historii, ale především o GWF Hegelův dialektická filozofie ducha a později Karel Darwinova evoluční teorie, která upoutala pozornost vývoj jako význačný rys historie. 

Netřeba zdůrazňovat, že to má za následek, že historie ve všech svých projevech má tendenci se vyvíjet k „věčně-vyšší' úrovně, ať už civilizace nebo biologické povahy, v závislosti na tom, co člověk chápe jako míru „vyšší“. Bylo to, jako by historie jako nekonečná proces jako takový byl poprvé objeven v 19^th století, jako Franklin Baumer argumentoval ve svém monumentálním Moderní evropské myšlení (1977). 

Co je tedy ironie historie, dnes, vzhledem k jejímu rozšířenému pojetí jako historie vývoje? Stručně řečeno: zdá se, že vývoj, přinejmenším jako pohyb k „vyšším“ úrovním existence, šel prudce dolů. Ne každý by s tím samozřejmě souhlasil, zvláště ti z lidské rasy, kteří technologii (zejména v masce AI) berou výhradně jako kritérium pro vývoj. 

Chce to však trochu zamyšlení, abychom si uvědomili, že technologický rozvoj jako takový – nebo v tomto případě lidské využití technologie – nerovná se rozvoj jako zlepšení, jak jsem se pokusil ukázat ve svém loading příspěvek, která se zaměřila na využití chytrých telefonů. Ukázalo se, že podle úřadů na vztah mezi lidmi a chytrými telefony jejich nadměrný užívání ve skutečnosti vede k otupělosti lidské rasy; jde o to najít rovnováhu mezi používáním technologií a humanizačními aktivitami, jako je konverzace. 

Než se vrátím k problematice vývojové regrese, o níž se domnívám, že tomu tak je i dnes, dovolte mi krátce načrtnout pozadí tohoto tvrzení. Nemusím se zdržovat evoluční vývoj našeho druhu, před naším příchodem jako Teplouš (A Gyno) sapiens sapiens (dvojitě moudrý člověk – sám o sobě ironický název, vzhledem k do očí bijícímu nedostatku moudrosti mezi většinou našich dnešních takzvaných vůdců); stačí říci, že jména našich (zřejmě) bezprostředních předchůdců, Homo habilis (šikovný člověk) a Teplouš erectus (vzpřímený člověk) odrážejí určitý vývoj, přičemž jméno našeho vlastního druhu odráží domnělou korunu slávy v sekvenci. A mezi našimi vlastními druhy došlo k rozvoji od lovců-sběračů po agrárníky. 

Rychle vpřed do starověkých civilizací, konkrétně těch, které nám daly prostředky k dalšímu rozvoji lidské civilizace. Tam je židovská abeceda datuje se téměř před 4,000 30 lety, což byla pozoruhodná událost umožňující vývoj, vzhledem k tomu, že to byl první systém psaní, který používal méně než XNUMX znaků (definice abecedy), což znamenalo, že se mohl naučit psát kdokoli, nikoli pouze písaři. Jiné písemné systémy, které jej předcházely (např. klínové písmo), často používaly téměř tisíc symbolů. 

Zatímco náboženství je obvykle civilizační silou, ve světle jeho pravděpodobně neodmyslitelného konzervatismu není nutně vývojové. Například výskyt filozofie mezi starověkými Řeky byl pravděpodobně umožněn díky absence konzervativního obsazení kněží, který by mohl zakázat racionální bádání z náboženských důvodů. Proto to, co bylo často nazýváno „řeckým zázrakem“ – objevení a rozvoj filozofie ve starověkém Řecku kolem šestého století př. n. l., zanechávající za sebou náboženské a mytologické popisy věcí, událostí a jejich původu.

Nutno podotknout, že to, co jsem dosud o vývoji napsal, s tím koresponduje Freudova konstruktivní životní síla, jmenovitě Eros. Ne, že Thanatos, neboli destruktivní pud smrti, vždy chybí – když něco nebo někdo stárne a nakonec zemře, prosadí se. Ale tady mluvíme o převaze civilizačních sil, jako když celá kultura – jako byla kultura Římanů v pátém století n. l. – slábne a nakonec spadne pod tíhou Thanatos. Stejný proces můžeme pozorovat i dnes, až na to, že skupina psychopatů ve WEF a WHO, která je hnacím motorem globálního civilizačního pádu, chce, aby k němu došlo během deseti let, namísto období delšího než jedno století, které bylo obvykle pouzdro. 

Překvapivě, tito lidé – necivilizovaní pitomci podle všech měřítek, snad kromě jejich uctívání AI (jako by to byl prubířský kámen pro to, aby byli civilizovaní) – chtějí zrušit více než dvě tisíciletí civilizace a nahradit ji jejím stínem řízeným umělou inteligencí. bývalý já. Ne že by tato dvě tisíciletí nevykazovala vzestupy a pády; moje narážka na Řím už naznačuje něco jiného. Ale vzpomeňte si na kulturní úspěchy v průběhu těchto staletí na Západě.

Totéž lze říci ve srovnatelných termínech indických, čínských nebo japonských a řady dalších kultur, i když se zde soustředím na jejich západní protějšek, částečně proto, že západní kulturní hodnoty byly terčem globalistických technokratů – ze zřejmých důvodů , které mají co do činění s výslechu duch Západu – to, co Julia Kristeva nazývá duchem 'vzpoura' v evropské kultuře. 

Mezi tyto výdobytky patří literární, umělecká, architektonická a filozofická díla starých Řeků, Římanů, křesťanského středověku, renesance, reformace a raného a pozdního novověku až po dnešek, dobu tzv. postmoderny. 

Prastarý Řečtí tragédi a spisovatelé komediíjako Sofokles, Euripides, Aischylos, Menander a Aristofanés, jejich architekti a sochaři jako Phidias, a jejich filozofové – včetně především předsokratů, Sokrata, Platóna a Aristotela – položili základ staletí trvajícího vývoje západní filozofie. Neofašistické kabale by se ani trochu nelíbily žádné z nich, protože rozdíly a kontinuita mezi nimi odrážejí ducha kritického přivlastňování, debat a konstruktivních rozdílů – což globalisté nenávidí. 

Jediný pohled na celou škálu uměleckého, architektonického, filozofického a vědeckého vývoje od starověkých Řeků až do nedávné doby – kolem roku 2020, kdy byla věda zkorumpována neofašistickou ideologií – stačí k potvrzení převahy, navzdory občasným nepříznivým vlivům. Eros v západní kultuře (na středověké a renesanční umění a architektura, viz například toto). Nádherná kniha, díky níž to člověk pochopí ve vztahu ke způsobu, jakým nečekaným způsobem souvisí moderní fyzika a umělecké inovace, je kniha chirurga, který se stal filozofem Leonarda Shlaina. Umění a fyzika – nikdo, kdo četl tuto knihu s porozuměním, nemohl pochybovat o schopnosti lidských bytostí ctít Eros v jejich neúnavném tvůrčím úsilí. 

To vše je nemožné vystihnout v krátkém úryvku; stačí říci, že pouhé zaměření na vrcholné body v dějinách filozofie (nebo na kteroukoli z dalších oblastí tvůrčích kulturních příspěvků uvedených výše) poskytuje podstatný pohled na kulturní vrcholy dosažené během více než 2,000 XNUMX let – úspěchy, I měli zdůraznit, že globalističtí technokraté chtějí v nejhorším případě ničit nebo v lepším případě zamést pod koberec. Každému, kdo byl pozorný, by mělo být jasné, že v případě úspěchu by to pro Západ byla kulturní sebevražda. Neměli bychom dovolit, aby se to stalo.   

Ve světle nezaměnitelné nenávisti, kterou neofašisté chovají ke křesťanství – jak se nápadně odráží v ikonografii Slavnostní zahájení olympijských her v Paříži nedávno – představte si vymazání kulturních příspěvků tohoto světového náboženství, od St Augustinepodivuhodný raně středověký výklad Platónovy filozofie v křesťanských termínech nebo analogicky v pozdním středověku sv. Thomas Aquinas's filozoficko-křesťanskou reinterpretací Aristotelova díla. 

Nebo si představte, že popíráte architektonickou legitimitu románské tradice nebo gotiky, nebo „zrušíte“ (což kabala a její agenti tak rádi dělají) literárního génia Dante AlighieriJe Božská komedienebo věčně inspirativní dílo Johna Miltona, Williama Shakespeara, polyhistora Johanna Wolfganga von Goethe, Jane Austen, Virginie Woolfa další, příliš četné na to, abychom je zmínili. A pak jsem se ani nedotkl pokladu hudebních a uměleckých geniálních děl nám odkázaných, od Bacha, Mozarta a Beethovena po Michelangela, Da Vinciho, Rodina, Picassa a další. 

To vše, musím vám připomenout, mají v hledáčku neofašisté. Proč? Protože umění, literatura, filozofie a věda podněcují kritickou reflexi, myšlení a jednání – nic z toho si kabala nemůže dovolit tolerovat, jak ukázala cenzura a gaslighting za posledních pět let. 

Možná bych zde měl vyzdvihnout „filozofa evropského osvícenství“, protože bez jeho epochálního, tripartitního vyjádření nových kontur projevovaných „rozumem“ v 18.^th století bychom postrádali intelektuální prostředky k orientaci v osobitých racionálních formách konstitutivních modernity, konečně mimo dosah středověké konceptualizace. Osoba, o které mluvím, je Immanuel Kant (1724-1804), samozřejmě jehož rodiště jsme měli to štěstí navštívit nedávno u příležitosti 300.^th výročí jeho narození cestou mezinár konference v ruském Kaliningradu. 

Kantovo filozofické dílo zahrnuje to, co musí být považováno za jeho hlavní díla, tedy jeho „tři kritiky – z 'Čistý důvod“ (na základě a limitů lidského poznání, včetně vědy), “Praktický důvod“ (o lidské touze a „kategorickém imperativu“ v etice) a „Rozsudek“ (o racionální schopnosti, která nám umožňuje posuzovat znalosti, ale také krásu přírody a umění).

Ukázal, že v každé z těchto odlišných oblastí, ve kterých používáme rozum, vládnou jiné principy a kritéria. Šlo zejména o třetí kritický (rozsudku), která měla obrovský vliv na Kantovy nástupce a významně přispěla ke vzniku romantického hnutí. Aby někdo popíral hlavní kulturní váhu Kantova díla týkající se rozvoje západní intelektuální tradice – jak by to bezpochyby udělali globalisté, vzhledem k jeho kritické závažnosti – bylo by to svědectvím jejich zaostalosti nebo neznalosti nebo obojího.

Zmínku si zaslouží i jeden z Kantových pokračovatelů v německém „idealismu“, jmenovitě Georg Wilhelm Friedrich Hegel, jehož dialektickou filozofii jsem zmínil na začátku. Hegel dal Kantově dílu takříkajíc historický obrat, s úžasně vzbuzujícím výsledkem vytvoření panoramatického přehledu vývoje toho, co nazýval „Duch“ (Geist, také někdy překládáno jako 'Nezapomínejme“), od jejích nejranějších projevů až po vyvrcholení v tom, co Hegel pojal (zjednodušeně řečeno) jako „sittliche Gesellschaft“ nebo „etická společnost“. Ten by se vyznačoval všeobecnou „internalizací“ přijatých sociálních a etických hodnot a mravů, což by lidem umožnilo žít spolu přátelsky, obdařeni racionální schopností řešit rozdíly, aniž by se nutně museli zapojit do konfliktu. 

Můj důvod, proč to zmiňuji, by měl být zřejmý: na pozadí tak racionálně optimistického očekávání, jako je Hegelovo – kde by lidé byli schopni vyjednávat o sociálních a politických rozdílech jako zralé racionální bytosti – současná realita nahého uchopení světové moci, i když maskované. prostřednictvím mediálního gaslightingu (kterému, jak se zdá, propadla většina lidí), představuje jednoznačné odmítnutí Hegelova optimismu. 

V naší době německý filozof Jürgen habermas (který by mohl být označen za „současného Hegela“) formuloval filozofii „komunikativního jednání“, která byla podobně optimistická, pokud jde o řešení konfliktů a rozdílů prostřednictvím otevřené, upřímné komunikace. I jeho očekávání byla důkladně vyvrácena hrubě iracionálním jednáním neofašistické kabaly, která se vysmívala vývoji ve smyslu "racionální vývoj. " 

Není těžké předvídat reakci členů destruktivní kabaly na mé tvrzení, že vývoj postavili na hlavu. Argumentovali by tím, že právě oni jsou v procesu podporující vývoj, až na to, že jejich chápání tohoto konceptu je drasticky odlišné od toho racionální vývoj v obsáhlém smyslu 'racionální'. Na rozdíl od toho by omezily jak „vývoj“, tak „racionální“ na něco dobře známého ve filozofii, jmenovitě na „technický rozvoj“ a „technickou (instrumentální) racionalitu“ – na něco, o čem Habermas věří, že by bylo možné překonat komunikativní akcí. 

Habermas ale nepočítá s tím, co dnes může znít jako staromódní, irelevantní představa – představa ryzí zlo – což se neomylně projevuje v jednání globalistů. Je snadné přijmout technickou racionalitu, jak je ztělesněna v pokročilé digitální technologii if člověk nemá žádné skrupule ohledně způsobu, jakým se to používá a aplikuje – například při technické výrobě toho, co se ukázalo jako vražedné geneticko-chemické látky mRNA maskující se jako „vakcíny“. I to by neofašisté bezpochyby považovali za „rozvoj“, ale za rozvoj sans etika. O etickém nebo morálně odpovědném chování z jejich strany není ani zdání.

Člověku se mimoděk připomene vážné varování, které Heidegger vydal v (posledním) Rozhovor dal Der Spiegel v Německu, kde slavně varoval, že 'ještě bůh nás může zachránit.' Tato slova vyslovil v kontextu svého radikála kritika technologie, kterou artikuloval jako „rámec“, v jehož rámci současní lidé ke své škodě všemu rozuměli, protože vše redukuje na pouhou „stálou rezervu“, takže věci, včetně lidí, ztrácejí své osobité bytí.  

As někdo který pracuje v oblasti filozofie technologie, mohu jen říci, že příliš málo lidí uposlechlo Heideggerovo varování. Naopak se mi zdá, že vztah mezi lidmi a technologií – zejména jak bylo svědkem zhodnocování umělé inteligence členy kabaly – dosáhl bodu, kdy by od zdravých lidí vyžadovalo obrovské úsilí, aby přijali vyváženější přístup k technologiím, kde je používáme ve svůj prospěch, aniž bychom se stali obětí tendence dovolit, aby nás využívaly.

Koneckonců, lze jen stěží výstižně hovořit o „lidském rozvoji“, pokud je „člověk“ v této frázi nahrazeno (a vymazáno) výrazem „technický“ nebo „technologický“. Neofašisté by si nepřáli nic lepšího, než aby se to přesvědčivě stalo. 

Neměli bychom dovolit, aby se to stalo.