Jak „Ověřování faktů“ vymazává pravdu

Pravda je krása a krása je pravda a je opravdu krásné, když můžete manipulovat s pravdou tak, aby vyhovovala vašim vlastním cílům.

Vítejte ve světě PolitiFact – a všech ostatních dnes fungujících „fak-checkingových“ služeb.

Za prvé, celá premisa „ověření faktů“ je směšná, protože je založena na myšlence, že média nezačínají – a nemusí – automaticky vycházet z faktického základu pro své zpravodajství.

Jak mi jednou řekl redaktor: „To, že někdo něco řekne, neznamená, že to musíš dát do novin.

Kdyby se média řídila tímto jednoduchým pravidlem, nebylo by vůbec potřeba „ověření faktů“.

Média se však tímto pravidlem neřídí a nebudou řídit, protože tisk lží – pokud je říká vládní úředník, kterého média mají ráda, nebo o úředníkovi, kterého nemají ráda – je nyní nedílnou součástí tohoto odvětví.

Lži od vládních úředníků a lži od neziskových a zájmových skupin a nevládních organizací (které přímo platí zpravodajským kanálům za „pokrytí“ problému, do kterého se zabývají), jsou všechny prominuty jako evangelium. A tyto typy lží – lží, s nimiž souhlasí – nemají tendenci být „ověřeny fakty“, což činí celý proces ještě nebezpečně absurdnějším.

Je to nebezpečné, protože „pravdivé“ hodnocení je právě to: něco bylo určeno jako pravdivé, a proto už to nikdy nemůže být zpochybněno, nebo je něco většinou pravdivé, takže jakákoli chyba může být spojena s náhodnou chybnou řečí. A pak může být tato „pravda“ šířena jako 100 procent ověřený fakt stupněm A, bez ohledu na to, zda tomu tak skutečně je nebo ne. Dostalo imprimatur shora a je to.

Problematické pravdy, které jsou tak zjevně pravdivé, jsou řešeny trochu jiným způsobem – jsou „kontextovány“, aby byly nepravdivé.

Proces se zdá docela jednoduchý: Osoba mimo mocenskou strukturu říká X, osoba uvnitř mocenské struktury říká Y, takže X je nepravdivé. Osoba uvnitř mocenské struktury říká X, osoba také uvnitř, ale níže a/nebo „expert“, mocenská struktura říká X, takže X je pravda.

Zdá se, že při prohledávání náhodného sortimentu „ověření faktů“ se tento proces opakuje znovu a znovu. 

Začněme jedním rychlým příkladem – v loňském roce byly v návrhu zákona o infrastruktuře Biden vyčleněny peníze na vytvoření systému, který umožní vašemu autu zjistit, zda jste opilí (bez jedné z těch foukacích trubic), a nedovolí, aby auto nastartovalo, pokud byli. Koncept byl okamžitě kritizován jako „zabíjet přepínač“ z vládního mandátu pro každé nové auto po roce 2035 nebo tak nějak.

Každá ze služeb „ověření faktů“ rychle a důkladně řekla ne, ne, to není pravda, není to „zabíjet přepínač“. A citovali odborníka na bezpečnost automobilů, který to řekl. 

Odborníci samozřejmě již spolupracovali s vládou na vývoji příslušné technologie a uvedli, že data shromážděná vozidlem „nikdy neopustí vozidlo“ a že systém není v současné době považován za nástroj pro vymáhání práva.

Proto byl příběh „zabít přepínač“ nepravdivý.

Bylo to nepravdivé, protože legislativa nepoužívá přesně tento termín – tak co? – bylo to nepravdivé, protože lidé, kteří jej vyvíjeli, řekli, že nemají v plánu jej takto používat, bylo to nepravdivé, protože systém by byl izolován od každého vozidla – nemožné: posílá Tesla někoho k vám domů, když potřebuje provést aktualizaci? – a bylo to nepravdivé, protože lidé, kteří mají finanční a politickou motivaci říkat, že to bylo nepravdivé řekl, že to bylo falešné. 

Jinými slovy, nemůžete mu říkat Bob, protože v rodném listě je napsáno Robert.

Proces „ověření faktů“ je sám o sobě ze své podstaty nepravdivý, protože začíná vědomou, neobjektivní volbou, která „fakta“ zkontrolovat (mimochodem, oslovili jsme PolitiFact a její mateřskou neziskovou organizaci Poynter Institute, a ani jedna nereagovala, ale je to na webu a prosím ignorujte skutečný skutečný fakt, že Poynter je hyperprogresivní organizace, která sama o sobě má zkušenosti s politickým stínováním pravdy, je klíčovým hráčem v cenzurně-průmyslovém komplexu a je financována Facebookem, Newmark Foundation a bratři Kochové.)

Řekněme, že se ověřovatel faktů rozhodne podívat na X, o kterém si na začátku myslí, že je nepravdivý, ale ukáže se, že je pravdivý. Píše se to? Pokud to pomůže určitým lidem, odpověď zní ano – pokud jde proti současnému myšlenkovému mraku, odpověď je ne.

Ve vztazích s veřejností existuje koncept známý jako „ověření třetí stranou“. To zahrnuje získání velmi důvěryhodného někoho nebo nějaké skupiny, která zdánlivě nesouvisí s jakýmkoli projektem nebo produktem, který navrhujete, aby řekli „Hej, to je opravdu dobré“. PR tým pak může veřejnosti říci, že ta a ta skupina, že „znáš léta – starají se o nemocná štěňata, pamatuješ? – oni si myslí, že je úhledné, že chceme toxický odpad pohřbít vedle základní školy, takže to musí být dobrý nápad, ne?“

Veřejnost validátoru důvěřuje, takže nechá klesnout ostražitost, sama sebe odhadne, i když je pravda o věci jasná.

Někdy je validátor třetí strany nevinný; někdy – častěji než ne – dostávají na boku malý šmrnc jako nablýskaná nová budova (viz: ekologické skupiny mlčí o větrných elektrárnách zabíjejících velryby.)

V konkrétním případě byl kontaktován pisatel a požádán, aby prokázal hlavní bod velmi nepohodlného článku o COVID. Pisatel zaslal ověřovateli faktů veškerý podpůrný materiál – veřejné záznamy, renomované studie atd. – dokazující pravdivost tvrzení. 

Tato kontrola faktů – na důležité téma přímo související s nebezpečím pro veřejné zdraví – se nikdy neobjevila.

Protože se nemohli odvážit nazvat to falešným – byla tam papírová stopa – a nemohli to nazvat pravdou, protože se to prostě nehodilo.

Pak je tu otázka záměrného zamlžování. PolitiFact uvedl, že zprávy, že „Kalifornie schválila zákon „snižující tresty za orální, anální sex s ochotnými dětmi“ byly nepravdivé, protože stát nesnížil trest – pouze přestal zařazovat tyto pachatele na seznam registrovaných sexuálních delikventů, pokud je věkový rozdíl. bylo méně než 10 let.

To, že se člověk nemusí do konce života registrovat jako sexuální delikvent, je zcela zjevně snížením trestu, ale protože dotčený zákon v době odsouzení konkrétně nezměnil přímý trest, tvrzení bylo nepravdivé.

Jinými slovy, zaměstnanci společnosti PolitiFact se museli rozhodnout, že je nutné se doživotně registrovat jako sexuální delikvent ne penalta. 

Užitečná rada – nezvěte PolitiFact na promoci vašeho dítěte na střední škole.

A veřejnost se diví, jak mnozí v médiích schválně nevidí pravdu, která jim zírá do tváře – tak se to dělá (pokud nechcete přijít o práci.)

Osobně mi to konkrétní ověření faktů připomíná dobu, kdy jsem byl starostou jezera Elsinore, Cal. a zeptal jsem se svého městského manažera, kolik stál baseballový stadion menší ligy, který byl postaven před mým zvolením. Dal mi číslo a já si všiml, že se nezdá, že by zahrnoval určitý související převod majetku. 

Odpověděl tím, že jsem se předtím ptal, kolik stadión náklady, ne projekt stadionu (silnice, kanalizace, pozemky atd.) celkem. Rozdíl byl asi 14 milionů dolarů.

Ponaučení: vždy se ptejte správně. Ale to jsem odbočil.

Existuje také záhada, kde „ověřovatelé faktů“ získávají svá vlastní fakta. V případě PolitiFact, pokud jde o problematiku transgender mládeže, je Světová profesní asociace pro transgender zdraví organizací, kterou lze použít, a to navzdory agresivní politizaci této otázky, jejímu vytvoření protokolu „standardů péče“, který je bezúhonný. kapající kontrafaktuálnía její propagace vytahování genitálií pro děti.

Ale jsou to odborníci, říká PolitiFact. 

Tento přístup je standardní pro „ověřovače faktů“, protože většina se obrací na „experty“, kteří mají finanční, politické a kulturní důvody říkat to, co říkají. „Ověřovatelé faktů“ předem vědí, co řeknou „experti“ kvůli tomu, kdo jsou a co dělají; proto vše, co musíte udělat, je zavolat tomu správnému, který bude souhlasit s vaším požadovaným výsledkem hodnocení, a je to.

A nikdy nevolejte někomu, kdo by mohl říct něco, co možná nechcete slyšet.

A nezáleží na tom, jak často se v minulosti mýlili – viz Dr. Peter Hotez a COVID – zůstaňte s nimi, abyste se ujistili, že dostanete odpověď, kterou chcete (to dělají i špatní reportéři).

Příkladů, kdy jsou ověřovatelé faktů agresivně, nebezpečně nesprávní, související s COVID, je příliš mnoho na to, abychom je zmínili. Poslední tři roky však odhalily důsledek: ověřování faktů obvykle zahrnuje dotazování se lháře, zda něco, co propojená osoba řekla, je lež, a prohlášení to za pravdu, když druhý lhář říká, že je to pravda, a občas se objeví několik dalších lhářů. ve směsi pro přidání hmotnosti. A zahrnuje to požádat tytéž lháře, aby posoudili pravdu o něčem, co pochází odjinud nebo od někoho mimo incestní utlačovací bublinu, která se nyní vznáší nad zeměkoulí.

Je to supí kruh.

Záznamy odvětví prověřování faktů během pandemie jsou nejen ohavné, ale vše ještě mnohem zhoršily. Všechno – a všichni – mimo schválený scénář bylo hanobili, životy byly převráceny, práce byla ztracena. 

Ukázalo se – samozřejmě – že většina všeho, co ověřovatelé faktů považovali za nepravdivé, bylo ve skutečnosti pravdivé a že vše, co považovali za pravdivé, bylo ve skutečnosti nepravdivé. 

Ještě dále myšlenka, že "vakcíny" nebyly řádně testovány a možná – jen možná – nebyly požadovány pro všechny, byly považovány za rovnocenné s tvrzeními jako „Židé nevidí fuchsii“ a „Klobouky byly vynalezeny v Tunisku v roce 1743“.

Existuje také otázka falše prostřednictvím asociace. 

Nedávné hrozné požáry na Maui vyvolaly na internetu mnoho, mnoho absurdních tvrzení. Laserové paprsky zapálily oheň, Oprah ho založila, aby koupila pozemky atd. Mezi další kontroly, které zjevně nejsou „fakta“, patří Trump řekl, že Biden je mimozemšťan, Hillary Clintonová byla popravena, Michelle mluvila o Barackovi, že je gay, a tak dále. Tento Týdenní zprávy ze světa takové věci se objevují často, hned vedle vážných a diskutabilních témat. 

Nedávno se hodnocení „kalhoty v plamenech“ od kandidáta na prezidenta Republikánské strany Vivek Ramaswamyho za výrok, že klimatické politiky zabíjejí více lidí než klimatické změny (vhodné téma k debatě a mimochodem velmi pravděpodobně pravdivé), se objevilo hned vedle dalšího „kalhoty v plamenech“, kde bylo uvedeno, že , ne, asistent ředitele FEMA nebyl zatčen.

Rovnocenné hodnocení legitimního politického konceptu a typického příkladu internetového blábolu činí původ obou stejně nedůvěryhodným v mysli veřejnosti. 

Jinými slovy, záměrem je, aby Ramaswamy vypadal stejně šíleně – a obecně nedůvěryhodně – jako lidé, kteří si myslí, že Hillary byla popravena před pěti lety nebo že klobouky byly vynalezeny v Tunisku v roce 1743 nebo že Židé nevidí fuchsiovou barvu.

Je to trochu podobné intelektuální destrukci způsobené pojmem „popírač“. Slovo je zvyklé ukončit debatu a implicitně označit „popírače“ za to, že jsou jako lidé, kteří popírají holocaust, protože odtud pochází použití – v tomto případě přiměřeně – tohoto termínu.

Pokud „popíráte“ změnu klimatu, je to stejně špatné jako popírání holocaustu; pokud jste považováni za stejně špatné jako plochý zemnič, musíte se mýlit ve všem.

Aby „ověření faktů“ mělo jakoukoli legitimitu, musí se zbavit hodnocení šílenců. Mělo by také začít každý týden vydáním seznamu 20 položek, zkontrolovat každou z nich a poté o všech napsat, ať už jsou pravdivé nebo nepravdivé. Veřejnost by přinejmenším věděla, že ověřovatelé faktů neskrývají fakta, která se jim nelíbí.

Pravda není vždy krásná; ve skutečnosti to obvykle není. Je tvrdý, chladný, sterilní a neochvějný a zírá na vás, dokud to buď nepřiznáte, nebo se vyděsíte a nebudete muset uhnout pohledem.

Dívat se na pravdu, nacházet pravdu, mluvit pravdu – to vše jsou skutky skutečné odvahy.

A pravdou je, že ověřování faktů je lež.