Mezi mnoha neuvěřitelnými odhaleními za posledních pět let je rozsah moci farmaceutických společností. Prostřednictvím reklamy dokázaly formovat mediální obsah. To následně ovlivnilo společnosti zabývající se digitálním obsahem, které od roku 2020 reagovaly odstraňováním příspěvků zpochybňujících bezpečnost a účinnost vakcín proti covidu.
Díky darům a dalším formám finanční kontroly se zmocnili univerzit a lékařských časopisů. A konečně, jsou mnohem rozhodnější v prosazování agendy vlád, než jsme si kdy mysleli. Jen například jsme v roce 2023 zjistili, že NIH sdílel tisíce patentů s farmaceutickými společnostmi, jejichž tržní hodnota se blížila 1–2 miliardám dolarů. To vše umožnil zákon Bayh-Dole z roku 1980, který byl prosazován jako forma privatizace, ale nakonec pouze zakořenil nejhorší korporativistickou korupci.
Vliv vlád na vládu byl upevněn Národním zákonem o úrazech způsobených očkováním v dětství z roku 1986, který výrobcům produktů, které se objevují v seznamu očkování pro děti, poskytl ochranu před odpovědností. Poškození se jednoduše nemohou hádat u civilních soudů. Žádné jiné odvětví se podle zákona netěší takovému rozsáhlému odškodnění.
Farmaceutický průmysl dnes pravděpodobně konkuruje odvětví vojenské munice ve svém vlivu. Žádnému jinému odvětví v historii lidstva se nepodařilo uzavřít ekonomiky 194 zemí tak, aby většina světové populace musela čekat na očkování. Díky takové moci vypadá Východoindická společnost, proti níž se američtí zakladatelé vzbouřili, ve srovnání s ní jen jako obchod s potravinami na rohu.
Hodně se mluví o tom, kolik farmaceutický průmysl utrpěl od doby, kdy jeho vychvalovaný produkt propadl. Ale nebuďme naivní. Jejich moc je stále všudypřítomná v každém sektoru společnosti. Boj na úrovni států za volně prodejné léky – a za lékařskou svobodu pro občany – odhaluje rozsah výzev, které nás čekají. Reformátoři, kteří nyní vedou agentury ve Washingtonu, se denně probojovávají houštím vlivu, který sahá mnoho desetiletí zpět.
Jak daleko do minulosti tato pravomoc sahá? První federální snahu o prosazení očkování – jakkoli primitivní a nebezpečné – podnikl prezident James Madison.Zákon na podporu očkování„Zákon z roku 1813 požadoval, aby vakcíny proti neštovicím byly rozdávány zdarma a řádně doručovány každému, kdo si o ně požádá. Vzhledem k tomu, že se hromadily zranění a úmrtí a uprostřed výkřiků o spekulacích a korupci, Kongres v roce 1822 rozhodně jednal a zákon zrušil.
Zlomovým bodem ve veřejném mínění bylo to, co se později stalo známým jako Tragédie v TarboruNejuznávanější vakcinolog v zemi a oficiální strážce vakcíny, Dr. James Smith, omylem poslal lékaři v Tarboro v Severní Karolíně materiál obsahující živý virus neštovic místo vakcíny proti kravským neštovicím. To způsobilo místní epidemii neštovic, která nakazila přibližně 60 lidí a měla za následek přibližně 10 úmrtí. Tato chyba poškodila důvěru veřejnosti a Kongresu ve schopnost federálního programu bezpečně nakládat s vakcínami a distribuovat je.
Velký příslib očkování, který zdánlivě zvyšoval možnost vědeckého vymýcení smrtelných nemocí pod vedením elitních léčitelů, upadl do špatné pověsti.
Přesto, když v roce 1861 vypukla občanská válka, probíhal tlak na očkování všech vojáků, aby se zabránilo smrtícím neštovicím. S tím přišla řada zranění a úmrtí. Historik Terry Reimer píše:
„Nepříznivé výsledky očkování nebo falešné očkování byly až příliš běžné. Dokonce i čistá vakcína, získaná z oficiálních armádních lékáren, někdy způsobovala komplikace. Někdy mohla špatná konzervace krust ohrozit jejich účinnost. Jak je tomu i u moderních vakcín dnes, občas se stává, že vakcína nezabrala a nevyvolala očekávanou závažnou reakci v místě očkování. V jiných případech místo očkování nadměrně bolelo a otékalo a vytvořily se abnormální pustuly, což chirurgy nechalo zpochybňovat, zda bylo toto očkování účinné.“
„Komplikace z použití strupu od nedávno očkovaného dospělého byly ještě škodlivější. Vzhledem k tomu, že mnoho očkování probíhalo v nemocnicích, strupy od mužů, kteří byli nemocní jinými onemocněními, byly občas použity neúmyslně, čímž se nemoc spíše šířila, než aby jí předcházela. Vojáci v nemocnici nebo věznici se často nenechali očkovat, dokud se v zařízení neobjevily neštovice, což zvyšovalo riziko pro některé, kteří by jinak s touto nemocí nemuseli být vystaveni.“
„Snad nejhorší a bohužel i nejběžnější formou falešného očkování bylo použití strupů, které měly syfilitickou povahu. K tomu docházelo jak v nemocnicích, tak i mezi vojáky, kteří se nechali očkovat sami. Chybná diagnóza strupu nebo odběr krust z paže vojáka, který měl syfilid, rozšířil tuto nemoc na všechny očkované z tohoto zdroje. V jednom pozoruhodném případě byly dvě brigády postiženy infekcí z očkování, o které se předpokládalo, že má syfilitickou povahu. Muži byli tak nemocní, že brigády nebyly způsobilé k vojenské službě. Epidemie byla vysledována k jedinému vojákovi, který získal očkovací materiál od ženy, která pravděpodobně měla syfilid.“
„Konfederační lékařské oddělení se pokusilo zakázat očkování mezi vojáky, aby omezilo tyto škodlivé účinky. Dokonce i civilisté byli odrazováni od samoočkování, protože následky falešné vakcíny se rozšířily i na širokou populaci, což vedlo k nedůvěře v proces očkování.“
V tomto bodě historie jsme byli již století a půl hluboko ve zkušenostech s očkováním a jistě se smíšenými výsledky kvůli nebezpečným metodám a falešným produktům. Ale nešlo o to se vzdát. Právě naopak. Lékařské časopisy konce 19. století byly plné optimismu ohledně schopnosti lékařské vědy vyléčit všechny nemoci a dokonce poskytnout věčný život za předpokladu, že se zlepší směsi a způsob podávání.
„Zjevně neexistuje žádný inherentní důvod, proč by měl člověk zemřít,“ redakčně Americký lékárník v roce 1902, „kromě naší neznalosti podmínek, které řídí reakce probíhající v jeho protoplazmě.“ Tento problém lze vyřešit „umělou syntézou živé hmoty“, přičemž očkování je v první linii hledání řešení samotné smrtelnosti. Ano, étos tohoto odvětví měl vždy náboženský rozměr.
Zlom nastal v roce 1902 se zákonem o kontrole biologických látek (Biologics Control Act), prvním skutečným zásahem federální vlády během progresivní éry, který připravil půdu pro regulaci všech potravin a léčiv. Tento zákon ve skutečnosti přišel čtyři roky před románem Uptona Sinclaira Džungle což inspirovalo přijetí federálního zákona o kontrole masa z roku 1906.
Podle populární tradice byl zákon o mase schválen Kongresem s cílem omezit nebezpečný průmysl a zavést přísné bezpečnostní standardy způsobem, který by chránil veřejné zdraví. Ale jak uvedl Murray Rothbard dokázanýSkutečnou mocí za přijetím zákona byl samotný masný kartel, který nejen upřednostňoval kartelizaci, jež drtila menší konkurenty, ale také zasadil smrtelnou ránu tradiční praxi farmářů, kteří si sami poráželi a zpracovávali maso. Dodnes mají veškerou regulační pravomoc masní závody.
O stejném úsilí, které bylo vynaloženo v odvětví vakcín a farmakologie před čtyřmi lety, se toho moc nenapsalo. Lze však rozumně předpokládat, že i zde působily stejné síly. Trvalo to nějaký čas a umělá inteligence vůbec nepomohla, ale nakonec jsme našli definitivní článek na dané téma, který se zaměřuje na primární zdroje, abychom přesně zjistili, co se děje. Zákon o kontrole biologických přípravků z roku 1902 byl skutečně výhradně výtvorem odvětví, protlačený dominantními hráči na trhu, aby rozdrtil konkurenci, a schválený, aby podpořil skepticismus veřejnosti.
Dotyčný článek je „Raný vývoj v regulaci biologických léčiv„od Terryho S. Colemana, který se objevuje v Časopis o právu potravin a léčiv, 2016. Tento mimořádný článek ukazuje, že skrytou rukou za zákonem byl samotný průmysl. Zákon neomezoval obchod, ale spíše mu dodával tolik potřebnou podporu důvěryhodnosti.
Odstartováním tohoto činu byla série medializovaných úmrtí v důsledku očkování v roce 1901. V Camdenu v New Jersey došlo k 80 infekcím a 11 úmrtím na tetanus, které byly vysledovány k jediné otravě vakcínou. Kromě toho k dalším podobným incidentům došlo ve Filadelfii, Atlantic City, Clevelandu a Bristolu v Pensylvánii.
Reputace odvětví volně padala. Bylo nutné něco udělat pro posílení podílu na trhu. Průmysl se rozběhl do Washingtonu a udělal vše pro to, aby byl regulován, a vydával se za podnik, který regulaci nenávidí, ale je ochoten se s ní smířit.
„Historie zákona z roku 1902 jej obecně popisují jednoduše jako reakci Kongresu na incidenty v St. Louis a Camdenu, jako by zákon byl výsledkem nějakého rutinního kongresového procesu.“ Ve skutečnosti „zákon z roku 1902 byl iniciativou velkých výrobců biologických léčiv a byl přijat za tajné spolupráce s Veřejným zdravotnictvím.“
„Průmysl biologických léčiv usiloval o schválení zákona z roku 1902 především proto, že se obával, že kontaminace by způsobila, že další státní a místní zdravotnická oddělení by si musela vyrábět vlastní vakcíny a antitoxiny, čímž by zničila komerční biologický průmysl… Některé lékařské publikace rovněž požadovaly vládní inspekce a licencování výrobců biologických léčiv. Časopis Journal of the American Medical Association v úvodníku uvedl, že „[p]okud je to nutné, měla by být přijata legislativa zakazující prodej nebo používání jakéhokoli antitoxinu, který… není testován a certifikován nějakým příslušným orgánem.“ New York Times požadovala intenzivnější inspekce a dohled nad komerčními výrobci biologických léčiv. V říjnu 1902 Konference státních a provinčních zdravotnických rad Severní Ameriky doporučila, aby vakcíny vyráběly buď vlády, nebo soukromí výrobci „pod nejpřísnějším dohledem kvalifikovaných vládních úředníků“.
Předním výrobcem, který prosazoval tento zákon, byla společnost Parke-Davis. Tato společnost se snažila „omezit konkurenci zavedením přísných vládních standardů, které by malí výrobci jen obtížně splňovali“. Krátce po přijetí zákona společnost Parke-Davis napsala Službě veřejného zdraví návrhy na regulaci a uvedla: „Jak si možná uvědomujete, regulace pro nás nemohou být příliš přísné.“⁶
Coleman k tomu říká: „Není možné oddělit touhu po přísných regulacích, které by posílily důvěru veřejnosti v biologické léky, od touhy, aby takové regulace eliminovaly konkurenci, ale je pozoruhodné, že několik výrobců biologických léků zkrachovalo, protože nebyli schopni projít inspekcemi PHS.“⁶¹
Úkolem regulace vakcín po roce 1902 byla Hygienická laboratoř v rámci Služby veřejného zdraví a námořních nemocnic. V roce 1930 se z ní stal Národní institut zdraví, dnes v jehož čele stojí Jay Bhattacharya s mandátem oddělit misi agentury od vlivu průmyslu.
Pokud jde o společnost Parke-Davis, tu v roce 1970 koupila společnost Warner-Lambert. V roce 2000 společnost Pfizer koupila Warner-Lambert v rámci fúze za 90 miliard dolarů, což byla v té době největší farmaceutická akvizice v historii. Tím se Parke-Davis dostala pod zastřešující pozici společnosti Pfizer, kde společnost sídlí dodnes.
Pak v roce 1905 toto odvětví obdrželo od Nejvyššího soudu největší možný dar. V roce Jacobson proti Massachusettssoud požehnal nucenému očkování s odůvodněním, že veřejné zdraví musí vždy převážit nad svobodou svědomí. Jsme tu o 123 let později a důsledky tohoto zákona z roku 1902 jsou stále pociťovány, spolu s ohromným vlivem průmyslových kartelů, které pohánějí federální regulační úsilí.
Události let 2020–2023 opět vyvolaly hluboké otázky o síle tohoto odvětví a zároveň vyvolaly obavy ohledně zranění a úmrtí v důsledku očkování. Na rozdíl od let 1813, 1902, 1905 nebo 1986 má dnes veřejnost přístup k novým informačním zdrojům a bestsellerům, které podrobně popisují všechny způsoby, jakými si průmysl volně zahrával s vědou a veřejným zdravím, aby posílil svou finanční situaci.
Informační průmysl se vehementně snažil zastavit tento tok informací pomocí brutálních nástrojů cenzury, které označovaly veškeré pochybnosti o očkování za dezinformace, nepravdivé informace a malinformace. Toto úsilí bylo na chvíli úspěšné, dokud výzvy k prvnímu dodatku ústavy nepřiměly digitální společnosti polevit. Kočka je nyní venku z pytle.
Veřejnost navíc žije s hlubokými ranami a trvalým traumatem z období covidu a plně zná průmyslové zájmy, které prosazovaly šokující politiku potlačující lidská práva a ničící sociální fungování, a to vše ve zájmu prosazení očkování, které nejen selhalo, ale způsobilo bezprecedentní utrpení. Konečně, a po tak dlouhém boji za svobodu volby, se zdá, že se konečně dostává do určité míry odpovědnosti pro průmysl, který se od svého vzniku spoléhal na podporu vlády.
-
Jeffrey Tucker je zakladatelem, autorem a prezidentem Brownstone Institute. Je také hlavním ekonomickým sloupkem pro Epoch Times, autorem 10 knih, včetně Život po uzamčenía mnoho tisíc článků v odborném i populárním tisku. Hovoří široce na témata ekonomie, technologie, sociální filozofie a kultury.
Zobrazit všechny příspěvky
