Jak se Americká republika stala manažerským státem

Nemělo to tak být. Spojené státy byly zemí svobodných. Omezená vláda. Systém břemen a protivah. Dělba moci. Listina práv. Amerika se ale místo toho stala řízenou společností. Její vláda dominuje životům svých obyvatel. Jak se to pokazilo? Spousta špatných kroků pomohla transformovat americkou republiku v manažerský stát. Zde je jedenáct momentů, které loď vyvedly z kurzu.

Zbytkové pravomoci: „Klauze o nezbytnosti a řádnosti“, 1788

První americká ústava, Články konfederace, netrvala dlouho. Články, napsané v roce 1777, ale plně ratifikované až v roce 1781, vytvořily slabou federální vládu. Měla zákonodárnou moc, ale žádnou výkonnou ani soudní. Chyběla jí pravomoc vymáhat zákony nebo shromažďovat peníze na udržování armády. Podle nich řídily jednotlivé státy. Podle článku 2 měla federální vláda pouze ty pravomoci, které jí byly „výslovně delegovány“. V roce 1787 ústavní kongres Články zrušil, aby mohl začít znovu. 

Názory se však rozcházely. Federalisté jako Alexander Hamilton chtěli silnější ústřední vládu. Thomas Jefferson varoval, že centralizovaná moc představuje hrozbu pro svobodu lidu a autonomii států. 

Druhá ústava, ta, která se ujala, byla ratifikována v roce 1788. Oddíl 8 jejího prvního článku vyjmenovával pravomoci federální vlády. „Kongres má pravomoc…“ Byl však tento seznam vyčerpávající? Měla federální vláda výslovně delegované pouze ty pravomoci, jako v Článcích Konfederace? Nebo nová ústava dala federální vládě neomezené, zbytkové pravomoci? Nejdůležitější vodítko obsahoval článek 18 oddílu 8. Zmocňoval Kongres k vydávání všech zákonů „nezbytných a vhodných“ k výkonu jeho mandátu.

„Nezbytné a řádné“ mohlo znamenat nezbytné pro plnění jeho povinností v oblastech, které jsou výslovně uvedeny. Podle Hamiltona však tato klauzule dala Kongresu pravomoc přijímat zákony, které považoval za v národním zájmu. Když Hamilton navrhl vytvoření národní banky pro řešení dluhů z války za nezávislost, což je pravomoc, která není v článku 1 uvedena, prezident George Washington nakonec souhlasil. 

Desátý dodatek, schválený v roce 1791, mohl džina vrátit zpět do láhve. Pravomoci, „které Ústava nesvěřuje Spojeným státům,“ píše se v něm, „ani které jí nejsou zakázány státům, jsou vyhrazeny jednotlivým státům, respektive lidu.“ To mohlo znamenat, že federální vláda nemá žádné zbytkové ani implicitní pravomoci. Tato část však vynechává klíčové slovo: výslovněČlánek 2 Článků Konfederace stanovil, že federální vláda má pouze ty pravomoci, které výslovně delegováno. Desátý dodatek toto slovo nepoužívá. Klauzule „nezbytné a vhodné“ deleguje pravomoci federální vládě, které nejsou výslovné, ale implicitní. Tato klauzule je bianko šekem federální vlády. Kdyby Desátý dodatek uváděl „výslovně“ delegované, mohlo to změnit směřování americké vlády. 

Nedotknutelní státní zaměstnanci: Pendletonův zákon z roku 1883

Téměř o sto let později, v roce 1881, byl prezident James A. Garfield zavražděn jedním z jeho vlastních volebních pracovníků. Rozzlobený právník z Illinois jménem Charles J. Guiteau ho střelil do břicha. Jeffrey Tucker vypráví příběh:

[Guiteau] zuřil, protože věřil, že díky své práci pro [Garfieldovu] kampaň mu Garfield dá místo v nové administrativě. Ale nic se nekonalo. Byla to pomsta. Garfield na následky zranění zemřel o několik měsíců později. Byla to šokující věc. Kongres se okamžitě pustil do řešení, jak zabránit dalšímu atentátu. Měli teorii, že potřebují ukončit systém protekce ve vládě, aby se lidé nezlobili a nezastřelili prezidenta. Není to moc dobrá teorie, ale takhle funguje politika. Výsledkem byl Pendletonův zákon, který vytvořil stálou státní službu. Nový prezident Chester Arthur podepsal zákon v roce 1883. Bylo to hotové: zrodil se administrativní stát. 

Podle zákona o reformě státní služby Pendleton již někteří federální státní úředníci nemuseli sloužit podle vůle prezidenta. Zákon se zpočátku vztahoval pouze na asi 10 procent pozic ve federální vládě, ale jeho působnost se rychle rozšířila. Dnes prezident nemůže jmenovat ani odvolávat většinu zaměstnanců federální vlády. Pendletonův zákon a jeho nástupci však neukončili klientelismus ve federální službě. Místo toho přesunul jmenovací pravomoci z prezidenta na vedoucí ministerstev a agentur. 

V republice patří moc lidu, ne-li přímo, tak alespoň prostřednictvím jeho volených zástupců. Pendletonův zákon uzákonil opačnou myšlenku: vládní zaměstnanci nepodléhají schválení prezidenta lidu. Pokud prezident nemá pravomoc jmenovat a odvolávat, jak ji má lid? Odpověď zní, že ne. 

Lékařská hegemonie: Flexnerova zpráva, 1910

Může se zdát zvláštní zahrnout do tohoto seznamu zprávu o lékařských fakultách. Ale v roce 1910 zpráva o lékařském vzdělávání pomohla nejen transformovat, ale i uchopit zdravotnický systém v Severní Americe.“Lékařské vzdělávání ve Spojených státech a Kanadě„“ napsal v roce 1910 Abraham Flexner. Zadala ji Carnegieho nadace. Podpořila ji Americká lékařská asociace (AMA). Financoval ji John D. Rockefeller. Flexnerovým zdánlivým mandátem bylo prošetřit kvalitu lékařského vzdělávání. Jeho zpráva kritizovala lékařské instituce, které nebyly založeny na alopatické vědě a farmaceutických lécích. Útočila na jejich legitimitu, reputaci a financování. Mnohé byly nuceny zavřít. Rockefeller zařídil miliony dolarů ve formě grantů pro lékařské fakulty, výzkumná zařízení a nemocnice, které přijaly doporučení zprávy. 

Alopatická lékařská léčba se začala považovat za jediný legitimní druh lékařské péče. Alternativní přístupy ke zdravotní péči, jako je naturopatie, homeopatie a osteopatie, byly odsunuty na okraj. Lékařská profese se stala kartelem. Konkurence farmaceutického průmyslu byla vymýcena. Flexnerova zpráva pomohla vytvořit shora dolů řízený, standardizovaný systém zdravotní péče v Severní Americe. Jeho dominantním rysem byla institucionální autorita, nikoli autonomie pacienta nebo informovaný souhlas. Vlády a profesní organizace tento systém prosazují dodnes. Více než století po Flexnerově zprávě odrážejí politiky týkající se Covid-19 její principy a potvrzují její trvalý vliv.

Profesionální expertní třída: Woodrow Wilson a Federální rezervní systém, 1913

Pendletonův zákon oslabil politickou kontrolu nad řadovými federálními zaměstnanci. Woodrow Wilson, někdy nazývaný prvním progresivním prezidentem, šel ještě o krok dál. Dlouho předtím, než se v roce 1913 stal prezidentem, Wilson publikoval esej s názvem „…Studium administrativy„V něm tvrdil, že ve složité společnosti by měla být vládní správa považována za profesionální disciplínu. Veřejní činitelé jsou třídou expertů usilujících o společné dobro. Mělo by jim být umožněno působit nad politickými spory.“

Když nastoupil do úřadu, Wilson tuto teorii uvedl do praxe. Kongres již zřídil Komisi pro mezistátní obchod (ICC) a Radu generálních odhadců, jejichž vedoucí nemohli být odvoláni s výjimkou udání důvodu. Prostřednictvím legislativy a výkonných nařízení Wilson vytvořil další federální agentury s pravomocí jednat nezávisle. Mezi nimi byl Federální rezervní systém a Federální obchodní komise. Federální rezervní systém, vytvořený v roce 1913, nebyl jen vládní bankou, ale politickou a regulační institucí. Díky rozsáhlým pravomocím, včetně možnosti stanovovat úrokové sazby, regulovat banky a působit jako věřitel poslední instance, získal Federální rezervní systém mandát k řízení ekonomiky.

V 1935, v Humpreyův vykonavatel v. Spojené státyNejvyšší soud potvrdil, že komisaři nezávislých agentur mohou být odvoláni pouze z důvodu, čímž je zbavil přímé prezidentské kontroly. Tento precedent platil až do 29. června 2026, kdy soud zrušil Humphrey umožnit prezidentu Donaldu Trumpovi bezdůvodně odvolat komisařku Rebeccu Kelly Slaughterovou z Federální obchodní komise (FTC). Většina se domnívala, že FTC vykonává výkonnou moc. Proto, jak uvádí rozsudek, mohou být její komisaři odvoláni z vůle prezidenta v souladu s dělbou moci stanovenou v ústavě.

Financování manažerského státu: Daně z příjmu a 16. dodatek ústavy z roku 1913

Před rokem 1913 byla nevyhnutelná pouze smrt. Federální vláda vybírala daně z příjmu již dříve, během občanské války. Nejvyšší soud však ve svém rozhodnutí z roku 1895 v Pollock proti Farmers' Loan & Trust, trval na tom, že federální daně z příjmu musí být „rozděleny mezi státy“, jak uvádí první článek Ústavy. 

To znamenalo, že daně vybrané ze státu s pěti procenty americké populace byly omezeny na pět procent celkových daňových příjmů. To zabránilo federální vládě zdanit americké občany na základě jejich individuálního majetku. 16. dodatek ústavy, navržený v roce 1909 a ratifikovaný v roce 1913, zmocnil Kongres k zdanění příjmů bez rozdělení. Kongres neprodleně znovu zavedl federální daň z příjmů nad 3 000 dolarů. Zrodil se progresivní federální systém daně z příjmu. 

Delegace: JW Hampton proti Spojeným státům, 1928

Ústava USA popisuje striktní dělbu moci. Ve westminsterských systémech, jako je Spojené království a Kanada, ovládají zákonodárnou moc a vládu ti samí lidé. Ve Spojených státech jsou zákonodárná a výkonná moc oddělené. Kongres tvoří zákony, zatímco prezident řídí vládu, která je provádí. Soudy na chvíli daly této myšlence ústavní status. V roce 1892 v... Field v. Clark, Nejvyšší soud prohlásil, že Kongres nemůže delegovat legislativní moc na prezidenta. Tato doktrína nedelegování „je principem všeobecně uznávaným jako zásadní pro integritu a zachování systému vlády stanoveného Ústavou“.

Ale to nemělo trvalé trvání. Celní zákon z roku 1922 zmocnil prezidenta k úpravě celních sazeb tak, aby se vyrovnaly výrobní náklady mezi domácím a zahraničním zbožím. V roce 1928 JW Hampton proti Spojeným státůmNejvyšší soud rozhodl, že zákon je ústavní. Zákony by mohly delegovat pravomoc k tvorbě pravidel, uvedl soud, pokud by obsahovaly „srozumitelný princip“, kterým by se řídila vládní činnost. To byl začátek konce doktríny nedelegování. Od roku 1935 se nepoužívá k odstranění federálního delegace zákonodárné pravomoci. Delegování pravomoci k tvorbě pravidel je životodárnou silou administrativního státu.

Chůva státu: FDRův New Deal, počátek 1930. let

Řešením Velké hospodářské krize, které nabídl Franklin Delano Roosevelt, byl „New Deal“. Vláda měla chránit ekonomický blahobyt svých občanů. Na oplátku měla rozhodovat o tom, co je nejlepší. Tato dohoda proměnila rozvíjející se americký administrativní aparát v sociální stát. 

Za vlády FDR, nejdéle sloužícího prezidenta Ameriky, federální vláda udělala to, co nikdy předtím neudělala. Stimulovala tvorbu pracovních míst, podporovala bankovní vklady, zaváděla programy sociálního zabezpečení, jako je sociální zabezpečení, a řídila ekonomickou aktivitu. Před New Dealem, a to i tváří v tvář rostoucím diskrečním pravomocím vládní byrokracie, se občané z velké části starali sami. New Deal změnil roli vlády. Dodnes lidé očekávají, že vlády vyřeší sociální problémy a ochrání je před ekonomickou katastrofou.

Legrační peníze: Konec zlatého standardu

Zlatý standard chránil hodnotu peněz. Pokud je fiat měna vázána na omezené fyzické aktivum, vlády nemohou tisknout měnu podle libosti. Každý vydaný dolar musí být kryt fyzickým aktivem – zlatem – a musí být směnitelný pro občany i zahraniční vlády. Zlatý standard a administrativní stát jsou však neslučitelné. Wilson pozastavil zlatý standard během první světové války, aby mohl financovat vojenské výdaje tiskem peněz. Roosevelt jej v roce 1933 zlikvidoval v rámci země tím, že občanům zakázal vlastnit většinu forem zlata, ukončil směnitelnost a devalvoval dolar. Richard Nixon ukončil mezinárodní směnitelnost v roce 1971. Pokud dolary nejsou vázány na hodnotu zlata, mohou vlády vytvářet nové peníze z ničeho nic, což vede k inflaci a snižuje hodnotu jejich narůstajících dluhů.

Regulace soukromého chování: Zákon o občanských právech z roku 1964

Američané mají ústavní právo na stejnou ochranu ze strany zákona, zaručené v pátém a čtrnáctém dodatku Ústavy. Rovná ochrana ze strany zákona částečně znamená, že zákony a vlády nemohou diskriminovat Američany na základě rasy, barvy pleti, pohlaví nebo jiných osobních charakteristik. 

Ústava však omezuje vlády, nikoli lidi. Zákon o občanských právech z roku 1964 naopak reguluje chování soukromých občanů a společností. Zákon o občanských právech nebyl prvním federálním zákonem, který reguloval soukromé chování prostřednictvím správních soudů. Zákon o občanských právech však významně rozšířil využití federálních orgánů k vymáhání nároků vůči soukromým aktérům. Pomohl legitimizovat myšlenku, že vlády by měly dohlížet na chování a postoje občanů. 

Lidská práva byla koncipována k ochraně občanů před státní mocí. Zakazovala svévolné zatýkání, zadržování a mučení. Zákon o občanských právech a další moderní legislativa v oblasti lidských práv však nutí soukromé podniky a osoby, aby se řídily vládní vizí dobrého chování. Nutí občany, aby přijali vybrané cíle a identity. Staví mimo zákon osobní preference. Provozovat pekárnu a považovat manželství homosexuálů za svatokrádež? Musíte upéct svatební dort, uvedl Coloradský antidiskriminační zákon a jeho Komise pro občanská práva. 

V 2018, v Masterpiece Cakeshop v. Coloradská komise pro občanská právaNejvyšší soud rozhodl ve prospěch pekaře, ale pouze proto, že Komise projevila otevřené nepřátelství vůči pekařovu náboženskému přesvědčení, nikoli proto, že zákon o občanských právech pekaře k dodržování předpisů nevyžadoval a nemohl vyžadovat.

Úcta: Chevron proti Natural Resources Defense Council, 1984

Podle Ústavy nemají výkonné orgány žádné pravomoci kromě těch, které jim udělí Kongres. Tato zásada držela federální správní orgány pod kontrolou. Kongres schvaloval zákony, které jim říkaly, co mohou dělat. Soudy mohly přezkoumávat činnost agentur, aby zjistily, zda jednají v rámci těchto mezí. Pokud byly tyto zákony nejednoznačné nebo nejisté, soudy měly pravomoc interpretovat meze pravomocí agentur. Byrokracie byla ohraničena ohrazením. 

Ale v roce 1984 Nejvyšší soud USA to změnil. Agentura pro ochranu životního prostředí (EPA) vytvořila pravidlo, které nebylo výslovně povoleno v jejím zmocňovacím zákoně. Chevron proti Natural Resources Defense CouncilSoud rozhodl, že EPA si může sama rozhodnout o mezích svých pravomocí. Pokud je interpretace zákona agenturou rozumná, měly by se soudy řídit názorem agentury. „Chevron deference“ přenesla moc z Kongresu na administrativní stát. Nevolení úředníci získali soudní požehnání k rozhodování o hranicích svých vlastních pravomocí. Agentury tyto hranice posouvaly a prosazovaly pravomoc, kterou jim zákony neposkytovaly. Federální agentury se staly samy o sobě zákony. V roce 2024 v Loper Bright Enterprises proti RaimondoNejvyšší soud zrušil rozhodnutí ve věci Chevron a vrátil pravomoc vykládat nejednoznačné zmocňovací zákony soudům. Čas ukáže, zda a do jaké míry toto rozhodnutí omezí pravomoci federálních agentur.

Vrcholný úspěch manažerského státu: Covid-19

Reakce vlády na Covid-19 byla politickým ztroskotáním. Jeden nesmyslný diktát následoval druhý. Zavřete své podniky. Nechoďte děti do školy. Nevstupujte do parku. Neshromažďujte se v kostele. Noste roušku, když jdete do obchodu. Nechte se očkovat, abyste si udrželi práci. Tyto edikty vykuchaly občanské svobody. Zničily podniky, rušily pracovní místa a vzdělávání, rozbily rodiny a zdevastovaly zdraví lidí. Společnost se rozpadla. A přesto administrativní stát vynikl nad své nejdivočejší sny. Podařilo se mu podřídit všechny ostatní zájmy – osobní, politické, obchodní, institucionální – svým prioritám a směrnicím. Covidový režim byl jeho vrcholným úspěchem, alespoň prozatím.

Ústava Spojených států byla revoluční. „Republika,“ údajně řekl Benjamin Franklin, „pokud si ji dokážete udržet.“ Nedokázali. Zárodky pádu národa jsou v samotném dokumentu. Ústava nepředepisuje administrativní stát, ale ani mu nebrání. Místo republiky řízené vládou zákona je nyní Amerika plánována, řízena a kontrolována. Široká pravomoc v rukou technokratické manažerské třídy se stala základem americké vlády.