Po čtyřech letech, stovkách svědků a nákladech téměř 200 milionů liber dospělo britské vyšetřování Covidu k jedinému závěru, který mnozí očekávali: pečlivě poznámkovému aktu sebezproštění. Vytrvale se vyhýbá jediné otázce, na které skutečně záleží: byly lockdowny někdy oprávněné, fungovaly vůbec a za jaké celkové náklady společnost stály?
Vyšetřování popisuje selhání abstraktně, ale nikdy ne v lidské rovině. Katalogicky popisuje chyby, slabé rozhodovací struktury, zmatenou komunikaci a narušenou důvěru, ale umožňuje zkoumání pouze těch selhání, která nenarušují ústřední ortodoxii.
Opakuje se známý refrén „Příliš málo, příliš pozdě“, ale každý, kdo tomu věnuje pozornost, ví, že opak byl pravdou. Bylo toho příliš mnoho, příliš brzy a bez ohledu na vedlejší škody. Vláda ráda mluvila o „nadměrné opatrnosti“, ale žádná taková opatrnost nebyla uplatněna, aby se zabránilo katastrofálním společenským škodám. Nebyl učiněn žádný pokus o provedení byť jen základního posouzení proporcionality nebo předvídatelného dopadu.
Dokonce i ti, kteří k vyšetřování přistupovali se skromnými očekáváními, byli překvapeni, jak hluboko se jim vyšetřování vymklo. Jak nedávno prohlásil bývalý předseda britské Dolní sněmovny Jacob Rees-Mogg... pozorovaný„Nikdy jsem si od vyšetřování Covidu nedělal velké naděje… ale nemyslel jsem si, že to bude tak hrozné.“ Téměř 192 milionů liber, které z velké části obohatily právníky a konzultanty, již bylo vynaloženo na vytvoření 17 doporučení, která se podle jeho slov rovnají „prohlášením o zřejmém nebo naprosté banalitě“.
Dvě z těchto doporučení se týkají Severního Irska: jedno navrhuje jmenování hlavního lékaře, druhé novelu ministerského řádu s cílem „zajistit důvěrnost“. Ani jedno z těchto doporučení nevyžadovalo stovky svědků ani roky slyšení. Další doporučení, aby decentralizované správy měly místo v COBRA, odhaluje podle něj „naivitu soudnictví, které nechápe, jak je tato země řízena“.
Rees-Moggova širší kritika se dotýká jádra selhání vyšetřování, jelikož zaměňuje aktivitu s odpovědností. Stovky stran zaznamenávají byrokratický proces, zatímco ignorují podstatu. Tytéž chyby v modelování, které vedly k rané panice, jsou recyklovány bez reflexe; švédská zkušenost je odmítnuta a Velká Barringtonova deklarace dostává jedinou letmou zmínku, jako by se jednalo o nějakou výstřední vedlejší akci. Základní poselství zprávy nikdy neochvějně kolísá: lockdowny byly správné, disent špatný a příště by vláda měla jednat rychleji a s menším počtem omezení.
Zdůrazňuje také jeho ústavní nesoudržnost. Naříká nad nedostatkem „demokratického dohledu“, ale zároveň odsuzuje politické váhání jako slabost. Stěžuje si, že ministři jednali příliš pomalu, zatímco jinde je kárá za to, že se podvolili tlaku veřejnosti. Důsledek je podle něj „schizofrenní v přístupu k odpovědnosti“. Za právním leskem se skrývá autoritářský instinkt, přesvědčení, že byrokraté a vědci vědí nejlépe a že obyčejným občanům nelze důvěřovat s jejich vlastním úsudkem.
Závěry mohly být formulovány ještě předtím, než první svědek vstoupil do místnosti:
- Lockdowny byly nezbytné.
- Modelování bylo solidní.
- Kritici špatně pochopili.
- Establishment jednal moudře.
Je to verdikt, který o britském establishmentu mohl vynést jen britský establishment.
Vyšetřování se k otázce, zda lockdowny fungovaly, staví, jako by samotná otázka byla neslušná. Silně se opírá o modelování a tvrdí, že tisícům úmrtí se dalo předejít s dřívějšími omezeními, přičemž toto modelování je nyní všeobecně považováno za nadsazené, křehké a odtržené od reálných výsledků. Opakuje, že k uvolnění omezení došlo „navzdory vysokému riziku“, ale neuvádí, že křivky infekce se ohýbaly již před začátkem prvního lockdownu.
Zde Baronka Hallettová v titulku prohlásila, že „23 000 životů mohlo být zachráněno“, kdyby byly karantény zavedeny dříve. Toto číslo nepochází z rozsáhlé důkazní základny, ale z jediné modelové práce napsané stejnou vědkyní, která o několik dní později… porušil karanténu navštívit svou milenku, protože nevěřil vlastním radám ani modelovým číslům. Zacházet s dokumentem Neila Fergusona jako s evangeliem jako s pravdou není shromažďování faktů. Je to ochrana narativu.
Dokonce i Dominic Cummings, nejvlivnější poradce Borise Johnsona na začátku roku 2020, obžalovaný vyšetřování o konstrukci toho, co nazývá „falešnou historií“. V podrobném příspěvku na X tvrdil, že vyšetřování potlačilo klíčové důkazy, ignorovalo nižší zaměstnance, kteří se účastnili klíčových schůzek, a vynechalo interní diskuse o navrhované strategii infekce „večírky proti planým neštovicím“. Argumentoval, že vyšetřování se vyhýbalo svědkům, jejichž důkazy by odporovaly jeho preferované verzi, a číslo „23 000 životů“ odmítl jako politicky zkreslené, nikoli empiricky věrohodné. Ať už si o Cummingsovi myslíme cokoli, jedná se o závažná obvinění z nitra vlády a vyšetřování projevuje malý zájem se jimi zabývat.
Tiše připouští, že dohled byl omezený, naléhavost chyběla a šíření bylo špatně pochopeno. Tato přiznání podkopávají samotnou jistotu, s níž lockdowny podporují. Místo aby však vyšetřování přehodnotilo své předpoklady, obchází je. Vyhnout se přehodnocení lockdownů znamená vyhnout se samotnému jádru věci, a přesně to dělá.
Během let 2020 a 2021 byl nasazen a zesilován strach, aby se zajistilo dodržování předpisů. Roušky byly zachovány „jako připomínka“. Oficiální dokumenty uváděly, že zakrytí obličeje by mohlo sloužit nejen jako ochrana před zdrojem, ale také jako „viditelný signál“ a „připomínka rizik COVID-19“, což je behaviorální signál neustálého nebezpečí.
Škody způsobené lockdownem jsou příliš početné na jeden seznam, ale zahrnují:
- exploze duševních poruch a úzkostných poruch, zejména u dětí a mladých dospělých
- nárůst rakoviny, srdečních chorob a úmrtí ze zoufalství
- vývojové regrese u dětí
- kolaps malých podniků a rodinných živobytí
- hluboká sociální atomizace a poškození vztahů
- eroze důvěry ve veřejné instituce
Vyšetřování tyto pravdy přehlíží. Jeho doporučení se zaměřují na „posouzení dopadů pro zranitelné skupiny“ a „jasnější komunikaci pravidel“, přičemž byrokratický jazyk je naprosto nedostatečný k vyjádření rozsahu škod.
Také se vyhýbá ekonomickému zúčtování. Pandemická politika přidala k státnímu dluhu 20 procent HDP za pouhé dva roky, což je cena, kterou již přenesly děti, které ještě neuměly číst. Tento dluh ochudí jejich životy a zkrátí očekávanou délku života, protože bohatství a dlouhověkost spolu úzce souvisejí.
Kdykoli se zmíní Švédsko, zdá se, že se shluk vysvětluje jeho úspěch: lepší zdravotní péče, menší domácnosti, nižší hustota obyvatelstva. Je však také pravda, že Švédsko odolalo panice, důvěřovalo svým občanům, udrželo školy otevřené a dosáhlo lepších nebo srovnatelných výsledků než my. Vyšetřování se vágně zmiňuje o „mezinárodních rozdílech“, ale vyhýbá se jednomu srovnání, které jeho narativ nejvíce ohrožuje. Pokud Švédsko ukáže, že by mohl fungovat i mírnější přístup, zhroutí se celá morální architektura britské reakce na pandemii, a to je otázka, kterou si vyšetřování netroufá položit.
Establišment nikdy nedojde k závěru, že selhal, a tak vyšetřování předvádí delikátní taneček:
- Koordinace byla špatná, ale nikdo za to nenese odpovědnost.
- Komunikace byla matoucí, ale zásady byly rozumné.
- Vláda byla slabá, ale rozhodnutí byla správná.
- Nerovnosti se zhoršily, ale to nám nic neříká o strategii.
Uznává všechno kromě možnosti, že samotná strategie byla chybná. Jeho logika je kruhová: lockdowny fungovaly, protože vyšetřování tvrdí, že fungovaly; modelování bylo spolehlivé, protože ti, kteří se na něj spoléhali, na tom trvají; strach byl oprávněný, protože byl použit; Švédsko musí být odmítnuto, protože zpochybňuje celý příběh.
Čtení zprávy se občas zdá jako putování po kapitole Humpty Dumptyho... Prostřednictvím Pohledného skla, kde slova znamenají cokoli, co si autorita rozhodne, že znamenají. Důkazy se stávají „prokázanými“, protože je za ně prohlásí daná autorita.
Vážné, intelektuálně poctivé šetření by se ptalo:
- Zachránily lockdowny více životů, než jich uškodily?
- Proč bylo modelování nejhoršího případu považováno za fakt?
- Proč byly disentní hlasy odsunuty na vedlejší kolej?
- Jak se strach stal nástrojem vládnutí?
- Proč děti nesly tolik nákladů?
- Proč byl švédský úspěch zavrhován?
- Jak budou dluh nést budoucí generace?
- Jak lze obnovit důvěru v instituce?
Vyšetřování místo toho nabízí administrativní úpravy, jasnější pravidla, širší výbory a lepší koordinaci, která se pečlivě vyhýbá morálním a vědeckým otázkám. Vyšetřování, které se vyhýbá svému ústřednímu úkolu, vůbec není vyšetřováním, ale aktem institucionální sebezáchovy.
Možná bychom se neměli divit. Instituce se zřídka obviňují samy. Náklady na toto vyhýbání se však budou platit po celá desetiletí, nikoli ti, kdo strategii navrhli, ale ti, kteří musí žít s jejími důsledky: vyšším zadlužením, sníženou důvěrou, ztrátou vzdělání, sociálním rozkladem a politickou kulturou, která se ze všech špatných lekcí poučila.
Vyšetřování Covidu se označuje za hledání pravdy, ale britský establishment si nikdy nedovolí něco tak nepohodlného, jako je... pravda narušit jeho pud sebezáchovy.
-
Trish Dennis je právnička, spisovatelka a matka pěti dětí žijící v Severním Irsku. Její práce zkoumá, jak lockdowny, institucionální selhání a sociální propasti během pandemie covidu změnily její světonázor, víru a chápání svobody. Na svém Substacku Trish píše, aby zaznamenala skutečné náklady pandemických politik, uctila odvahu těch, kteří se ozvali, a hledala smysl v změněném světě. Najdete ji na trishdennis.substack.com.
Zobrazit všechny příspěvky
