Jak média podporovala uzamčení

COVID-19 spustil po celém světě dosud nevídané blokády. Není to nejhorší pandemie, jakou svět viděl, tak proč byly vládní intervence tak rychlé? Důvody jsou skutečně dva. Jedna, širokopásmové připojení a notebooky. Kdyby neexistovaly způsoby, jak pokračovat v práci pro vlády a vzdělávání na dálku, které by překlenulo vzdělávání, neviděli bychom uzamčení po květnu 2020. 

Druhým důvodem, spojeným s prvním důvodem, jsou média. Většina mediálního pokrytí zahanbila jakýkoli nesouhlas se zablokováním a dokonce ho prosadila. Ty, které se tomu postavily, vybrané státy a dokonce země čelily obrovskému tlaku národních i globálních médií.

Ve Spojených státech je úlohou médií v rámci vládní politiky kriticky analyzovat a udržovat je upřímné. S COVID-19 byla uzavřena otevřená debata o rizicích a vládních intervencích. Prvních šestnáct měsíců pandemie nejenže nebyl původ COVID-19 předmětem diskuse, ale byl potlačován a cenzurován hlavními platformami jako YouTube, Facebook a Twitter. 

Od června 2022 se považuje za pravděpodobnější, že nepochází z laboratoře ve Wu-chanu, což nyní vyšetřuje i WHO. Znovu otevřít školy v roce 2020? Média vyvíjela takový tlak na to, aby byly zavřené, že jen málo politiků uvažovalo kriticky a jednalo, aby je udrželi otevřené. I přes to byly dostupné a využívané možnosti na dálku, což narušilo vzdělání na rok a půl. V některých státech byly školy uzavřeny na sedmnáct měsíců.

Řada nedávných příkladů zahrnuje Dr. Deborah Birxovou. Spolu s Dr. Faucim navrhla a řídila uzamčení v roce 2020 Dr. Birxová. V roce 2022 byla Dr. Birxová na své mediální cestě k propagaci knihy a opakovaně říkala, že jsme ztratili statisíce životů kvůli špatným federálním akcím (kterým byla část). Kolik tazatelů na ni naléhalo, aby za tím byla matematika? Nula. 

Po 24 měsících pandemie, z toho patnáct měsíců s vakcínami a 14/24 měsíců za prezidenta Bidena, byly denní počty úmrtí na COVID-19 mezi oběma administrativami v podstatě identické.

Níže je uveden úryvek z knihy COVID-19: Věda vs. lockdowny o tom, jak média řídila lockdowny a získala si velkou podporu voličů, zatímco politici čelili lepším výsledkům v průzkumech veřejného mínění tím, že v lockdownech pokračovali, místo aby se otevřeli.

Sociální média se stala primárním zdrojem zpráv pro více Američanů než jakékoli jiné médium. Představte si, že by COVID-19 udeřil v 1980. letech před kabelovou televizí. Primárními zdroji zpráv byly 1) televizní zprávy, 2) velké noviny jako New York Times a Washington Post a 3) místní noviny.

Tato média pokrývala COVID-19 v roce 2020, jako by šlo o pandemii kategorie pět, a vedla k názoru, že školy a restaurace by měly být zavřené a všichni by měli být maskováni, možná i doma a v autě. Neustále hlásili, že nemocnice jsou přeplněné kapacitou s nemocnými, umírajícími pacienty. Rozhlíželi bychom se však po našich komunitách, aniž bychom viděli mnoho aktivity. Věděli bychom, že je to tam venku, ale viděli bychom, že nemocnice jsou prázdné a málokdo, o čem jsme věděli, onemocní.

Pamatujte, že kromě čtyř až šesti týdnů, kdy byla komunita zasažena, byste nevěděli, že COVID-19 je pandemie. Mimo tato návalová období by lékaři předpokládali, že jde o podivnou nebo silnou chřipku nebo tak něco. Příznaky byly podobné chřipce, jen horší, pokud jste byli natolik zranitelní, že jste byli hospitalizováni. Pokud COVID-19 zasáhl komunity, bylo to jako několikatýdenní hurikán a v nemocnicích zanechal vakuum prázdnoty. 

V mém rodném městě Dallasu několik dobře míněných vysokoškoláků navštívilo nemocnici Parkland v centru města, aby převzalo balíčky péče pro pracovníky v první linii v dubnu 2020. Sestra při příjmu jim poděkovala a zasmála se. Řekla jim, že nemají žádnou aktivitu COVID-19 a že když se pacienti bez COVID-19 drželi stranou, byl prázdný [Parkland dostal koncem roku 2020 velkou vlnu]. Procházela je po temných chodbách bez pacientů, sester a lékařů. Jejich hlasy se ozývaly, když mluvili v tichu.

Téměř ve všech hlavních médiích chyběly informace o COVID-19, které by naznačovaly, že riziko nepodporuje uzamčení. Často o tom informovaly hlavní pořady Fox News. Newsmax a One America News také, ale jejich sledovanost byla relativně nízká, dohromady méně než půl milionu diváků. To ponechalo 99 % Ameriky bez názoru mainstreamových médií, že možná karantény nejsou tou nejlepší cestou.

Téměř všechna data, která mají zabránit uzamčení, pocházejí od uživatelů Twitteru. Z velké části to začalo neustálým naléváním dat Alexe Berensona, aby čelil modelům, které spustily uzamčení. Berenson se začal objevovat na Fox News v dubnu 2020. Ostatní uživatelé Twitteru jako The Ethical Skeptic (nesmějte se, zůstává anonymní, ale ten chlap je génius) a přispěvatelé Rational Ground poskytli téměř všechna tvrdá data. 

Kdyby Twitter neexistoval, je těžké si představit, odkud by se vzala data podporující zastavení lockdownů. Pokud nejste konzervativní, zastavte se při zmínce o Fox News. Potřebujeme otevřené myšlení a debatu o něčem tak obrovském, jako jsou celosvětové lockdowny. Bylo smutným stavem žurnalistiky, že Fox News byla jedinou velkou mediální společností, která to nabízela, ačkoli v létě 2020 Wall Street Journal provedl kvalitní analýzu lockdownů. Většina médií byla ve svém informování o lockdownech velmi selektivní.

Kde získáváme zprávy

V televizním zpravodajství vede pořad World News Tonight na stanici ABC s přibližně devíti miliony diváků každou noc, následovaný sedmi miliony diváků NBC Nightly News a pěti miliony diváků CBS Evening News. Fox News obvykle sleduje asi tři miliony diváků, následovaný 1.5 miliony diváků MSNBC a jedním milionem diváků CNN. Dá se říci – a může se to částečně překrývat – že 23 milionů diváků televizních zpráv se dočkalo podpory pro lockdown, uzavření škol a nošení roušek ze všech programů kromě hlavního vysílacího času Fox News. Online zpravodajské a mediální weby oslovují stovky milionů diváků. Níže je uveden rozpis nejnavštěvovanějších online zpravodajských zdrojů od Statisty na základě počtu unikátních měsíčních návštěvníků:

Deník The Atlantic sám uvedl, že v březnu 2020 zaznamenal devadesát milionů unikátních online návštěvníků.

U mnoha z těchto zpravodajských serverů se zjevně překrývají stejní unikátní návštěvníci. V rámci tohoto rozpisu byly po celý rok pandemie jedinými významnými zpravodajskými zdroji, které nabízely informace o lockdownech, Fox News , Wall Street Journal a New York Post . The Guardian zveřejnil několik článků o škodách způsobených lockdownem, většinou o škodách způsobených uzavíráním škol, stejně jako New York Times . Times sice prosazovaly mnoho lockdownových opatření, ale o uzavírání škol podařily vynikající reportáže. Obecně je poměr 845 milionů ku 105 milionům, tedy více než 88 %, což vede k pokračujícím lockdownům, uzavírání škol a povinnému nošení roušek.

Sociální média

Obrovským a rostoucím zdrojem zpráv, které Američané dostávají, je Facebook, Twitter a YouTube. Pew Research zjistil, že 36 % dospělých v USA dostává zprávy z Facebooku; devadesát milionů lidí ze 170 milionů uživatelů Facebooku. Asi šedesát milionů dospělých dostává zprávy z YouTube a padesát milionů z Twitteru. Nyní většina zpráv na těchto platformách sociálních médií často pochází z výše uvedených zdrojů zpráv. Nicméně, stejně jako velké zpravodajské organizace prokázaly zaujatost v tom, co hlásily, platformy sociálních médií prokázaly zaujatost v tom, co nechaly šířit. 

facebook

Facebook se stal hlavním zdrojem zpráv pro stovky milionů Američanů a dalších lidí po celém světě. Udělali také něco dobrého. Facebook vytvořil nástroj pro vyhledávání vakcín, který miliony lidí používají k efektivnějšímu zajištění vakcín. Stali se také arbitrem zpráv o COVID-19 a toho, co nazývali dezinformacemi. Facebook odstranil šestnáct milionů informací, které považoval za nevhodné, i když neporušovaly jeho pravidla, jako například komentáře a články odrazující od nošení roušek nebo očkování. Odstranili stránku s Velkou Barringtonovou deklarací. Rychle vyhledejte a najděte GBD a přečtěte si ji – je krátká. Odsuzuje univerzální lockdownová opatření, jako je zavírání škol a podniků, a spíše zdůrazňuje důležitost ochrany těch, kteří jsou měřitelně ohroženi, ať už v zařízeních dlouhodobé péče nebo doma.

Jsou to bláznivé koncepty, o kterých by se nemělo diskutovat? Kang-Xing Jin byl vysokoškolským přítelem Marka Zuckerberga a ujal se vedení informací o COVID-19 a dezinformací pro Facebook. KX nemá žádné lékařské vzdělání, ale pak ani já; to není žádná překážka pro analýzu dat, rizik a následků. Lepkavost přichází, když obří technologické společnosti, které utvářejí naše životy, nedokážou nakreslit hranici mezi dezinformacemi a zdravou debatou a diskusí. 

Stránky na Facebooku, zprávy a články, které propagovaly, že děti nemají nulové riziko COVID-19, které odrazují od používání roušek a tvrdí, že by neměl být kladen žádný požadavek na nošení roušek, byly vystaveny riziku cenzury. Zakázali „dezinformace“ související s teoriemi, od tvrzení, že SARS-CoV-2 byl vytvořen člověkem, až po sdělení, že je bezpečnější dostat tuto nemoc než vakcínu. 

Pokud jde o posledně jmenovaný, na základě VAERS (systém hlášení nežádoucích účinků vakcíny), to mohlo platit pro osoby mladší třiceti let a rozhodně to platilo pro děti do osmnácti let. Minimálně je legitimní debata o rizicích a přínosech vakcíny pro nouzové použití. Dalším zakázaným názorem je, že COVID-19 není o nic nebezpečnější než chřipka. Jak bylo řečeno, pro starší to bylo výrazně nebezpečnější. Pro děti alespoň do vysokoškolského věku to nebylo nebezpečnější než chřipka. 

Facebook také zakázal vše, co uvádělo, že vakcíny zabíjejí nebo poškozují lidi. Na základě zpráv VAERS se Facebook zcela mýlil. Vakcíny ve velmi malých, ale měřitelných případech způsobily smrt. Způsobovaly více vedlejších účinků než všechny ostatní vakcíny za posledních několik desetiletí dohromady. Absolutně onemocněli miliony. Vakcína J&J, kterou jsem si vzala, mi na dva dny udělala velké nevolnosti. Když už bylo řečeno, že pokud je vám padesát nebo více nebo jste ohroženi, mohlo by to mít smysl. Pro děti bylo povzbuzení, když nebyly v žádném riziku, také zbytečné; vakcíny neměly být prosazovány v roce 2021 nebo dnes. Údaje nepodporují vakcíny pro zdravé děti do pěti let, protože FDA doporučuje schválení.

Youtube

YouTube velmi brzy stáhl videa, která kritizovala lockdowny nebo povinné nošení roušek. YouTube stáhl video rozhovor s Dr. Jayem Bhattacharyou na jaře 2020, stejně jako mnoho dalších, které se zabývaly nadhodnocením úmrtí na COVID-19 nebo škodami způsobenými lockdownem. V březnu 2021 uspořádal floridský guvernér Ron DeSantis diskusi u kulatého stolu s Dr. Scottem Atlasem a lékaři z Velké Barringtonovy deklarace Jayem Bhattacharyou, Martinem Kulldorffem a Sunetrou Guptou. Spouštěcím komentářem bylo jejich odsouzení nošení roušek u dětí. YouTube video stáhl. Bhattacharya, který je skutečně gentleman, laskavě poznamenal, že by rád debatoval s 24letým zaměstnancem YouTube, který toto rozhodnutí učinil. YouTube reagoval na stažení diskuse u kulatého stolu následujícím prohlášením:

„Toto video jsme odstranili, protože obsahovalo obsah, který je v rozporu s konsensem místních a globálních zdravotnických úřadů ohledně účinnosti roušek při prevenci šíření COVID-19. Povolujeme, aby videa, která jinak porušují naše zásady, zůstala na platformě, pokud obsahují dostatečný vzdělávací, dokumentární, vědecký nebo umělecký kontext. Naše zásady platí pro každého a zaměřují se na obsah bez ohledu na mluvčího nebo kanál.“

Problémem byl konsensus místních a globálních zdravotnických úřadů, které vědu nesledovaly. Nebyli to úředníci veřejného zdraví, byli to úředníci s nulovým COVID-19.

X

Téměř veškerý původní obsah a data v náročných podmínkách zavírání škol, kapacitě nemocnic, účinnosti obličejových masek, zavřených restauracích a dalších opatřeních na zablokování lze vysledovat zpět na Twitter. Organizovaná média, dobrých 90 % z nich, vyvolávala strach prostřednictvím grafiky na obrazovce a zpráv. Média jen velmi zřídka uvedly do kontextu, že: 1) modely byly špatné, 2) děti byly ohroženy ~0, 3) účinnost masky byla velmi podezřelá na základě vědy z doby před COVID-19 a údajů v USA, 4) zavírání obchodů neudělal nic měřitelného a 5) neotevření škol na podzim 2020 bylo šílené. Data a kritické myšlení na tato témata pocházejí z Twitteru.

Twitter začal po volbách v listopadu 2020 cenzurovat jako blázen. Tisíce účtů byly zablokovány, stejně jako miliony tweetů zpochybňujících účinnost masek, bezpečnost vakcín a cokoli jiného, ​​co není v souladu s CDC. Zde je uvedeno, co to znamená. Ředitel CDC by mohl tweetovat něco jako „Nemocnice v Kalifornii přetékají. Prosím, neopouštějte svůj dům, pokud to není nutné." Někdo by mohl odpovědět: „Nemocnice nepřetékají; JIP má kapacitu pouze 30 % nemocnic a polovina nemocnic nemá 20% obsazenost COVID-19.“ Bam! Tento tweet by mohl být označen nebo způsobit pozastavení účtu. 

Předpokládejme, že si myslíte, že společnosti sociálních médií měly potlačit kritiku blokování. Vraťte se do roku 2003. Poté, co USA vyslaly vojáky do Afghánistánu, rozhodly se USA napadnout Irák. Dvě ospravedlnění byla příslušnost k al-Káidě a zbraním hromadného ničení sídlícím v Iráku. Ve Washingtonu DC panovala téměř jednomyslná shoda, že to byl správný krok. "Odborníci" řekli, že to byl správný krok. 

V tu chvíli jsme s tátou seděli, dívali se na zprávy a kroutili hlavami. Ve svých slaných téměř 80 letech a jako veterán z Koreje řekl: „Ti bastardi pošlou tyhle děti do války a oni budou zabiti a za co? Irák nepředstavuje pro Ameriku žádnou hrozbu a neexistuje žádný důkaz, že se podíleli na 9. září. Už se nikdy nepovažoval za republikána a nikdy se neohlédl. 

Válka v Iráku byla obrovskou událostí v americké historii. Podporoval to téměř každý politik a měla univerzální mediální podporu. Zní to trochu jako uzamčení? Obrovská veřejná politika založená na útržkovitých datech o rizicích a následcích. Nyní si představte, že by mediální společnosti zakázaly kritiku války – eliminace jakékoli zdravé debaty o něčem historickém se ukázala jako katastrofa. Historie si nebude pamatovat uzamčení jako úměrnou reakci. Tady nejde o svobodu slova. Je to o zdravé diskusi o politikách, které mají obrovské důsledky. 

Skládačky připojeny

To je důvod, proč byla mediální zaujatost podporující maskovací mandáty, zavírání škol, zavřené restaurace a ostatní intervence tak zničující. 

COVID-19 byl na rozdíl od jiných kontroverzních politických problémů, jako je kontrola zbraní nebo změna klimatu. Všichni měli stejný výchozí bod a informace byly na stejné úrovni. V tomto jediném případě jsme více než v kterémkoli jiném viděli, jak obrovskou moc mají média při ovlivňování mínění lidí a vlivu, který to mělo na politiku. Mediální pokrytí mimo bránu odsuzovalo jakýkoli názor, že zavřené školy jsou špatný nápad, že otevřené školy nepředstavují riziko. Myšlenka, že obličejové masky nefungovaly, byla odsouzena, a dokonce i věci, jako je kritika uzavření vnitřního stolování. Neproběhla žádná otevřená debata. 

Pokrytí médií

Stále je těžké pochopit, proč byla většina médií tak motivována k vyvolání paniky. Mnozí říkali, že je po volbách v listopadu 2020. Pokud by dokázali přesvědčit voliče, že prezident Trump odvedl špatnou práci při zvládnutí pandemie, mohli by hlasovat pro změnu. Něco na tom bylo a asi to fungovalo, ale pokračovalo to i daleko po volbách. Dva měsíce po volbách prosazovalo CDC dvojité maskování. První mediální přestávkou na hrázi byl únorový posun směrem k otevírání škol a na jaře 2021 došlo k výraznému nárůstu osobní výuky, což bylo příliš pozdě na školní rok.

Přestože Yahoo News a Google News byly největšími online mediálními zdroji, nebyly podstatnými tvůrci obsahu. Vliv médií lze vysledovat až k velkým médiím, jako jsou New York Times , Washington Post a v menší míře Atlantic , Fox News , Huffington Post , The Guardian a další. Jejich obsah se poté kaskádovitě šířil do větších médií na Yahoo, Google, Facebooku a Twitteru.

Jedno New York Times

Autoři deníku The Times publikovali od začátku roku 2020 tisíce článků o COVID-19. The Times a Washington Post udávají směr zpravodajství. Jsou základními mediálními zdroji, protože jejich články se kaskádovitě prolínají s analýzami od jiných autorů, podcasty a samozřejmě příspěvky na Twitteru. The Times v roce 2020 vyvolaly obrovské množství panické pornografie a podnítily politiku lockdownu. Níže uvádíme několik příkladů.

Tom Friedman

Tom Friedman je spisovatel pro New York Times ; je to hvězda první kategorie. V roce 1989 napsal Friedman velmi obsáhlou a skvělou knihu s názvem Z Bejrútu do Jeruzaléma . Četl jsem ji jako vysokoškolský student a miloval jsem ji, měli byste si ji přečíst i teď. Friedman nechoval k prezidentu Trumpovi nic jiného než opovržení.

Jako autor názorů je v pořádku, zdravé a férové ​​nabídnout svůj názor. Během diskusí o znovuotevření země pronesl několik bezohledných komentářů o prezidentovi a souvisejících rizicích znovuotevření. V sloupku v New York Times z 18. dubna 2020 zněl titulek „Trump nás žádá, abychom hráli ruskou ruletu se svými životy.“

V díle Friedman napsal:

"OSLOBOĎTE MINNESOTU!" "OSLOBOĎTE MICHIGAN!" "OSLOBOĎTE VIRGINIU." Těmito třemi krátkými tweety minulý týden se prezident Trump pokusil nastartovat fázi po uzamčení americké koronavirové krize. Mělo by se to jmenovat: „Americká ruská ruleta: Verze Covid-19.“ Trump těmito tweety říkal: Všichni se vraťte do práce. Od této chvíle budeme každý z nás jednotlivě a naše společnost společně hrát ruskou ruletu. Vsadíme se, že se dokážeme protočit každodenním životem – prací, nákupy, školou, cestováním – aniž by na nás přistál koronavirus. A pokud ano, vsadíme se také, že nás to nezabije.

Chyby ve Friedmanově argumentaci jsou četné. Ruská ruleta, přísně vzato, je, když nabijete jednu kulku do revolveru, roztočíte komoru a stisknete spoušť, s naprosto stejnou šancí jedna ku šesti, že zemřete. V klasickém filmu Lovec jelenů je to strašidelná scéna, která to zobrazuje. Ruská ruleta dává všem stejnou pravděpodobnost, že zemřou.

COVID-19 nedal všem stejnou pravděpodobnost onemocnění, natož úmrtí. Vzhledem k tomu, že ekonomika byla v ohni, počet hospitalizací a úmrtí klesal a bylo známo, kdo je ohrožen, nebyl rozsáhlý požadavek na testování a trasování rozumným požadavkem pro otevření země. Guvernér Washingtonu Jay Inslee požadoval právě toto (18. května 2020), aby se Washington otevřel. Apoorva Mandavilli je lékařská a vědecká novinářka pro New York Times . Byla jednou ze dvou hlavních autorek Times o pandemii. Mandavilli napsala pro Times stovky článků a názorových příspěvků a v letech 2020 a 2021 se zúčastnila mnoha rozhovorů o COVID-19. Její reportáže se spíše přikláněly k pandemickému pesimismu a udržování lockdownů po celou dobu pandemie. Mezi titulky článků, které napsala, patřily:

• "Šest měsíců koronaviru: Zde je něco z toho, co jsme se naučili” 18. června 2020. V tomto komentáři Mandavilli tvrdil dvě věci, které věda a data neukazovaly: že masky fungují a že přirozená infekce nevede k dosažení stádní imunity. Stádová imunita se v roce 2020 stala toxickou věcí, o které je třeba mluvit, bez ohledu na to, že přesně tak skončila každá historická pandemie. V červnu také napsala, že přenos vzduchem (na rozdíl od velkých kapiček) není podstatná věc, něco, co zdravý rozum ukázal, nemůže být pravda, když víme, co jsme věděli pár měsíců po pandemii.
• "Starší děti šíří koronavirus stejně jako dospělí, zjistila velká studie; Studie na téměř 65,000 18 lidech v Jižní Koreji naznačuje, že znovuotevření škol vyvolá další epidemie“ 2020. července 19. Titulky jako tento vedly média, politiky i rodiče k odporu proti znovuotevření škol. Tvrzení bylo zjevně nepravdivé. V době, kdy to bylo napsáno, údaje ukázaly, že starší děti nebyly rovnocenné šiřitele a jen velmi málo z nich vážně onemocnělo COVID-XNUMX. Údaje z letních táborů to ukázaly, jak bylo uvedeno výše. 
• "Děti mohou přenášet vysoké hladiny koronavirus, až 100krát více než dospělí, zjistila nová studie Lurie Children's Hospital“ dne 31. července 2020. Ani si nejsem jistý, co na to říct, kromě toho, že se to nikdy nestalo. 
• "CDC vyzývá školy k opětovnému otevření a bagatelizuje zdravotní rizika” 24. července 2020 s příspěvkem Mandavilli. Analýza naznačila, že ředitel CDC Robert Redfield neměl říkat, že by se školy měly na podzim plně otevřít. Spisovatelé kritizovali prezidenta Trumpa za to, že jel domů, že by se školy měly znovu otevřít, a řekli, že tento způsob myšlení ohrožuje děti a učitele. To bylo falešné; aktuální údaje to jasně ukázaly.
• "Nejtěžší výzva pro rodiče: Osobní vzdělávání nebo ne?“ 1. září 2020. Cílem bylo neposílat děti zpět do školy bez propracovaných opatření a intervencí. Důraz byl kladen spíše na případy než na nemoci dětí a učitelů, které by mohly být ohroženy. Nemoci by byly statisticky nulové u dětí a více než poloviny učitelů. 
• "Koronavirus většinou šetří mladší děti. Dospívající takové štěstí nemají” dne 29. září 2020. Žádný titulek na podzim nebyl bezohlednější, zavádějící nebo pobuřující. Dospívající měli neuvěřitelné štěstí. Možná záleží na tom, jak definujeme štěstí. 
•  "Cena za nenošení roušek: Možná 130,000 XNUMX životů. Počet obětí pandemie by se mohl do příštího jara snížit, pokud bude více Američanů nosit masky, zjistila nová analýza“ 23. října 2020. Novinář střílel na Dr. Scotta Atlase a také na prezidenta, protože řekli, že masky nejsou práce. Dříve jste viděli data porovnávající silně maskované oblasti a méně maskované oblasti. Tato data byla zřejmá v létě a naznačování, že masky by mohly mít takový dopad, převzalo vedení od „odborníků“ bez jakékoli nezávislé analýzy. Data ukázala opak.

Takových článků, které Mandavilli napsal, bylo mnohem více. Napsala také mnoho článků, které byly spravedlivé k dostupným údajům s vyváženým výhledem. Se spoustou článků vyvolávajících paniku, které odolávaly stádní imunitě a udržovaly děti maskované a mimo školu, se to dostalo do dalších médií a politiků. Mandavilli na Twitteru mnohokrát ukázala, že dává přednost kultuře uzamčení. 

Proč proboha tolik politiků a mediálních osobností ve vlivných rolích cítí potřebu ventilovat se na Twitteru, je větší záhada, než kdy byl COVID-19. V sobotu 20. března 2021 Madavilli, který žije v Brooklynu, napsal na Twitteru toto: „Dnes jsme byli mimo dům šest hodin, pravděpodobně polovina z nich v autě, a jsem úplně vyčerpaný. Reentry bude brutální." Možná existuje jiný pohled na to, co „zcela utracené“ znamená pro někoho, kdo přišel o práci a musel překlenout mezeru v učení se svými dětmi, které se zaostávaly. Elity, které si udržely práci, měly zdroje a mohly pracovat z domova, přijaly uzamčení. 

Jeffrey Tucker vede Brownstone Institute a napsal Svoboda nebo uzamčení v létě 2020. Pozoroval mediální playbook, který byl pravdivý více než rok:

• Ekonomický dopad nepřisuzujte uzavírkám, ale viru
• Schválně zmást čtenáře rozdílem mezi testy, případy a úmrtími
• Nikdy se nezaměřujte na neuvěřitelně zřejmou demografii úmrtí na COVID-19
• Odmítněte jakoukoli alternativu k uzamčení jako šílenou, nevědeckou nebo krutou a chovejte se, jako by Dr. Fauci mluvil za celou vědeckou komunitu
• Podporujte především paniku nad klidem

Jedno Atlantický

The Atlantic je levicově orientovaná tištěná a online publikace, která existuje od roku 1857. Online projekt COVID Tracking Project (CTP) provozoval Atlantic a poskytoval vynikající data o případech COVID-19, hospitalizacích a úmrtích. Stal se nejlepším zdrojem pro získání dat podle jednotlivých států a velká část zde citovaných dat pochází právě odtud. CTP odvedl vynikající práci. Bylo by snadné citovat protilockdownové zprávy od deníků Hill nebo Blaze , ale my se zaměřujeme na to, co ovlivňovalo myšlení širší skupiny Američanů a politiků. Atlantic sice přispěl svým dílem k podpoře lockdownové mentality, ale také publikoval kvalitní komentáře ke škodám způsobeným lockdowny. Pokud jste centrista nebo pravicově orientovaný a dokážete se vyhnout často politickým komentářům, Atlantic často produkuje promyšlené práce.

Bad

Deník The Atlantic publikoval články s vysokou mírou politizace, například „Jak Trump zavřel školy“, které naznačovaly, že prezidentovo nesprávné zacházení vedlo k tomu, že se pandemie vymkla kontrole, a proto bylo opětovné otevření škol nebezpečné. Byl to velký hit, který kritizoval prezidenta, když si tolik zemí vedlo hůř než USA s obrovskými společenskými škodami. Dalším byl „Proč republikáni ignorují koronavirus“. Ignorovali ho, nebo vyvažovali politiku rizik a důsledků? Můžete se rozhodnout, ale státy vedené republikány byly méně omezující, měly ve třídách více dětí a nevedly si hůř než státy vedené demokraty. Psát o tom ale není tak zábavné, pokud jste levicově orientovaní.

„Učitelé vědí, že znovuotevření škol není bezpečné“ vyšlo v srpnu 2020. Učitelé z celého světa byli možná ve srovnání s americkými učiteli bezradní, ale nevedli si o nic hůř než ti, kteří zůstali doma.  

Dobrý

V srpnu 2020 se hráz protrhla a vyšel tento silný názorový článek od Chavi Karkowsky, lékařky a matky z New Yorku, s názvem „ Co jsme ukradli našim dětem. Škola poskytuje mnohem víc než jen vzdělání. “ Byl to silný a potřebný vhled do nákladů na uzavření škol. Vidět, jak velká publikace nabízí takovýto úhel pohledu, se zdálo jako skutečný krok vpřed. Ve stejném měsíci Atlantic publikoval článek „Zploštili jsme křivku. Naše děti patří do školy.“ Křivka měla na podzim sezónně prudce vzrůstat, ale měli pravdu ohledně dětí, které patří do školy.

Další podobné články se objevovaly po zbytek roku 2020. V lednu 2021 publikovali článek „Pravda o dětech, škole a COVID-19“. Atlantic si zaslouží uznání za svou levicovou orientaci, zatímco liberálové byli z nějakého důvodu většinou proti znovuotevření škol. Atlantic nejenže prokázal skutečnou žurnalistiku, ale také ovlivnil další liberální média.

Emily Oster je ekonomka a profesorka na Brownově univerzitě. Je také autorkou a přispěvatelkou několika komentářů do deníku Atlantic . Napsala například „Školy nejsou superšiřiteli: Obavy z léta se zdají být přehnané“, „Rodiče nemohou čekat věčně“, „Zpráva ‚Zůstaňte doma‘ se obrátí proti vám“ a jeden velmi kontroverzní: „Ano, můžete jet na dovolenou se svými neočkovanými dětmi.“ Oster není konzervativní, podporovala nošení roušek, vedla databázi škol/COVID-19 a je docela rozvážná. Podívejte se na několik rozhovorů s ní na YouTube.

Jejím argumentem bylo, že neočkované děti jsou vystaveny přibližně stejnému riziku onemocnění nebo šíření COVID-19 jako očkovaní dospělí a že rodiče by měli své děti dostat ven a normalizovat jejich život. Měla pravdu. Pak se setkala s kritikou od lidí, kteří o vědě a datech věděli mnohem méně než ona. Je to dobře pro ni, že nás posouvá vpřed, a pro Atlantic, že ​​publikuje dobrý obsah na podporu otevřených škol, který šel proti liberálnímu dogmatu.

Velká

A konečně, deník Atlantic publikoval velmi silný článek, který by měl být povinnou četbou pro každého, kdo v roce 2021 stále schvaluje lockdown a zavřené školy. Emma Greenová napsala: „ Liberálové, kteří nemohou ukončit lockdown . Progresivní komunity byly domovem některých z nejprudších bitev o politiku COVID-19 a někteří liberální tvůrci politik zanechali vědecké důkazy.“ Toto byla jedna z nejsilnějších analýz v první polovině roku 2021, protože pocházela z levicově orientované publikace. Názory, které se odchylují od tradiční ideologie, mají větší váhu. Hlavní body Greenové mistrovského díla:

• „Pro mnoho progresivistů byla extrémní ostražitost zčásti o oponování Donaldu Trumpovi. Některé z těchto reakcí se zrodily z hluboce pociťované frustrace z toho, jak se vypořádal s pandemií. Mohlo by to být také trhavé koleno. „Pokud řekl: ‚Nechte školy otevřené‘, pak uděláme vše, co je v našich silách, abychom školy nechali zavřené,“ řekla mi Monica Gandhi, profesorka medicíny na UC San Francisco.
• „I když se vědecké poznatky o COVID-19 zvýšily, někteří progresivisté pokračovali v přijímání politik a chování, které nejsou podloženy důkazy, jako je zákaz přístupu na hřiště, uzavření pláží a odmítnutí znovuotevření škol pro osobní výuku. “
• „V Somerville [MA] se objevil místní vůdce, který na virtuálním veřejném setkání popsal rodiče, kteří chtěli rychlejší návrat k osobní výuce, jako „bílé rodiče“; člen komunity obvinil skupinu matek obhajujících znovuotevření škol z motivace bílé nadvlády. "Strávila jsem čtyři roky bojem s Trumpem, protože byl tak protivědecký," řekla Daniele Lantagneová, matka ze Somerville a profesorka inženýrství. "Poslední rok jsem strávil bojem s lidmi, se kterými bych normálně souhlasil... zoufale se snažil vnést vědu do znovuotevření školy, a úplně jsem selhal." [může stát za zmínku jako procento, děti „bílých rodičů“ byly méně postiženy uzavřenými školami než děti černých nebo hispánských dětí]

Na podporu Greenova pozorování, i poté, co CDC 13. května 2021 přestalo doporučovat nošení roušek pro očkované osoby, se významné mediální osobnosti nemohly vzdát. Spolumoderátorka pořadu Morning Joe na MSNBC, Mika Brzezinski, řekla: „Pokud chcete následovat vědecké poznatky,“ měli byste následovat mě a „stále nosit roušku“ i přes očkování, když jste v blízkosti potenciálně neočkovaných lidí. Není jasné, na jaké vědecké poznatky odkazovala.

Rachel Maddow je nejvýše hodnocenou moderátorkou MSNBC a zdráhala se doporučení CDC přijmout. Její první komentář adresovaný řediteli CDC Walenskymu zněl: „Jak si jste jistá, protože tohle byla opravdu velká změna?“ Žádný takový komentář Maddow nepřišel, když v roce 2020 bylo dětem zakázáno chodit do školy. Maddow poté prohlásila: „Mám pocit, že se budu muset přeprogramovat, abych si, když uvidím někoho ve světě, kdo nenosí roušku, hned nepomyslela: ‚Jsi hrozba, nebo jsi sobec, nebo popíráš COVID a rozhodně jsi nebyl očkovaný.‘ Myslím tím, že budeme muset přeprogramovat způsob, jakým se na sebe díváme.“

Moderátorka pořadu The View Whoopi Goldbergová v živém vysílání řekla : „Co myslíte, že bude potřeba, aby se lidé cítili pohodlně a řídili se nejen vědeckými poznatky, ale i vlastními poznatky [CDC], co je pro ně pohodlné?“ Hlavní politická korespondentka CNN Dana Bashová označila toto rozhodnutí za „velmi děsivé“. Časopis Time uvedl, že jde o „matoucí a zranění krční páteře“. Politico to označil za „hořké zklamání pro odbory a další zastánce bezpečnosti“. Newsweek pod titulkem „ZIMA SE PŘICHÁZÍ“ varoval před „smrtícími novými variantami“. Hlavní lékařská korespondentka CNN, Dr. Sanjay Gupta, toto doporučení také kritizovala s tím, že CDC „udělala kritickou chybu, když v podstatě všechny překvapila velmi významnou změnou. [Rouška] je tak účinná a ve většině situací není tak těžké ji udělat – stačí si jen nasadit roušku.“

Shrnutí médií COVID-19

Bylo mnoho výše uvedených příspěvků vybráno pečlivě? Bylo pokrytí ze strany televizních sítí skutečně vyvážené? Vybral jsem si selektivně Times , Post , Atlantic , Twitter a Facebook? A možná se ptáte, proč na tom záleží, že tisk má svobodu psát, co chce. Tuto svobodu má a ta by měla být vždy podporována. Většině lidí chybí kritické myšlení, ať už z přirozených schopností, nebo z lenosti, která brání zkoumání myšlenek a nápadů. Média to vědí a vycházela vstříc. Není to nic jiného než reklama. Pokud něco dostatečně propagujete, dosáhnete kritického masového povědomí a nakonec i přijetí.

Proč média tak jednomyslně informovala o pandemii jako o filmu Špinavé prádlo, je stále záhadou. Velká část z toho byla politická, aby diváci a čtenáři zůstali závislí na [strašlivém] pornu, a protože média věděla tak málo o tom, co se skutečně děje, informovala o tom, o čem informovali všichni ostatní. V březnu 2020 Bruce Sacerdote, Ranjan Sehgal a Molly Cook napsali knihu „ Proč jsou všechny zprávy o COVID-19 špatné zprávy? “. Sacerdote je profesorem ekonomie na Dartmouth College a Sehgal (Dartmouth) a Cook (Brown University) jsou studenti. Pro tyto dva studenty to byla skvělá zkušenost, že se mohli zúčastnit tak průlomové studie. Odhalili to, co jsme všichni věděli z vlastní zkušenosti: mediální zpravodajství o COVID-19 bylo silně zaujaté a podporovalo depresi, strach a průzkumy veřejného mínění, což vedlo k udržení lockdownových opatření mnohem déle, než bylo nutné.

V době, kdy data ukázala, že dětem COVID-19 prakticky nehrozí a znovuotevření škol nebylo pro děti a učitele o nic riskantnější než vzdělávání na dálku a cirkulace v době volna, 86 % amerických médií uvedlo negativní zprávy o znovuotevření škol. 54 % médií v jiných anglicky mluvících zemích informovalo negativně o znovuotevření škol. Když se podíváme na všechny příběhy COVID-19 od vypuknutí pandemie, patnáct hlavních mediálních hráčů mělo o 25 % vyšší pravděpodobnost než jejich mezinárodní protějšky, že budou šířit negativní informace. To ukazuje, že většina médií na celém světě nechápala, co se děje, nebo se rozhodla to ignorovat, i když ve Spojených státech je to mnohem horší.

Výzkumníci analyzovali 43,000 XNUMX článků spojených s „vakcínami, nárůstem a snížením počtu případů a znovuotevřením (podniků, škol, parků, restaurací, vládních zařízení atd.). Níže jsou trendy, které odhalili:

• „Mezi hlavními médii v USA se 15,000 2,500 článků zmiňuje o nárůstu počtu případů, zatímco pouze 6 1 zmínek o poklesu, neboli v poměru 24:27. Během období, kdy počet případů na národní úrovni klesal (2020. dubna – 5.3. června 1), zůstal tento poměr relativně vysoký 2020 ku 2021.“ [období analýzy pro jejich studii bylo XNUMX; neoficiálně jejich zjištění určitě pokračovala až do května XNUMX]
• Mezi tradičními „konzervativními“ nebo „liberálními“ médii neexistuje žádná zaujatost nebo korelace s negativním výhledem.
• Americká média měla 3–8krát vyšší pravděpodobnost, že budou propagovat sociální distancování nebo nošení roušek než jejich mezinárodní protějšky.
• Americké okresy, které se méně spoléhaly na celostátní zprávy, měly větší pravděpodobnost, že znovu otevřou školy v roce 2020. Vyplývá to z určité logiky, protože k vyššímu osobnímu učení došlo v méně městských komunitách.
• Došli k závěru, že „existuje jen málo důkazů o tom, že negativita celostátních zpravodajských médií způsobuje snížení počtu znovuotevření škol“. Tomu se logicky zdá těžko uvěřitelné. Pokud by média bušila do 1) psychologického dopadu a nedostatků ve vzdělávání spojených s učením na dálku a 2) údajů z toho, co jsme dříve zkoumali o dětech a riziku COVID-19, průzkumy by vyvolaly větší podporu znovuotevření, politici by podlehl průzkumům a učitelské odbory by se zhroutily.
• „Federální komunikační komise USA zrušila v roce 1987 své nařízení o doktríně spravedlnosti. Toto nařízení vyžadovalo, aby vysílací společnosti poskytovaly přiměřené pokrytí veřejných záležitostí a spravedlivě reprezentovaly opačné názory. Naproti tomu Spojené království a Kanada stále takové předpisy zachovávají. Navenek se zdá, že doktrína spravedlnosti je nejrelevantnější pro stranickou zaujatost než pro negativitu. Je možné, že američtí poskytovatelé zpráv maximalizující zisk si uvědomili, že by neměli poskytovat pouze stranické zprávy, které by uspokojily vkus svých spotřebitelů, ale také negativní zprávy, po kterých je vysoká poptávka.“ To je asi pravda. Je to rozhodně tristní stav žurnalistiky.

V kontextu médií sloužících špinavé prádelně zvažte toto. Celkem bylo vyčištěno 2.6 milionu článků. Z nich se podívejte na váhu některých zpráv v prvních sedmi měsících roku 2020:

• 88,659 XNUMX článků obsahovalo komentář o „Trump a maskách“, „Trump a hydroxychlorochin“ nebo „Hydroxychlorochin“
• „Pokles“ za celou dobu studia uvedlo 87,550 XNUMX článků
• Mezi 33,000. dubnem a 24. červnem 27 bylo uvedeno „pokles“ 2020 XNUMX článků
• 325,550 XNUMX článků uvedlo „Zvýšení“ za celou dobu studia

Více článků v médiích se rozhodlo komentovat prezidenta Trumpa a jeho komentáře k COVID-19 oproti velmi pozitivním zprávám, kdy počet případů/hospitalizací/úmrtí COVID-19 ubýval. Čtyřikrát více článků bylo napsáno o tom, jak aktivita COVID-19 roste oproti klesající. 

V rámci jejich studijního období, mezi 15. březnem a 31. červencem 2020, bylo 138 dní měřitelných dat o pandemických případech a hospitalizacích. Z těchto 138 dnů mělo 61 klesající dny hospitalizace. Bylo publikováno čtyřikrát více článků uvádějících nárůst nad poklesem, zatímco 44 % dnů mělo pokles. Údaje o trendech případů a úmrtí byly příliš volné na to, aby je bylo možné zahrnout do tohoto denního členění, a to ze dvou důvodů. Za prvé, případy byly z velké části výsledkem testování, zejména s rychle rostoucí séroprevalencí v zemi. Zadruhé, úmrtí začala zahrnovat pravděpodobná a až polovina úmrtí hlášených v daný den byla zpětně datována. Do druhého čtvrtletí roku 2021 byla více než polovina hlášených úmrtí antidatována až do léta 2020.

Průzkumy

Politiky řídí tři věci: jejich strana, jejich ideologie a průzkumy veřejného mínění. To, co si lidé myslí, je do značné míry ovlivněno jejich zkušenostmi, jejich přesvědčením a znalostmi, které získají. Není pravděpodobné, že by záplava článků pro nebo proti potratům změnila mnoho názorů; mnohem pravděpodobnější je, že přesvědčení posílí. I kdyby v daném roce vyšlo 300 000 článků o kontrole zbraní, je stále velmi nepravděpodobné, že by majitelé zbraní a zastánci druhého dodatku ústavy změnili názor. Tyto problémy jsou příliš dlouho zakořeněné. COVID-19 byl velmi odlišný. V roce 2020 všichni na světě začínali na stejném místě. V tomto jednom případě měla média více než v jakémkoli jiném pro kohokoli, kdo žil během pandemie, moc formovat myšlení. Před pandemií byla důvěra Američanů v média pouze 41 % . To bylo méně než míra schválení prezidenta Trumpa. V březnu 2020 to byla míra schválení několika zúčastněných stran během pandemie:

V létě roku 2020 bylo 1 000 občanů z několika zemí dotazováno na pandemii . Níže je uveden průměrný procentuální podíl, který si lidé podle vzorku mysleli o počtu úmrtí na COVID-19 po třech měsících pandemie:

Nyní proveďte online vyhledávání s parametry data od 20. července do 30. srpna 2020 a podívejte se, kolik novinových článků obsahovalo tento výsledek hlasování. Je to méně než počet vašich prstů. Průměrné procento respondentů si myslelo, že 9 % Američanů zemřelo na COVID-19 během tří měsíců. To je ekvivalentní všem v Texasu. Není to alarmující? I kdyby byl výsledek průzkumu 1 %, to je více než tři miliony úmrtí na COVID-19, což je přibližně počet lidí, kteří ve Spojených státech ročně zemřou ze všech příčin. To je také o 50 % více obětí na životech při pandemii, než způsobila španělská chřipka, upraveno podle počtu obyvatel.

Kdybychom měli virus, který by zabil 9 % (nebo dokonce ½ %) populace během tří měsíců, lockdowny by nebyly takové, jaké jsme viděli. Všichni by přijali karanténu, kterou jsme viděli ve filmech Outbreak nebo Contagion . Tento typ obecného chápání pandemie, nebo spíše jeho absence, je důvodem, proč jsme v letech 2020 a 2021 neviděli protesty. Zaprvé, liberálové mají větší pravděpodobnost protestů než konzervativci a liberálové obecně mnohem více podporovali lockdowny než konzervativci. Zadruhé, většina lidí bez ohledu na politickou sféru nestuduje data nad rámec titulků a nechápe kontext rizika COVID-19.

Průzkum Franklina Templetona

V červenci 2020 zveřejnila agentura Franklin Templeton výsledky průzkumu, které ukázaly smutné a katastrofální vnímání rizika COVID-19 Američany . Při prohlížení následujících grafů si uvědomte, že média ze strany CDC a státních zdravotnických agentur věnovala pandemii jen velmi málo pozornosti, pokud jde o pochopení pandemie na úrovni stanovených standardů. Zeptejte se sami sebe: kdyby média poskytovala řádné vysvětlení toho, co se děje, kdyby CDC věcně sdělovalo, co se děje, jak by mohlo dojít k takovým výsledkům?

Respondenti zjevně nevěděli, do jaké míry byla věkově stratifikovaná úmrtí na COVID-19 zkreslena u starších osob. Určitě by nevěděli, že třetinu všech nadměrných úmrtí nezpůsobil COVID-19, ale spíše uzamčení.

Tento výsledek průzkumu úzce souvisí s tím, co jsme viděli dříve: nejvyšší stres byl spojen s mladšími věkovými skupinami. Byli asi tak vystresovaní rizikem ~0 jako starší Američané, kteří byli vystaveni velmi měřitelnému riziku. Franklin Templeton komentoval jejich zjištění a nazval je „ohromujícími“. Američané věřili, že lidé starší 55 let tvoří asi polovinu obětí smrti, zatímco ve skutečnosti to bylo 92 %. Mysleli si, že lidé mladší 45 let tvoří téměř 30 % všech úmrtí; byly méně než 3 %. Riziko pro osoby mladší 24 let přecenili padesátinásobně. 

Není to daleko od dřívějšího průzkumu, kde si respondenti v průměru mysleli, že 9 % Američanů zemřelo na COVID-19 po třech měsících. Výsledky průzkumu, jako je tento, měly přimět Dr. Fauciho, Dr. Birxe a Dr. Redfielda a CDC křičet ze střech, aby poučili Američany o tom, co se děje. Mělo to přimět odpovědné novináře, aby udělali speciální segmenty založené na faktech o riziku COVID-19 a údajích, které jsme měli. To, co jsme slyšeli, byl zvuk ticha.

Gallupovy průzkumy

Gallupova agentura prováděla týdenní průzkumy o náladě v souvislosti s pandemií od začátku března 2020 až do roku 2021. Necelých 65 % respondentů se od začátku a po třináct měsíců v řadě domnívalo, že je vhodné zůstat doma.

Většina Američanů nepodporovala návrat k normálnímu životu kdykoli od začátku pandemie a do jara 2021. Průzkumy poté, co CDC 14. května 2021 zrušilo doporučení pro vnitřní masky pro očkované, se konečně začaly naklánět na stupnici. Hospitalizace COVID-19 se začaly krátit v lednu 2021 a pandemie podle definice, jak jsme věděli, skončila v únoru. Kdyby to média uvedla, Američané by se cítili pohodlněji, aby se vrátili do normálu. 

V březnu 2021 byl na MSNBC potenciálně skvělý segment, kde se Chuck Todd ptal „odborníků“, proč má Florida s velmi malým počtem omezení téměř identické výsledky jako striktně uzavřená Kalifornie. Šlo to skvěle, dokud nezveřejnili analýzu LA Times , která tvrdila, že kdyby Florida zavedla přísnou karanténu, zachránila by 3 000 životů, a kdyby Kalifornie svá omezení uvolnila, měla by o 6 000 úmrtí více. Analýza byla prakticky vymyšlená bez jakýchkoli rozumných vědeckých podkladů a dat. Právě takovéto reportáže byly důvodem, proč Amerika ještě nebyla připravena jít dál.

Dne 25. dubna 2021, kdy pandemie prakticky skončila, byli respondenti dotázáni: „Jak dlouho si myslíte, že bude v USA trvat narušení cestování, školy, práce a veřejných akcí?“ 95 % odpovědělo buď „ještě několik měsíců“, „do roku 2021“ nebo „déle“. To skutečně pokleslo z 98 % v únoru 2021. V dubnu 2021 většina pracovníků pracujících na dálku a většina ostatních pracovníků uvedla, že preferují práci na dálku, ne kvůli strachu z COVID-19, ale kvůli preferencím. Čti: mnozí milovali lockdowny, pokud měli práci.

Studentské studium MIT

Massachusetts Institute of Technology je jednou z předních matematických, vědeckých a technických univerzit na světě. V roce 2021 vydali dvě studie týkající se sociálních médií a „skeptiků COVID-19“. Studenti z MIT a Wellesley College referovali o mnoha lidech, které znám a které jsem sledoval. To, jak se dívali na analytická hlediska, která odsuzovala přísná karanténa, bylo symbolické pro to, jak média nedokázala informovat o vyváženém kontextu a proč se Američané zdráhali vrátit se do normálního života.

První studie se jmenovala „ Virální vizualizace : Jak skeptici ohledně koronaviru využívají ortodoxní datové praktiky k propagaci neortodoxní vědy online“ (leden 2021) a druhá „ Vizualizace dat za skepticismem ohledně COVID-19 “ (1. března 2021). První studie se zabývala půl milionem tweetů, které využívaly vizualizaci dat k podpoře odstranění nefarmaceutických intervencí, které vlády po celém světě zaváděly již více než rok.

Studenti na Twitteru zahalili lidi, kteří vnímali pandemii jako přehnanou, a věřili, že školy by měly být znovu otevřeny (což CDC tvrdilo již v srpnu 2020) jako „antimaskovači“. Měli byste se opravdu podívat na studii od bezpochyby velmi bystrých studentů z jedné z nejelitnějších univerzit na světě. Nedostatek nestranného myšlení, nedostatek snahy učit se a být otevřený a většinou neschopnost analyzovat data bez predispozice je zklamáním. Svědčí to o převládajícím vysokoškolském myšlení po celé zemi, ale tohle zasáhlo. 

Když studie klasifikovala osoby pomocí grafů k ilustraci jejich případů, rozdělily se do následujících kategorií:

1. Americká politika a média
2. Americká politika a pravicová média
3. Britská zpravodajská média
4. Antimasková síť uživatelů Twitteru
5. New York Times centrická síť
6. WHO a zpravodajské organizace související se zdravím

Dvě třídy médií jsou „média“ a „pravicová média“. Znamená to, že existují „nestranná novinářská média“ a poté „konspirativní pravicová média? Předpojatost spočívá v tom, že existují normální média a bláznivá pravicová média a pak antimaskující tweetující o škodlivosti zásahů v rámci blokování. Takto vykreslovalo životní prostředí více než 80 % médií, CDC a většina státních zdravotnických agentur, což z něj učinilo výstup na Everest, aby dosáhlo otevřené debaty.

Síť proti maskování Twitteru vedl Alex Berenson, etický skeptic, a zakladatel společnosti Rational Ground Justin Hart. To je v souladu s mým předpokladem, že téměř všechny původní myšlenky odsuzující uzamčení jako nevědecký přístup pocházely z Twitteru. Tvrdili, že „antimaskující si cení nezprostředkovaného přístupu k informacím a upřednostňují osobní výzkum a přímé čtení před „odbornými“ interpretacemi.

 Každý by měl podporovat nezprostředkovaný přístup k informacím, i když v tomto nesouhlasí s „antimaskéry“. Nikdy nevíte, kdy budete na druhé straně (viz válka v Iráku).

Seskupili antimasky tak, aby reprezentovali, že COVID-19 není horší než chřipka. Znát většinu zmíněných vysoce profilovaných uživatelů Twitteru, to je naprosto nepravdivé. Existuje propast mezi tím, že COVID-19 není horší než chřipka (u lidí nad 50 let to bylo mnohem horší) a přesvědčením, že uzamčení nefungovalo a bylo nevědecké. Je možné, že studenti na elitních univerzitách a v elitních médiích byli příliš odtrženi od Američanů střední až nižší třídy a nebyli v kontaktu s důsledky blokování. Je také možné, že to považovali za uchopení moci. Může to znamenat, že prostě nebyli tak bystrí.

Kritici „antimaskovačů“ se domnívají, že zpracování údajů o nadměrných úmrtích bylo konspirativní. Mnoho nadměrných úmrtí bylo způsobeno uzamčením. Poté označili antimasky za politicky konzervativní. Tváří kritiky blokování byl Alex Berenson a Berenson strávil více svého života levicovým než pravicovým. David Zweig, který napsal desítky příspěvků na podporu otevřených škol, není žádný pravičák. 

Studenti pak napsali, že „antimaskovači“ tvrdili, že je kladen přílišný důraz na úmrtí spíše než na případy. Bylo to úplně naopak. Každý, kdo to sledoval, věděl, že data případů byla fantasticky nadhodnocena, že případů bylo mnohonásobně více, stejně jako statisíce falešně pozitivních výsledků a zastaralé dumpingové zprávy. Stručně řečeno, chybovost případů v kterýkoli daný den měla solidních 50% chybovost, i když to bylo směrově užitečné. Také úmrtí byla nespolehlivá z diskutovaných důvodů. „Antimaskovači“ obvykle považovali hospitalizace COVID-19 za nejlepší datový bod pro měření toho, co se děje, a to byla nejspolehlivější metrika, nikoli případy nebo úmrtí.

Nejlepší reklamní kampaň v historii

Plodní kritici blokování byli před COVID-19 apolitičtí. Byli stejně kritičtí k republikánským vůdcům jako k vůdcům demokratů, pokud podporovali zavřené školy, zavřené restaurace nebo masky venku (pravděpodobně masky i uvnitř). Musíte to ale dát médiím. Vedli nejúčinnější reklamní kampaň v historii. Dokázali něco mimořádného a mělo by se to studovat v každé hodině reklamy navždy.

• Média dokázala přesvědčit více než 50 % lidí mladších třiceti let, že jim hrozí vážné riziko onemocnění nebo úmrtí na COVID-19.
• Byli schopni vyvolat u mladých lidí více úzkosti než kterákoli jiná věková skupina.
• Podařilo se jim přesvědčit lidi, že nasazování roušek na dvouleté děti má smysl.
• Přesvědčili rodiče, že nechat své děti rok a půl mimo školu je dobrá věc.
• Přesvědčili lidi, že by měli nosit obličejovou masku, když jsou sami v autě, na procházce se psem nebo na túru do hory.
• Dost přesvědčili svět, že dokážou ovládat šíření viru jako přehrada.

Pokud jste nemocní, měli byste poslouchat svého lékaře. Pokud vylezete na horu, měli byste poslouchat svého průvodce. Pokud potřebujete bránit svou zemi, poslouchejte své generály. Ale pokud je navržena politika, která má rovnováhu mezi rizikem a důsledkem, něco, co se následně stane tím, že budete postupovat jedním směrem, zastavte se a zamyslete se nad tím a prozkoumejte.

Je zdravé zpochybňovat média, politiky, zdravotnické odborníky nebo vojenské experty. Jsou to lidé jako vy a já, o nic chytřejší. V některých případech jsou více informováni o své specialitě, ale to plodí krátkozrakost. Někdy se mohou dostat k něčemu tak blízko, že to nevidí jasně. Někdy to vidí, ale nechtějí.  

Někdy mají program. Historie si musí připomínat karantény jako nejškodlivější a neefektivní veřejnou politiku, jakou kdy Amerika a svět viděly. Příště si data prostudujte a srovnejte každý jeden názor, který uslyšíte, s jiným, který poskytuje opačný pohled. A kdykoli se pro nějakou politiku nadchneme, musíme být všichni otevření vůči důsledkům politiky, jako by to mohl být zisk s nulovým součtem.