Jak média podporovala uzamčení

COVID-19 spustil po celém světě dosud nevídané blokády. Není to nejhorší pandemie, jakou svět viděl, tak proč byly vládní intervence tak rychlé? Důvody jsou skutečně dva. Jedna, širokopásmové připojení a notebooky. Kdyby neexistovaly způsoby, jak pokračovat v práci pro vlády a vzdělávání na dálku, které by překlenulo vzdělávání, neviděli bychom uzamčení po květnu 2020. 

Druhým důvodem, spojeným s prvním důvodem, jsou média. Většina mediálního pokrytí zahanbila jakýkoli nesouhlas se zablokováním a dokonce ho prosadila. Ty, které se tomu postavily, vybrané státy a dokonce země čelily obrovskému tlaku národních i globálních médií.

Ve Spojených státech je úlohou médií v rámci vládní politiky kriticky analyzovat a udržovat je upřímné. S COVID-19 byla uzavřena otevřená debata o rizicích a vládních intervencích. Prvních šestnáct měsíců pandemie nejenže nebyl původ COVID-19 předmětem diskuse, ale byl potlačován a cenzurován hlavními platformami jako YouTube, Facebook a Twitter. 

Od června 2022 se považuje za pravděpodobnější, že nepochází z laboratoře ve Wu-chanu, což nyní vyšetřuje i WHO. Znovu otevřít školy v roce 2020? Média vyvíjela takový tlak na to, aby byly zavřené, že jen málo politiků uvažovalo kriticky a jednalo, aby je udrželi otevřené. I přes to byly dostupné a využívané možnosti na dálku, což narušilo vzdělání na rok a půl. V některých státech byly školy uzavřeny na sedmnáct měsíců.

Řada nedávných příkladů zahrnuje Dr. Deborah Birxovou. Spolu s Dr. Faucim navrhla a řídila uzamčení v roce 2020 Dr. Birxová. V roce 2022 byla Dr. Birxová na své mediální cestě k propagaci knihy a opakovaně říkala, že jsme ztratili statisíce životů kvůli špatným federálním akcím (kterým byla část). Kolik tazatelů na ni naléhalo, aby za tím byla matematika? Nula. 

Po 24 měsících pandemie, z toho patnáct měsíců s vakcínami a 14/24 měsíců za prezidenta Bidena, byly denní počty úmrtí na COVID-19 mezi oběma administrativami v podstatě identické.

Níže je ukázka z knihy COVID19: Věda vs. Uzamčení o tom, jak média řídila uzamčení a získala si velkou podporu voličů tam, kde politici čelili lepším průzkumům tím, že pokračovali v karanténách, spíše než aby se otevírali.

Sociální média se stala primárním zdrojem zpráv pro více Američanů než jakékoli jiné médium. Představte si, že COVID-19 udeřil v 1980. letech před kabelovou televizí. Primárními zdroji zpráv byly 1) síťové zprávy, 2) velké noviny, jako je např New York Times a Washington Post a 3) místní noviny. 

Tato média pokrývala COVID-19 v roce 2020, jako by šlo o pandemii kategorie pět, a vedla k názoru, že školy a restaurace by měly být zavřené a všichni by měli být maskováni, možná i doma a v autě. Neustále hlásili, že nemocnice jsou přeplněné kapacitou s nemocnými, umírajícími pacienty. Rozhlíželi bychom se však po našich komunitách, aniž bychom viděli mnoho aktivity. Věděli bychom, že je to tam venku, ale viděli bychom, že nemocnice jsou prázdné a málokdo, o čem jsme věděli, onemocní.

Pamatujte, že kromě čtyř až šesti týdnů, kdy byla komunita zasažena, byste nevěděli, že COVID-19 je pandemie. Mimo tato návalová období by lékaři předpokládali, že jde o podivnou nebo silnou chřipku nebo tak něco. Příznaky byly podobné chřipce, jen horší, pokud jste byli natolik zranitelní, že jste byli hospitalizováni. Pokud COVID-19 zasáhl komunity, bylo to jako několikatýdenní hurikán a v nemocnicích zanechal vakuum prázdnoty. 

V mém rodném městě Dallasu několik dobře míněných vysokoškoláků navštívilo nemocnici Parkland v centru města, aby převzalo balíčky péče pro pracovníky v první linii v dubnu 2020. Sestra při příjmu jim poděkovala a zasmála se. Řekla jim, že nemají žádnou aktivitu COVID-19 a že když se pacienti bez COVID-19 drželi stranou, byl prázdný [Parkland dostal koncem roku 2020 velkou vlnu]. Procházela je po temných chodbách bez pacientů, sester a lékařů. Jejich hlasy se ozývaly, když mluvili v tichu.

Téměř ve všech hlavních médiích chyběly informace o COVID-19, které by naznačovaly, že riziko nepodporuje uzamčení. Často o tom informovaly hlavní pořady Fox News. Newsmax a One America News také, ale jejich sledovanost byla relativně nízká, dohromady méně než půl milionu diváků. To ponechalo 99 % Ameriky bez názoru mainstreamových médií, že možná karantény nejsou tou nejlepší cestou.

Téměř všechna data, která mají zabránit uzamčení, pocházejí od uživatelů Twitteru. Z velké části to začalo neustálým naléváním dat Alexe Berensona, aby čelil modelům, které spustily uzamčení. Berenson se začal objevovat na Fox News v dubnu 2020. Ostatní uživatelé Twitteru jako The Ethical Skeptic (nesmějte se, zůstává anonymní, ale ten chlap je génius) a přispěvatelé Rational Ground poskytli téměř všechna tvrdá data. 

Pokud by Twitter neexistoval, je těžké si představit, odkud by se vzala data na podporu zastavení blokování. Pokud nejste konzervativní, zastavte se nad zmínkou o Fox News. Potřebujeme otevřenou myšlenku a diskusi o něčem tak velkém, jako je celosvětová uzamčení. Byl to smutný stav žurnalistiky, že Fox News byla jedinou velkou mediální společností, která to nabízela, ačkoli v létě 2020 Wall Street Journal provedl nějakou analýzu kvality blokování. Většina médií byla ve svých zprávách o karanténách velmi selektivní.

Kde získáváme zprávy

ABC World News Tonight vede síťové zprávy s asi devíti miliony diváků za noc, následuje NBC Nightly News se sedmi miliony diváků a CBS Evening News s pěti miliony. Fox News má obvykle asi tři miliony diváků, následuje 1.5 milionu MSNBC a milion diváků CNN. Je velmi spravedlivé říci, že – a může docházet k určitému překrývání – 23 milionů diváků televizních zpráv dostávalo podporu pro uzamčení, uzavřenou školu a masku na obličej ze všech programů kromě hlavního vysílacího času Fox News. Online zpravodajské a mediální stránky se dotýkají stovek milionů diváků. Níže je Statista's zhroucení z nejfrekventovanějších zdrojů online zpráv na základě unikátních měsíčních návštěvníků:

Zdroj zpráv	Měsíční návštěvníci
Yahoo News	175 milionu
zprávy Google	150 milionu
Huffington Post	110 milionu
CNN	95 milionu
Projekt New York Times	70 milionu
Fox News	65 milionu
NBC News	63 milionu
Projekt Washington Post	47 milionu
Projekt Poručník	42 milionu
Projekt Wall Street Journal	40 milionu
ABC News	36 milionu
USA Today	34 milionu
LA Times	33 milionu

Projekt Atlantický sami uvedli, že v březnu 2020 obdrželi devadesát milionů unikátních online návštěvníků. 

Existuje zjevné překrývání stejných unikátních návštěvníků mnoha z těchto novinek. V rámci tohoto zhroucení, po solidní rok po pandemii, byly jedinými hlavními zpravodajskými zdroji, které nabízely pokrytí proti blokování Fox News a Wall Street Journal a New York Post, Poručník několik kousků poškodilo uzamčením, většinou poškozením způsobeným zavřením škol, stejně jako New York Times. Zatímco Doba prosadili mnohá zamykací opatření, podávali vynikající zprávy o zavírání škol. Obecně platí, že existuje poměr 845 milionů ku 105 milionům, neboli lepší než 88% pokrytí, které řídí pokračující uzamčení, zavírání škol a nařizuje používání ochranných masek. 

Sociální média

Obrovským a rostoucím zdrojem zpráv, které Američané dostávají, je Facebook, Twitter a YouTube. Pew Research zjistil, že 36 % dospělých v USA dostává zprávy z Facebooku; devadesát milionů lidí ze 170 milionů uživatelů Facebooku. Asi šedesát milionů dospělých dostává zprávy z YouTube a padesát milionů z Twitteru. Nyní většina zpráv na těchto platformách sociálních médií často pochází z výše uvedených zdrojů zpráv. Nicméně, stejně jako velké zpravodajské organizace prokázaly zaujatost v tom, co hlásily, platformy sociálních médií prokázaly zaujatost v tom, co nechaly šířit. 

facebook

Facebook se stal primárním zdrojem zpráv pro stovky milionů Američanů a dalších po celém světě. Udělali také něco dobrého. Facebook vytvořil nástroj pro vyhledávání vakcín, který používají miliony lidí, aby jim pomohl zajistit vakcíny efektivněji. Stali se také arbitrem zpráv o COVID-19 a toho, co nazývali dezinformacemi. Facebook odstranil šestnáct milionů informací, které považovali za nevhodné, i když neporušovaly jejich pravidla, jako jsou komentáře a články odrazující od nošení roušek nebo očkování. Odstranili stránku Great Barrington Declaration. Proveďte rychlé vyhledávání a najít GBD a přečtěte si to – je to krátké. Odsuzuje univerzální opatření, jako je uzavírání škol a podniků, a spíše zdůrazňuje, že je důležité chránit ty, kteří jsou měřitelně ohroženi, ať už v zařízeních pro dlouhodobou péči nebo doma.

Jsou to bláznivé koncepty, o kterých by se nemělo diskutovat? Kang-Xing Jin byl vysokoškolským přítelem Marka Zuckerberga a ujal se vedení informací o COVID-19 a dezinformací pro Facebook. KX nemá žádné lékařské vzdělání, ale pak ani já; to není žádná překážka pro analýzu dat, rizik a následků. Lepkavost přichází, když obří technologické společnosti, které utvářejí naše životy, nedokážou nakreslit hranici mezi dezinformacemi a zdravou debatou a diskusí. 

Stránky na Facebooku, zprávy a články, které propagovaly, že děti nemají nulové riziko COVID-19, které odrazují od používání roušek a tvrdí, že by neměl být kladen žádný požadavek na nošení roušek, byly vystaveny riziku cenzury. Zakázali „dezinformace“ související s teoriemi, od tvrzení, že SARS-CoV-2 byl vytvořen člověkem, až po sdělení, že je bezpečnější dostat tuto nemoc než vakcínu. 

Pokud jde o posledně jmenovaný, na základě VAERS (systém hlášení nežádoucích účinků vakcíny), to mohlo platit pro osoby mladší třiceti let a rozhodně to platilo pro děti do osmnácti let. Minimálně je legitimní debata o rizicích a přínosech vakcíny pro nouzové použití. Dalším zakázaným názorem je, že COVID-19 není o nic nebezpečnější než chřipka. Jak bylo řečeno, pro starší to bylo výrazně nebezpečnější. Pro děti alespoň do vysokoškolského věku to nebylo nebezpečnější než chřipka. 

Facebook také zakázal vše, co uvádělo, že vakcíny zabíjejí nebo poškozují lidi. Na základě zpráv VAERS se Facebook zcela mýlil. Vakcíny ve velmi malých, ale měřitelných případech způsobily smrt. Způsobovaly více vedlejších účinků než všechny ostatní vakcíny za posledních několik desetiletí dohromady. Absolutně onemocněli miliony. Vakcína J&J, kterou jsem si vzala, mi na dva dny udělala velké nevolnosti. Když už bylo řečeno, že pokud je vám padesát nebo více nebo jste ohroženi, mohlo by to mít smysl. Pro děti bylo povzbuzení, když nebyly v žádném riziku, také zbytečné; vakcíny neměly být prosazovány v roce 2021 nebo dnes. Údaje nepodporují vakcíny pro zdravé děti do pěti let, protože FDA doporučuje schválení.

Youtube

Velmi brzy YouTube odstranila videa, která kritizovala uzamčení nebo nařčení masky. YouTube na jaře 2020 stáhl videorozhovor s Dr. Jayem Bhattacharyou a také s mnoha dalšími, které diskutovaly o nadhodnocování úmrtí na COVID-19 nebo škod způsobených uzamčením. V březnu 2021 floridský guvernér Ron DeSantis uspořádal diskusi u kulatého stolu s Dr. Scottem Atlasem a lékaři Velké Barringtonské deklarace Jayem Bhattacharyou, Martinem Kulldorffem a Sunetrou Guptou. Spouštěcím komentářem bylo jejich odsouzení maskování dětí. YouTube video stáhl. Bhattacharya, který je skutečně gentleman, laskavě poznamenal, že by rád diskutoval s 24letým zaměstnancem YouTube, který se tak rozhodl. Youtube odpověděl k zastavení diskuse u kulatého stolu s následujícím prohlášením:

„Toto video jsme odstranili, protože obsahovalo obsah, který je v rozporu s konsensem místních a globálních zdravotnických úřadů ohledně účinnosti roušek při prevenci šíření COVID-19. Povolujeme, aby videa, která jinak porušují naše zásady, zůstala na platformě, pokud obsahují dostatečný vzdělávací, dokumentární, vědecký nebo umělecký kontext. Naše zásady platí pro každého a zaměřují se na obsah bez ohledu na mluvčího nebo kanál.“

Problémem byl konsensus místních a globálních zdravotnických úřadů, které vědu nesledovaly. Nebyli to úředníci veřejného zdraví, byli to úředníci s nulovým COVID-19.

X

Téměř veškerý původní obsah a data v náročných podmínkách zavírání škol, kapacitě nemocnic, účinnosti obličejových masek, zavřených restauracích a dalších opatřeních na zablokování lze vysledovat zpět na Twitter. Organizovaná média, dobrých 90 % z nich, vyvolávala strach prostřednictvím grafiky na obrazovce a zpráv. Média jen velmi zřídka uvedly do kontextu, že: 1) modely byly špatné, 2) děti byly ohroženy ~0, 3) účinnost masky byla velmi podezřelá na základě vědy z doby před COVID-19 a údajů v USA, 4) zavírání obchodů neudělal nic měřitelného a 5) neotevření škol na podzim 2020 bylo šílené. Data a kritické myšlení na tato témata pocházejí z Twitteru.

Twitter začal po volbách v listopadu 2020 cenzurovat jako blázen. Tisíce účtů byly zablokovány, stejně jako miliony tweetů zpochybňujících účinnost masek, bezpečnost vakcín a cokoli jiného, ​​co není v souladu s CDC. Zde je uvedeno, co to znamená. Ředitel CDC by mohl tweetovat něco jako „Nemocnice v Kalifornii přetékají. Prosím, neopouštějte svůj dům, pokud to není nutné." Někdo by mohl odpovědět: „Nemocnice nepřetékají; JIP má kapacitu pouze 30 % nemocnic a polovina nemocnic nemá 20% obsazenost COVID-19.“ Bam! Tento tweet by mohl být označen nebo způsobit pozastavení účtu. 

Předpokládejme, že si myslíte, že společnosti sociálních médií měly potlačit kritiku blokování. Vraťte se do roku 2003. Poté, co USA vyslaly vojáky do Afghánistánu, rozhodly se USA napadnout Irák. Dvě ospravedlnění byla příslušnost k al-Káidě a zbraním hromadného ničení sídlícím v Iráku. Ve Washingtonu DC panovala téměř jednomyslná shoda, že to byl správný krok. "Odborníci" řekli, že to byl správný krok. 

V tu chvíli jsme s tátou seděli, dívali se na zprávy a kroutili hlavami. Ve svých slaných téměř 80 letech a jako veterán z Koreje řekl: „Ti bastardi pošlou tyhle děti do války a oni budou zabiti a za co? Irák nepředstavuje pro Ameriku žádnou hrozbu a neexistuje žádný důkaz, že se podíleli na 9. září. Už se nikdy nepovažoval za republikána a nikdy se neohlédl. 

Válka v Iráku byla obrovskou událostí v americké historii. Podporoval to téměř každý politik a měla univerzální mediální podporu. Zní to trochu jako uzamčení? Obrovská veřejná politika založená na útržkovitých datech o rizicích a následcích. Nyní si představte, že by mediální společnosti zakázaly kritiku války – eliminace jakékoli zdravé debaty o něčem historickém se ukázala jako katastrofa. Historie si nebude pamatovat uzamčení jako úměrnou reakci. Tady nejde o svobodu slova. Je to o zdravé diskusi o politikách, které mají obrovské důsledky. 

Skládačky připojeny

To je důvod, proč byla mediální zaujatost podporující maskovací mandáty, zavírání škol, zavřené restaurace a ostatní intervence tak zničující. 

COVID-19 byl na rozdíl od jiných kontroverzních politických problémů, jako je kontrola zbraní nebo změna klimatu. Všichni měli stejný výchozí bod a informace byly na stejné úrovni. V tomto jediném případě jsme více než v kterémkoli jiném viděli, jak obrovskou moc mají média při ovlivňování mínění lidí a vlivu, který to mělo na politiku. Mediální pokrytí mimo bránu odsuzovalo jakýkoli názor, že zavřené školy jsou špatný nápad, že otevřené školy nepředstavují riziko. Myšlenka, že obličejové masky nefungovaly, byla odsouzena, a dokonce i věci, jako je kritika uzavření vnitřního stolování. Neproběhla žádná otevřená debata. 

Pokrytí médií

Stále je těžké pochopit, proč byla většina médií tak motivována k vyvolání paniky. Mnozí říkali, že je po volbách v listopadu 2020. Pokud by dokázali přesvědčit voliče, že prezident Trump odvedl špatnou práci při zvládnutí pandemie, mohli by hlasovat pro změnu. Něco na tom bylo a asi to fungovalo, ale pokračovalo to i daleko po volbách. Dva měsíce po volbách prosazovalo CDC dvojité maskování. První mediální přestávkou na hrázi byl únorový posun směrem k otevírání škol a na jaře 2021 došlo k výraznému nárůstu osobní výuky, což bylo příliš pozdě na školní rok.

Zatímco Yahoo News a Google News byly největšími online mediálními zdroji, nebyly významnými původci obsahu. Můžete vysledovat mediální vlivy na velké prodejny, jako je např New York Times, Washington Post, a v menší míře Atlantický, Fox News, Huffington Post, Guardian a další. Jejich obsah se poté dostal do větších médií na Yahoo, Google, Facebook a Twitter. 

Projekt New York Times

Projekt Times ' spisovatelé publikovali na začátku roku 19 tisíce článků o COVID-2020 DobaA Washington Post, nastavte příběh pro zprávy. Jsou základními mediálními zdroji, protože jejich spisy kaskádovitě přecházejí do dalších analýz od jiných autorů, podcastů a samozřejmě příspěvků na Twitteru. The Doba vyvolalo obrovské panické porno v roce 2020, což posílilo politiku blokování. Níže jsou uvedeny některé příklady.

Tom Friedman

Tom Friedman je spisovatel pro New York Times; je to A-list. V roce 1989 Friedman napsal velmi obsáhlou a úžasnou knihu s názvem Z Bejrútu do Jeruzaléma. Četl jsem to jako vysokoškolák a líbilo se mi to, měli byste se na to podívat i teď. Friedman neměl nic jiného než pohrdání prezidentem Trumpem. 

Jako autor názorů je dobré, zdravé a spravedlivé nabídnout svůj pohled na věc. Během diskusí o znovuotevření země pronesl některé neuvážené komentáře o prezidentovi a souvisejících rizicích znovuotevření. Ve sloupci z 18. dubna 2020 v New York Times, titulek číst "Trump nás žádá, abychom hráli ruskou ruletu s našimi životy." 

V díle Friedman napsal:

"OSLOBOĎTE MINNESOTU!" "OSLOBOĎTE MICHIGAN!" "OSLOBOĎTE VIRGINIU." Těmito třemi krátkými tweety minulý týden se prezident Trump pokusil nastartovat fázi po uzamčení americké koronavirové krize. Mělo by se to jmenovat: „Americká ruská ruleta: Verze Covid-19.“ Trump těmito tweety říkal: Všichni se vraťte do práce. Od této chvíle budeme každý z nás jednotlivě a naše společnost společně hrát ruskou ruletu. Vsadíme se, že se dokážeme protočit každodenním životem – prací, nákupy, školou, cestováním – aniž by na nás přistál koronavirus. A pokud ano, vsadíme se také, že nás to nezabije.

Chyby ve Friedmanově argumentaci jsou četné. Ruská ruleta, přísně vzato, je, když nabijete jednu kulku do revolveru, roztočíte komoru a stisknete spoušť, s naprosto stejnou šancí jedna ku šesti, že zemřete. V klasickém filmu Lovec jelenů je to strašidelná scéna, která to zobrazuje. Ruská ruleta dává všem stejnou pravděpodobnost, že zemřou.

COVID-19 nedával každému stejnou pravděpodobnost, že onemocní, natož zemře. Vzhledem k tomu, že ekonomika je v plamenech, počet hospitalizací a úmrtnosti klesají a vědět, kdo je v ohrožení, nebylo vyžadování rozsáhlého testování a sledování rozumným požadavkem pro otevření země. Guvernér Washingtonu Jay Inslee požadoval právě to (18. května 2020), aby otevřel Washington. Apoorva Mandavilli je lékařská a vědecká novinářka pro New York Times. Byla jednou ze dvou hlavních spisovatelů pro Doba na pandemii. Mandavilli pro časopis napsal stovky článků a názorů Doba a zúčastnila se mnoha rozhovorů o COVID-19 v letech 2020 a 2021. Její zprávy byly chybné na straně pandemického pesimismu a udržování blokád po celou dobu. Mezi titulky článků, které napsala, patřily:

• "Šest měsíců koronaviru: Zde je něco z toho, co jsme se naučili” 18. června 2020. V tomto komentáři Mandavilli tvrdil dvě věci, které věda a data neukazovaly: že masky fungují a že přirozená infekce nevede k dosažení stádní imunity. Stádová imunita se v roce 2020 stala toxickou věcí, o které je třeba mluvit, bez ohledu na to, že přesně tak skončila každá historická pandemie. V červnu také napsala, že přenos vzduchem (na rozdíl od velkých kapiček) není podstatná věc, něco, co zdravý rozum ukázal, nemůže být pravda, když víme, co jsme věděli pár měsíců po pandemii.
• "Starší děti šíří koronavirus stejně jako dospělí, zjistila velká studie; Studie na téměř 65,000 18 lidech v Jižní Koreji naznačuje, že znovuotevření škol vyvolá další epidemie“ 2020. července 19. Titulky jako tento vedly média, politiky i rodiče k odporu proti znovuotevření škol. Tvrzení bylo zjevně nepravdivé. V době, kdy to bylo napsáno, údaje ukázaly, že starší děti nebyly rovnocenné šiřitele a jen velmi málo z nich vážně onemocnělo COVID-XNUMX. Údaje z letních táborů to ukázaly, jak bylo uvedeno výše. 
• "Děti mohou přenášet vysoké hladiny koronavirus, až 100krát více než dospělí, zjistila nová studie Lurie Children's Hospital“ dne 31. července 2020. Ani si nejsem jistý, co na to říct, kromě toho, že se to nikdy nestalo. 
• "CDC vyzývá školy k opětovnému otevření a bagatelizuje zdravotní rizika” 24. července 2020 s příspěvkem Mandavilli. Analýza naznačila, že ředitel CDC Robert Redfield neměl říkat, že by se školy měly na podzim plně otevřít. Spisovatelé kritizovali prezidenta Trumpa za to, že jel domů, že by se školy měly znovu otevřít, a řekli, že tento způsob myšlení ohrožuje děti a učitele. To bylo falešné; aktuální údaje to jasně ukázaly.
• "Nejtěžší výzva pro rodiče: Osobní vzdělávání nebo ne?“ 1. září 2020. Cílem bylo neposílat děti zpět do školy bez propracovaných opatření a intervencí. Důraz byl kladen spíše na případy než na nemoci dětí a učitelů, které by mohly být ohroženy. Nemoci by byly statisticky nulové u dětí a více než poloviny učitelů. 
• "Koronavirus většinou šetří mladší děti. Dospívající takové štěstí nemají” dne 29. září 2020. Žádný titulek na podzim nebyl bezohlednější, zavádějící nebo pobuřující. Dospívající měli neuvěřitelné štěstí. Možná záleží na tom, jak definujeme štěstí. 
•  "Cena za nenošení roušek: Možná 130,000 XNUMX životů. Počet obětí pandemie by se mohl do příštího jara snížit, pokud bude více Američanů nosit masky, zjistila nová analýza“ 23. října 2020. Novinář střílel na Dr. Scotta Atlase a také na prezidenta, protože řekli, že masky nejsou práce. Dříve jste viděli data porovnávající silně maskované oblasti a méně maskované oblasti. Tato data byla zřejmá v létě a naznačování, že masky by mohly mít takový dopad, převzalo vedení od „odborníků“ bez jakékoli nezávislé analýzy. Data ukázala opak.

Takových článků, které Mandavilli napsal, bylo mnohem více. Napsala také mnoho článků, které byly spravedlivé k dostupným údajům s vyváženým výhledem. Se spoustou článků vyvolávajících paniku, které odolávaly stádní imunitě a udržovaly děti maskované a mimo školu, se to dostalo do dalších médií a politiků. Mandavilli na Twitteru mnohokrát ukázala, že dává přednost kultuře uzamčení. 

Proč proboha tolik politiků a mediálních osobností ve vlivných rolích cítí potřebu ventilovat se na Twitteru, je větší záhada, než kdy byl COVID-19. V sobotu 20. března 2021 Madavilli, který žije v Brooklynu, napsal na Twitteru toto: „Dnes jsme byli mimo dům šest hodin, pravděpodobně polovina z nich v autě, a jsem úplně vyčerpaný. Reentry bude brutální." Možná existuje jiný pohled na to, co „zcela utracené“ znamená pro někoho, kdo přišel o práci a musel překlenout mezeru v učení se svými dětmi, které se zaostávaly. Elity, které si udržely práci, měly zdroje a mohly pracovat z domova, přijaly uzamčení. 

Jeffrey Tucker vede Brownstone Institute a napsal Svoboda nebo uzamčení v létě 2020. Pozoroval mediální playbook, který byl pravdivý více než rok:

• Ekonomický dopad nepřisuzujte uzavírkám, ale viru
• Schválně zmást čtenáře rozdílem mezi testy, případy a úmrtími
• Nikdy se nezaměřujte na neuvěřitelně zřejmou demografii úmrtí na COVID-19
• Odmítněte jakoukoli alternativu k uzamčení jako šílenou, nevědeckou nebo krutou a chovejte se, jako by Dr. Fauci mluvil za celou vědeckou komunitu
• Podporujte především paniku nad klidem

Projekt Atlantický

Projekt Atlantický je levicově orientovaná tištěná a online publikace, která existuje již od roku 1857. Online COVID Tracking Project (CTP) provozovala organizace Atlantický a poskytl vynikající údaje o případech COVID-19, hospitalizacích a úmrtích. Stal se jediným nejlepším zdrojem pro získávání údajů podle jednotlivých států a velká část zde citovaných údajů pochází právě odtud. CTP odvedl skvělou práci. Bylo by snadné citovat hlášení proti blokování ze strany organizace Kopec nebo Požár, ale díváme se na to, co ovlivnilo myšlenky širší skupiny Američanů a politiků. The Atlantický udělali svůj podíl na zprávách, které podporovaly mentalitu blokování, ale také zveřejnili několik kvalitních komentářů o škodách způsobených blokováním. Pokud jste centrista nebo pravicově orientovaný a dokážete překonat často politické komentáře, Atlantický často vytváří promyšlenou práci.

Bad

Atlantik publikoval články s vysokou politizací, jako například „Jak Trump zavřel školy“, což naznačuje, že prezidentovo špatné zacházení vedlo k tomu, že se pandemie vymkla kontrole, čímž se školy staly nebezpečnými pro znovuotevření. Byl to hlavní hit, který zasáhl prezidenta, když si tolik zemí vedlo hůře než USA s obrovskými společenskými škodami. Další byl „Proč republikáni ignorují koronavirus“. Ignorovali to nebo vyvažovali politiku rizika a následků? Můžete se rozhodnout, ale státy vedené republikány byly méně omezovány, držely ve třídě více dětí a nevedly si o nic hůř než státy vedené demokraty. To není tak zábavné o tom psát, pokud jste levicově orientovaní. 

„Učitelé vědí, že znovuotevření škol není bezpečné“ vyšlo v srpnu 2020. Učitelé z celého světa byli možná ve srovnání s americkými učiteli bezradní, ale nevedli si o nic hůř než ti, kteří zůstali doma.  

Dobrý

V srpnu 2020 se hráz protrhla a vyšel tento silný názorový článek, který napsala Chavi Karkowsky, lékařka a máma z New Yorku, s názvem „Co jsme ukradli našim dětem. Škola poskytuje mnohem víc než jen vzdělání.Byl to silný a potřebný vhled do nákladů na zavřené školy. Vidět, že velká publikace nabízí podobný úhel pohledu, se zdálo jako skutečný krok vpřed. Ten samý měsíc Atlantický publikoval „We Flattened the Curve. Naše děti patří do školy." Křivka byla předurčena k tomu, aby se na podzim sezónně zvýšila, ale byly přímo u dětí, které patřily do školy.

Další podobné články byly přisypávány po zbytek roku 2020. V lednu 2021 vydali „Pravdu o dětech, škole a COVID-19“. Kde Atlantický za to, že je levicový, kde z nějakého důvodu byli liberálové většinou proti znovuotevření škol, Atlantický nejen prokázali určitou skutečnou žurnalistiku, ale ovlivnili i další liberální média. 

Emily Oster je ekonomka a profesorka na Brown University. Je také spisovatelkou a přispěvatelkou několika op-eds Atlantický. Napsala: „Školy nejsou superrozšiřovatelé: Obavy z léta se zdají být přehnané“, „Rodiče nemohou čekat věčně“, „Zpráva ‚Jen zůstaň doma‘ se vrátí,“ a jeden velký kontroverzní: "Ano, můžete prázdninovat se svými neočkovanými dětmi." Oster není konzervativní, přijal obličejové masky, provozoval školní databázi/databázi COVID-19 a je zatraceně na úrovni. Podívejte se na pár rozhovorů s ní na YouTube. 

Jejím cílem bylo, že neočkované děti jsou vystaveny přibližně stejnému riziku onemocnění nebo šíření COVID-19 jako očkovaní dospělí a že rodiče by měli své děti dostat ven a normalizovat se. Měla pravdu. Pak ji odpálili lidé, kteří o vědě a datech věděli mnohem méně než ona. Dobře pro ni, že nás posunula vpřed, a pro Atlantický za publikování dobrého obsahu na podporu otevřených škol, které šly proti liberálnímu dogmatu.

Velká

Konečně, Atlantický publikoval velmi silný článek, který by měl být povinnou četbou pro každého člověka, který stále přijímá uzamčení a zavřené školy v roce 2021. Emma Green napsala „Liberálové, kteří nemohou opustit uzamčení. Progresivní komunity byly domovem některých z nejkrutějších bitev ohledně politiky COVID-19 a někteří liberální tvůrci politik za sebou zanechali vědecké důkazy. Jednalo se o jednu z nejsilnějších analýz v první polovině roku 2021, protože vycházela z levicově orientované publikace. Větší váhu mají názory, které se odchylují od tradiční ideologie. To nejlepší z Greenova mistrovského díla:

• „Pro mnoho progresivistů byla extrémní ostražitost zčásti o oponování Donaldu Trumpovi. Některé z těchto reakcí se zrodily z hluboce pociťované frustrace z toho, jak se vypořádal s pandemií. Mohlo by to být také trhavé koleno. „Pokud řekl: ‚Nechte školy otevřené‘, pak uděláme vše, co je v našich silách, abychom školy nechali zavřené,“ řekla mi Monica Gandhi, profesorka medicíny na UC San Francisco.
• „I když se vědecké poznatky o COVID-19 zvýšily, někteří progresivisté pokračovali v přijímání politik a chování, které nejsou podloženy důkazy, jako je zákaz přístupu na hřiště, uzavření pláží a odmítnutí znovuotevření škol pro osobní výuku. “
• „V Somerville [MA] se objevil místní vůdce, který na virtuálním veřejném setkání popsal rodiče, kteří chtěli rychlejší návrat k osobní výuce, jako „bílé rodiče“; člen komunity obvinil skupinu matek obhajujících znovuotevření škol z motivace bílé nadvlády. "Strávila jsem čtyři roky bojem s Trumpem, protože byl tak protivědecký," řekla Daniele Lantagneová, matka ze Somerville a profesorka inženýrství. "Poslední rok jsem strávil bojem s lidmi, se kterými bych normálně souhlasil... zoufale se snažil vnést vědu do znovuotevření školy, a úplně jsem selhal." [může stát za zmínku jako procento, děti „bílých rodičů“ byly méně postiženy uzavřenými školami než děti černých nebo hispánských dětí]

Abychom podpořili Greenovo pozorování, dokonce i poté, co CDC přestalo 13. května 2021 doporučovat obličejové masky pro očkované, nemohly mediální postavy A-listu pustit. Morning Joe z MSNBC spolumoderuje Mika Brzezinski řekl: "Pokud chcete následovat vědu," měli byste se řídit mým příkladem a "stále nosit masku", přestože jste očkováni, když jste v blízkosti možná neočkovaných lidí. Není jasné, na jakou vědu se odvolávala.

Rachel Maddow je nejvýše hodnocenou kotvou MSNBC a zdráhala se přijmout doporučení CDC. Její první komentář pro ředitele CDC Walensky bylo "Jak jste si jistý, protože to byla opravdu velká změna?" Žádný takový komentář od Maddow nepřišel, když bylo dětem v roce 2020 zabráněno chodit do školy. Maddow pak sdílela: „Mám pocit, že se budu muset přepojit, takže až uvidím někoho ve světě, kdo nemá masku, Nemyslím si okamžitě: ‚Jste hrozba, jste sobecký nebo popírače COVID a rozhodně jste nebyli očkováni. Myslím tím, že budeme muset změnit způsob, jakým se na sebe díváme."

Zobrazit hostitel Whoopi Goldberg řekl ve vysílání"Co si myslíte, že bude trvat, než se lidé spokojí nejen s vědou, ale s vlastní vědou [CDC], co je pro ně pohodlné?" Hlavní politická korespondentka CNN Dana Bash označila rozhodnutí za „velmi děsivé“. Čas časopis uvedl, že to bylo „zmatené rozhodnutí, které vyvolává bičování“. Politicko nazval to „hořkým zklamáním pro odbory a další zastánce bezpečnosti“. Newsweek varoval před „smrtelně novými variantami“ pod titulkem „ZIMA SE PŘICHÁZÍ“. Hlavní lékařský korespondent CNN, Dr. Sanjay Gupta, toto doporučení také kritizoval a řekl, že CDC „udělalo kritickou chybu, když v podstatě každého překvapilo velmi významnou změnou. [Maskování] je tak účinné a ve většině situací to není tak těžké – stačí si nasadit masku.“

Shrnutí médií COVID-19

Bylo vybráno mnoho kusů výše? Bylo skutečně vyvážené pokrytí sítěmi? Rozhodl jsem se selektivně vybrat Doba, Post, Atlantický, Twitter a Facebook? A možná se divíte, proč na tom záleží, že tisk má svobodu psát, cokoli si vybere. Mají tu svobodu a ta by měla být vždy podporována. Většině lidí chybí kritické myšlení, ať už v přirozených schopnostech, nebo v lenosti bránící zkoumání myšlenek a nápadů. Média to vědí a vychází jim vstříc. Není to jiné než reklama. Pokud budete něco dostatečně inzerovat, dosáhnete kritického masového povědomí a nakonec adopce. 

Proč média tak jednomyslně pokrývala pandemii jako Špinavá prádelna, je stále záhadou. Hodně z toho bylo politické, aby byli diváci a čtenáři závislí na [strachu] porna, a protože média věděla tak málo o tom, co se vlastně děje, informovala o tom, co hlásili všichni ostatní. V březnu 2020 napsali Bruce Sacerdote, Ranjan Sehgal a Molly Cook „Proč jsou všechny zprávy o COVID-19 špatné zprávy?“ Sacerdote je profesorkou ekonomie na Dartmouth College a Sehgal (Dartmouth) a Cook (Brown University) jsou studenti. Jaká skvělá zkušenost pro tyto dva studenty zúčastnit se tak průlomového studia. Odhalili to, co jsme všichni anekdoticky věděli: mediální pokrytí COVID-19 bylo silně zaujaté a propagovalo depresi, strach a průzkumy veřejného mínění, což vedlo k udržování blokovacích opatření mnohem déle, než bylo potřeba.

V době, kdy data ukázala, že dětem COVID-19 prakticky nehrozí a znovuotevření škol nebylo pro děti a učitele o nic riskantnější než vzdělávání na dálku a cirkulace v době volna, 86 % amerických médií uvedlo negativní zprávy o znovuotevření škol. 54 % médií v jiných anglicky mluvících zemích informovalo negativně o znovuotevření škol. Když se podíváme na všechny příběhy COVID-19 od vypuknutí pandemie, patnáct hlavních mediálních hráčů mělo o 25 % vyšší pravděpodobnost než jejich mezinárodní protějšky, že budou šířit negativní informace. To ukazuje, že většina médií na celém světě nechápala, co se děje, nebo se rozhodla to ignorovat, i když ve Spojených státech je to mnohem horší.

Výzkumníci analyzovali 43,000 XNUMX článků spojených s „vakcínami, nárůstem a snížením počtu případů a znovuotevřením (podniků, škol, parků, restaurací, vládních zařízení atd.). Níže jsou trendy, které odhalili:

• „Mezi hlavními médii v USA se 15,000 2,500 článků zmiňuje o nárůstu počtu případů, zatímco pouze 6 1 zmínek o poklesu, neboli v poměru 24:27. Během období, kdy počet případů na národní úrovni klesal (2020. dubna – 5.3. června 1), zůstal tento poměr relativně vysoký 2020 ku 2021.“ [období analýzy pro jejich studii bylo XNUMX; neoficiálně jejich zjištění určitě pokračovala až do května XNUMX]
• Mezi tradičními „konzervativními“ nebo „liberálními“ médii neexistuje žádná zaujatost nebo korelace s negativním výhledem.
• Americká média měla 3–8krát vyšší pravděpodobnost, že budou propagovat sociální distancování nebo nošení roušek než jejich mezinárodní protějšky.
• Americké okresy, které se méně spoléhaly na celostátní zprávy, měly větší pravděpodobnost, že znovu otevřou školy v roce 2020. Vyplývá to z určité logiky, protože k vyššímu osobnímu učení došlo v méně městských komunitách.
• Došli k závěru, že „existuje jen málo důkazů o tom, že negativita celostátních zpravodajských médií způsobuje snížení počtu znovuotevření škol“. Tomu se logicky zdá těžko uvěřitelné. Pokud by média bušila do 1) psychologického dopadu a nedostatků ve vzdělávání spojených s učením na dálku a 2) údajů z toho, co jsme dříve zkoumali o dětech a riziku COVID-19, průzkumy by vyvolaly větší podporu znovuotevření, politici by podlehl průzkumům a učitelské odbory by se zhroutily.
• „Federální komunikační komise USA zrušila v roce 1987 své nařízení o doktríně spravedlnosti. Toto nařízení vyžadovalo, aby vysílací společnosti poskytovaly přiměřené pokrytí veřejných záležitostí a spravedlivě reprezentovaly opačné názory. Naproti tomu Spojené království a Kanada stále takové předpisy zachovávají. Navenek se zdá, že doktrína spravedlnosti je nejrelevantnější pro stranickou zaujatost než pro negativitu. Je možné, že američtí poskytovatelé zpráv maximalizující zisk si uvědomili, že by neměli poskytovat pouze stranické zprávy, které by uspokojily vkus svých spotřebitelů, ale také negativní zprávy, po kterých je vysoká poptávka.“ To je asi pravda. Je to rozhodně tristní stav žurnalistiky.

V kontextu médií sloužících špinavé prádelně zvažte toto. Celkem bylo vyčištěno 2.6 milionu článků. Z nich se podívejte na váhu některých zpráv v prvních sedmi měsících roku 2020:

• 88,659 XNUMX článků obsahovalo komentář o „Trump a maskách“, „Trump a hydroxychlorochin“ nebo „Hydroxychlorochin“
• „Pokles“ za celou dobu studia uvedlo 87,550 XNUMX článků
• Mezi 33,000. dubnem a 24. červnem 27 bylo uvedeno „pokles“ 2020 XNUMX článků
• 325,550 XNUMX článků uvedlo „Zvýšení“ za celou dobu studia

Více článků v médiích se rozhodlo komentovat prezidenta Trumpa a jeho komentáře k COVID-19 oproti velmi pozitivním zprávám, kdy počet případů/hospitalizací/úmrtí COVID-19 ubýval. Čtyřikrát více článků bylo napsáno o tom, jak aktivita COVID-19 roste oproti klesající. 

V rámci jejich studijního období, mezi 15. březnem a 31. červencem 2020, bylo 138 dní měřitelných dat o pandemických případech a hospitalizacích. Z těchto 138 dnů mělo 61 klesající dny hospitalizace. Bylo publikováno čtyřikrát více článků uvádějících nárůst nad poklesem, zatímco 44 % dnů mělo pokles. Údaje o trendech případů a úmrtí byly příliš volné na to, aby je bylo možné zahrnout do tohoto denního členění, a to ze dvou důvodů. Za prvé, případy byly z velké části výsledkem testování, zejména s rychle rostoucí séroprevalencí v zemi. Zadruhé, úmrtí začala zahrnovat pravděpodobná a až polovina úmrtí hlášených v daný den byla zpětně datována. Do druhého čtvrtletí roku 2021 byla více než polovina hlášených úmrtí antidatována až do léta 2020.

Průzkumy

Politiky řídí tři věci: jejich strana; jejich ideologie; průzkumy veřejného mínění. To, co si lidé myslí, je do značné míry ovlivněno jejich zkušenostmi, přesvědčením a znalostmi, které získávají. Není pravděpodobné, že by množství článků pro nebo proti potratům změnilo mnoho názorů; mnohem pravděpodobněji posilují přesvědčení. Pokud by v daném roce bylo 300,000 19 článků o kontrole zbraní, je stále velmi nepravděpodobné, že by majitelé zbraní a zastánci druhého dodatku změnili názor. Problémy byly příliš zakořeněné příliš dlouho. COVID-2020 byl velmi odlišný. Všichni na světě začínali na stejném bloku v roce XNUMX. V tomto jediném případě, více než kterýkoli jiný pro kohokoli naživu během pandemie, měla média moc utvářet myšlení. Před pandemií, Důvěra Američanů v média byla pouze 41 %. To bylo nižší než hodnocení souhlasu prezidenta Trumpa. V březnu 2020 to bylo hodnocení schválení několika zúčastněných stran během pandemie:

Zúčastněné strany	Schvalovat	Neschválit
Vaše nemocnice	88%	10%
Vaše státní vláda	82%	17%
Vládní zdravotnické agentury	80%	17%
President Trump	60%	38%
Kongres	59%	37%
Média	44%	55%

V létě 2020 to bylo 1,000 XNUMX občanů z několika zemí dotazován na pandemii. Níže je uvedeno průměrné procento, které odběr vzorků ukázal, že lidé si mysleli, že počty úmrtí na COVID-19 byly po třech měsících pandemie:

Země	Procento populace, která zemřela na COVID-19	Ten absolutní počet obyvatel	Skutečný počet úmrtí na COVID-19 v té době
United States	9%	29,700,000	132,000
Velká Británie	7%	4,830,000	48,000
Švédsko	6%	600,000	6,000
Francie	5%	3,300,000	33,000
Dánsko	3%	174,000	580

Nyní proveďte online vyhledávání s parametry data od 20. července do 30. srpna 2020 a podívejte se, kolik novinových článků obsahovalo tento výsledek hlasování. Je to méně než počet vašich prstů. Průměrné procento respondentů si myslelo, že 9 % Američanů zemřelo na COVID-19 během tří měsíců. To je ekvivalentní všem v Texasu. Není to alarmující? I kdyby byl výsledek průzkumu 1 %, to je více než tři miliony úmrtí na COVID-19, což je přibližně počet lidí, kteří ve Spojených státech ročně zemřou ze všech příčin. To je také o 50 % více obětí na životech při pandemii, než způsobila španělská chřipka, upraveno podle počtu obyvatel.

Pokud bychom měli virus, který zabil 9 % (nebo dokonce ½ %) populace během tří měsíců, uzamčení by nebylo takové, jaké jsme viděli. Všichni by přijali karanténu, kterou jsme viděli ve filmech Vypuknutí or Nákaza. Tento typ obecného chápání pandemie nebo jejího nedostatku je důvodem, proč jsme v letech 2020 a 2021 nezaznamenali protesty. Za prvé, liberálové budou protestovat častěji než konzervativci a liberálové obecně mnohem více podporovali blokování než konzervativci. Zadruhé, většina lidí bez ohledu na politiku nestuduje data mimo titulky a nechápe kontext rizika COVID-19.

Průzkum Franklina Templetona

V červenci 2020 zveřejnil Franklin Templeton průzkum veřejného mínění, který ukázal smutné a katastrofální vnímání Američanů o riziku COVID-19. Když si prohlížíte následující grafy, vezměte v úvahu, že CDC a státní zdravotnická zařízení porozuměli pandemii jen velmi málo. Zeptejte se sami sebe: pokud média správně vysvětlovala, co se dělo, pokud CDC komunikovalo fakticky, co se dělo, jak by mohlo dojít k takovým výsledkům?

Respondenti zjevně nevěděli, do jaké míry byla věkově stratifikovaná úmrtí na COVID-19 zkreslena u starších osob. Určitě by nevěděli, že třetinu všech nadměrných úmrtí nezpůsobil COVID-19, ale spíše uzamčení.

Tento výsledek průzkumu úzce souvisí s tím, co jsme viděli dříve: nejvyšší stres byl spojen s mladšími věkovými skupinami. Byli asi tak vystresovaní rizikem ~0 jako starší Američané, kteří byli vystaveni velmi měřitelnému riziku. Franklin Templeton komentoval jejich zjištění a nazval je „ohromujícími“. Američané věřili, že lidé starší 55 let tvoří asi polovinu obětí smrti, zatímco ve skutečnosti to bylo 92 %. Mysleli si, že lidé mladší 45 let tvoří téměř 30 % všech úmrtí; byly méně než 3 %. Riziko pro osoby mladší 24 let přecenili padesátinásobně. 

Není to daleko od dřívějšího průzkumu, kde si respondenti v průměru mysleli, že 9 % Američanů zemřelo na COVID-19 po třech měsících. Výsledky průzkumu, jako je tento, měly přimět Dr. Fauciho, Dr. Birxe a Dr. Redfielda a CDC křičet ze střech, aby poučili Američany o tom, co se děje. Mělo to přimět odpovědné novináře, aby udělali speciální segmenty založené na faktech o riziku COVID-19 a údajích, které jsme měli. To, co jsme slyšeli, byl zvuk ticha.

Gallupovy průzkumy

provedl Gallup týdenní ankety o sentimentu kolem pandemie od začátku v březnu 2020 až do roku 2021. Nikdy méně než 65 % respondentů se domnívalo, že zůstat doma je správná věc od začátku a po třináct měsíců v řadě. 

Termíny	Je lepší zůstat doma	Žijte normální život	Co se dělo
23.–29. března 2020	91%	9%	První zásah COVID-19, projekce Imperial College 2.2 milionu ztracených životů
1.–7. června 2020	65%	35%	Jižní státy se znovu otevíraly, případů ubývalo
13.–19. července 2020	73%	27%	Stavy slunečního pásu dosahovaly vrcholu v aktivitě COVID-19
14.–27. září 2020	64%	36%	Letní vlna skončila, aktivita COVID-19 nízká, většina škol stále zavřená
15. prosince 2020 – 3. ledna 2021	69%	31%	Nejvyšší počet hospitalizací COVID-19; vakcíny se valily ven
Duben 19-25, 2021	55%	45%	Všechny případy/hospitalizace/úmrtí COVID-19 dosáhly jednoročních minim; nabídka vakcín předčila poptávku

Většina Američanů nepodporovala návrat k normálnímu životu kdykoli od začátku pandemie a do jara 2021. Průzkumy poté, co CDC 14. května 2021 zrušilo doporučení pro vnitřní masky pro očkované, se konečně začaly naklánět na stupnici. Hospitalizace COVID-19 se začaly krátit v lednu 2021 a pandemie podle definice, jak jsme věděli, skončila v únoru. Kdyby to média uvedla, Američané by se cítili pohodlněji, aby se vrátili do normálu. 

V březnu 2021 byl na MSNBC potenciálně skvělý segment, kde se Chuck Todd ptal „odborníků“, proč má Florida s velmi malými omezeními téměř identické výsledky s přísným uzamčením Kalifornie. Šlo to skvěle, dokud nezavedli analýzu LA Times To znamená, že kdyby byla Florida tvrdě uzavřena, zachránili by 3,000 6,000 životů, a kdyby Kalifornie uvolnila svá omezení, měli by o XNUMX XNUMX více mrtvých. Analýza byla prakticky vytvořena bez rozumné vědy a dat za ní. Takové zprávy byly důvodem, proč Amerika ještě nebyla připravena jít dál.

Na dubna 25, V roce 2021, kdy pandemie prakticky skončila, byli respondenti dotázáni: "Jak dlouho si myslíte, že bude míra narušení cestování, školy, práce a veřejných akcí v USA pokračovat?" 95 % odpovědělo buď „ještě pár měsíců“, „do roku 2021“ nebo „déle než to“. To kleslo z 98 % v únoru 2021. V dubnu 2021 většina vzdálených pracovníků a většina ostatních pracovníků uvedla, že preferují práci na dálku, ne kvůli strachu z COVID-19, ale kvůli preferenci. Přečtěte si: Mnozí milovali uzamčení, pokud měli práci.

Studentské studium MIT

Massachusetts Institute of Technology je jednou z předních matematických, vědeckých a technických univerzit na světě. V roce 2021 vydali dvě studie týkající se sociálních médií a „skeptiků COVID-19“. Studenti z MIT a Wellesley College referovali o mnoha lidech, které znám a které jsem sledoval. To, jak se dívali na analytická hlediska, která odsuzovala přísná karanténa, bylo symbolické pro to, jak média nedokázala informovat o vyváženém kontextu a proč se Američané zdráhali vrátit se do normálního života.

První studie se jmenovala „Virové vizualizace: Jak koronaviroví skeptici používají ortodoxní datové praktiky k propagaci neortodoxní vědy online“ (leden 2021), a druhý byl „Vizualizace dat za skepsí COVID-19“ (1. března 2021). První studie se zabývala půl milionem tweetů, které využívaly vizualizaci dat k podpoře odstranění nefarmaceutických intervencí, které vlády po celém světě zavedly více než rok. 

Studenti na Twitteru zahalili lidi, kteří vnímali pandemii jako přehnanou, a věřili, že školy by měly být znovu otevřeny (což CDC tvrdilo již v srpnu 2020) jako „antimaskovači“. Měli byste se opravdu podívat na studii od bezpochyby velmi bystrých studentů z jedné z nejelitnějších univerzit na světě. Nedostatek nestranného myšlení, nedostatek snahy učit se a být otevřený a většinou neschopnost analyzovat data bez predispozice je zklamáním. Svědčí to o převládajícím vysokoškolském myšlení po celé zemi, ale tohle zasáhlo. 

Když studie klasifikovala osoby pomocí grafů k ilustraci jejich případů, rozdělily se do následujících kategorií:

1. Americká politika a média
2. Americká politika a pravicová média
3. Britská zpravodajská média
4. Antimasková síť uživatelů Twitteru
5. New York Times centrická síť
6. WHO a zpravodajské organizace související se zdravím

Dvě třídy médií jsou „média“ a „pravicová média“. Znamená to, že existují „nestranná novinářská média“ a poté „konspirativní pravicová média? Předpojatost spočívá v tom, že existují normální média a bláznivá pravicová média a pak antimaskující tweetující o škodlivosti zásahů v rámci blokování. Takto vykreslovalo životní prostředí více než 80 % médií, CDC a většina státních zdravotnických agentur, což z něj učinilo výstup na Everest, aby dosáhlo otevřené debaty.

Síť proti maskování Twitteru vedl Alex Berenson, etický skeptic, a zakladatel společnosti Rational Ground Justin Hart. To je v souladu s mým předpokladem, že téměř všechny původní myšlenky odsuzující uzamčení jako nevědecký přístup pocházely z Twitteru. Tvrdili, že „antimaskující si cení nezprostředkovaného přístupu k informacím a upřednostňují osobní výzkum a přímé čtení před „odbornými“ interpretacemi.

 Každý by měl podporovat nezprostředkovaný přístup k informacím, i když v tomto nesouhlasí s „antimaskéry“. Nikdy nevíte, kdy budete na druhé straně (viz válka v Iráku).

Seskupili antimasky tak, aby reprezentovali, že COVID-19 není horší než chřipka. Znát většinu zmíněných vysoce profilovaných uživatelů Twitteru, to je naprosto nepravdivé. Existuje propast mezi tím, že COVID-19 není horší než chřipka (u lidí nad 50 let to bylo mnohem horší) a přesvědčením, že uzamčení nefungovalo a bylo nevědecké. Je možné, že studenti na elitních univerzitách a v elitních médiích byli příliš odtrženi od Američanů střední až nižší třídy a nebyli v kontaktu s důsledky blokování. Je také možné, že to považovali za uchopení moci. Může to znamenat, že prostě nebyli tak bystrí.

Kritici „antimaskovačů“ se domnívají, že zpracování údajů o nadměrných úmrtích bylo konspirativní. Mnoho nadměrných úmrtí bylo způsobeno uzamčením. Poté označili antimasky za politicky konzervativní. Tváří kritiky blokování byl Alex Berenson a Berenson strávil více svého života levicovým než pravicovým. David Zweig, který napsal desítky příspěvků na podporu otevřených škol, není žádný pravičák. 

Studenti pak napsali, že „antimaskovači“ tvrdili, že je kladen přílišný důraz na úmrtí spíše než na případy. Bylo to úplně naopak. Každý, kdo to sledoval, věděl, že data případů byla fantasticky nadhodnocena, že případů bylo mnohonásobně více, stejně jako statisíce falešně pozitivních výsledků a zastaralé dumpingové zprávy. Stručně řečeno, chybovost případů v kterýkoli daný den měla solidních 50% chybovost, i když to bylo směrově užitečné. Také úmrtí byla nespolehlivá z diskutovaných důvodů. „Antimaskovači“ obvykle považovali hospitalizace COVID-19 za nejlepší datový bod pro měření toho, co se děje, a to byla nejspolehlivější metrika, nikoli případy nebo úmrtí.

Nejlepší reklamní kampaň v historii

Plodní kritici blokování byli před COVID-19 apolitičtí. Byli stejně kritičtí k republikánským vůdcům jako k vůdcům demokratů, pokud podporovali zavřené školy, zavřené restaurace nebo masky venku (pravděpodobně masky i uvnitř). Musíte to ale dát médiím. Vedli nejúčinnější reklamní kampaň v historii. Dokázali něco mimořádného a mělo by se to studovat v každé hodině reklamy navždy.

• Média dokázala přesvědčit více než 50 % lidí mladších třiceti let, že jim hrozí vážné riziko onemocnění nebo úmrtí na COVID-19.
• Byli schopni vyvolat u mladých lidí více úzkosti než kterákoli jiná věková skupina.
• Podařilo se jim přesvědčit lidi, že nasazování roušek na dvouleté děti má smysl.
• Přesvědčili rodiče, že nechat své děti rok a půl mimo školu je dobrá věc.
• Přesvědčili lidi, že by měli nosit obličejovou masku, když jsou sami v autě, na procházce se psem nebo na túru do hory.
• Dost přesvědčili svět, že dokážou ovládat šíření viru jako přehrada.

Pokud jste nemocní, měli byste poslouchat svého lékaře. Pokud vylezete na horu, měli byste poslouchat svého průvodce. Pokud potřebujete bránit svou zemi, poslouchejte své generály. Ale pokud je navržena politika, která má rovnováhu mezi rizikem a důsledkem, něco, co se následně stane tím, že budete postupovat jedním směrem, zastavte se a zamyslete se nad tím a prozkoumejte.

Je zdravé zpochybňovat média, politiky, zdravotnické odborníky nebo vojenské experty. Jsou to lidé jako vy a já, o nic chytřejší. V některých případech jsou více informováni o své specialitě, ale to plodí krátkozrakost. Někdy se mohou dostat k něčemu tak blízko, že to nevidí jasně. Někdy to vidí, ale nechtějí.  

Někdy mají program. Historie si musí připomínat karantény jako nejškodlivější a neefektivní veřejnou politiku, jakou kdy Amerika a svět viděly. Příště si data prostudujte a srovnejte každý jeden názor, který uslyšíte, s jiným, který poskytuje opačný pohled. A kdykoli se pro nějakou politiku nadchneme, musíme být všichni otevření vůči důsledkům politiky, jako by to mohl být zisk s nulovým součtem.